\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en su condici\u00f3n de Magistrado\u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que \u00a0se le separe del conocimiento del proceso que por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra Felipe C\u00f3rdoba Baldrich, Omar \u00a0Alfonso \u00a0Manjarr\u00e9s Castillo, Lia Margarita Lobo S\u00e1nchez, Roger Augusto Padilla \u00a0Paternina, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Moreno,Elkin \u00a0Alfonso \u00a0Molina\u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pacheco, \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo Baldovino Morales, Hern\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Ramos \u00a0Acosta, \u00a0Adolfo \u00a0Antonio \u00a0Arc\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0V\u00edctor Manuel Cruz \u00a0Mart\u00edn, \u00a0Pedro \u00a0V\u00e9lez \u00a0Barraza, \u00a0Robinson \u00a0Antonio Barona P\u00e9rez, Manuel Parra \u00a0Moreno, \u00a0Mario \u00a0Pe\u00f1uela Salcedo, William de Jes\u00fas Guerra Calder\u00f3n, Yair Jos\u00e9 \u00a0Tenorio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Nohem\u00ed \u00a0Galeano \u00a0David, \u00a0el cual no fue aceptado por los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0luego de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la\u00a0 \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0algunos\u00a0 \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Estado, ten\u00edan v\u00ednculos\u00a0 con\u00a0 las\u00a0 \u00a0llamadas\u00a0 \u00a0 Autodefensas\u00a0 \u00a0 Unidas\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0-AUC-. \u00a0Posteriormente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un informe presentado por el Capit\u00e1n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Wolfrando \u00a0 Arbel\u00e1ez, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0pon\u00edan \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0una \u00a0banda \u00a0emergente creada luego de la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de las AUC, pues las grabaciones de las \u00a0mismas \u00a0traen \u00a0consigo \u00a0algunas pruebas que comprometen la responsabilidad penal \u00a0de los encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las diligencias correspondieron en reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Especializada adscrita a la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario, despacho que el 30 de septiembre \u00a0de \u00a02005, resolvi\u00f3 acusar a Felipe C\u00f3rdoba, Nohem\u00ed Galeano David y William de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guerra Calder\u00f3n, por el delito de concierto para delinquir agravado, en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Alfonso Manjarr\u00e9s Castillo, Lia Margarita Lobo S\u00e1nchez, Roger \u00a0Augusto \u00a0 Padilla \u00a0 Paternina, \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Ru\u00edz \u00a0Moreno,Elkin \u00a0Alfonso \u00a0Molina\u00a0 \u00a0Blanco, Carlos Alberto Mart\u00ednez Pacheco, \u00d3scar Gustavo Baldovino \u00a0Morales, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Enrique Ramos Acosta, Adolfo Antonio Arc\u00f3n \u00c1lvarez, V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Cruz \u00a0Mart\u00edn, \u00a0Pedro \u00a0V\u00e9lez \u00a0Baraza, \u00a0Robinson \u00a0Antonio Barona P\u00e9rez, \u00a0Manuel \u00a0 Parra \u00a0 Moreno, \u00a0 Mario \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Salcedo,\u00a0 \u00a0Yair \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tenorio \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0providencia de \u00a0enero \u00a013 \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia anterior, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n contra Felipe C\u00f3rdoba, \u00a0Nohem\u00ed \u00a0Galeano \u00a0David y William de Jes\u00fas Guerra Calder\u00f3n y adem\u00e1s profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Omar Alfonso Manjarr\u00e9s Castillo, Lia \u00a0Margarita \u00a0Lobo \u00a0S\u00e1nchez, Roger Augusto Padilla Paternina, V\u00edctor Manuel Ru\u00edz \u00a0Moreno,Elkin \u00a0Alfonso \u00a0Molina\u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Mart\u00ednez Pacheco, \u00a0Oscar \u00a0Gustavo \u00a0Baldovino \u00a0Morales, Hern\u00e1n Enrique Ramos Acosta, Adolfo Antonio \u00a0Arc\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Cruz \u00a0Mart\u00edn, Pedro V\u00e9lez Baraza, Robinson \u00a0Antonio \u00a0Barona \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Manuel \u00a0Parra \u00a0Moreno, \u00a0Mario \u00a0Pe\u00f1uela Salcedo,\u00a0 \u00a0Jhonny \u00a0Antonio \u00a0Sep\u00falveda Aguirre, Yair Jos\u00e9 Tenorio Mart\u00ednez y V\u00edctor Hugo \u00a0Acosta Mercado por el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a031 de agosto de 2010 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Elkin Alfonso \u00a0Molina \u00a0Blan, Mario Alejandro Pe\u00f1uela Salcedo, Oscar Gustavo Baldovino Morales, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Moreno, \u00a0William de Jes\u00fas Guerra Calder\u00f3n y Yair Jos\u00e9 \u00a0Tenorio \u00a0Mart\u00ednez a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n como coautores de \u00a0la conducta punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s conden\u00f3 a Felipe C\u00f3rdoba Baldrich, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a084 \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautor de la misma conducta \u00a0punible \u00a0se\u00f1alada \u00a0con \u00a0anterioridad y concedi\u00f3 la libertad provisional de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Adolfo \u00a0Antonio \u00a0Arc\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Mart\u00ednez Pacheco, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Ramos Acosta, Jhonny Antonio Sep\u00falveda Aguirre, Lia Margarita \u00a0Lobo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Nohem\u00ed \u00a0Galeano \u00a0David, \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Parra Moreno, Omar \u00a0Alfonso \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Cantillo, \u00a0Pedro \u00a0Mar\u00eda \u00a0V\u00e9lez \u00a0Barraza, Robinson Antonio \u00a0Varona \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Roger Agust\u00edn Padilla Paternina, V\u00edctor Hugo Acosta Mercado y \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Cruz \u00a0Mart\u00edn, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a030 \u00a0Especializada \u00a0UNDH \u00a0– \u00a0DIH \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Oscar Gustavo Baldovino \u00a0Morales, \u00a0Mario \u00a0Alejandro Pe\u00f1uela, Yair Tenorio Mart\u00ednez, V\u00edctor Manuel Ruiz \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Alfonso Molina Blanco, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra pendiente de resolver por parte de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado\u00a0 Jorge Eli\u00e9cer Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0funda \u00a0su \u00a0impedimento en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y el abogado Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Ignacio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vergara amistad \u00edntima, togado \u00e9ste que representa a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Adolfo \u00a0Antonio \u00a0Arc\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez y Hern\u00e1n Enrique Ramos Acosta, \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0como \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a008001-31-07-507-2010-02100-04, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0decidir \u00a0por \u00a0el \u00a0resto de la \u00a0colegiatura \u00a0si \u00a0acepta o rechaza el mismo conforme a las reglas directrices del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 ahora \u00a0Magistrado,\u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a048 Seccional de la Unidad de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0adscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial al doctor \u00a0Ricardo \u00a0Ignacio \u00a0L\u00f3pez Vergara con quien, comenta, labor\u00f3 aproximadamente por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0tuvieron contacto funcional y personal, lo que contribuy\u00f3 a \u00a0que \u00a0se generara una amistad entre los dos que trascendi\u00f3, para introducirse en \u00a0el \u00a0campo \u00a0afectivo \u00a0y c\u00edclico entre las familias que ambos representan, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0que el doctor Cabrera fuese nombrado padrino de la boda \u00a0cat\u00f3lica de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0pasado,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 Dual no acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n de impedimento presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0que es factible que la causal invocada se \u00a0ajuste \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, no es menos cierto que el motivo de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Ricardo Ignacio L\u00f3pez Vergara es apoderado \u00a0judicial \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0repetimos, \u00a0de \u00a0dos \u00a0(02) \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0refieren los magistrados, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que mediante sentencia del 19 de diciembre de 2012, proferida \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 Tribunal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a008-001-22-004-000-2009-00123-00, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Julio Ojito Palma, el doctor Ricardo Ignacio L\u00f3pez fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 78 meses de prisi\u00f3n, multa de 57 S.M.M.V. y \u00a065 \u00a0meses como pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, al hallarlo responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, precisan, que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ricardo Ignacio L\u00f3pez, mal podr\u00eda \u00e9ste \u00a0fungir \u00a0como apoderado de los mencionados procesados, m\u00e1xime cuando la Ley 1123 \u00a0de 2007, en su art\u00edculo 29 dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a029. \u00a0Incompatibilidades. \u00a0No \u00a0pueden ejercer la abogac\u00eda, aunque se hallen inscritos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su libertad como consecuencia de la imposici\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia, \u00a0sin perjuicio de los reglamentos penitenciarios y carcelarios\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen entonces, que el condenado no puede \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, puesto que la sentencia resuelta en su contra le genera \u00a0incompatibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su oficio, para lo cual se apoyan en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional relacionada con el tema, raz\u00f3n por \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 dispusieron \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 103 de la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por un Magistrado que \u00a0integra \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n se fundamentan en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica, que no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta a la de garantizar, dentro de un Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su imparcialidad y ponderaci\u00f3n, no se \u00a0encuentran perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester recordar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia; \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0no pueda estar sujeto al capricho de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, quienes se encuentran atados de manera inevitable a la \u00a0taxatividad de sus causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie puede acudir a la analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de sustentar su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte2, en relaci\u00f3n \u00a0con el tema que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, ha se\u00f1alado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0como \u00a0a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 numeral\u00a0 5\u00ba\u00a0 del art\u00edculo \u00a099\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 invocado, consagra como causal\u00a0 \u00a0de\u00a0 impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. Que exista \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, \u00a0denunciante o perjudicado y el funcionario judicial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, ha sostenido que cuando se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa contenida en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00e9sta \u00a0comprende \u00a0un \u00a0matiz \u00a0subjetivo \u00a0dado \u00a0que \u00a0comporta la vinculaci\u00f3n afectiva de \u00a0amistad \u00a0o enemistad entre el funcionario y alguno de los sujetos procesales, el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, consiste en algo m\u00e1s que un simple trato, que se \u00a0extiende \u00a0 a \u00a0 un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o, \u00a0al \u00a0compartir \u00a0sentimientos \u00a0y \u00a0pensamientos que hacen parte del fuero interno de los relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0 con \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0en \u00a0la\u00a0 causal\u00a0 5\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduciendo que cuando\u00a0 actu\u00f3 como \u00a0Fiscal \u00a048 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico, adscribi\u00f3\u00a0 a \u00a0su \u00a0despacho como t\u00e9cnico judicial al se\u00f1or Ricardo Ignacio L\u00f3pez Vergara con \u00a0quien, \u00a0comenta, \u00a0labor\u00f3 aproximadamente por cinco a\u00f1os, que tuvieron contacto \u00a0funcional \u00a0y \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0que contribuy\u00f3 a que se generara una amistad entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3, \u00a0para \u00a0introducirse \u00a0en el campo afectivo y c\u00edclico \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias \u00a0que ambos representan, lo que conllev\u00f3 inclusive a que el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 fuese \u00a0 nombrado \u00a0 padrino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 boda \u00a0 cat\u00f3lica \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0considerado con cierta \u00a0amplitud \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de expresiones impeditivas, pues es el \u00a0sujeto \u00a0inmiscuido \u00a0en \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0mejor \u00a0puede manifestar\u00a0 los \u00a0motivos, \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0pueden \u00a0eventualmente \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a tomar y en procura de que los sujetos procesales \u00a0no \u00a0duden \u00a0de \u00a0su\u00a0 imparcialidad, deber\u00e1 declararse impedido para resolver \u00a0el caso dentro del marco de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0por lo cual,\u00a0 entre los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0tales \u00a0excepciones \u00a0est\u00e1n \u00a0contemplados de manera \u00a0expresa \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que pueden ser\u00a0 tanto de\u00a0 orden\u00a0 objetivo como\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0-en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias- \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declararse \u00a0incurso \u00a0en una de ellas cuando los supuestos contemplados ocurran y \u00a0as\u00ed \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, intervinientes y terceros la recta e imparcial \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed entonces, que las razones para que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0aparten \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso no obedezcan a un \u00a0capricho \u00a0personal \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento en reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed lo prev\u00e9n, porque de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcial.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos que en concurren el presente evento, \u00a0por \u00a0cuanto el Magistrado Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Mart\u00ednez, manifest\u00f3 tener una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lleva cerca de un lustro, con el defensor de dos de \u00a0los \u00a0procesados en las mencionadas diligencias (Adolfo \u00a0Antonio \u00a0 Arc\u00f3n \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Ramos \u00a0 Acosta), \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de compartir \u00a0momentos \u00a0especiales \u00a0junto con\u00a0 su familia, tanto as\u00ed, que el funcionario \u00a0judicial \u00a0result\u00f3 apadrinando en matrimonio cat\u00f3lico al doctor Ricardo Ignacio \u00a0L\u00f3pez Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a esta causal como fundamento jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 d\u00e9 \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que el funcionario aporte prueba testimonial o documentaci\u00f3n que \u00a0apoye \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se haga una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0concreta del asunto que ilustre de manera suficiente al funcionario \u00a0que deba resolver acerca del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte, si bien es cierto, dentro \u00a0del \u00a0proceso hay constancia de que en el abogado Ricardo Ignacio L\u00f3pez Vergara, \u00a0concurrir\u00eda \u00a0 una \u00a0 incompatibilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 1123 de 2007, por cuanto con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0ese mismo Tribunal Julio Ojito Palma, el 19 de diciembre de \u00a02012, \u00a0\u00e9ste fue condenado a la pena principal de 78 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a057 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y 65 meses de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, al hallarlo responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0su captura inmediata, sin concederle la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene\u00a0 \u00a0incidencia\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento planteada por el \u00a0Magistrado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que dicha decisi\u00f3n se \u00a0encuentre ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este razonamiento, y aunque adem\u00e1s el \u00a0doctor \u00a0L\u00f3pez Vergara, mediante memorial de fecha 19 de enero pasado dirigido a \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cRENUNCIO \u00a0 IRREVOCABLEMENTE \u00a0 AL \u00a0 PODER\u201d \u00a0 que \u00a0depositaron \u00a0en mi los se\u00f1ores ADOLFO ANTONIO ARC\u00d3N \u00c1LVAREZ y HERN\u00c1N ENRIQUE \u00a0RAMOS \u00a0ACOSTA,.. \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0me encuentro imposibilitado para ejercer dicha \u00a0defensa \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 fue \u00a0 confiada\u201d \u00a0(del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Tribunal), frente a estos dos aspectos, el mencionado \u00a0abogado, \u00a0a\u00fan \u00a0sigue \u00a0como parte dentro del proceso, lo cual, en criterio de la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0apto \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la causal alegada, dado que el Magistrado \u00a0plantea \u00a0una \u00a0condici\u00f3n subjetiva de cercan\u00eda, que le impide actuar conforme a \u00a0los\u00a0 par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las razones planteadas son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jorge\u00a0 Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez se \u00a0separe del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR fundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0separ\u00e1ndolo del conocimiento del \u00a0mencionado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad.26.246 y 29281 de 3 de junio de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a027 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia acerca del impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}