\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve la Corte sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM ALBERTO L\u00d3PEZ TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 5 de marzo de 1994, WILLIAM ALBERTO L\u00d3PEZ TORRES \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0de la se\u00f1ora MAR\u00cdA TERESA RIA\u00d1O DE SALINAS y dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0EISIN \u00a0DAVID \u00a0SALINAS \u00a0RIA\u00d1O, cort\u00e1ndole el cuello con arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 18 de marzo de 1994, y \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda se vincul\u00f3 mediante indagatoria a WILLIAM ALBERTO L\u00d3PEZ TORRES, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0115 \u00a0Seccional \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo siguiente y convoc\u00f3 a juicio el 31 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de julio de 1995, el Juzgado 23 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os como autor del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, decisi\u00f3n que fue confirmada en su integridad por \u00a0el Tribunal en sentencia de octubre 6 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0censura la sentencia porque viola de manera directa la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues en su criterio el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente la sentencia C-565 de 1993 mediante la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta la mencionada Ley en \u00a0cuanto \u00a0modificaba \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de homicidio prevista en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0creyendo el fallador que la sentencia hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 inaplicar \u00a0dicha \u00a0ley. \u00a0De \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima prevista en el \u00a0art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el demandante al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal e indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1993, pues en realidad se trataba de \u00a0homicidio \u00a0agravado, es decir, art\u00edculos 324 C.P. y 30 de la ley, el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar la sentencia porque no son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se hacen a la decisi\u00f3n de constitucionalidad de la \u00a0Corte, \u00a0y la norma cuestionada se hallaba vigente para la fecha de comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad, como lo se\u00f1ala el Delegado, es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0hacer \u00a0permanente \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 del C\u00f3digo Penal y 29 de la Ley 40 de 1993, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 324 del primero y 30 de la segunda, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo de la cuesti\u00f3n planteada, es decir, la \u00a0legalidad \u00a0de la aplicaci\u00f3n de las penas que para el homicidio prev\u00e9 la Ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0independientemente \u00a0de que \u00e9ste se hubiere cometido en conexidad con \u00a0el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mas, \u00a0como \u00a0quiera que el tema jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el cual versa el cargo ha sido objeto de un\u00e1nimes pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0de sus integrantes considera necesario reexaminar el punto, se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se impartir\u00e1 respuesta inmediata a la \u00a0demanda \u00a0citando \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0antecedente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone la mencionada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 efecto: \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que la Ley 40 de 1993 se expidi\u00f3 no s\u00f3lo para adoptar el estatuto \u00a0contra \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n para \u201cdictar otras disposiciones\u201d, las \u00a0que \u00a0 precisamente \u00a0aparecen \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0su \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VI \u00a0-\u201cAumento \u00a0de \u00a0Penas\u201d-, \u00a0que \u00a0modifica \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, 324 y 355 del C\u00f3digo Penal sin \u00a0exigir ning\u00fan tipo de conexidad con el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Estos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales se encuentran contenidos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0las sentencias de casaci\u00f3n de noviembre 12 de 1999 (M.P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0rad. \u00a010760); \u00a0septiembre 16 de 1999 (M.P. Dr. \u00a0Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougu\u00e9s, \u00a0rad. \u00a010910); \u00a0marzo \u00a017 de 1999 (M.P. Dr. Nilson E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, rad. 10772); febrero 25 de 1999 (M.P. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0rad. \u00a010400), febrero 17 de 1999 (M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo, rad. \u00a011129), \u00a0mayo \u00a06 \u00a0de 1998 (M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, rad. 10338) y \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicado \u00a011044, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0redacta este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala considera que no existe raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que var\u00ede el criterio un\u00e1nime contenido en las mencionadas providencias, \u00a0resolver\u00e1 en el sub judice no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve la Corte sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}