\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, procede la Corte a examinar el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OMAR \u00a0SALAZAR \u00a0NIETO, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Manizales el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Pensilvania (Caldas) el 6 de julio de 2011, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de actos \u00a0sexuales abusivos con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo de segundo \u00a0grado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or OMAR \u00a0SALAZAR \u00a0NIETO, \u00a0para \u00a0el primer semestre del a\u00f1o 2010 resid\u00eda en Pensilvania, \u00a0Caldas, \u00a0municipio donde se desempe\u00f1aba como entrenador de un equipo de f\u00fatbol \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0realizaba \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0tipo esot\u00e9rico, labores que le permitieron \u00a0compartir y departir con los ni\u00f1os de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl entrenador se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 amigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0JATZ1, \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otro infante, se dirigieron a una residencia que ten\u00eda arrendada \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 que \u00a0sol\u00edan \u00a0denominar \u00a0\u2018El \u00a0Cielo\u2019, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0ni\u00f1os \u00a0para \u00a0que se desvistieran y se \u00a0hicieran \u00a0 tocamientos \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sexo \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJATZ no cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pero el d\u00eda 11 de agosto de la misma anualidad, cuando ya viv\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, familiares suyos pudieron conocer conversaciones en internet de las \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o hab\u00eda sido objeto de actos lascivos con una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Julian \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio\u2019 \u00a0(pseud\u00f3nimo \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0SALAZAR \u00a0NIETO), \u00a0a quien en consecuencia \u00a0denunciaron, \u00a0germin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proceso que ahora nos convoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 2 de marzo de 2011 en audiencia realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Pensilvania, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de OMAR \u00a0SALAZAR, \u00a0diligencia \u00a0en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0En la misma ocasi\u00f3n a pedido del ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril siguiente se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0SALAZAR \u00a0NIETO fue \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, cargo al que tampoco se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Pensilvania, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2011, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a OMAR SALAZAR a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales mediante prove\u00eddo del 19 de septiembre de 2012, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso en oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente demanda, cuya \u00a0admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y su progenitora Elvira \u00a0Luc\u00eda \u00a0Zambrano, am\u00e9n de que desech\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0DFVB \u00a0 y \u00a0 AFZC \u00a0 al \u00a0 calificarlos \u00a0 de \u00a0 inexactos \u00a0 y \u00a0nerviosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes del fallo impugnado, refiere que ante \u00a0la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 contundentes, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 ensay\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0manera \u00a0 \u00a0muy \u00a0 particular \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 contra\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0Precisa que Elvira \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0d\u00eda que puso la denuncia pas\u00f3 por la casa donde viv\u00eda OMAR y \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0lo \u00a0mir\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0se quedaba as\u00ed, \u00a0posteriormente \u00a0se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con el acusado y le hizo creer que \u00a0la \u00a0advertencia era porque \u00e9l hab\u00eda dicho que ella le hab\u00eda hecho brujer\u00eda a \u00a0su \u00a0ex esposo, con el fin de que \u00e9l pensara que era por lo de la brujer\u00eda y no \u00a0sospechara \u00a0 \u00a0nada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 abuso \u00a0 sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0del menor tiene odio por el procesado, pues \u00a0considerada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0trabajos \u00a0 \u00a0esot\u00e9ricos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acab\u00f3 \u00a0 su \u00a0matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las declaraciones de otros ni\u00f1os, en \u00a0especial \u00a0la \u00a0de \u00a0DFVB, se consider\u00f3 ajena a la verdad por su nerviosismo y sus \u00a0respuestas \u00a0monosil\u00e1bicas y evasivas, sin tener en cuenta lo dicho por la Corte \u00a0Constitucional sobre los testimonios de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la credibilidad de lo expuesto por \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sopesada \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0pericias \u201cde \u00a0quienes \u00a0estudian \u00a0el \u00a0comportamiento humano, en la t\u00e9cnica de \u00a0establecer \u00a0la verdad o la mentira como es el caso de los sic\u00f3logos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en al audiencia preparatoria solicit\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0para \u00a0introducir \u00a0el \u00a0examen \u00a0sicol\u00f3gico de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez decretada dicha prueba, no se cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0hacerla concurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0las declaraciones de los ni\u00f1os se acredita que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima ten\u00eda motivos para perjudicar al procesado, de manera \u00a0que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201costensible \u00a0error \u00a0de \u00a0razonamiento\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0credibilidad, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 emergido \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0OMAR SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0casacionista que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0correos electr\u00f3nicos aportados por la madre del menor junto con la \u00a0denuncia, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Elvira \u00a0 Zambrano, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0titular de la cuenta de correo, ni de su representante legal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0equipo inform\u00e1tico del cual fueron \u00a0extra\u00eddos, \u00a0pues cuando as\u00ed se dispuso, no fue posible su ubicaci\u00f3n por parte \u00a0de miembros de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria la defensa se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n de los correos que se quer\u00edan introducir a trav\u00e9s de \u00a0Elvira \u00a0Zambrano, \u00a0pero \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0tal \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 236 de la Ley 906 de 2004 que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada al navegar por Internet, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0existen \u00a0unos \u00a0protocolos \u00a0reglados para que las \u00a0autoridades \u00a0accedan \u00a0a las cuentas de correo electr\u00f3nico, procedimiento que no \u00a0fue \u00a0el adelantado en este caso, de modo que se viol\u00f3 el derecho a la intimidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas en tales condiciones deben ser excluidas \u00a0conforme a la preceptiva del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, el demandante solicita la casaci\u00f3n el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Corporaci\u00f3n que si bien en \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 adjetivo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0no \u00a0media \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar el quebranto de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo impone el \u00a0art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de los \u00a0reparos \u00a0la sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0evitar la transformaci\u00f3n de este recurso extraordinario en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0pretenden \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desenvolvimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0los libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior se tiene respecto de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio espec\u00edfico de selecci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0falta \u00a0de \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cada uno de los reparos \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente para de manera insular derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, dado que, en caso de prosperar, subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0 soportes \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0aut\u00f3noma \u00a0intrascendencia \u00a0de los cargos, como que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0sin dejar apartes capaces de \u00a0cimentar las conclusiones de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, correspond\u00eda al recurrente no \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, sino un \u00fanico reproche con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0confluyen, \u00a0en \u00a0su criterio, en el \u00a0quebranto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al postular un falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar cuando las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en su valoraci\u00f3n los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia; es \u00a0deber \u00a0del recurrente expresar qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su representado, proceder que en este asunto no emprendi\u00f3 \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor identifica las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n judicial, no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el principio l\u00f3gico, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n circular de su \u00a0personal \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, proceder inaceptable en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0instituida \u00a0para ofrecer alegaciones de factura \u00a0informal, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores graves en la aplicaci\u00f3n de la ley, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la legalidad y legitimidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0reparo, \u00a0observa \u00a0la Corporaci\u00f3n que el actor postula un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acontece \u00a0cuando los falladores al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, deberes que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0consigue verificar que si bien el \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el yerro de legalidad que propone, no se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al marginar con la solicitada exclusi\u00f3n las pruebas \u00a0que \u00a0tacha de contrarias a la ley procesal, el sentido del fallo ser\u00eda diverso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n de condena, tanto en primera \u00a0como \u00a0en segunda instancia, no se edific\u00f3 sobre los correos electr\u00f3nicos entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario que un familiar del menor extrajo de su computador, sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0relato \u00a0del mismo ofendido, de su progenitora, de otro ni\u00f1o que \u00a0estuvo \u00a0involucrado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de lo expuesto por otros declarantes, de manera que \u00a0con \u00a0o sin las pruebas que tacha de ilegales el defensor, el sentido del fallo y \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la \u00a0intrascendencia del cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el demandante se sustrae de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acudir \u201cmediante demanda que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0esa \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que se \u00a0limite \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llanamente, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0evidente desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la que se encuentra revestido el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 anotadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposibilitan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en \u00a0postulaciones \u00a0imprecisas \u00a0e indemostradas, \u00a0y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0OMAR \u00a0SALAZAR NIETO, por las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, el nombre del menor debe \u00a0mantenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0reserva \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 salvaguardar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}