\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de VIVIAN ELJAIEK JU\u00c1N, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se adelanta en su contra \u00a0por \u00a0los delitos de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0Cumplimiento \u00a0de \u00a0Requisitos Legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Lu\u00eds \u00a0Edgar \u00a0Restrepo \u00a0Pineda, \u00a0Judith \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Pinedo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Vivian \u00a0Eljaiek Ju\u00e1n, Dar\u00edo Giovanni Torregoza Lara y Rafael Enrique \u00a0Ceballos \u00a0Calvo, \u00a0por \u00a0la \u00a0venta realizada al hotel Dann Cartagena de doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(243.75) \u00a0metros cuadrados de playa \u00a0mar\u00edtima, \u00a0los cuales hab\u00edan sido declarados ilegalmente como bald\u00edo mediante \u00a0escritura p\u00fablica 3570 del 8 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa de la causa, correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito en Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0celebrada \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VIVIAN \u00a0ELJAIEK JU\u00c1N solicit\u00f3 el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso a la ciudad de Bogot\u00e1, por \u00a0cuanto, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervendr\u00e1n en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el peticionario que la condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0William \u00a0Garc\u00eda Tirado, quien para la \u00e9poca en que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0era Concejal de Cartagena y en la actualidad se desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara por el departamento de Bol\u00edvar, calidades que \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0notoriedad \u00a0p\u00fablica \u00a0fueron \u00a0omitidas por el Fiscal Instructor, se \u00a0constituyen \u00a0en circunstancias que comprometen la imparcialidad de los jueces de \u00a0ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el defensor que el manejo que ha dado \u00a0la \u00a0prensa \u00a0al asunto, ejerce notoria influencia sobre las decisiones que han de \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0toda vez que la prensa no informa, sino \u00a0que \u00a0opina, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredita con la cantidad de informaci\u00f3n que acerca del \u00a0tema se observa en internet y que contamina a los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia del asunto a un Juez del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la mencionada petici\u00f3n, el \u00a0Juez \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0que adoptara una decisi\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 46 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, Corporaci\u00f3n que mediante auto del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0abstuvo de conocer de la solicitud y orden\u00f3 enviar el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en raz\u00f3n a que el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del mencionado Estatuto le asigna la competencia para pronunciarse \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0definir \u00a0si \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 VIVIAN \u00a0ELJAIEK \u00a0JU\u00c1N, en cuanto el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0en \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente a la Corte con apoyo en la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del peticionario respecto a su inter\u00e9s por un cambio de \u00a0distrito \u00a0judicial, pero sin realizar ning\u00fan an\u00e1lisis sobre los fundamentos de \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 invocadas \u00a0 afectaban \u00a0todo \u00a0el \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0resulta del caso reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0por la \u00a0Corte, acorde con el cual es factible \u00a0determinar \u00a0ante quien debe presentarse la solicitud de \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0llamado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0pronunciarse, \u00a0tal y como se puede observar, entre otras, en decisi\u00f3n del 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a020378, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se refiere espec\u00edficamente al \u00a0Art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, resulta aplicable al caso, en cuanto el \u00a0contenido \u00a0de dicha norma fue literalmente reproducido por el art\u00edculo 46 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conservar entera vigencia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cuando uno de los sujetos procesales \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud directamente ante el juez que est\u00e1 conociendo del proceso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0que el cambio se produzca a otro distrito \u00a0judicial, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0“examinar \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0si \u00a0la \u00a0circunstancia o \u00a0circunstancias \u00a0aducidas \u00a0son \u00a0neutralizables \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0distrito o en uno \u00a0diferente. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0respectivo y, en caso \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0la Corte suprema de justicia, sin perjuicio de que la Sala, de no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0disponga la conveniencia de su examen por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respectivo”, \u00a0como \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgarlo la Corte en varios \u00a0pronunciamientos \u00a0(Cfr. \u00a0autos \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a01999 y octubre 22 de 2002 -Rad. \u00a019964-, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si el cambio de radicaci\u00f3n es promovido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los sujetos procesales, como en este caso, la Sala ha advertido que \u00a0pueden presentarse las siguientes eventualidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que eleve la solicitud directamente ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, caso en el cual debe entrar a \u00a0resolver \u00a0sobre su procedencia; si la niega, pero encuentra que ser\u00eda viable su \u00a0examen \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la posibilidad de disponer el cambio de radicaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito, \u00a0enviar\u00e1 la petici\u00f3n al Tribunal respectivo, para que, a \u00a0su vez, emita el correspondiente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que la presente ante el Tribunal superior \u00a0de \u00a0distrito. \u00a0En \u00a0este evento, independientemente que el solicitante sugiera la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0radicar el proceso en otro distrito judicial, el Tribunal debe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la causa que motiva la petici\u00f3n puede ser neutralizada dentro del \u00a0mismo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente cuando el Tribunal concluya que \u00a0las \u00a0circunstancias aducidas por el sujeto procesal no s\u00f3lo se circunscriben al \u00a0respectivo \u00a0municipio \u00a0o \u00a0circuito, \u00a0sino tambi\u00e9n al distrito judicial del cual \u00a0forma \u00a0 parte, \u00a0 debe \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0presente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez que est\u00e9 conociendo del proceso. En tal \u00a0caso \u00a0 se \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0indicada, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0deseo \u00a0manifestado por el sujeto procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, es claro para la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad no se ha dado a la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0VIVIAN \u00a0ELJAIEK \u00a0JU\u00c1N \u00a0el tr\u00e1mite legalmente dispuesto, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolverla \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, toda vez que ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectu\u00f3 respecto de la raz\u00f3n del cambio de radicaci\u00f3n solicitado y \u00a0los \u00a0factores que permitan o no conjurar la situaci\u00f3n dentro del mismo distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema s\u00f3lo asume el estudio de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en sede inferior, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar que el tr\u00e1mite ha de seguirse en otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el competente para decidir el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0es el Tribunal Superior de Cartagena, quien atendiendo a que \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n implica una excepci\u00f3n a las reglas de competencia por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se trata de una medida residual y \u00a0extrema \u00a0 que \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0alternativos \u00a0destinados a neutralizar las causas que lo generan, ha de proceder \u00a0a \u00a0 examinar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con lo expresado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0solicitud motivo de estudio y ordenar\u00e1 remitir la actuaci\u00f3n a esa \u00a0corporaci\u00f3n para que resuelva lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0VIVIAN \u00a0ELJAIEK \u00a0JU\u00c1N \u00a0y otros, por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtanse \u00a0de \u00a0inmediato las diligencias al \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 039 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}