\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0 \u00a0(03) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado Iv\u00e1n Gerardo \u00a0Alfonso \u00a0Toro en contra del fallo del 27 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Flor Neyda Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Clavijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gerardo \u00a0Alfonso Toro, \u00a0por cuanto \u00e9ste, de manera permanente \u00a0desde \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 hogar \u00a0conformado \u00a0con \u00a0aquella, \u00a0hasta \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0deber \u00a0alimentario \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0D.A.Z., \u00a0registrada \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0quien \u00a0sufre de par\u00e1lisis \u00a0 \u00a0cerebral \u00a0 \u00a0esp\u00e1stica, \u00a0 con \u00a0cuadriparexia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0aquella \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0 asumido \u00a0 el \u00a0 costo \u00a0 de \u00a0la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia preliminar celebrada el 8 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Juez \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gerardo \u00a0Alfonso \u00a0Toro \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0 (art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargo \u00a0que aquel \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue radicado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2010. La actuaci\u00f3n fue remitida \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 4\u00ba \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2010. All\u00ed se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Clavijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada, \u00a0y \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0Alfonso \u00a0Toro \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0alimentaria \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0233, \u00a0inciso segundo, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por la art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre y 4 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a015 de julio y \u00a030 \u00a0de diciembre de 2011. \u00a0En ella, \u00a0junto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0y \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0familia, \u00a0quien \u00a0subray\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de los menores, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0 la \u00a0postura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0estipularon, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0i) certificados de existencia y representaci\u00f3n \u00a0de la firma IGAT Autom\u00f3viles, \u00a0S.A., ii) oficio del DAS, sobre \u00a0las \u00a0 \u00a0salidas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0Toro, \u00a0iii) registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0D.A.Z., \u00a0 iv) \u00a0 oficio \u00a0 proveniente \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizante del procesado y v) certificado de discapacidad de \u00a0D.A.Z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los d\u00edas \u00a0 20 \u00a0 y \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012. \u00a0 En \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 previamente \u00a0acordadas, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotada \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 incluida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de una \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia, presentaron alegaciones \u00a0finales, \u00a0 antes \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0la fiscal \u00a0delegada, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0el \u00a0defensor de familia \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico. \u00a0El \u00a0defensor de familia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0compart\u00eda \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0reiter\u00f3 lo dicho por quienes \u00a0lo \u00a0precedieron, \u00a0recav\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Toro, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de los padres para con los hijos y \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0para \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0apoderada de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0le\u00edda \u00a0el 21 de junio de 2012, el Juez 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n Gerardo Alfonso Toro \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a022 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0solicitada \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 como \u00a0 no \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n Gerardo Alfonso Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se violaron los derechos al debido proceso, igualdad y defensa de \u00a0su \u00a0asistido, en desconocimiento del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene por finalidad el respecto a las \u00a0garant\u00edas del acusado y la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reprocha, en primer lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0 de \u00a0 Bienestar \u00a0 Familiar, \u00a0ICBF, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resquebraja \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0afecta el derecho a la igualdad, toda vez que la actuaci\u00f3n de dicho \u00a0interviniente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y solamente tiene lugar cuando el menor v\u00edctima de \u00a0un \u00a0delito \u00a0carece \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que si esta \u00faltima \u00a0concurre, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel, como as\u00ed se desprende de la Ley \u00a01098\u00a0 \u00a0de 2006, art\u00edculos 81-12 y 193 y lo ha reconocido la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace notar que en la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u201cintervino de manera activa \u00a0dicho \u00a0 funcionario\u201d, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0cuatro \u00a0intervinientes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia y el Ministerio P\u00fablico, presentaron alegaciones finales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso acusatorio. Sostiene que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0todos los mencionados intervinientes pidieron la condena ello no permite \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0plano \u00a0que, de haber sido excluida la intervenci\u00f3n del defensor de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0resultado del proceso hubiera sido el mismo; en todo caso, agrega, \u00a0la situaci\u00f3n anotada viol\u00f3 el derecho a un juicio justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el libelista alega que \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Toro \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que la abogada que lo asisti\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria accedi\u00f3 a las estipulaciones probatorias, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la defensa, lo que denota su desconocimiento de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del sistema penal acusatorio, raz\u00f3n por la cual fue requerida por la \u00a0juez de conocimiento para que se preparara y ordenara sus ideas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0padre biol\u00f3gico ni adoptante de la menor ofendida, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0una demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad, la cual fue \u00a0decidida \u00a0negativamente. \u00a0Ese \u00a0hecho, \u00a0asegura, ha debido debatirse en el juicio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Pero ello no fue \u00a0posible \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensora de entonces, de manera equivocada, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0suscribi\u00f3 8 estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia del juzgado de \u00a0familia.\u00a0 \u00a0Agrega que el argumento defensivo lo refuerza el hecho de que la \u00a0denunciante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0once \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, lo que, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0 denota \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 aquella \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0estipular \u00a0la \u00a0defensora \u00a0anterior \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0IGAT \u00a0AUTOM\u00d3VILES \u00a0S.A., as\u00ed como las \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0salidas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0Toro, \u00a0para \u00a0as\u00ed acreditar su capacidad econ\u00f3mica, \u00a0afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, toda vez que, seg\u00fan aprecia, \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, \u00a0no \u00a0son suficientes para demostrar las \u00a0afirmaciones realizadas en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si acaso la anterior profesional \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0esta \u00a0ser\u00eda la no paternidad del acusado y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0creencia de que no estaba obligado al pago de alimentos por \u00a0haberle \u00a0 transferido \u00a0 a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0durante \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, tesis que no pudo plantearse ni debatir en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0pues omiti\u00f3 cuestionar al testigo Os\u00edas Acero Gonz\u00e1lez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n de utilidades de la empresa de confecciones Neyda Sport y \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Arenas, propietario del local donde funcionaba dicha \u00a0firma.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 Gerardo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Toro \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los pagos, \u201clo \u00a0que no se pudo t\u00edmidamente demostrar frente al interrogatorio \u00a0breve realizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, critica que el abogado no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de la impugnaci\u00f3n de credibilidad, frente al testimonio de \u00a0Flor \u00a0Neyda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma \u00a0descontextualizada, \u00a0hiciera \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a jurisprudencia de la Sala, reclamara la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo, todo lo cual, insiste, perjudic\u00f3 los intereses \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, niega que est\u00e9 anteponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0estrategia \u00a0frente a la de los anteriores defensores y reitera que \u00a0en \u00a0este caso se desconoci\u00f3 la estructura del proceso y el derecho a la defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, le pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo y decrete la nulidad de lo actuado desde la audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda vez que incumple los presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el de trascendencia, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conduce \u00a0a deducir \u00a0la falta de idoneidad material \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0que sustenta el \u00a0casacionista \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de familia, \u00a0carece, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso particular, \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grave \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 el \u00a0 impugnante.\u00a0 \u00a0 D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del defensor de familia en el proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0residual, de modo que se produce solamente \u00a0en \u00a0aquellos casos en que \u00a0el \u00a0menor \u00a0carece \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o \u00a0este \u00a0se \u00a0opone a sus intereses. \u00a0As\u00ed lo ha decantado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0 antes \u00a0 citadas, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0que \u00a0han sido v\u00edctimas de conductas punibles \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite penal, s\u00f3lo cuando esta tarea no puede ser asumida por los \u00a0padres \u00a0o \u00a0familiares por encontrarse ausentes y que por lo mismo tampoco pueden \u00a0designar \u00a0un apoderado de v\u00edctimas. Es decir, interpreta la Corte que si dentro \u00a0del \u00a0proceso penal el menor es representado directamente por sus parientes o por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hayan \u00a0designado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0como \u00a0otro \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0pues \u00a0las \u00a0cuestiones que corresponda debatir en el tr\u00e1mite penal a \u00a0favor \u00a0del \u00a0menor v\u00edctima quedan en cabeza de los representantes del menor o de \u00a0su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe entiende \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el rol del defensor de familia para estos espec\u00edficos t\u00e9rminos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la intervenci\u00f3n en el proceso penal, es residual, de donde no pueden \u00a0actuar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0menor, \u00a0ll\u00e1mense \u00a0padres \u00a0o \u00a0familiares, \u00a0o \u00a0el \u00a0apoderado de v\u00edctimas, con el defensor de familia, toda vez \u00a0que \u00a0ser\u00eda admitir la actuaci\u00f3n de dos intervinientes especiales con id\u00e9ntica \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 les otorga y \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rol \u00a0que \u00a0debe ser asumido por uno s\u00f3lo de ellos, ya sea \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0directamente o a trav\u00e9s de apoderado o por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0familia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a\u00a0 \u00a0 defender \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0sea \u00a0un \u00a0menor de edad, es posible que una autoridad cuya \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0esencialmente administrativa, entre a actuar en el proceso penal \u00a0de \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0quien represente los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0menor \u00a0en su calidad de v\u00edctima, es abrir la puerta a otro tipo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0fijado por el legislador del 2004, una de cuyas \u00a0principales \u00a0caracter\u00edsticas es garantizar la existencia de equilibrio entre el \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0recibir \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0parte. Dicho equilibrio obviamente se romper\u00eda si adem\u00e1s del \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima (parientes del menor) o de su apoderado se permite \u00a0que \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0act\u00fae \u00a0en esa misma condici\u00f3n de interviniente especial, \u00a0persiguiendo el mismo prop\u00f3sito de otro de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de procesos, es indispensable para la validez del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0cuente \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de sus \u00a0derechos, \u00a0la cual ser\u00e1 asumida, ya sea por sus padres o familiares que podr\u00e1n \u00a0designar \u00a0un \u00a0abogado, o a falto de \u00e9stos por el defensor de familia para quien \u00a0tal \u00a0deber \u00a0surgir\u00e1 obligatorio, \u00fanicamente en el caso de que los parientes se \u00a0encuentren \u00a0ausentes, lo que no puede equipararse a que en representaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0menor de edad deben actuar dos intervinientes, pues de lo contrario se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso que desde la Constituci\u00f3n, art\u00edculo \u00a0250 \u00a0superior, fija la Ley 906 de 2004, tanto para el sistema de responsabilidad \u00a0para \u00a0adultos \u00a0como \u00a0para el de adolescentes y para aquellos casos en los que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 menor \u00a0de \u00a0edad\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo \u00a0anterior, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 perderse \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0que, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que se \u00a0postulan \u00a0por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, la que tiene que ver con la \u00a0indebida \u00a0intervenci\u00f3n del defensor de familia en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ordinario, \u00a0debe \u00a0estar sujeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, en el entendido de que, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0tiene dicho, no toda irritualidad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0idoneidad de invalidar la actuaci\u00f3n, pues \u00a0esta \u00a0 puede \u00a0avanzar \u00a0frente \u00a0a \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ocupado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precedente que el casacionista \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0como \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n y que \u00a0fue \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 anterior. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, la Colegiatura \u00a0encontr\u00f3 que en verdad la participaci\u00f3n \u00a0del defensor de familia, en un proceso seguido por el delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0fue \u00a0indebida, \u00a0pues no respet\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 residualidad.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 interviniente, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado. A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0 fuera \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0otro \u00a0apelante \u00a0formul\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se tiene que el recurrente \u00a0omite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en particular la actuaci\u00f3n que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de familia y efectivamente \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0evidente e insubsanable estado de desigualdad del procesado \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0asegurar, \u00a0 sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0\u2018activamente\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0finales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no satisface el deber de suficiencia argumentativa que \u00a0se requiere en estos casos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irritualidad \u00a0 no \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 vistos \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0audiencias, \u00a0solamente \u00a0se observa que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 peticiones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 no \u00a0recurrente, \u00a0al igual que lo hicieron la apoderada de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0suponga \u00a0un \u00a0atentado grave contra los principios del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0final por parte del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0le represent\u00f3 al procesado un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 desigualdad, \u00a0 que \u00a0 sobrepasara \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, fiscal delegado \u00a0y \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 formular \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0observa \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0familia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar su acuerdo con lo dicho por la fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0ni \u00a0siquiera hizo un pronunciamiento respecto de las sanciones \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0asunto en manos del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0relevancia \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 fue, \u00a0precisamente, \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia hubiera actuado de manera parcializada en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0escasas y poco \u00a0relevantes \u00a0intervenciones \u00a0por parte del defensor de \u00a0familia \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0acarreado \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0desequilibrio, \u00a0transgresor \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas. \u00a0 Y \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0insin\u00faa \u00a0que de no haber intervenido el defensor de \u00a0familia \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0distinto, \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0sustento \u00a0serio \u00a0y, \u00a0de \u00a0todos modos, tal \u00a0posibilidad no parece razonable de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juiciosos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pierde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0cumplimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0toda \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad, no basta con postular la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad que se denuncia sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00e9sta es decisiva, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 incide\u00a0 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que es deber del recurrente \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no hacerlo, \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0complementar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el sustento del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cdefensa \u00a0 \u00a0 material\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho esta Colegiatura, involucra, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0aristas, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que le asiste al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0directamente su defensa y ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargos3. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 orienta \u00a0su \u00a0razonamiento a la cr\u00edtica \u00a0de la defensa t\u00e9cnica o letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0imperioso recordar que cuando el pedido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trae \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 deficiente \u00a0 defensa \u00a0asistida \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0omitir \u00a0todo \u00a0cuestionamiento \u00a0respecto de la estrategia defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0profesionales, con miras a hacer \u00a0valer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n distinta, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0mejores resultados. Tal es el razonamiento \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0trae \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0contrae \u00a0su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0y a reprochar que la \u00a0suscripci\u00f3n de estipulaciones probatorias no era lo \u00a0apropiado \u00a0 para \u00a0 defender \u00a0 dicha \u00a0 postura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que funda \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0haber \u00a0 podido \u00a0su \u00a0abogado \u00a0implementar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0salidas \u00a0del pa\u00eds \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba suficiente de la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mejor \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0de \u00a0familia \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducido \u00a0a demostrar una causal excluyente de responsabilidad y, \u00a0en \u00a0 fin, \u00a0que \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0un mejor interrogatorio a los testigos de descargo \u00a0hubiera \u00a0favorecido \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva. \u00a0Claramente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0transcurre \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0propia \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 defensiva, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0es del todo improcedente para demostrar el vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo cierto es que el \u00a0recurrente \u00a0no acredita el perjuicio sufrido por el procesado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala lo alcanza a \u00a0avizorar, \u00a0pues \u00a0la sentencia del juzgado de familia \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0defensivos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado y su falsa creencia de no \u00a0estar \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0alimentos fue ampliamente tratada en la sentencia, lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de proponer dichas \u00a0posturas defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el llamado de atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hiciera la juez de conocimiento a la entonces defensora \u00a0para \u00a0 que \u00a0organizara \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0y por formular argumentos de apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tiene la capacidad invalidante que le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues tales observaciones a \u00a0la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ocurren \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas, \u00a0lo que no \u00a0necesariamente \u00a0debe interpretarse como prueba de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos en que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 decantado.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n Gerardo Alfonso Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a039564, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del 26 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 31142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de octubre de 2008, radicaci\u00f3n No. \u00a025311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 Rad. \u00a0 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0 \u00a0(03) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}