\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 89. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a011 de octubre de 2010, mediante la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso por el defensor del procesado ROCHA NOSSA, \u00a0presentada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda y concedida la casaci\u00f3n, el libelo fue \u00a0declarado \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las prescripciones legales, por auto del 25 de enero del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cual fue recibido en esta Corporaci\u00f3n el 5 de marzo \u00a0pasado, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ciudadana \u00a0Nohora \u00a0Roc\u00edo \u00a0Alfonso Rico, \u00a0quien \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a02001 se desempe\u00f1\u00f3 como secretaria de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de G\u00e1meza (Boyac\u00e1), denunci\u00f3 varias irregularidades que \u00a0se \u00a0presentaron en la adquisici\u00f3n de bienes para esa poblaci\u00f3n entre los a\u00f1os \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0fung\u00edan \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0tesorero municipales los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se acusa a dichos funcionarios de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0contratos \u00a0ficticios \u00a0y \u00a0cuentas \u00a0falsas \u00a0con \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0materiales \u00a0de construcci\u00f3n, las cuales fueron canceladas, sin \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0hubiesen \u00a0ingresado al patrimonio de la \u00a0municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los respectivos suministros y las \u00f3rdenes de \u00a0pago, \u00a0fueron \u00a0elaboradas \u00a0y \u00a0liquidadas \u00a0a \u00a0favor de las entidades \u201cPVC \u00a0Central \u00a0Ltda.\u201d, representada por \u00a0Aura \u00a0Francisca \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Casta\u00f1eda, y \u201cDroguer\u00eda \u00a0Seis \u00a0de \u00a0Septiembre\u201d, \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0Jorge Mario \u00a0Tibaduiza Cely e Imelda Guti\u00e9rrez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0fueron 16 pagos representados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago sin n\u00famero, fecha: 2 de octubre de 1998, concepto: \u00a0factura 2192, valor: $335.500.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de pago sin n\u00famero, fecha: noviembre de 1998 (no aparece el \u00a0d\u00eda), concepto: facturas 2254 y 2255, valor total: $629.368.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago 853, fecha: diciembre de 1998 (no aparece el d\u00eda), \u00a0concepto: \u00a0 factura \u00a02442, \u00a0valor: \u00a0$1\u2019146.369.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de pago 019, fecha: 18 de febrero de 1999, concepto: factura \u00a02497, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2\u2019000.000.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0659, fecha: 8 de junio de 1999, concepto: facturas \u00a02824 y 2839, valor total: $775.783.oo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0fecha: \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999, \u00a0concepto: \u00a0 factura \u00a02974, \u00a0valor: \u00a0$1\u2019978.735.oo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a01164, \u00a0fecha: \u00a017 \u00a0de noviembre de 1999, concepto: \u00a0factura \u00a0 \u00a0 3123, \u00a0 \u00a0 valor: \u00a0 \u00a0 $5\u2019485.500.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a01164, \u00a0fecha: \u00a018 \u00a0de noviembre de 1999, concepto: \u00a0factura \u00a0 \u00a0 3125, \u00a0 \u00a0 valor: \u00a0 \u00a0 $4\u2019876.000.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0fecha: abril de 2000 (no aparece el \u00a0d\u00eda), concepto: facturas 331, valor: $225.111.oo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0526, fecha: 24 de mayo de 2000, concepto: facturas \u00a03380, 3384 y 3386, valor total: $749.933.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago 682, fecha: 25 de julio de 2000, concepto: facturas \u00a03405 \u00a0 y \u00a0 3406, \u00a0 valor \u00a0 total: \u00a0 $3\u2019138.747.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0685, fecha: 28 de julio de 2000, concepto: factura \u00a03491, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $5\u2019300.000.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin n\u00famero, fecha: 2 de agosto de 2000, concepto: \u00a0factura \u00a0 \u00a0 3499, \u00a0 \u00a0 valor: \u00a0 \u00a0 $2\u2019159.857.oo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago sin n\u00famero, fecha: 18 de agosto de 2000, concepto: \u00a0factura \u00a0 \u00a0 3520, \u00a0 \u00a0 valor: \u00a0 \u00a0 $3\u2019372.112.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0fecha: \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, \u00a0concepto: factura 3562, valor: $946.910.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0549, fecha: 14 de abril de 2000, concepto: factura \u00a0018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1\u2019945.000.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$37\u2019671.925.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0quince \u00a0pagos relacionados se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u201cPVC Central Ltda.\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cDroguer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Septiembre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, el 2 de mayo de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Sogamoso (Boyac\u00e1) dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0\u201cpeculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, falsedad y celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos\u201d; a la misma, orden\u00f3 vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROCHA NOSSA y Pedro Antonio \u00a0Torres \u00a0Pinto, \u00a0y \u00a0a los particulares Jorge Mauro Tibaduiza Cely, Aura Francisca \u00a0Gonz\u00e1lez Casta\u00f1eda e Imelda Guti\u00e9rrez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0cuatro \u00faltimos fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0ROCHA NOSSA fue declarado persona ausente el 12 de \u00a0julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013excepto \u00a0para \u00a0Guti\u00e9rrez Vargas-, sin \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA \u00a0y \u00a0Torres \u00a0Pinto- y con libertad provisional -en \u00a0favor de Tibaduiza Cely y Gonz\u00e1lez Casta\u00f1eda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El il\u00edcito por el cual se aplic\u00f3 la medida \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0caso de marras, es en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 diecis\u00e9is\u201d, \u00a0 que \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0no \u00a0superan \u00a0el monto de los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, lo cual implica que \u201cson \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atenuados \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de octubre de la referida anualidad se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada con la \u00a0sindicada \u00a0Aura \u00a0Francisca \u00a0Gonz\u00e1lez Casta\u00f1eda, respecto de la cual se dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con decisi\u00f3n del 5 de septiembre de 2002, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que reg\u00eda contra ROCHA \u00a0NOSSA, \u00a0Torres \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Tibaduiza \u00a0Cely, al considerar que por ser el precepto \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, no era \u00a0viable \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena. Reiter\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda por un concurso material, homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0peculados \u00a0atenuados, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0superaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los 50 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 27 de marzo de 2003, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA y Torres Pinto \u201cpor \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0en \u00a0actividad \u00a0concursal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0DE SERVIDOR P\u00daBLICO EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0en \u00a0actividad \u00a0concursal \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el uso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 Tibaduiza \u00a0Cely \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0favor \u00a0de los sindicados, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por imputaciones referidas a \u00a0las \u00a0conductas punibles de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, cohecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 ofrecer \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada Guti\u00e9rrez Vargas, quien fue desvinculada por \u00a0la totalidad de las incriminaciones que reca\u00edan en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la pieza \u00a0acusatoria \u00a0 se \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 lo \u00a0perpetraron \u00a0en \u00a0actividad \u00a0concursal \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0\u201cen \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a016 \u00a0conductas tomadas \u00a0individualmente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0ajustes \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 14 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0despacho \u00a0que realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 14 de julio de ese a\u00f1o, y la diligencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0sesiones del 29 de septiembre de 2005, 30 de junio de 2006 y 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las cuales rompi\u00f3 la unidad procesal \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 Torres \u00a0 Pinto, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 fallo de \u00a0primera \u00a0instancia el 11 de octubre de 2010, declarando la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0ROCHA NOSSA, pues, con relaci\u00f3n a los il\u00edcitos endilgados a Tibaduiza Cely \u00a0decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ROCHA NOSSA fue condenado \u00a0\u201ccomo \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0punible de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0en \u00a0actividad \u00a0concursal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con FALSEDAD \u00a0MATERIAL \u00a0DE \u00a0SERVIDOR \u00a0P\u00daBLICO \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO P\u00daBLICO AGRAVADO POR EL USO, en \u00a0actividad \u00a0 concursal\u201d, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0\u201cdentro \u00a0del plenario qued\u00f3 plenamente demostrada la materialidad de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que se juzgan con las \u00f3rdenes de pago expedidas por el tesorero \u00a0municipal \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ROCHA \u00a0 NOSSA \u00a0 en \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0conductas \u00a0tomadas \u00a0individualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por el delito de peculado, el A \u00a0quo \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 133 \u00a0citado; \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0le \u00a0impuso las penas principales 189 meses y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$31\u2019306.0331.oo, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. Asimismo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suma \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sentenciarlo \u00a0al \u00a0pago de da\u00f1os morales, y le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, confirmando la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y declarando la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n respecto del atentado contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, redosific\u00f3 las sanciones de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas1, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0100 \u00a0meses, teniendo como base el precepto aplicado por el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del Decreto-Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 al \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a025 de enero de 2013, la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 el libelo casacional, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el expediente a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n del concepto de rigor, \u00a0el que se recibi\u00f3 en el despacho el 5 de marzo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos, \u00a0 uno \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0subsidiarios, \u00a0postula \u00a0el defensor de GUILLERMO DE JES\u00daS ROCHA NOSSA en contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 (principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las sentencias de las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de su emisi\u00f3n, la acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 80 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, el cual es aplicable al presente asunto, no solo porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron durante su vigencia, sino tambi\u00e9n por ser \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, hace saber que su defendido fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de un concurso material de hechos punibles, homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de 16 conductas, precisando que si bien la cuant\u00eda \u00a0global \u00a0de \u00a0lo apropiado ascendi\u00f3 a $31.306.031.oo, se trata de 16 imputaciones \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, las cuales describe a continuaci\u00f3n, \u00a0indicando las \u00f3rdenes de pago, fechas, conceptos y valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor en las resoluciones por medio de las cuales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0de las cuales cita los apartados pertinentes. Lo propio \u00a0realiza \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que las \u00f3rdenes de pago en \u00a0comento \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 \u201c16 \u00a0conductas \u00a0tomadas \u00a0individualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de disertar sobre el concurso de \u00a0delitos, \u00a0opina que para efectos de la prescripci\u00f3n, cada una de esas conductas \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0separadamente, \u00a0puesto \u00a0que as\u00ed lo demanda el art\u00edculo 85 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que si el delito imputado es el de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 Ibidem, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a016 \u00a0comportamientos \u00a0supera los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1998 a 2000, circunstancia que determina que la pena aplicable sea la \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual, la sanci\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0debe reducirse de la mitad a las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, sostiene el memorialista, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 14 de abril de 2003, fecha \u00a0desde \u00a0la cual, de conformidad con lo se\u00f1alado en las disposiciones que regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que trae a colaci\u00f3n, comienza a \u00a0computarse \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pero por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del m\u00e1ximo, realizando, desde luego, el aumento de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en virtud a que el sindicado ostentaba la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada il\u00edcito es de 90 meses, el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0arroja \u00a0un resultado 120 meses que reducidos en la mitad ofrecen \u00a0un \u00a0guarismo \u00a0de 60 meses, el cual coincide con el lapso prescriptivo durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0Ello \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que se \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, el 11 de octubre de \u00a02010 \u00a0y 5 de septiembre de 2012, respectivamente, la acci\u00f3n penal se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0pide el impugnante que se \u00a0pronuncie \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esto es, casando el fallo por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0guardan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mientras en esta \u00a0\u00faltima \u00a0pieza \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 el inciso 1\u00b0 de dicha norma, haciendo m\u00e1s gravosa \u00a0su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, diserta \u00a0brevemente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0para \u00a0seguidamente volver a recrear el \u00a0decurso \u00a0 procesal, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pasando por el prove\u00eddo revocatorio de la medida de aseguramiento y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, la imputaci\u00f3n contra ROCHA NOSSA fue por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de 16 conductas constitutivas de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se adecuaron al inciso 2\u00b0 del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0fij\u00e1ndose as\u00ed los marcos f\u00e1ctico y jur\u00eddico para ejercer la \u00a0defensa en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el censor aclara que no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el juzgado penal del circuito admiti\u00f3 que se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de 16 conductas de peculado, al momento de tasar la \u00a0pena \u00a0modific\u00f3 \u00a0ese \u00a0supuesto f\u00e1ctico-jur\u00eddico, toda vez que sin explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 de la norma en cita, menoscabando as\u00ed los \u00a0principios de tipicidad estricta, debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0ubic\u00e1ndose en el m\u00e1ximo, pese a que no se \u00a0contemplaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos errores, a\u00f1ade el libelista, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem, ya que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva del A quo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.P. \u00a0de \u00a01980- \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y confirmar la condena. De esta forma, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el n\u00facleo esencial de la acusaci\u00f3n y se vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0pues, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0superaba la \u00a0cuant\u00eda de los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0adecu\u00e1ndolo \u00a0a la acusaci\u00f3n original, para seguidamente \u00a0reconocer que la acci\u00f3n penal est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor invoca el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para acusar al fallo impugnado de violar directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, y la falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, repasa el contenido f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de insistir en que a su prohijado le imputaron 16 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0cuales \u00a0enuncia \u00a0detalladamente a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0apoyado \u00a0en el aporte probatorio-, ninguno de los cuales super\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales. De ah\u00ed entonces que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del precepto en comento, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0constituye ingrediente normativo en el juicio de tipicidad, \u00a0siendo determinante para seleccionar el tipo penal infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, el defensor solicita a la \u00a0Corte \u00a0que case la providencia recurrida, reconociendo que la norma aplicable en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, lo \u00a0que \u00a0traer\u00eda \u00a0como consecuencia la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, luego de referir los hechos, destacar la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0resumir \u00a0los planteamientos del casacionista, se pronuncia sobre las censuras en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Para empezar, la Delegada verifica que tanto \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado ROCHA NOSSA el delito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 atenuado, \u00a0representado \u00a0en 16 comportamientos que no superaban el monto de los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes entre los a\u00f1os 1998 y 2000, \u00e9poca durante \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0 tesorero \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 G\u00e1meza \u00a0(Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la pena aplicable es entonces \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, la \u00a0cual \u00a0parte \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que se reducen de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0oscilando \u00a0entre \u00a03 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed, \u00a0si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, acorde con lo \u00a0definido \u00a0por \u00a0esta Sala en precedente que cita, el Estado contaba con 6 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses \u00a0para \u00a0expedir los fallos de instancia, los cuales hab\u00edan vencido para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se dict\u00f3 el de primer grado, cuando la acci\u00f3n penal estaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por consiguiente, que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, en el sentido de que debieron respetarse los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reducirse \u00a0las \u00a0penas. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que pida que se case la \u00a0sentencia \u00a0 censurada, \u00a0 emiti\u00e9ndose \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n se las acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0denunciada, \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico coteja los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fiscal acusador y las instancias en torno a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos, constatando as\u00ed que efectivamente en ambas sentencias \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 dicha garant\u00eda, pues, aplicaron el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, pese a que la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 con base en el \u00a0inciso 2\u00b0 de dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0se conden\u00f3 por un delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la penalidad, estima que la causal debe prosperar, es \u00a0decir, \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo recurrido, aunque reconociendo que por \u00a0las conductas imputadas, la acci\u00f3n penal ya prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Considera la Procuradora que el tercer cargo \u00a0postulado, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 133 citado, no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues, si bien el memorialista acepta las apropiaciones indebidas, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0el Tribunal no aludi\u00f3 a un concurso de \u00a0peculados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 globalmente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0adecu\u00e1ndolo en dicho inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su aserto, transcribe el \u00a0apartado \u00a0pertinente \u00a0del fallo del Ad quem, \u00a0verificando \u00a0de esta forma que no consider\u00f3 la posibilidad de un \u00a0peculado \u00a0atenuado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0, sino que adopt\u00f3 el monto \u00a0global \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el defensor del sindicado \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA utiliza el mismo sustento argumentativo para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en los tres reproches formulados, la \u00a0respuesta a todos ellos ser\u00e1 conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el impugnante acusa a los fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0ser \u00a0incongruentes con la acusaci\u00f3n, pues, mientras en \u00a0esta \u00a0pieza procesal se adecu\u00f3 la conducta de su defendido en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, atribuy\u00e9ndole un concurso de delitos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0atenuados, \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0 16 \u00a0comportamientos \u00a0-ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales super\u00f3 la cuant\u00eda de lo 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes-, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 de dicho \u00a0precepto \u00a0y \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0manera global, conduciendo ello a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena m\u00e1s gravosa y a que se negara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual oper\u00f3 antes de que incluso se dictara el prove\u00eddo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, advierte la Corte que le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente cuando denuncia que para el momento del proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita \u00a0(nulidad \u00a0alegada en el primer cargo), asi como que los juzgadores no respetaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n acusatoria (incongruencia \u00a0postulada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo), y adem\u00e1s aplicaron indebidamente el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 de 1980, pese a que el m\u00faltiple \u00a0comportamiento \u00a0delictual constitutivo de peculado, se ajustaba al inciso 2\u00b0 de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0censura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no se detendr\u00e1 a reparar en algunas \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0se advierten en el libelo casacional, habida cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0previa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0dejarlas de lado y brindar una respuesta de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0asunto. Por ahora basta significar que si el censor consider\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito en la fase del juicio, antes del proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, acert\u00f3 al demandar el fallo en su cargo \u00a0principal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera, solicitando la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que estim\u00f3 concretado dicho fen\u00f3meno prescriptivo y \u00a0la consecuente cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la Sala2 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0considerando que la denuncia en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva o antes del proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debe plantearse en la demanda al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0haberse \u00a0continuado con el ejercicio del poder punitivo del \u00a0Estado \u00a0despu\u00e9s de que, por virtud del mero transcurso del tiempo perdi\u00f3 dicha \u00a0facultad, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corresponde hacerse por los derroteros de la causal \u00a0primera en cualquiera de sus sentidos y modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, esto ha reiterado: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la causa, \u00a0pero \u00a0de todas maneras antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, la \u00a0Sala tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y admitida \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0212 \u00a0y \u00a0132 \u00a0P.P., \u00a0antes \u00a0225 \u00a0y \u00a0226) \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta se presenta cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es sobreviniente a la sentencia del ad quem, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a la sentencia de segunda instancia no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0previo a demostrar que en este \u00a0evento \u00a0efectivamente \u00a0oper\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el decurso procesal para determinar que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, con el \u00fanico de fin de esquivar la declaratoria del \u00a0fen\u00f3meno extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse s\u00ed, que a pesar de que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0contra \u00a0cinco \u00a0procesados \u00a0por \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se limita a la condena por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que recay\u00f3 en disfavor de ROCHA \u00a0NOSSA, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra manera se tomaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones de fondo con las que sucesivamente fueron finiquit\u00e1ndose \u00a0las respectivas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n y sus efectos. \u00a0<\/p>\n
La Corte no aludir\u00e1 a otros sindicados ni a \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0diferente a la formulada por el concurso de il\u00edcitos constitutivos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra vigente y sobre la que recae la condena \u00a0impuesta a GUILLERMO DE JES\u00daS ROCHA NOSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, estima conveniente recorrer el \u00a0camino \u00a0de \u00a0dicha \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0con miras a sustentar la anunciada decisi\u00f3n \u00a0anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se remite al recuento f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0este prove\u00eddo, con el fin de clarificar de una vez por todas que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo de la investigaci\u00f3n, en lo que al peculado ata\u00f1e, la misma \u00a0se \u00a0 circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 16 \u00a0 comportamientos \u00a0claramente \u00a0individualizables \u00a0y \u00a0diferenciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a016 \u00a0pagos \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0de G\u00e1meza \u00a0(Boyac\u00e1). \u00a0 15 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cPVC \u00a0 Central \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cDroguer\u00eda \u00a0Seis de Septiembre\u201d, que supuestamente \u00a0suministraron \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0medicamentos, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pagos \u00a0en comento se registraron entre \u00a0los \u00a0meses de octubre de 1998 y noviembre de 2000. El de menor valor se hizo por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$225.111.oo \u00a0(N\u00b0 \u00a09), \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0mayor cancelado fue por la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$5\u2019485.500.oo \u00a0(N\u00b0 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 pagos \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para las \u00a0anualidades en que se realizaron los mismos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1998: \u00a0 1 \u00a0 smlm \u00a0$203.826.oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlm \u00a0 \u00a0 $10\u2019191.300.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1999: \u00a0 1 \u00a0 smlm \u00a0$236.460.oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlm \u00a0 \u00a0 $11\u2019823.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2000: \u00a0 1 \u00a0 smlm \u00a0$260.100.oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlm \u00a0 \u00a0 $13\u2019005.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0ahora c\u00f3mo fue adecuado jur\u00eddicamente desde el momento en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del incriminado, pues, sin desconocer que la \u00a0congruencia \u00a0suele \u00a0predicarse entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, es importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el comienzo mismo de la instrucci\u00f3n se defini\u00f3 la figura \u00a0concursal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 atenuaron \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0cuando al procesado se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante pronunciamiento del 14 de septiembre \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto-Ley 100 de 1980, precis\u00e1ndose que \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0caso de marras, es en concurso en n\u00famero \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is\u201d, que individualmente considerados no \u00a0superan \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u201cson \u00a0peculados por apropiaci\u00f3n \u00a0atenuados \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0razonamiento se reforz\u00f3 en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario instructor revoc\u00f3 la \u00a0aludida \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en favor de ROCHA NOSSA, al considerar que por \u00a0ser \u00a0el \u00a0precepto aplicable el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, dado el monto de la pena. \u00a0Reiter\u00f3, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de peculados atenuados, ninguno de los cuales superaba el \u00a0valor de los 50 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 27 de marzo de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0optando \u00a0por dictar resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de ROCHA NOSSA \u201cpor los delitos \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N en actividad concursal, en concurso con el delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0DE \u00a0SERVIDOR P\u00daBLICO EN DOCUMENTO P\u00daBLICO en actividad concursal \u00a0agravado por el uso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Estatuto Penal de 1980 y se reitera que el acusado perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0actividad concursal homog\u00e9nea, \u201cen \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a016 conductas tomadas individualmente con los respectivos ajustes al \u00a0d\u00eda de hoy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0133. PECULADO POR APROPIACION. Ley 190 de 1995, \u00a0art. \u00a019. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que se apropie en provecho suyo o de un tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o \u00a0de \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2)\u201d (destaca la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria el 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, el conocimiento de la fase del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1), despacho que luego de un \u00a0dilatado \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia el 11 de octubre de \u00a02010, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA \u00a0\u201ccomo \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0punible \u00a0de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N en \u00a0actividad \u00a0concursal, en concurso heterog\u00e9neo con FALSEDAD MATERIAL DE SERVIDOR \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 EN \u00a0 DOCUMENTO \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0 AGRAVADO \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 USO, \u00a0en \u00a0actividad \u00a0concursal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0justific\u00f3 se\u00f1alando que \u00a0\u201cdentro del plenario qued\u00f3 plenamente demostrada la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos que se juzgan con las \u00f3rdenes de pago expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0se\u00f1or \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA \u00a0en \u00a0cantidad de 16 conductas \u00a0tomadas individualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, se ubic\u00f3 en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 133 citado. Lo \u00a0propio \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo de segundo grado emitido el 5 de septiembre de 2012, en \u00a0el \u00a0que \u00a0sum\u00f3 las cuant\u00edas de los 16 peculados imputados, con el prop\u00f3sito de \u00a0adecuar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0negar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y mantener las m\u00e1s gravosas penalidades \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento en lo que respecta a esa particular \u00a0hip\u00f3tesis delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior forma, est\u00e1 claro que las \u00a0instancias \u00a0 violaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0postulado \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el fallo debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. En el primero, debe \u00a0haber \u00a0identidad \u00a0entre los sujetos acusados y los indicados en la sentencia; en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0plasmadas \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los fundamentos del fallo; y, en el tercero, correspondencia entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada \u00a0en \u00a0la sentencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0tambi\u00e9n, que los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0dicho precepto, desconociendo \u00a0flagrantemente \u00a0que \u00a0el \u00a0primero era el llamado regular el proceso, debido a que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, acertadamente apoyada en el \u00a0aporte probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0arbitrario e inconsulto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatendieron que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es la que \u00a0determina \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0tenerse en cuenta para computar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala7, indicando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0calificaci\u00f3n sumarial impartida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es el hito fundamental a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0materializadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, los juzgadores debieron analizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y no la que \u00a0caprichosamente tuvieron en cuenta en sus providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, dicha calificaci\u00f3n \u00a0remite \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a016 \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descritas \u00a0y \u00a0sancionadas \u00a0en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, con pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os, disminuida de la mitad a las tres cuartas partes, toda vez que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado en cada evento no super\u00f3 el valor de los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0perpetradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sumaran las cuant\u00edas para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0cifra \u00a0superior \u00a0con la que mutaron la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0repercutiendo \u00a0ello \u00a0no solo en unas penas m\u00e1s gravosas para el sindicado, sino \u00a0tambi\u00e9n en el incremento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a la lista de disposiciones \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0los falladores, se suma el art\u00edculo 85 del Decreto-Ley 100 de \u00a01980, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual \u201ccuando fueren varios los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0juzgados \u00a0en un solo proceso, la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior fue reiterado en el inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0fueren varias las conductas punibles investigadas y juzgadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n correr\u00e1 independientemente \u00a0para cada una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del t\u00f3pico esta Corte ha sostenido \u00a0-y \u00a0 lo \u00a0 reitera \u00a0ahora- \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0opera \u00a0para cada comportamiento de manera \u00a0aut\u00f3noma8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se debe calcular teniendo como referencia la punibilidad prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para el concurso, la Sala estima oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo Penal en esta materia los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n corren separadamente, es decir, se \u00a0observa \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0quiere \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por la Corte en providencia del 18 de agosto de \u00a01977 \u00a0(M.P. Dr. Julio Salgado V\u00e1squez), que auncuando se refer\u00eda a la anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 perfecta \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0dada \u00a0la \u00a0similitud \u00a0normativa. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparecen descritas en las respectivas \u00a0normas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0el \u00a0concurso ni la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0los delitos, porque esos institutos se tienen en cuenta para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para calcular el tiempo en que se opera la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones. \u00a0Cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le acusa de varios \u00a0delitos, \u00a0las \u00a0respectivas acciones prescriben por separado, sin que sea l\u00edcito \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0de pena imponible con ocasi\u00f3n de los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0del \u00a0concurso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0continuidad de los delitos, porque para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n s\u00f3lo se tiene en cuenta la sanci\u00f3n fijada en la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0 (G.J., \u00a0 \u00a0 T.CLV \u00a0 \u00a0 \u20132\u00aa \u00a0 parte-, \u00a0 No. \u00a0 2398 \u00a0Bis, \u00a0p. \u00a0456)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sumaron las cuant\u00edas de los 16 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de \u00a0peculado \u00a0imputados, \u00a0con \u00a0el objeto de variar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica y negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, entonces, que se desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la congruencia y que en este evento debi\u00f3 procesarse al sindicado \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a016 \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 atenuados, \u00a0previstos \u00a0y sancionados en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte reconsiderar si las respectivas acciones penales est\u00e1n o \u00a0no prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, conviene recordar que cada \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0ROCHA NOSSA, de \u00a0conformidad \u00a0con el texto del art\u00edculo 133 citado, consagraba para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os que disminuida de la mitad a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, oscilar\u00eda entre 1 a\u00f1o y 6 meses -m\u00ednimo- y 7 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013m\u00e1ximo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de acuerdo con las reglas de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 80 y 84 del Decreto-Ley 100 de 1980, \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 del C\u00f3digo Penal de 2000, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al de la pena m\u00e1xima fijada en la ley, \u00a0pero \u00a0producida la interrupci\u00f3n por virtud de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80, sin que pueda ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0nuevamente desde el 14 de abril de 2003, cuando qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Como la pena m\u00e1xima de la conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0es \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00eda, en principio, en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para efectos del c\u00f3mputo, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte, correspondiente a los \u00a0delitos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 82 y 83 de las legislaciones sustantivas penales \u00a0de 1980 y 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si la tercera parte de 5 a\u00f1os \u00a0es \u00a01 \u00a0a\u00f1o y 8 meses, en el caso que nos ocupa, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 en \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0oper\u00f3 el 14 de diciembre de 2009, cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0despacho \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, que finalmente emiti\u00f3 el 11 de \u00a0octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0sostiene que para el momento en que se dictaron los fallos \u00a0de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0abatido \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0respetado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica formulada por el ente instructor, en la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0con relaci\u00f3n al m\u00faltiple \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0incluir \u00a0las \u00a016 \u00a0afectaciones a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0prosperan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que se casar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, se precisa que el \u00a0delito \u00a0por el cual debi\u00f3 adelantarse el juicio en contra de GUILLERMO DE JESUS \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho precepto, por lo tanto, es el que cabe \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a016 \u00a0conductas imputadas, habida cuenta de que en \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0supera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0anular\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del 14 de diciembre de 2009, fecha en la cual \u00a0oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en virtud del mencionado fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 extinguida la acci\u00f3n penal en cada una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictuales \u00a0constitutivas \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o \u00a0reales \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible ha prescrito, en \u00a0relaci\u00f3n con el penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se compulsar\u00e1n copias ante la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1, con el \u00a0fin \u00a0de que investigue a los funcionarios judiciales o profesionales del derecho \u00a0que, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del 14 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITAS \u00a0las acciones penales \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 atenuado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROCHA \u00a0NOSSA, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor de decreta la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Compulsar ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1, las \u00a0copias ordenadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0el cual proceder\u00e1 a cancelar las medidas \u00a0personales \u00a0o \u00a0reales que recayeren contra el procesado. Adem\u00e1s, comunicar\u00e1 lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y las sentencias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Clarifica \u00a0la Corte que contrario a lo afirmado por el Tribunal de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 determinada \u00a0 como \u00a0 accesoria, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 2005, Radicado N\u00b0 23.035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a024 de marzo de 2003 y 2 de junio de 2004, Radicados Nos. 20.164 \u00a0y 21.484, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 24 de octubre de2003, Radicado N\u00b0 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 30 de junio de 2004, Radicado N\u00b0 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos \u00a0autos \u00a0del \u00a030 de junio de 2004, 12 de marzo de 2008 y 16 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a020.965, \u00a0 \u00a028.258 \u00a0 y \u00a0 33.759, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0pueden leerse el auto del 9 de abril de 1999, Radicado N\u00b0 13.165, y la \u00a0sentencia del 26 de enero de 2006, Radicado N\u00b0 24.153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias \u00a0del 29 de mayo de 2000 y 27 de marzo de 2001, Radicado Nos. 16.441 y \u00a015.733, en su orden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 89. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}