\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) de \u00a0enero de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0surtidas \u00a0dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida \u00a0a \u00a0favor de V\u00edctor Alfonso Linares \u00a0Lozano, \u00a0en orden a que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se defina la competencia para conocer de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a pesar de observarse que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante el supuesto de hecho que prev\u00e9 la norma en cita, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el particular, en aras de materializar \u00a0tanto \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0se desprenden de la Ley 1095 de 2006, reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, como los principios que gobiernan la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Linares \u00a0Lozano a la pena principal de 170 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al hallarlo autor del delito de homicidio simple, a quien le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0el \u00a012 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0fue \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de la misma ciudad, el cual \u00a0qued\u00f3 debidamente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0 Linares \u00a0 Lozano \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 recluido \u00a0 en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0a \u00f3rdenes del Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma ciudad, el cual le vigila el cumplimiento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Lozano \u00a0Cuellar, \u00a0al considerar que a su hijo V\u00edctor Alfonso Linares \u00a0Lozano \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prolongando \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, \u00a0present\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en Neiva, la cual fue conocida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Negado por \u00a0improcedente \u00a0el amparo a la libertad, un Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al conocer de su impugnaci\u00f3n, luego de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, son competentes todos los jueces y tribunales de la rama judicial para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0ejercicio del control \u00a0previo \u00a0de \u00a0exequibilidad, en sentencia C-187 de 2006, expres\u00f3 que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0referida acci\u00f3n se deb\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0\u201cfactor \u00a0territorial\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0como en el caso de la especie la persona a favor de \u00a0quien \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en la ciudad de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de un juzgado de ejecuci\u00f3n de penas, dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, invocando para el \u00a0efecto \u00a0lo contemplado en el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, a fin de que se \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0involucrados \u00a0funcionarios judiciales de distintos distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Como quiera \u00a0que \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal Tribunal Superior de Neiva, \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que recogen la actuaci\u00f3n derivada de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0invocada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de V\u00edctor Alfonso Linares Lozano y, para el efecto, acude a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, toda vez que considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0por \u00a0el factor territorial, pues a su juicio lo son los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0por cuanto el \u00a0citado \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de dicha ciudad cumpliendo pena de prisi\u00f3n que es vigilada por el \u00a0Juez \u00a0Primero de Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0igual \u00a0urbe, \u00a0se \u00a0impone realizar varias aclaraciones preliminarmente, a efectos \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0resulta necesario que la Corte se pronuncie de fondo sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Inicialmente \u00a0es \u00a0 preciso \u00a0 advertir, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se caracteriza por ser un \u00a0mecanismo \u00a0inmediato, \u00a0preferente, eficaz, breve, sumario e informal, dirigido a \u00a0conjurar \u00a0la privaci\u00f3n ilegal de la libertad o su prolongaci\u00f3n al margen de la \u00a0ley, en todo caso debe regirse por el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, a pesar de su inmediatez, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional1 \u00a0reconoci\u00f3 que es posible que \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0pueda dar lugar a actuaciones orientadas a garantizar, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad del funcionario judicial a quien le \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Alta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, el car\u00e1cter sumario de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como tambi\u00e9n los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, \u00a0imponen \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario a quien corresponda decidir no pueda ser recusado. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para que, en el evento de que concurra alg\u00fan impedimento en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo manifieste \u00a0enseguida \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en forma inmediata al juez que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tramitarla, \u00a0so \u00a0pena \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a las sanciones de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, entonces, por la misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la misma se deje de \u00a0manifestar \u00a0el impedimento por el funcionario judicial inicialmente encargado de \u00a0conocerla, \u00a0igualmente \u00a0es del caso mencionar que como en su resoluci\u00f3n se debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0la competencia territorial, pues la Corte Constitucional2 se\u00f1al\u00f3, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1095 de 2006 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cSon \u00a0competentes \u00a0para resolver la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus todos los jueces y tribunales de la rama judicial \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico\u201d, as\u00ed mismo determin\u00f3 que era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera en cuenta el \u201cfactor \u00a0territorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto de este numeral se aviene a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 superior, en cuanto reitera que la petici\u00f3n se \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar ante cualquier autoridad judicial, e igualmente no contrar\u00eda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n el se haya previsto que ante la autoridad judicial competente, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0armoniza \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo segundo del proyecto \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las autoridades judiciales \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso, en un marco constitucional, como acab\u00f3 \u00a0de explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer del h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0de agregar el factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0En aplicaci\u00f3n de los principios de inmediaci\u00f3n, celeridad, eficacia y \u00a0eficiencia, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el legislador, al establecer la forma c\u00f3mo se distribuye \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para estos casos, actu\u00f3 dentro del \u00e1mbito de sus potestades \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 150-1 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0considera propio de esta acci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuente con la posibilidad inmediata de visitar a la persona en su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0entrevistar a las autoridades que hayan conocido del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0inspeccionar \u00a0la documentaci\u00f3n pertinente y de practicar in situ las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0considere \u00a0conducentes \u00a0para el esclarecimiento de los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, ser\u00e1 competente la autoridad con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privada de la libertad\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0y \u00a0negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se observa que dentro del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 exigido \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, tambi\u00e9n se encuentra que \u00a0el \u00a0funcionario judicial tenga competencia territorial, de donde se sigue que se \u00a0debe resolver tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro que dentro de la \u00a0inmediatez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 revestida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en relaci\u00f3n con la competencia territorial del \u00a0funcionario judicial que ha de conocer de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es del caso se\u00f1alar que cuando el \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004 para sustentar la decisi\u00f3n de \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Corte en orden a definir el funcionario judicial \u00a0competente \u00a0por \u00a0el factor territorial err\u00f3, por cuanto lo que le correspond\u00eda \u00a0era \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la Ley 1095 de 2006, reglamentaria del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en el entendido de que \u00e9sta se trata de \u00a0una \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0por raz\u00f3n de la materia que rige (el derecho fundamental \u00a0al \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus), \u00a0en \u00a0particular el inciso final del art\u00edculo 2\u00ba en donde se estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el juez que le hubiere sido repartida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ya hubiere conocido con antelaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n judicial que \u00a0origina \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0deber\u00e1 \u00a0declararse \u00a0impedido para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0al \u00a0juez \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0\u2014o \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 fallar sobre la acci\u00f3n dentro de los \u00a0t\u00e9rminos previstos para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en atenci\u00f3n a lo consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0cual \u00a0\u201cCuando \u00a0no haya ley exactamente aplicable al caso controvertido, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las leyes que regulen casos o materias semejantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la determinaci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0 vistos \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0arriba \u00a0precisados, \u00a0era \u00a0\u201cdeclararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompetente para resolver sobre \u00e9sta y \u00a0trasladar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0de \u00a0inmediato\u201d, en este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Florencia, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1, para que \u00a0fallara \u00a0\u201csobre \u00a0la acci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0enfrentada \u00a0la \u00a0Corte a la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0promovida por el Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, y si bien cuando est\u00e1n involucrados jueces o tribunales de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n decidir lo \u00a0pertinente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las voces del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0lo cierto es que de conformidad con lo preceptuado en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se debe resolver de forma inmediata la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sui \u00a0generis que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0de lo contrario ser\u00eda ir en contrav\u00eda de la naturaleza de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0caracteriza por ser \u00a0inmediata, \u00a0preferente, \u00a0eficaz, \u00a0breve, sumaria e informal, as\u00ed que en aras de \u00a0hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial3, \u00a0se entra a resolver de fondo \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de la actuaci\u00f3n, V\u00edctor Alfonso \u00a0Linares \u00a0 Lozano \u00a0 actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de Florencia (Caquet\u00e1) a \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0se dice, le est\u00e1 prolongando \u00a0il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de la libertad al citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez,\u00a0 de acuerdo con lo determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006 de la Corte Constitucional, por cuyo medio se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de igual a\u00f1o, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0\u201cfactor \u00a0territorial\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos\u201d \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar, \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, ora a la prolongaci\u00f3n al margen de la ley de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Florencia, por cuanto all\u00ed se produjeron los hechos que mantienen \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a V\u00edctor Alfonso Linares Lozano, a donde se deber\u00e1n \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus incoada a nombre Linares Lozano es del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia, en consecuencia, remitirle de inmediato las diligencias, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0 lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0envi\u00e1ndole \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) de \u00a0enero de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}