\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo diecinueve (19) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Julio Alberto \u00a0Rizo \u00a0Cabrales, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 25 de julio de 2012 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta que revoc\u00f3 la proferida por Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a que hab\u00eda absuelto al procesado del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y en su lugar lo conden\u00f3 a la pena de 54 \u00a0meses de prisi\u00f3n seg\u00fan los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n por el Concejal Milton Ramos Herrera, el Alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0R\u00edo \u00a0de \u00a0Oro \u00a0(Cesar), \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio Alberto Rizo Cabrales y el \u00a0particular \u00a0 Freddy \u00a0Grimaldo \u00a0Angarita, \u00a0hab\u00edan \u00a0celebrado \u00a0irregularmente \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0n\u00famero \u00a09 \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, por la suma de \u00a0$14.484.312, \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0 era \u00a0 la \u00a0limpieza \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0100ml \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0en \u00a0el t\u00fanel ubicado en el barrio Chagres perteneciente a dicho \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 adicional \u00a0 al \u00a0fijado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0los hechos \u00a0antes \u00a0narrados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el 13 de agosto de 2004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Juan alberto rizo y fredy grimaldo \u00a0angarita \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, conductas previstas en los art\u00edculos \u00a0133 inciso 2\u00ba y 144 del C\u00f3digo Penal de 1980, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El calificatorio \u00a0fue \u00a0impugnado por el agente del Ministerio P\u00fablico, siendo modificado mediante \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0mismo tiempo que declarar que Juan Alberto Rizo era autor del \u00a0delito \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, mientras que Fredy \u00a0Grimaldo lo ser\u00eda a t\u00edtulo de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a los juzgados del circuito para el adelantamiento de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor de ambos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, motivo por el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 25 de julio de 2012, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 a los procesados, como autor e interviniente del punible por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados. Por tal motivo les impuso a ambos la pena de 54 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a026 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y 190 de 1995. En cuanto a la libertad, el juez de segundo grado \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, pero les \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor del procesado Julio Alberto Rizo, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya calificaci\u00f3n del libelo \u00a0es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0cuatro cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad por falta de motivaci\u00f3n: Causal \u00a0tercera, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 o art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los aspectos tratados por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico como apelante, al igual que otro abordado por la defensa en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de no recurrente, los cuales tienen que ver con una petici\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en torno a la nulidad propuesta, relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0como los hechos tuvieron ocurrencia en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, la ley procesal llamada a regular el caso era el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Llama la atenci\u00f3n en torno a que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia, reconoci\u00f3 la existencia de la nulidad, sin \u00a0embargo \u00a0no la declar\u00f3, habida cuenta que el fallo fue absolutorio, no obstante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0pese \u00a0a que la nulidad \u00a0\u201cfue \u00a0reconocida\u201d, ante \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n al finalizar la \u00a0audiencia de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0varios \u00a0pronunciamientos de la Sala \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, se\u00f1ala que \u00a0ante \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de nulidad procesal, debe retrotraerse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0pero \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, refiere los art\u00edculos \u00a029, \u00a031, \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1, 2, 3, 22, 180, 246 y 304 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, 13, 170, 171 y 306 de la Ley 600 de 2000, 55 de la \u00a0Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo que plantea como subsidiario, lo \u00a0hace \u00a0consistir en la atipicidad del comportamiento atribuido al procesado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato 009 de mayo 7 de 2001, se realiz\u00f3 con sujeci\u00f3n a la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n acopiados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de intrascendente la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0acerca de que las ofertas no tienen fecha de radicaci\u00f3n ni constancia \u00a0de \u00a0recibido, en la medida en que debe presumirse la buena fe, adem\u00e1s de que en \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia el procesado en su calidad de alcalde \u00a0del \u00a0 municipio, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0departamento \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0el deber de verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 importante \u00a0 era \u00a0 que \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0realizara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que no existi\u00f3 nada irregular en \u00a0la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Grimaldo, \u00a0restando \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Manuel Guillermo Su\u00e1rez, ya que los se\u00f1alamientos que lanz\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0rencor \u00a0por \u00a0no haber sido \u00e9l el \u00a0escogido \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el contrato de obra p\u00fablica, sin que tenga fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre que Fredy Grimaldo no es ni siquiera maestro de obra y es \u00a0un \u00a0simple \u00a0tendero, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien esta persona en su indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0tener \u00a0una tienda en el municipio de Aguachica y dedicarse al oficio de \u00a0comerciante, \u00a0estos datos fueron suministrados mucho tiempo despu\u00e9s de ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, sin que se tenga certeza si esa labor la desempe\u00f1\u00f3 en el momento de \u00a0suscripci\u00f3n del contrato o despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0Fredy \u00a0Grimaldo \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0al \u00a0encontrarse inscrito en el registro de proponentes, adem\u00e1s porque \u00a0la \u00a0obra \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0mayor \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0consist\u00eda \u00a0simplemente en una \u00a0limpieza \u00a0y \u00a0cambio \u00a0de tuber\u00eda, de lo contrario los expertos de planeaci\u00f3n no \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0elegido \u00a0y \u00a0habr\u00edan \u00a0optado \u00a0por la contrataci\u00f3n de un ingeniero \u00a0civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de Julio Alberto Rizo es at\u00edpica, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0sin respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno. Bajo la \u00f3ptica del recurrente, no existe elemento de juicio \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un \u00a0tercero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u2013 Art. 445 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0Art. \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo \u00a0que tambi\u00e9n se postula como subsidiario, lo propone el \u00a0censor \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues \u201cexistiendo \u00a0dudas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0propone \u00a0la \u00a0certeza\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0445 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0no se trata de presentar un alegato de instancia ni \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su visi\u00f3n particular, a\u00f1ade que si el fallador hubiera desplegado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0reflexivo de las pruebas, se habr\u00eda percatado de que no concurre \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sino \u00a0la \u00a0duda al ser claro que en la celebraci\u00f3n del \u00a0mentado \u00a0 contrato, \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n directa, tal como lo indica el conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en este reparo, solicita que se case la sentencia y en su \u00a0lugar, se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento de pruebas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0viola de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art. 445 del Decreto 2700 de 1991, hoy \u00a0art. \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, lo que conllev\u00f3 a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del referido decreto y hoy del 232 inciso 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al incurrir el juzgador en errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento de pruebas, omitiendo la valoraci\u00f3n de parte de \u00a0la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Grimaldo, \u00a0critica el hecho de que a partir de los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0como comerciante en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0se hubiera concluido que \u00e9ste no ten\u00eda ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0obra \u00a0encomendada, \u00a0pues no fue interrogado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0realizaba \u00a0otro \u00a0tipo de actividad, en la medida en que surge la \u00a0posibilidad de que alternara ese oficio con el de constructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona \u00a0que la indagatoria no fue valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0contratista \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0inscrito \u00a0en el Registro \u00danico de Proponentes, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo el ad quem, que Fredy \u00a0Grimaldo \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las calidades para ser contratista del Estado por lo \u00a0que no se desconoci\u00f3 el principio de selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el yerro consisti\u00f3 en valorar \u00a0de manera sesgada la indagatoria de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera lo que indic\u00f3 en otro de los reparos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0no contaran con fecha de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0preeminencia \u00a0al principio de la buena fe, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que debe otorg\u00e1rsele al testimonio de Manuel Guillermo \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Igualmente, \u00a0el m\u00e9rito que se otorg\u00f3 al hecho de que la propuesta de \u00a0Fredy \u00a0 Grimaldo \u00a0 coincidiera \u00a0 exactamente \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0destinado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para la ejecuci\u00f3n de la obra, pues ello no es indicativo de un \u00a0acto de corrupci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los posibles errores de la sentencia \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0es falso que no existan planos o documentos soporte de la \u00a0obra \u00a0a \u00a0realizar \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 el objeto contratado, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0marzo 28 de 2003, el cual da cuenta que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0hab\u00eda \u00a0otra \u00a0obra \u00a0que el \u00a0municipio \u00a0estaba ejecutando en el mismo lugar, por lo que no es cierto que haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial quien tuvo que ejecutar el contrato asignado a Fredy \u00a0Grimaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0indicando \u00a0que como quiera que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0cercenadas, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda sobre la responsabilidad de Julio \u00a0Alberto \u00a0Rizo, por manera que debe ser absuelto, ya sea manteniendo la sentencia \u00a0de primera instancia o dictando el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cargo \u00a0Principal- \u00a0Causal Tercera de \u00a0Casaci\u00f3n: Nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Con relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0corresponde al censo evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Al corresponder el ataque del demandante \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho al debido proceso por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0sala precisar en primer t\u00e9rmino como debe \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta garant\u00eda fundamental, y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se \u00a0alega \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denotado \u00a0 insistentemente1, \u00a0c\u00f3mo deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento al debido proceso2, \u00a0 \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0columnas \u00a0 \u00a0 \u00a0primordiales: \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, demostrando su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y su especifica incidencia en el juicio. Nada de ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0sumida \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 insustancial, \u00a0 ef\u00edmero \u00a0 y \u00a0precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala3 se presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de motivaci\u00f3n, por omitirse las razones de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta el punto de que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis arriba planteadas, tambi\u00e9n sobreviene \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n cuando no se responden los argumentos expuestos en la \u00a0apelaci\u00f3n4, \u00a0por \u00a0quebrantarse el derecho de contradicci\u00f3n que en la mayor\u00eda \u00a0de los casos debe ser resuelta por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.1 \u00a0Para \u00a0el presente caso, la presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el hecho de que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado guard\u00f3 silencio en torno a la petici\u00f3n de nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0derivada de la falta de aplicaci\u00f3n del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, norma que a juicio del libelista era la llamada a regular el caso \u00a0dada la fecha de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura de la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, se observa que ning\u00fan pronunciamiento se emiti\u00f3 en punto \u00a0de \u00a0la nulidad a la que alude el recurrente en la demanda de casaci\u00f3n y que fue \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los temas a tratar por parte del Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, no en orden a que se decretara, sino que se estudiara \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0la medida en que el fallo de primer grado acogi\u00f3 en su parte \u00a0considerativa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en torno a que el proceso debi\u00f3 \u00a0seguirse \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite del Decreto 2700 de 1991 y no por la Ley 600 de 2000, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 ninguna determinaci\u00f3n al respecto en la parte resolutiva de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda \u00a0a una falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al haberse guardado silencio frente a uno de los \u00a0temas \u00a0planteados en la apelaci\u00f3n, sin embargo los motivos que pueden dar lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial en el tr\u00e1mite, deben analizarse de la mano de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0entre ellos el de trascendencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 juzgamiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor se equivoca en la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se\u00f1ala en concreto de qu\u00e9 manera la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, afect\u00f3 las garant\u00edas que conforman el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0relacionadas \u00a0en el art\u00edculo 29 superior, pues su \u00a0queja \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0seguido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, pero en manera alguna demuestra que le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0menoscabados \u00a0al \u00a0procesado derechos tales como el juez natural, la \u00a0doble \u00a0instancia, la presunci\u00f3n de inocencia, el derecho a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad y celeridad de la actuaci\u00f3n, a la controversia probatoria, al \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y que se \u00a0encuentran \u00a0incluidos en el proceso que regula la Ley 600 de 2000, como para que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que plante\u00f3 en abstracto, mereciera el pronunciamiento de la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que la Ley procesal por la que se sigui\u00f3 \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0s\u00ed era la Ley 600 de 2000, vigente a partir del 24 de julio de \u00a02001(Art. \u00a0536), \u00a0pues \u00a0aunque los hechos datan de mayo de 2001, para el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal el 6 de junio de 2002, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, la norma procesal vigente \u00a0era \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en tanto que el Decreto 2700 de 1991, estaba derogado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0demandarse \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n ultractiva, a menos de que \u00a0resultara \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 ley \u00a0 derogatoria6, \u00a0esto es, la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual no es del caso, pues en manera alguna el censor se \u00a0dedica \u00a0a demostrar o siquiera enunciar que la ley procesal derogada beneficiaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado frente al nuevo ordenamiento procedimental. \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0son de \u00a0cumplimiento inmediato y rigen hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado haya guardado silencio sobre la nulidad referida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y que a su turno fue una cuesti\u00f3n planteada por \u00a0quien \u00a0interpuso la alzada, no para que se declarara, sino para que se definiera \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que realmente qued\u00f3 difuso en la sentencia de primera instancia, no \u00a0comporta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo, toda vez que adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un \u00a0cargo carente del presupuesto de debida motivaci\u00f3n, en orden a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0procesal, por el contrario la Corte verifica que este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces de la norma procesal vigente llamada a \u00a0regular el caso que fue la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no\u00a0 \u00a0fue \u00a0un \u00a0tema expuesto por la defensa en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no recurrente, pues su alegato en condici\u00f3n de tal, se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0 postular \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuviera \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo principal de nulidad, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este cargo por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, despliega toda una cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas hizo el Tribunal, an\u00e1lisis con base en el cual la Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el libelista que este tipo de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley, implica abstenerse de reprochar la prueba, pues debe el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos contenida en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0justamente \u00a0esta regla la que incumple el casacionista cuando se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los razonamientos del Tribunal, concluyendo que el contratista s\u00ed era \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada, que ninguna trascendencia tuvo el \u00a0hecho \u00a0de que la oferta no tuviera sello de radicado o que la responsabilidad en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0debe \u00a0trasladarse \u00a0a la oficina de planeaci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0todas \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0basadas \u00a0en \u00a0su \u00a0propio criterio, siendo \u00a0patente \u00a0que \u00a0entra a discutir las conclusiones del fallador en total desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos esgrimida por \u00e9ste, cuesti\u00f3n que no puede \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0incongruente el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0la atipicidad de la conducta basado en que s\u00ed se cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego concluir que no se demostr\u00f3 el dolo al no haberse \u00a0acreditado \u00a0la obtenci\u00f3n de un provecho patrimonial il\u00edcito para s\u00ed o para un \u00a0tercero, \u00a0cuando \u00a0toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0sustentar el primer \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cargos 3\u00ba y 4\u00ba: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La Sala ha precisado reiteradamente en \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en los siguientes casos, a saber, falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. En el primer caso el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla, \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n, supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; el segundo error alude a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador deriva del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por violaci\u00f3n indirecta, como \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0que ver con el proceso l\u00f3gico desplegado por el juez para valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0demanda, \u00a0identificar el medio de convicci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0apreciado \u00a0y la carga argumentativa de hacer ver en forma expresa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error, si fue de hecho o de derecho, precisando de cu\u00e1l de ellos \u00a0se \u00a0trata \u00a0(existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n) al igual \u00a0que la demostraci\u00f3n de su trascendencia en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo tercero, observa la Sala que tambi\u00e9n el \u00a0libelo \u00a0incumple \u00a0las \u00a0anteriores exigencias, en la medida en que ni siquiera el \u00a0censor \u00a0identifica \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0probatorio equivocadamente valorado, pues se \u00a0conforma \u00a0 con \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0reflexivo \u00a0de las pruebas\u201d \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0en el estado de duda sobre los \u00a0aspectos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de qu\u00e9 tipo de equivocaci\u00f3n \u00a0adolece la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.2\u00a0 \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0que \u00a0denomina falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento de pruebas, de manera il\u00f3gica tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0una \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, siendo claro que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0propone dos motivos de violaci\u00f3n, pues cuando aduce que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta, este supuesto corresponde a un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual debe proponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0al reproche de falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0dado \u00a0que no puede alegarse que un elemento probatorio fue tenido en cuenta pero \u00a0cercenado \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u201c\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido material, bien porque le hace agregados que no le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), porque omite tener en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n por cercenamiento), o \u00a0porque \u00a0 trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que lo primero que debe hacerse cuando se plantea esta clase de error \u00a0es \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se afirma tergiversada, y cu\u00e1l fue el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le atribuy\u00f3, en orden a evidenciar que entre una y \u00a0otra \u00a0existen \u00a0discrepancias, \u00a0y \u00a0que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo \u00a0que no dice\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa el cercenamiento probatorio \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0estimar \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es el arg\u00fcido por el casacionista, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0queja \u00a0se \u00a0soporta en el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 a la \u00a0indagatoria \u00a0del tambi\u00e9n procesado Fredy Grimaldo, toda vez que de su contenido \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 que su oficio era el de tendero, mal pod\u00eda concluirse \u00a0su inidoneidad para cumplir el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de una valoraci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0que se configura el \u00a0cercenamiento \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0del censor con las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el sentenciador a partir de la indagatoria de \u00a0Fredy \u00a0Grimaldo y el hecho de que el fallador de segundo grado no haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado acerca de que se encontraba inscrito como \u00a0contratista \u00a0en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0R\u00edo \u00a0de \u00a0Oro, no derruye la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la falta de las calidades necesarias para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0obra \u00a0como \u00a0la contratada, sin que el censor hubiera suministrado \u00a0razones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0como \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro que bajo el manto de presuntos errores de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del recurrente de que se acojan sus propios \u00a0razonamientos \u00a0en torno al an\u00e1lisis de las pruebas, pues considera el mismo que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0nada il\u00edcito en el comportamiento del acusado en su condici\u00f3n de \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual los reparos tercero y cuarto tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0parcial y oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n al debido proceso en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado Fredy Grimaldo, que aunque no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cumplimiento de los fines de la \u00a0misma, \u00a0debe \u00a0velar \u00a0porque \u00a0la sentencia no genere agravios para ninguna de las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes en el proceso penal, seg\u00fan se desprende del art\u00edculo \u00a0206 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma lo anterior porque al momento de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera como de segunda instancia,\u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de este acusado ya hab\u00eda prescrito, habida cuenta que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la pena y por \u00a0contera, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la Corte debe casar \u00a0de oficio la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0impuso \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0los dos procesados, es decir, 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la calidad de interviniente de Fredy \u00a0Grimaldo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0implica \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva equivalente a la \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0tanto \u00a0al \u00a0extremo m\u00ednimo como al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 60 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de la Legislaci\u00f3n Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, oscila entre los 4 y los 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, dichos \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el interviniente son de 36\u00a0 meses de prisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en el m\u00e1ximo, dada la reducci\u00f3n de la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0que \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 30 \u00faltimo inciso del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0descuento \u00a0punitivo, sin duda \u00a0afecta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, pues se modifica el l\u00edmite m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n, dado que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el delito endilgado, sin que dicho t\u00e9rmino \u00a0pueda \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conforme lo estipula el art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0nuevamente \u00a0a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para el delito imputado, sin que pueda ser menor a 5 \u00a0a\u00f1os ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista para el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0norma \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0frente \u00a0al \u00a0interviniente es de 36 meses a 108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los antecedentes del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0extrae que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020068, \u00a0momento \u00a0a partir del cual y de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, para empezar a \u00a0contabilizarse \u00a0nuevamente, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la mitad del tiempo fijado \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, esto es, 54 meses, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de interviniente es de 108 \u00a0meses. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0regla \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086\u00a0\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, plazo que venci\u00f3 el 2 de mayo de 2011, antes \u00a0de \u00a0que se emitiera incluso la sentencia de primera instancia que data del 20 de \u00a0febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en raz\u00f3n de haberse verificado \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0anotado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00fanicamente en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Fredy \u00a0Grimaldo, a quien se le cesar\u00e1 el procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0aclarar que la condena emitida \u00a0contra \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Julio \u00a0Alberto Rizo, conserva pleno vigor, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ella \u00a0formulada \u00a0por su defensor, ser\u00e1 inadmitida seg\u00fan se explic\u00f3 en \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diferencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0procesados radica en que Julio Rizo fue autor \u00a0siendo \u00a0servidor p\u00fablico y por ello se aplica el incremento de la tercera parte \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0inciso \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, sobre la mitad del m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0corresponde aplicar un aumento de la \u00a0tercera \u00a0 parte, \u00a0resultando \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para este procesado, el cual se cumple el 2 \u00a0de mayo del a\u00f1o 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad inmediata \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, a favor de \u00a0Fredy \u00a0Grimaldo, \u00a0imperativo \u00a0resulta \u00a0disponer \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad se encuentra en prisi\u00f3n domiciliaria por cuenta \u00a0del \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n del municipio de Oca\u00f1a, seg\u00fan lo dispuso el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder\u00e1 a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0y requerimientos adquiridos por el procesado \u00a0Fredy Grimaldo por raz\u00f3n de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Compulsa de copias \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de C\u00facuta con el fin de que se investigue al Juez 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, toda vez que desde el mes de junio de 2006 el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2012 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Julio Alberto \u00a0Rizo Cabrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 Y \u00a0 DE \u00a0OFICIO,\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de julio de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, \u00fanicamente respecto de Fredy \u00a0Grimaldo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0interviniente del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue condenado como \u00a0interviniente \u00a0Fredy \u00a0grimaldo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento a favor de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0ORDENAR \u00a0LA \u00a0LIBERTAD \u00a0INMEDIATA \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fredy \u00a0Grimaldo \u00a0quien \u00a0actualmente se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por cuenta de la c\u00e1rcel del municipio de \u00a0Oca\u00f1a, salvo que sea requerido por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0realicen \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: ORDENAR que \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0expidan las copias con la finalidad y el \u00a0destino indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de julio de 2008, radicado 29.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 16.363 del 30 de julio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaciones \u00a0del\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 radicado 11279 y del 10 de mayo de \u00a02006, radicado 22082.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 15001 del 8 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 17815 del 10 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia data del 20 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue \u00a0modificada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a ambos \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la fecha de suscripci\u00f3n de la \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0087 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo diecinueve (19) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}