\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por el defensor y por el postulado JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO, \u00a0contra el auto dictado por la \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga el 18 de enero de 2013, mediante el cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0denegar la solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario por una no privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n obrante en el expediente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0JES\u00daS RAM\u00d3N MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0era \u00a0miembro \u00a0del \u00a0bloque \u00a0Catatumbo \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0campesinas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba y Urab\u00e1, grupo que se desmoviliz\u00f3 el 10 \u00a0de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 40 de la Unidad Nacional de D. \u00a0H. \u00a0 y \u00a0 D.I.H. \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0C\u00facuta \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO, \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una \u00a0orden de captura que se cumpli\u00f3 el 4 de enero de \u00a02005. \u00a0Desde \u00a0entonces, \u00a0permanece \u00a0privado \u00a0de la libertad por imput\u00e1rsele las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Baudilio \u00a0 \u00a0Rol\u00f3n \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Albeiro \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Rinc\u00f3n y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0las \u00a0que el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 2007 a 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a010 de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito fechado el 7 de octubre de \u00a02006 \u00a0dirigido al Fiscal General de la Naci\u00f3n, JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201c\u2026elevar \u00a0mi \u00a0RATIFICACI\u00d3N EXPRESA DE ACOGERME A \u00a0LOS \u00a0BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0PROCEDIMIENTOS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0LEY DE JUSTICIA Y PAZ, conforme a lo \u00a0exigido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02898 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Jefe de la Unidad Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a031 de octubre de 2006 al Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Paz d\u00e1ndole \u201c\u2026traslado del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el ciudadano JES\u00daS RAM\u00d3N MU\u00d1OZ FRANCO, (\u2026), quien \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0lista de los 31693 desmovilizados, del Bloque Catatumbo, (\u2026), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0su \u00a0voluntad de acogerse a los beneficios de la Ley \u00a0975.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Ministro \u00a0del Interior y de Justicia le inform\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0formalizado \u00a0\u201c\u2026la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0de setenta y cuatro (74) \u00a0personas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0listado \u00a0anexo \u00a0(#1), desmovilizadas colectivamente, \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en la citada ley y su reglamentaci\u00f3n \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 y \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 Ministerio \u00a0el \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Paz.\u201d, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS RAM\u00d3N MU\u00d1OZ FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, por solicitud del Fiscal 54 de la U.N.J.P., el 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0orden\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0y \u00a014 de mayo del mismo a\u00f1o. Sin embargo, MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a asistir a las \u00a0diligencias \u00a0 \u201c\u2026debido \u00a0a \u00a0la \u00a0protesta \u00a0que \u00a0han \u00a0realizado \u00a0en \u00a0todo \u00a0el pa\u00eds los internos y postulados de Justicia y Paz en las \u00a0c\u00e1rceles del pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia se program\u00f3 nuevamente para los \u00a0d\u00edas \u00a012, 13 y 14 de agosto de 2009. En esa oportunidad, se le imputaron cargos \u00a0por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida; \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0actos \u00a0de \u00a0terrorismo; \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado; \u00a0desplazamiento \u00a0forzado; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas; \u00a0secuestro; \u00a0y, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. Por esos hechos, el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Magistrada con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n parcial de cargos, se llev\u00f3 \u00a0a cabo durante los d\u00edas 26, 27 y 28 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estado se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para que realizara el \u00a0control \u00a0material y formal de la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del postulado y \u00a0continuara el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ FRANCO solicit\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario por una no privativa de la libertad. Esa pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS RAM\u00d3N MU\u00d1OZ FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que tiene derecho a la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, en consideraci\u00f3n a que en su caso se cumplen \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018A de la Ley 975 de 2005, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0el 10 de diciembre de 2004; fue capturado el 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005; \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os privado de la libertad; ha \u00a0participado \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el SENA y el \u00a0INPEC; \u00a0se \u00a0ha \u00a0certificado \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta; \u00a0siempre \u00a0ha comparecido a las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0versi\u00f3n libre y entrevistas programadas en las que ha relatado \u00a0detalladamente \u00a0los \u00a0delitos que cometi\u00f3 y que ejecutaron otros integrantes del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal; \u00a0aunque \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0bienes \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, Salvatore Mancuso G\u00f3mez s\u00ed entreg\u00f3 \u00a0varias \u00a0propiedades \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin; \u00a0y, \u00a0asegura \u00a0haber tenido un comportamiento \u00a0ejemplar \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante la reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos del defensor. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que su asistido cumple con todos los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, para que se le \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0porque \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0durante \u00a0ocho a\u00f1os; las actividades de resocializaci\u00f3n se demuestran \u00a0con \u00a0las certificaciones de los cursos que ha tomado, dictados por el SENA y por \u00a0el \u00a0INPEC; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0postulado, conforme lo \u00a0certifica \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel; \u00a0ha \u00a0participado y contribuido en el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y, \u00a0con respecto a la obligaci\u00f3n de entregar \u00a0bienes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0contribuir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 FRANCO \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0aceptaran \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0simb\u00f3lica. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta para esos fines los bienes que \u00a0presentaron \u00a0Salvatore Mancuso G\u00f3mez y Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata. Asimismo, se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 cometido \u00a0 delitos \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la cartilla biogr\u00e1fica le \u00a0aparece \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria impuesta por la autoridad penitenciaria el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 y hay constancias de que el postulado se neg\u00f3 a participar \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, en desarrollo de la que se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0desobediencia civil de los procesados en Justicia y Paz. De esa forma \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las exigencias de buena conducta y de participaci\u00f3n y contribuci\u00f3n \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no es procedente la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0postulado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0reciente \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de 10 visitas, lo que \u00a0demuestra que no ha observado buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acoge las argumentaciones de los delegados de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El 18 de enero del presente a\u00f1o, se neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por una no \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un recuento f\u00e1ctico, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0y los delitos imputados, se refiri\u00f3 la \u00a0Magistrada a los requisitos que no se cumpl\u00edan en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0carcelario, destacando que en su cartilla biogr\u00e1fica \u00a0aparece registrada una sanci\u00f3n disciplinaria vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 a la constancia de la Magistrada \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n durante las \u00a0fechas \u00a0inicialmente \u00a0previstas, \u00a0porque \u00a0el postulado fue renuente a comparecer \u00a0argumentando \u00a0que se hab\u00eda declarado en desobediencia civil en protesta por las \u00a0pol\u00edticas \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0lo \u00a0cual constituye un acto reprochable de JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO, quien hizo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con las decisiones de las autoridades carcelarias \u00a0sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el sometimiento de los autores a una medida de aseguramiento luego \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, comportamiento que tambi\u00e9n contrar\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar \u00a0y \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0el esclarecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 la funcionaria que m\u00e1s all\u00e1 de esas \u00a0exigencias, \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la Ley 782 de 2002 s\u00ed pueden \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0alternatividad penal, luego de confesar sus \u00a0delitos, \u00a0empero \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el requisito de la postulaci\u00f3n que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2007, cuando fue incluido por el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que su detenci\u00f3n \u2013concluye \u00a0 la \u00a0Magistrada\u2013 \u00a0fue consecuencia de un proceso penal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario por cuenta del proceso que se sigue en \u00a0Justicia y Paz debe contarse a partir de la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO\u00a0 DE\u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, quienes durante la audiencia informaron los \u00a0motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n del postulado. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso la direcci\u00f3n de la c\u00e1rcel ya la cumpli\u00f3 y no se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0acto de violencia, sino en el decomiso de un dinero que ten\u00eda \u00a0destinado \u00a0para comprar materiales cuando trabajaba en artesan\u00edas. Advierte que \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se lo impidieron los dem\u00e1s compa\u00f1eros que lo amenazaron con \u00a0expulsarlo \u00a0del \u00a0patio en caso de que acudiera a la diligencia. Adem\u00e1s, se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0momento \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0acudir a las \u00a0audiencias. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0hizo parte de un grupo ilegal que se desmoviliz\u00f3 por \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y los representantes de las AUC, que fue \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, que consagr\u00f3 la pena alternativa m\u00e1xima de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, los que ya cumpli\u00f3. Entonces, mantenerlo privado de la \u00a0libertad viola el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n del defensor. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la cartilla biogr\u00e1fica rese\u00f1a \u00a0a\u00f1o \u00a0por a\u00f1o que la conducta de JES\u00daS RAM\u00d3N MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO es ejemplar y el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0exige \u00a0\u201c\u2026haber obtenido certificado de buena \u00a0conducta\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se entiende cumplido con las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0anex\u00f3, \u00a0porque la norma no reclama la ausencia de sanciones y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0faltas, \u00a0\u00e9stas \u00a0sean \u00a0leves, \u00a0graves \u00a0o \u00a0grav\u00edsimas, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de llamados de atenci\u00f3n. Simplemente precisa el \u00a0certificado de buena conducta, que aport\u00f3 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el requisito previsto en el \u00a0numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cHaber \u00a0participado y contribuido al esclarecimiento de la verdad en \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz\u201d, \u00a0advierte que no se demostr\u00f3 que su asistido hubiese dejado de \u00a0asistir \u00a0a las diligencias programadas para el 13 de mayo de 2009, por su propia \u00a0iniciativa, \u00a0pues, \u00a0hubo \u00a0desobediencia \u00a0civil \u00a0generalizada \u00a0y la Magistrada de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0postulado \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0representaba \u00a0alg\u00fan \u00a0peligro \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0quiso \u00a0hacerlo, \u00a0pero \u00a0los guardianes del INPEC se negaron a trasladarlo. Colige \u00a0que \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de imputaci\u00f3n fue por razones ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0ha sido uno de los m\u00e1s colaboradores en \u00a0Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no ha transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad, porque ese t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0la postulaci\u00f3n, argumenta que el art\u00edculo 18A de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0exige \u00a0que \u201cEl postulado que se haya \u00a0desmovilizado \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el magistrado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas una audiencia de sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 no \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0es claro que JES\u00daS RAM\u00d3N MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0no estaba privado de la libertad al momento de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que indica que hasta la fecha, desde el momento de su \u00a0captura, han pasado m\u00e1s de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0 resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de complementariedad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 62 de la Ley 975 de 2005, que remite, para todo lo no \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0al C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00e9ste, a su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 del art\u00edculo 6 se refiere a los presupuestos, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una ley procesal de efectos sustanciales, que sea permisiva o \u00a0favorable, sin importar que sea posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, se cumplen todas las exigencias \u00a0legales. \u00a0En consecuencia, solicita de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia y le conceda a JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por una no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0que \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Sin embargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0referirse \u00a0al c\u00f3mputo de los ocho a\u00f1os de privaci\u00f3n de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0clara \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para los postulados que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desmovilizarse, el tiempo comienza a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Entonces, \u00a0en este caso ese per\u00edodo se debe contar \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0que hizo fue acoger las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido hab\u00eda proferido la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el marco jur\u00eddico relativo a ese tema y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se hace la diferenciaci\u00f3n en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 18A, cuando \u00a0dispone que \u201cEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el postulado haya estado privado de la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n del grupo al que perteneci\u00f3, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0como \u00a0requisito \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0inciso primero del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de su postulaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO, \u00a0que \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 estando en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de v\u00edctimas indeterminadas, \u00a0piden \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifique \u00a0el \u00a0auto impugnado, porque el postulado no cumple con \u00a0todas \u00a0las exigencias del art\u00edculo 18A, espec\u00edficamente lo relativo a la buena \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el desinter\u00e9s por la participaci\u00f3n en las diligencias de justicia \u00a0y \u00a0paz, ante su renuencia a asistir a la audiencia de imputaci\u00f3n fijada para el \u00a013 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0las anteriores intervenciones, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de alzada en el efecto devolutivo y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente \u00a0a esta Corporaci\u00f3n por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte tiene \u00a0plena \u00a0competencia para pronunciarse de fondo en el asunto sometido a examen, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia obra de un Tribunal \u00a0Superior \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art\u00edculo 75-3 y Ley 906 de 2004, art\u00edculo 32-3). \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, respecto de las decisiones de las Salas de Justicia y Paz, esa \u00a0legitimidad \u00a0deviene \u00a0directamente de lo estipulado en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a0975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0alude \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que lleva en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0postulado. \u00a0El segundo, tiene que ver con la calificaci\u00f3n de su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0otro, \u00a0se \u00a0refiere a su \u00a0participaci\u00f3n y colaboraci\u00f3n con el proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u201cEl \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya desmovilizado estando en libertad podr\u00e1 solicitar ante \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0una medida no privativa de la libertad, sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente art\u00edculo y a las dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0establezca la autoridad judicial competente para garantizar su \u00a0comparecencia \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 la \u00a0presente \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica medida de aseguramiento aplicable \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0es \u00a0\u201c\u2026la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en el centro de reclusi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(art. \u00a018 \u00a0L. \u00a0975\/05). \u00a0Sin embargo, el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01592 \u00a0(art. \u00a018A L. 975\/05) introdujo la posibilidad de sustituirla por otras no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0concurran \u00a0todos los requisitos que \u00a0prev\u00e9 la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano, \u00a0debe se\u00f1alar la Sala que le \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0postulado \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0todas y cada una de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir, conforme lo ordena la citada norma y lo precis\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0\u201cel \u00a0magistrado tendr\u00e1 en cuenta la informaci\u00f3n aportada por el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0provista \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes\u201d. Si el int\u00e9rprete \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cy\u201d \u00a0en \u00a0esa proposici\u00f3n es alternativa, podr\u00eda leerse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cel magistrado tendr\u00e1 en cuenta la informaci\u00f3n [\u2026] provista por las \u00a0autoridades \u00a0 competentes\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tendr\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de manera independiente a la actuaci\u00f3n del postulado. Pero si se \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cy\u201d \u00a0es incluyente (esto es, necesaria para la comprensi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0del \u00a0mandato \u00a0normativo), \u00a0deber\u00e1 \u00a0concluirse que (i) la informaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado y (ii) el deber de las autoridades s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda derivarse de la iniciativa que el interesado manifieste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Sala se inclina por esta segunda \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0es \u00a0razonable, \u00a0sino en la medida en que es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Justicia y Paz en materia de la preservaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los postulados no pueden ser oficiosas, por cuanto conducir\u00edan no \u00a0s\u00f3lo al absurdo, sino a un imposible emp\u00edrico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es aplicable en este caso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 318 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del sistema penal acusatorio, en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u201c[c]ualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1 solicitar la revocatoria o la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0corresponda, presentando los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenidos\u201d. Es decir, que la obligaci\u00f3n de probar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva es de la parte y no del funcionario \u00a0judicial llamado a concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Corte Constitucional, en \u00a0el \u00a0fallo C-456 de 2006 (que abord\u00f3 el estudio del art\u00edculo 318 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0declar\u00f3 inexequibles ciertas expresiones que conten\u00eda), \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0para su an\u00e1lisis la existencia (y, por lo mismo, la juridicidad) de \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal en comento. Seg\u00fan el m\u00e1ximo tribunal en materia de control \u00a0constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria o la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0se formule ante el juez de control de garant\u00edas deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0\u2018presentando los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenidos que \u00a0permitan \u00a0 inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0han \u00a0desaparecido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 308\u2019. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante tiene una carga procesal en cuanto ha de aportar \u00a0elementos \u00a0probatorios nuevos o informaci\u00f3n obtenida legalmente que no hubieren \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0o la sustituci\u00f3n de la misma, pues s\u00f3lo en esa hip\u00f3tesis ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0realizar \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0desaparecieron \u00a0o \u00a0no los elementos que estructuraron los requisitos que para el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento fueron tenidos en cuenta cuando ella se \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0decidir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuere \u00a0pertinente\u201d2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 el 10 de diciembre de 2004 y se encuentra privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el 4 de enero de 2005, fecha en la que fue capturado en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden expedida por la Fiscal\u00eda 40 de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0con \u00a0sede en C\u00facuta, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, a la que fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente, por la desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 de \u00a0Baudilio \u00a0Rol\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Albeiro \u00a0 \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Rinc\u00f3n y por concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0(art. \u00a018A\u20131\u00b0) \u00a0consiste en que \u00a0el \u00a0postulado haya \u201c\u2026permanecido como m\u00ednimo ocho \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u201d, \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma adem\u00e1s fija, sin lugar a dudas, el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0comienza a contarse el t\u00e9rmino de los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 desmovilizado \u00a0 estando \u00a0 en \u00a0libertad\u2026.\u201d, \u00a0 ese \u00a0 plazo \u00a0 comienza \u00a0 a \u00a0correr \u00a0\u201c\u2026a partir de la reclusi\u00f3n en un establecimiento \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0control \u00a0penitenciario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0postulado \u00a0haya \u00a0estado privado de la libertad al momento de \u00a0la \u00a0 desmovilizaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 contar\u00e1n \u00a0 \u201c\u2026a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N MU\u00d1OZ FRANCO \u00a0lleva \u00a0detenido \u00a0en un establecimiento carcelario m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os, porque \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad y su captura se produjo el 4 de enero de \u00a02005. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0temporal \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0cumplido el \u00a0postulado, \u00a0est\u00e1 \u00a0aparejada otra que alude a que la reclusi\u00f3n sea consecuencia \u00a0de \u00a0\u201c\u2026delitos cometidos durante y con ocasi\u00f3n de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen de la ley\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario \u00a0aclarar que el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0intermedio del Ministro del Interior y de Justicia, le envi\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0comunicado \u00a0OFI07-4821-0AJ-0410 \u00a0del 27 de \u00a0febrero \u00a0de 2007, con un listado de 74 postulados al procedimiento de la ley 975 \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0todos \u00a0los hechos delictivos cometidos durante y con ocasi\u00f3n de su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0armada, dando inicio al procedimiento \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0insiste, \u00a0cometidos \u00a0durante y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 ilegal\u2013, \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para el 18 de abril de 2007 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta hab\u00eda condenado a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 FRANCO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de desaparici\u00f3n forzada y concierto para delinquir, por los que estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, y le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.250 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los sustitutos de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. Esa sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta el 10 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el postulado est\u00e1 purgando la \u00a0pena \u00a0que viene de rese\u00f1arse, sin que esos delitos (la desaparici\u00f3n forzada de \u00a0Baudilio \u00a0Rol\u00f3n C\u00e1rdenas y \u00a0de \u00a0Albeiro M\u00e1rquez Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir) se le hubiesen imputado en el proceso especial \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz y, mucho menos, se incluyeran en el escrito de formulaci\u00f3n \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0impide \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0fue capturado y se encuentra privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0actualmente, \u00a0fueran \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0y con ocasi\u00f3n de su \u00a0pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N MU\u00d1OZ FRANCO \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2004, estando en libertad, y fue \u00a0capturado \u00a0el 4 de enero de 2005, tambi\u00e9n lo es que esa detenci\u00f3n no obedeci\u00f3 \u00a0\u2013al menos no lo demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0 postulado \u00a0 como \u00a0 era \u00a0su \u00a0deber\u2013 \u00a0a \u00a0\u201c\u2026delitos cometidos durante y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0cumplimiento de esa imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, parece que el postulado reclama la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una causal de libertad, porque argumenta que ya cumpli\u00f3 la pena \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Sin embargo, debe aclararle la Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en el proceso especial de Justicia y Paz la posibilidad de gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional mucho menos por pena cumplida, cuando \u2013como \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso\u2013 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existe \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, conforme lo hab\u00eda destacado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso caracterizado por el sometimiento a la justicia por parte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de una pena alternativa, no hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional dentro del tr\u00e1mite porque su \u00a0elegibilidad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0excepcional \u00a0apenas se consolida en el momento del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 antes\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, aun con la adici\u00f3n que \u00a0trajo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 de 2012 (art. 18A L. 975\/05), en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0ante Justicia y Paz, subsiste la medida de aseguramiento, \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n en un centro carcelario, o de alguna no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y cuando se trata de reemplazar la primera por alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0otras, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por delitos cometidos durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no se ha probado en relaci\u00f3n con la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Otra exigencia \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia y que ech\u00f3 de menos la se\u00f1ora Magistrada con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 18A \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201c\u2026haber \u00a0 obtenido \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0buena \u00a0conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa norma se refiere a la buena conducta en \u00a0general. \u00a0No \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la constataci\u00f3n del buen comportamiento parcial, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el defensor, puesto que el requisito no consiste en que \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0bien \u00a0algunos per\u00edodos, as\u00ed abarquen \u00e9stos la mayor parte del \u00a0tiempo, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0esa \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, habr\u00eda \u00a0incluido alguna la distinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el 26 de mayo de 2011, a \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N MU\u00d1OZ FRANCO \u00a0se \u00a0le impuso la suspensi\u00f3n de hasta diez (10) visitas sucesivas y esa sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0por \u00a0mal \u00a0comportamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0observar \u00a0las \u00a0normas de conducta. El hecho de que se le \u00a0hubiese \u00a0castigado \u00a0por \u00a0tener \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0le \u00a0resta \u00a0importancia \u00a0al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el uso de dinero est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de 1993 (C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario) no s\u00f3lo \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0como \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0grave, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 est\u00e1 \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 894, \u00a01215 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01236 \u00a0de \u00a0la citada codificaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 197 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a00011 \u00a0del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0del Consejo Directivo del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0INPEC \u00a0(Por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el Reglamento General al cual se \u00a0sujetar\u00e1n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0internos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Establecimientos \u00a0 Penitenciarios \u00a0 y \u00a0Carcelarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0la sanci\u00f3n que se le fij\u00f3 por la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0falta, \u00a0fue la m\u00e1xima prevista en el numeral 2, inciso 2, del \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de la Ley 65 de 1993, a la que s\u00f3lo le sigue el \u201cAislamiento \u00a0 en \u00a0 celda \u00a0 hasta \u00a0 por \u00a0 sesenta \u00a0d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el recluso ya \u00a0hubiese \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0 castigo, \u00a0 no \u00a0extingue \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0grave \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0y \u00a0su constataci\u00f3n en la \u00a0cartilla \u00a0 biogr\u00e1fica, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0impide \u00a0deducir \u00a0que \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ FRANCO ha observado \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0en reclusi\u00f3n, as\u00ed en otras \u00a0ocasiones se le hubiese calificado \u00e9sta como ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia de prueba irrefutable de la \u00a0buena \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un castigo por mal comportamiento y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no es del caso aludir a la naturaleza del correctivo administrativo \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0motivaron, \u00a0concluye la Sala que este requerimiento \u00a0tampoco se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que a \u00a0\u201cHaber participado y contribuido al esclarecimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz\u201d, \u00a0respecta, \u00a0la Magistrada en primera instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 colmaba \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 porque \u00a0 JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a la audiencia de imputaci\u00f3n programada para los d\u00edas 13 y 14 de mayo \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0no \u00a0reviste \u00a0tanta \u00a0gravedad \u00a0y debe analizarse como consecuencia del \u00a0actuar \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales y esa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 creerse, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incumpliera el requerimiento judicial por su propia iniciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0la Sala que tales \u00a0premisas \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0enunciados; \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0no sirven de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0erigir \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0atribuir a la injerencia de otra persona, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial en el acta \u00a0explica \u00a0lo \u00a0ocurrido: \u00a0\u201c\u2026que el postulado JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ FRANCO, no asistir\u00eda a esta diligencia, debido a la protesta que \u00a0han \u00a0realizado \u00a0en \u00a0todo el pa\u00eds los internos y postulados de Justicia y Paz en \u00a0las C\u00e1rceles del pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0postulado y su defensor tampoco la \u00a0aportan\u2013 en relaci\u00f3n con \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0expresado a MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO \u00a0que si corr\u00eda peligro no \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, m\u00e1xime cuando la funcionaria se enter\u00f3 de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0comparecer\u00eda \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se lo hizo saber el Fiscal del caso: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0Honorable Magistrada deja constancia que el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0requirente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el postulado (\u2026), no asistir\u00eda a \u00a0esta diligencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si en estricto sentido la contumacia de \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00d3N MU\u00d1OZ FRANCO \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se esclareciera la verdad, s\u00ed se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa actitud afect\u00f3 negativamente la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de celeridad y \u00a0eficacia, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0tal eventualidad hubieron de retrasarse las diligencias \u00a0por \u00a0varios meses, si se tiene en cuenta que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n vino \u00a0a llevarse a cabo durante los d\u00edas 12, 13 y 14 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, no se justifica la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FRANCO, \u00a0porque su participaci\u00f3n y contribuci\u00f3n en el esclarecimiento de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias judiciales del proceso de Justicia y Paz, no \u00a0consisten \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0generosa \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado, sino en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le permita reclamar la \u00a0aplicaci\u00f3n de una pena alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0precedentes \u00a0 consideraciones, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0ADVERTIR\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n se notificar\u00e1 en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto del 14 de febrero de 2013. \u00a0Rdo. 40508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-456 de 7 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto\u00a0 del 24 de junio de 2010. Rad. 34170 \u00a0y auto del 23 de marzo de 2011, Rad. 36051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a089. MANEJO DE DINERO. Se proh\u00edbe el uso de dinero al interior de los \u00a0centros \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0reglamentar\u00e1 \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0pago \u00a0de bienes y servicios internos en los \u00a0centros de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0121. \u00a0CLASIFICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0FALTAS. Las faltas se clasifican en leves y \u00a0graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Son \u00a0faltas \u00a0graves las siguientes: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Uso \u00a0de dinero contra la prohibici\u00f3n \u00a0establecida en el reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0ART\u00cdCULO 123. SANCIONES. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para las faltas graves las sanciones ser\u00e1n \u00a0las siguientes: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0de \u00a0diez \u00a0visitas \u00a0sucesivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 19. \u00a0 Manejo \u00a0 de \u00a0 Dinero. \u00a0Atendiendo \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 89 de la Ley 65 de 1993, \u00a0los \u00a0internos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0dinero \u00a0(\u2026). El dinero ser\u00e1 \u00a0sustituido por tarjetas de compra. (\u2026) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 169. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}