\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 con modificaciones la condenatoria emitida \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 2010, por el Juzgado 3 Penal del Circuito de descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por cuyo medio la conden\u00f3 en calidad de autora del delito \u00a0de fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s del acta de conciliaci\u00f3n \u00a0144 \u00a0del \u00a010 de agosto de 1998, adelantada ante la Inspecci\u00f3n 16 del Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a034 \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en liquidaci\u00f3n, acordaron con Josefina Casas Ram\u00edrez (representante \u00a0de \u00a0Foncolpuertos) \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de distintos conceptos salariales, a los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho, \u00a0siendo \u00a0por ello que algunos de ellos1 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer efectivo su pago, otorgaron poder a la abogada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez para que \u00a0adelantara los respectivos procesos ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 11 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza, \u00a0autoridad \u00a0aquella \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001 \u00a0 libr\u00f3 \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0a instancia del poder conferido \u00a0por \u00a0 Teresita \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Prieto \u00a0Cardozo, \u00a0Gilberto Ram\u00edrez Terreros, Arnulfo \u00a0Rizzo, \u00a0Zoraida \u00a0Celina \u00a0Vitoria \u00a0de \u00a0Moreno, \u00a0H\u00e9ctor Jos\u00e9 Rinc\u00f3n Rodr\u00edguez, \u00a0Elizabeth \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Te\u00f3filo \u00a0B\u00e1ez \u00a0Blanco, \u00a0Aurora Hern\u00e1ndez Bula, \u00a0Rafael \u00a0Celed\u00f3n \u00a0Cumplido, Julio C\u00e9sar Ruiz M\u00e1rquez, M\u00f3nica Chac\u00f3n guar\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0 Alfonso \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rozo \u00a0y \u00a0Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a027 de noviembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 la \u00a0advertencia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Controlar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sobre \u00a0el presunto pago doble, a los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0caso, dispusieron, a trav\u00e9s de autos de \u00a0fechas \u00a0 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013Juez \u00a011 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito- y 17 de abril de 2002 \u2013Juez 16- la declaratoria de nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 las decisiones de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante providencias del 28 de octubre de 20022 y 28 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 23 de mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0y a instancia de la denuncia interpuesta por la Coordinadora Judicial \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0social, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad Investigativa Especial de Foncolpuertos, dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n4 \u00a0y, \u00a0el \u00a02 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de mayo de 20096 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de, \u00a0para \u00a0lo que \u00a0interesa \u00a0 a \u00a0 este \u00a0proceso, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 Al tiempo precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a \u00a0su \u00a0favor por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n al ser impugnada fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 29 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 20 de agosto de \u00a02010, \u00a0el Juez 3 Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de esta ciudad, declar\u00f3 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude procesal, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0210 \u00a0s.m.l.m.v., inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra el fallo de primera instancia, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, previo al proferimiento de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada Doris Cecilia \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 13 de agosto de 2012 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, con la modificaci\u00f3n consistente en fijar la pena en 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 210 s.m.l.m.v. y dejar sin efectos jur\u00eddicos en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n 144 del 10 de agosto de 1998.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por lo que el asunto fue remitido a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras realizar un resumen de los hechos y\u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gladys Varela Fl\u00f3rez formula tres \u00a0cargos11 contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0dos \u00a0anotaciones: la primera, que al concurrir un fen\u00f3meno que impide \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, la jurisprudencia de la Sala ha dicho que el error \u00a0es \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 o \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0 corregible \u00a0 por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n respecto al delito de fraude procesal, considerado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0utilizada como medio fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, una vez en firme la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0inicial \u00a0se reduce a la mitad, de conformidad con el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin que en ning\u00fan caso \u00a0pueda ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0era \u00a0de 8 a\u00f1os (el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os) \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0viable aplicar el aumento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, plazo que se cumpli\u00f3 sin \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hubiera adquirido firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El an\u00e1lisis precedente, le permiti\u00f3 al \u00a0libelista \u00a0concluir, que el Estado perdi\u00f3 la facultad de continuar el tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0asumir que en el proceso iniciado ante el Juzgado 11 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0vencieron \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, toda vez que la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001; \u00a0situaci\u00f3n que concurre id\u00e9ntica \u00a0\u2013sostiene- \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien, \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del c\u00f3mputo respectivo, tal ausencia es suplida en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se informa \u201cque \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0(19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001), ya se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0librara \u00a0el mandamiento de \u00a0pago12\u201d, \u00a0luego, \u00a0para \u00a0el d\u00eda en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0acusatorio \u00a0(29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009), \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, igual,\u00a0 estaba superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Son \u00a0estas las razones por las que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0corolario de ello, la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario13. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0previo \u00a0a se\u00f1alar que \u00e9ste reproche hace referencia exclusiva al \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0imputado respecto al proceso ejecutivo adelantado ante el Juez \u00a011 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, cuyo t\u00edtulo de recaudo lo fue la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla del 22 de noviembre de \u00a01995, \u00a0rese\u00f1a \u00a0las distintas particularidades que, a su juicio, conten\u00eda \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 al citado precepto \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico14\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0precisa \u00a0que, el fallo censurado se soport\u00f3 en dos \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0naturaleza documental, a partir de las cuales se consider\u00f3 que las \u00a0prestaciones \u00a0reclamadas \u00a0eran \u00a0ileg\u00edtimas, esto es, la Convenci\u00f3n Colectiva y \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 4 \u00a0 Civil15 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 de la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndose a un lado el art\u00edculo 89 de la misma, el que de manera \u00a0puntal precisa que la prima constituye factor salarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0si \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado \u00a0se hubiera tomado en su integridad la \u00a0prueba \u00a0documental, esto es, la Convenci\u00f3n Colectiva y la sentencia del Juzgado \u00a0cuarto \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, citadas, se hubiera concluido que la \u00a0suma \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0se demand\u00f3 por la v\u00eda del proceso ejecutivo, ante el Juzgado \u00a0Once \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, era leg\u00edtima16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0no haber cometido el tribunal \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, hubiera advertido que la providencia \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo \u00a0era \u00a0justa y \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0no un medio fraudulento, luego la conducta por la que se acus\u00f3 es \u00a0at\u00edpica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso, el \u00a0juez \u00a0 plural \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0 a \u00a0 la \u00a0extrabajadora \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0iguales \u00a0y \u00a0otros \u00a0reconocimientos \u00a0indebidos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00faltiples reclamaciones17\u201d, empero, destaca el casacionista, que \u00a0tal circunstancia le era desconocida a su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0ad quem no pod\u00eda \u00a0\u201csin ninguna prueba, esto es, suponi\u00e9ndola, que la \u00a0acusada \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s pedimentos hechos por su poderdante18\u201d.\u00a0 \u00a0Ello, por cuanto \u201c[s]olo \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de este proceso la doctora \u00a0Gladys \u00a0 Varela \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 \u201cal \u00a0ser \u00a0leg\u00edtima \u00a0la sentencia que se utiliz\u00f3 como t\u00edtulo de \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo y no saber la acusada que su poderdante estaba haciendo otras \u00a0reclamaciones \u00a0ante \u00a0diferentes despachos judiciales, no se tipific\u00f3 el punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal20\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, casar la sentencia, absolver a su prohijada y \u00a0realizar las respectivas reducciones punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 primera.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo21.\u00a0 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0los dos punibles de fraude procesal por los que se \u00a0acus\u00f3 a su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0con relaci\u00f3n al tipo \u00a0subjetivo \u00a0del delito de fraude procesal, la magistratura infiri\u00f3, de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que sirvieron como t\u00edtulos ejecutivos, esto es, la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 4 Laboral del Circuito de Barranquilla y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0144, que \u201cla acusada estaba \u00a0en \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documentos \u00a0defraudadores22, \u00a0por cuanto, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0eran \u00a0improcedentes y de otro, hab\u00eda realizado \u00a0estudios de derecho y era especializada en laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0las inconsistencias jur\u00eddicas eran de tal magnitud y \u00a0los \u00a0jueces \u00a011 \u00a0y \u00a016 \u00a0eran, \u00a0igual, \u00a0doctos \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0laboral, \u00a0la \u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0viable \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0no fueron enga\u00f1ados y, por contera, no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, como lo ense\u00f1an las reglas de la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda, entonces, que las \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0eran \u00a0protuberantes, \u00a0al punto que no fueron advertidas por \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron el asunto, pues \u201cpara \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0requer\u00eda un an\u00e1lisis \u00a0diligente \u00a0 y \u00a0 cuidadoso, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0ausente \u00a0en \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Gladys \u00a0Varela23\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Concluye, por tanto, que en cualquiera de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la conducta es at\u00edpica, pues, en la primera, faltar\u00eda la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0al error y, en la segunda, el fraude procesal no admite la modalidad \u00a0culposa.\u00a0 \u00a0Son \u00a0estas las razones por las que solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0El quantum de la pena para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de enjuiciamiento y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0datan \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0el que la acusada inici\u00f3 los dos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0fraudulentos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Laboral, \u00a0autoridad \u00a0que el 27 de noviembre de 2001 libr\u00f3 mandamiento de pago, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la actora y, el segundo, a cargo de su hom\u00f3logo 11, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0auto de mandamiento de pago del 31 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, su efecto inductor se prolong\u00f3 \u00a0\u2013contrario \u00a0a lo sugerido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante-\u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 y 28 de octubre de 2002, fechas que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 453, el que \u00a0fijaba una pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0aparte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0realiza una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesaria: \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido \u00a0\u2013postura que hoy ratifica- \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0insertado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para todas las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga bajo el \u00a0rito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0200424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de penas para todos los delitos, m\u00e1s no al \u00a0referido \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0particular, \u00a0es \u00a0decir, los se\u00f1aladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0al \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 89025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0ya que el legislador no quiso condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que definiera el procedimiento a seguir, pues resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0julio 7 de 2004, fecha de expedici\u00f3n de esa ley y vigencia de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado a regir el sistema penal \u00a0acusatorio en ninguna parte del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, entonces, contrario al entendimiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0atr\u00e1s efectuadas, que a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 y, por virtud del art\u00edculo 11, el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0el \u00a0que, sin embargo, no resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, toda vez que para la fecha en que aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 acto \u00a0 consumativo \u00a0 -2003- \u00a0 dicha \u00a0 normatividad \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos, la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para el delito de fraude procesal objeto de enjuiciamiento lo es de \u00a04 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho en precedencia, surge que en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 presentarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional.\u00a0 Las razones pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias \u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial (…) \u00a0en \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de fraude procesal, descrito en el art\u00edculo 453 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sancionado \u00a0originariamente \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa entre 200 y 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional compete al casacionista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien unificar posturas conceptuales o actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, con el deber de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones que aduce el demandante para persuadir a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben guardar correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos que formule contra la sentencia. Lo anterior, porque no podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n, de manera que si se reclama \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas elemental que la censura le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar en concreto uno o los dos puntos que la \u00a0habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, en lo relacionado con el desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es deber del casacionista indicar si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar el alcance interpretativo de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente no ha sido suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, adem\u00e1s, la incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0autoridad26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ninguno de estos presupuestos fue cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0superarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no se hubiera hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, tampoco destac\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que se intentaba con la demanda, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho material sobre el formal, la \u00a0Corte \u00a0se adentrar\u00e1 en el estudio de los cargos, con mayor raz\u00f3n, cuando en el \u00a0primero de ellos, se invoca la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0obligatorio \u00a0recordar, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0libelo \u00a0de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0depende de la argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 conlleve, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador en \u00a0evidentes \u00a0vicios \u00a0de juicio o procedimiento, exigencias que no le son ajenas al \u00a0cargo de nulidad, aun cuando con menor rigorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, el demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en una actuaci\u00f3n viciada por virtud del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por cuanto los 8 a\u00f1os \u00a0(t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena y por contera de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito objeto de investigaci\u00f3n) vencieron antes de que \u00a0adquiriera \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0pliego acusatorio, situaci\u00f3n \u00faltima que aconteci\u00f3 el \u00a029 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0empezar \u00a0es menester destacar, que \u00a0concurre \u00a0en la formulaci\u00f3n del yerro una imprecisi\u00f3n determinante y al tiempo \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del postulante: como ya se anot\u00f3 en precedencia, al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de car\u00e1cter permanente, sus efectos se proyectan en el \u00a0tiempo \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0cese todo potencial efecto inductor al funcionario, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0ante los juzgados \u00a0laborales para determinar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, toda vez que, como viene de verse, las \u00a0decisiones \u00a0invalidantes \u00a0proferidas \u00a0por los jueces de primera instancia fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n las fechas en que la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 las providencias que pusieron \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0determinantes para los efectos que se persiguen, y \u00a0ellas \u00a0son: \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(tr\u00e1mite \u00a0adelantado ante el Juzgado 11 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1) y 28 de marzo de 2003 (Juzgado 16 Laboral del \u00a0Circuito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0su \u00a0mera \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0repele \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0De manera que, la prescripci\u00f3n formulada por el demandante, en todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal los\u00a0 d\u00edas 28 de octubre de 2002 y 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0datas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se les habr\u00e1 de sumar el t\u00e9rmino de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera: como la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de octubre de 2009, esto es, antes del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y 28 de marzo de 2011, no es factible considerar la presencia \u00a0del \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se ha de inadmitir. \u00a0<\/p>\n
De los errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad y de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de la sentenciada, al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, formula \u201cun \u00a0 primer \u00a0 cargo\u201d, \u00a0subsidiario, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en su criterio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad y de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Lo primero que se ha de se\u00f1alar, es \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0no resulta acorde con las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien el fallador puede incurrir en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a un medio de prueba, y falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0otro \u00a0elemento, \u00a0no \u00a0es menos cierto que al \u00a0proponerse \u00a0esos \u00a0errores \u00a0en casaci\u00f3n deben hacerse de forma clara, separada y \u00a0con \u00a0estricta sujeci\u00f3n a las exigencias que se demandan para cada uno de ellos, \u00a0con el fin de no inducir a la Corte en confusiones y equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a pesar de que tal actuar constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que podr\u00eda ser \u00a0superado \u00a0por \u00a0la Sala dado que, por lo menos, el fundamento de las dos censuras \u00a0se exhibi\u00f3 en literales distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado, insistentemente, que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0concreta respecto de determinado medio de prueba legal y regularmente \u00a0aportado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador hace atribuciones f\u00e1cticas trascendentes que no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque recorta aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0su \u00a0texto (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento o supresi\u00f3n), o muda ora cambia, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n), eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se alega \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, se exige al demandante identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0satisfizo el \u00a0demandante. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura qued\u00f3 imprecisa e incompleta, pues \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0unos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0frente a los falsos juicios propios del error invocado no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y coherente tendiente a concretarlos; contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0por un lado, ocup\u00f3 el espacio que ten\u00eda para ello a cuestionar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que la jurisdicci\u00f3n laboral le otorg\u00f3 al tr\u00e1mite realizado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0instancia y el que sirvi\u00f3 de medio fraudulento para inducir en error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0le correspondi\u00f3 el proceso ejecutivo. Una muestra de \u00a0ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que la suma cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, ante el Juzgado Once \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, era leg\u00edtima, pues no s\u00f3lo estaba respaldada \u00a0por \u00a0la \u00a0clara \u00a0y \u00a0expl\u00edcita disposici\u00f3n de una convenci\u00f3n colectiva vigente, \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad28\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta, esto es, repudiar el alcance \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces laborales relacionado con las prestaciones sociales a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en liquidaci\u00f3n, o lo que es lo mismo,\u00a0 \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0personal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0o afirmar que la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0recaudo ejecutivo una sentencia justa y \u00a0leg\u00edtima, \u00a0resulta impertinente, pues, el fallo atacado en sede de casaci\u00f3n no \u00a0controvierte \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, constituyendo, entonces, un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo dicho, la tesis argumentativa \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cae en otro concepto de quebranto, el directo, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0exponer \u00a0t\u00f3picos \u00a0relacionados con la ley laboral y el \u00a0supuesto \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0le dieron los sentenciadores, pero sin que \u00a0vaya m\u00e1s all\u00e1 de expresar su particular opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche del censor \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador excluy\u00f3 de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0\u201c la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0cuarto \u00a0civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla29\u201d \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0senda, \u00a0pues \u00a0la ruta \u00a0elegida \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la del error de hecho por falso juicio de identidad, en la \u00a0modalidad de cercenamiento, el que igual tampoco desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se ha de inadmitir. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0distinta \u00a0respecto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, el que tuvo lugar \u00a0\u2013al parecer- porque el ad \u00a0quem \u00a0\u201cda \u00a0a entender, sin ninguna prueba, esto es, \u00a0suponi\u00e9ndola, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sab\u00eda \u00a0de los dem\u00e1s pedimentos hechos por su \u00a0poderdante30\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0censor, \u00a0expresamente, \u00a0que su \u00a0prohijada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0reclamaciones \u00a0realizadas por la \u00a0extrabajadora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que no se tipific\u00f3 el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este yerro tiene lugar cuando \u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0providencia \u00a0judicial se edifica con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0durante el tr\u00e1mite investigativo, esto es porque sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n el funcionario judicial supone que all\u00ed aparece y lo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria con efectos jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, evento en el cual corresponde al demandante indicar la prueba \u00a0supuesta, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a\u00a0 que la valoraci\u00f3n conjunta de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lugar \u00a0a una decisi\u00f3n diversa\u00a0 la impugnad y favorable a los intereses \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado\u201d31\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores lineamientos,\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0observa que el presunto quebranto se qued\u00f3 en un simple enunciado pues no \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0imagin\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto. Nada dijo en relaci\u00f3n con el valor probatorio que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0menos a\u00fan acredit\u00f3 c\u00f3mo de no ser por \u00e9ste, el sentido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se advierte, que su descontento, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se contrae a un supuesto falso juicio de existencia sino al valor \u00a0probatorio \u00a0y a las inferencias l\u00f3gicas que a partir de su apreciaci\u00f3n extrajo \u00a0el juzgador, caso en el cual, la v\u00eda escogida fue equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0y aun antes que \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0demanda el reproche elegido, el defensor de la \u00a0procesada \u00a0exterioriz\u00f3 su desacuerdo, desde distintos aspectos, con las razones \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 para \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida con relaci\u00f3n a la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la Sala escoja su criterio por encima del plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si bien la se\u00f1ora Estela \u00a0Barrios, \u00a0 poderdante, \u00a0 hab\u00eda \u00a0elevado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0otras \u00a0pretensiones \u00a0laborales, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0era desconocida a su prohijada, controversia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad con la que est\u00e1n amparados los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en prueba inexistente, para as\u00ed alegar un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, cuando el fondo de lo discutido no es precisamente \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0espec\u00edfico inexistente, sino la inferencia \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador extrajo de las distintas circunstancias que rodearon \u00a0el momento en que la acusada present\u00f3 las demandas ejecutivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la determinaci\u00f3n del actuar doloso en \u00a0la \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0soport\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0otros- \u00a0en \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0notorio que para esa \u00e9poca se \u00a0ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0de la defraudaci\u00f3n millonaria contra Foncolpuertos, de donde le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que \u00a0pretend\u00eda \u00a0ejecutar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0anuencia \u00a0sin contemplaci\u00f3n alguna, a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que ten\u00eda con la actividad \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas las razones, por las que el cargo \u00a0se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del\u00a0 \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia de la Sala, de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando el sentenciador al valorar las \u00a0pruebas \u00a0incurre \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, por lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el juzgador, el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0desconocido, \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro con la indicaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al que es objeto de censura, an\u00e1lisis que ha de incluir la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s probanzas respecto de los que no recae \u00a0censura \u00a0 alguna \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0contera \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en la imposici\u00f3n de una evaluaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a la manera de un alegato de instancia, \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la abogada Varela Fl\u00f3rez es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo a como est\u00e1 formulado el \u00a0reparo, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios no constituye error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0toda \u00a0vez que el juzgador, dentro del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, goza de libertad para apreciar los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n s\u00f3lo limitado por las reglas \u00a0que \u00a0estructuran la sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor haya exhibido \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las distintas consideraciones expuestas en la \u00a0demanda \u00a0solo \u00a0pretenden \u00a0repudiar \u00a0las \u00a0inferencias puntuales expuestas por los \u00a0juzgadores \u00a0 tras \u00a0valorar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0y \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados al expediente, postura que resulta refractaria al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el ad quem, en orden a apuntalar el juicio de reproche en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, especialmente en lo relacionado con el dolo en la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0torna \u00a0perfectamente \u00a0l\u00f3gico \u00a0al \u00a0estar \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos acopiados al tr\u00e1mite, al punto que, previo a adentrarse en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0responsabilidad de la acusada, consider\u00f3 necesario examinar el \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico que concurr\u00eda al momento mismo en que la abogada acudi\u00f3 a \u00a0las autoridades laborales a presentar las dos demandas ejecutivas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hecho \u00a0(sic) \u00a0menci\u00f3n, que a\u00f1os antes de que la \u00a0procesada \u00a0promoviera \u00a0las \u00a0cuestionadas \u00a0demandas \u00a0ejecutivas, \u00a0era de p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0estado de corrupci\u00f3n que se gener\u00f3 con la liquidaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0cometidas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 entidad\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0justamente \u00a0este \u00a0escenario, unido a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0razonables \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0las que le \u00a0permitieron al juez de segundo grado se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas examinadas revelan sin duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el punible se estructur\u00f3 y, surge evidente el compromiso de MAR\u00cdA \u00a0GLADYS \u00a0VARELA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0actuando \u00a0contra \u00a0derecho, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la improcedencia de los reconocimientos e ilegalidad de la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial y acta conciliatoria, las utiliz\u00f3 como t\u00edtulos formalmente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0a fin de recurrir a su cobro ejecutivo, para que los jueces compelidos \u00a0por \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0declarado, \u00a0por \u00a0error \u00a0se \u00a0vieran abocados a proferir contra la \u00a0entidad \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0no \u00a0adeudadas, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0necesario, \u00a0destacar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos del juez de segundo grado, en la medida en que ello \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0tesis \u00a0central del recurrente, referida a que la responsabilidad \u00a0careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0o, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0simple \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llegar \u00a0\u201ces la de que no fueron enga\u00f1ados y, por ende, que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal35\u201d, \u00a0lo \u00a0que se traduce en una mera postura particular no comprobada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0regulan el falso raciocinio, bajo cuya \u00e9gida \u00a0estaba \u00a0forzado a demostrar vulneraci\u00f3n a los presupuestos de la sana cr\u00edtica: \u00a0ciencia, l\u00f3gica o experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sumado a esto, el cargo resulta infundado \u00a0sin que resulten v\u00e1lidas las hip\u00f3tesis planteadas por el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error, a m\u00e1s de lo ya anotado y como bien lo anot\u00f3 el \u00a0tribunal, \u00a0desde \u00a0el mismo a\u00f1o 1996, es decir, cuatro o cinco a\u00f1os antes de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 ejecutivas, \u00a0 exist\u00eda \u00a0un \u00a0clamor \u00a0social \u00a0\u2013al \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser \u00a0ajena \u00a0la acusada- divulgado a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n escritos y \u00a0hablados \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0contubernio \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ex \u00a0portuarios, \u00a0abogados, \u00a0inspectores, \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0resultaba obvio y de sentido com\u00fan, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0t\u00edtulos ejecutivos \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta condici\u00f3n personal de MARIA GLADYS \u00a0VARELA \u00a0FLOREZ \u00a0pone \u00a0en evidencia su actuar doloso al persistir en instaurar, 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, un proceso ejecutivo encaminado a hacer efectivas las indebidas \u00a0acreencias \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0la cuestionada sentencia judicial, no obstante saber \u00a0de \u00a0la ilegalidad del reconocimiento del concepto de \u201cprima sobre prima\u201d, no \u00a0solo, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0por \u00a0el conocimiento de las normas laborales y convencionales \u00a0que \u00a0como \u00a0abogada ten\u00eda, sino para ese momento ya era de p\u00fablico conocimiento \u00a0que \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 comportamientos \u00a0eran \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de inspectores de trabajo, directivos y funcionarios de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0liquidaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0exportuarios, \u00a0los \u00a0abogados de \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0al segundo planteamiento, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0no \u00a0eran \u00a0protuberantes, \u00a0al punto que no fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces que conocieron de los procesos, es postulado propio \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0entendimiento, \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0lides \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, el razonamiento inferencial \u00a0realizado \u00a0por los juzgadores a cada uno de los elementos aportados v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0pues es evidente que el poder otorgado a la procesada para obtener un \u00a0pago \u00a0abiertamente ilegal conten\u00eda una propuesta delictiva, y que la abogada al \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0conoc\u00eda \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0actu\u00f3 con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Verbi gratia, \u00a0si lo pretendido era fundamentar error en la tesis del \u00a0tribunal \u00a0referida \u00a0a \u00a0las inferencias \u2013como \u00a0pareciere \u00a0advertirse- debi\u00f3 atacar ese razonamiento mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de yerros en la construcci\u00f3n de los indicios, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la\u00a0 inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes\u00a0 \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0esto \u00a0es \u00a0desconocido\u2026\u201d. \u00a037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adicional a todo lo dicho, d\u00edgase, que si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n estaba orientada a alegar que el error tuvo lugar por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una regla de la experiencia, en esos eventos, es necesario demostrar que esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0existe \u00a0y \u00a0que \u00a0se aplica de forma uniforme38.\u00a0 No se puede fundar en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien la formula o en especulaciones personales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0lo que se traduce las anunciadas por el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 la l\u00f3gica formal que orienta la exposici\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su discurso en la presentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente que de lugar a desquiciar las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo que deriva en que no tenga vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0 Colegiatura \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda distinto al que sigue \u00a0para pronunciarse de oficio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u2013como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0en otras \u00a0oportunidades-39 \u00a0la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, ante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, en su manifestaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la pena, previsto en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 reproducido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0penales40 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0postulado, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de legalidad de la pena es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado, y tambi\u00e9n para la sociedad, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0estatuidas \u00a0previamente \u00a0a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se puedan \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0no respeten los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales, \u00a0 con \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica.\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se ha dicho, que cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en este caso- no ser\u00e1 necesario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, merced a los postulados de pronta y eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, en sede del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0redosific\u00f3 la pena impuesta a la abogada Varela \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0determinar \u00a0\u2013con \u00a0toda raz\u00f3n- que al \u00a0juez \u00a0de primera instancia le estaba vedado aplicar las agravantes de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en el m\u00ednimo del primer indicador que \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0este caso\u00a0 (48 a 60 meses) \u00a0-art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2000- e impuso la sanci\u00f3n m\u00e1s \u00a0baja, \u00a0esto \u00a0es 48 meses, a los que le aumento 6 meses m\u00e1s, para un total de 54 \u00a0meses de prisi\u00f3n como pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Colegiatura no puede dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0la pena equivocadamente impuesta por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0fue de 72 meses de prisi\u00f3n y sobre ese monto \u00a0aument\u00f3 \u00a0proporcionalmente \u00a06 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 al \u00a0 disminuir \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n, tendr\u00eda que haber \u00a0sucedido \u00a0lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta concursal, pues esta deb\u00eda ser \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal error, se impone establecer, \u00a0qu\u00e9 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos 72 meses inicialmente impuestos corresponden a los 6 \u00a0meses \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acrecent\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el fen\u00f3meno del concurso, y \u00a0aplicar ese mismo guarismo a la sanci\u00f3n finalmente fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, tenemos \u00a0<\/p>\n
DELITO BASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MONTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SANCI\u00d3N EQUIVOCADAMENTE\u00a0 \u00a0IMPUESTA por ese delito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PORCENTAJE FRENTE A LOS 6 MESES AUMENTADOS POR \u00a0LA CONDUCTA QUE CONCURSA \u00a0<\/p>\n
Fraude \u00a0procesal \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n respectiva, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0guarismo \u00a0a \u00a0los \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con los que fue \u00a0sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENA A IMPONER POR EL DELITO \u00a0<\/p>\n
BASE DE FRAUDE PROCESAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PORCENTAJE \u00a0 A \u00a0 AUMENTAR \u00a0 POR \u00a0EL \u00a0DELITO \u00a0CONCURSAL\u00a0 % \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EQUIVALENTE \u00a0EN MESES PARA AUMENTAR AL DELITO \u00a0BASE \u00a0<\/p>\n
48 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a los 48 meses de prisi\u00f3n se le \u00a0ha \u00a0de \u00a0incrementar \u00a04 meses m\u00e1s, que corresponden al concurso por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0un total de 52 meses prisi\u00f3n como sanci\u00f3n definitiva, \u00a0quantum punitivo que resulta \u00a0menos \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0la sentenciada y multa en la misma proporci\u00f3n establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013la que mantuvo inalterable el tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, de conformidad con el art\u00edculo 52 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0rasero \u00a0asumir\u00e1 \u00a0la Corte, esto es, 52 meses de prisi\u00f3n, \u00a0monto que le resulta mucho m\u00e1s ben\u00e9fico a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0de oficio, casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para fijarle a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez condenada por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, la pena principal de 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por tiempo igual la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero.- \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Mar\u00eda Gladys \u00a0Varela Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Casar \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en consecuencia, imponer a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0pena principal y al mismo tiempo la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0la \u00a0sentencia examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sus \u00a0nombres \u00a0 corresponden, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a Teresita Ram\u00edrez Garc\u00eda, Jes\u00fas Alberto Prieto Cardozo, Gilberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Terreros, \u00a0Arnulfo \u00a0Rizzo, \u00a0Zoraida \u00a0Celina Vitoria de Moreno, H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Elizabeth \u00a0Brice\u00f1o Rinc\u00f3n, Te\u00f3filo B\u00e1ez Blanco, \u00a0Aurora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Bula, \u00a0Rafael Celed\u00f3n Cumplido, Julio C\u00e9sar Ruiz M\u00e1rquez, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Guar\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0Estela Barrios \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 140-144 cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 163 y 164 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0inicialmente se vincul\u00f3 a Doris Cecilia Barrios y Josefina \u00a0Casas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 166 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 10, cuaderno 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0igual \u00a0se \u00a0dispuso: \u00a0Acusar a Doris Cecilia Barrios \u00a0Mendoza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, tentado, en calidad de \u00a0determinadora;\u00a0 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Varela \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico a favor de Doris Cecilia Barrios Mendoza y fraude procesal a \u00a0favor de Doris Cecilia Barrios Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 15 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 216-242 cuaderno original 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 70-88 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0Sala destaca que en realidad son cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. fl. 89 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0As\u00ed se anuncia en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 191 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ha \u00a0de entenderse que se trata del juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 194 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 195 y 196 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0As\u00ed se enumera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 198 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 200 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Casaciones \u00a025667 \u00a0y \u00a025133 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 21 de marzo de 2007, \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0autos \u00a0con radicaciones 24890, 25133, 24986 y 31439 de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, 25 de abril de 2007 y 12 de agosto de \u00a02009 en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a0 7o. \u00a0 El \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0230A del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 230A. Ejercicio arbitrario de la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad. El padre que arrebate, sustraiga, retenga u \u00a0oculte \u00a0a \u00a0uno \u00a0de sus hijos menores sobre quienes ejerce la patria potestad con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0privar \u00a0al \u00a0otro \u00a0padre del derecho de custodia y cuidado personal, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, en prisi\u00f3n de uno (1) a tres (3) a\u00f1os y en \u00a0multa \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a08o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 442 del C\u00f3digo Penal quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 442. Falso testimonio. El que en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento ante \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0falte \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la \u00a0calle total o parcialmente, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a09o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 444 del C\u00f3digo Penal quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a0444. Soborno. El que entregue o \u00a0prometa \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0a un testigo para que falte a la verdad o la \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente en su testimonio, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) a ocho (8) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 10. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0444A con el siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a0444A. \u00a0Soborno en la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0El que en provecho suyo o de un tercero entregue o prometa dinero u otra \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0persona que fue testigo de un hecho delictivo, para que se abstenga \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0falte a la verdad, o la calle total o \u00a0parcialmente, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os y en multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a011. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 453 del C\u00f3digo Penal quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 453. Fraude procesal. El que por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para \u00a0obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 12. <Art\u00edculo INEXEQUIBLE> \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a013. \u00a0El \u00a0T\u00edtulo \u00a0XVI, \u00a0Libro Segundo del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0denominado \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia, \u00a0tendr\u00e1 el siguiente Cap\u00edtulo Noveno y los siguientes art\u00edculos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“CAPITULO NOVENO \u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0contra \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y otras \u00a0infracciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0454A. \u00a0Amenazas a testigo. <Art\u00edculo CONDICIONALMENTE exequible> \u00a0El \u00a0que \u00a0amenace \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0testigo \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo con ejercer \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0en \u00a0su contra o en la de su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o pariente dentro del cuarto grado, para que se abstenga \u00a0de \u00a0actuar \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0para que en su testimonio falte a la verdad, o la \u00a0calle \u00a0total o parcialmente, incurrir\u00e1 en pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os y multa de cincuenta (50) a dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0se \u00a0realizare \u00a0respecto \u00a0de \u00a0testigo \u00a0judicialmente \u00a0admitido para comparecer en juicio, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurra \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0o \u00a0para que declare lo que no es \u00a0cierto, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de cinco (5) a doce (12) a\u00f1os y multa de cien \u00a0(100) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 mil \u00a0 (4.000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las mismas penas previstas en los incisos \u00a0anteriores \u00a0incurrir\u00e1 quien realice las conductas sobre experto que deba rendir \u00a0informe \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea judicialmente \u00a0admitido para comparecer en juicio como perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0454B. \u00a0Ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n de elemento material \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0que \u00a0para \u00a0evitar que se use como medio cognoscitivo durante la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0como medio de prueba en el juicio, oculte, altere o destruya \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio de los mencionados en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce (12) a\u00f1os y multa de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0454C. \u00a0Impedimento \u00a0o \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de audiencias \u00a0p\u00fablicas. \u00a0El que por cualquier medio impida o trate de impedir la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica durante la actuaci\u00f3n procesal, siempre y cuando la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0constituya \u00a0otro delito, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien (100) a dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018447, \u00a0entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0Rad. \u00a023667, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folios\u00a0 184 y 195 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. Folio 194 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 196 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. auto del 26 de enero de 2005, radicado 22177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 21042, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 152 fallo de segunda instancia, cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 155 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 200 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 154 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Ver tambi\u00e9n casaciones 14535 del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a011135 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003 y 20827 del 12 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Auto del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. entre otras, radicaci\u00f3n 26122, 2 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, y art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. Sentencia del 17 de septiembre de 2003 Rad. 18412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.700, \u00a0sentencia \u00a0del 26 de agosto de 2009: \u201c\u2026Este criterio del ejercicio inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte sin previo traslado al \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0permanece invariable en procesos \u00a0regidos \u00a0por la sistem\u00e1tica procesal establecida en los Decretos 2700 de 1991 y \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, e incluso en aquellos tramitados con sujeci\u00f3n a los preceptos \u00a0del \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento oral, es decir, el previsto en la Ley 906 de \u00a02004\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 APROBADO ACTA No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}