\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDER \u00a0NAZAR \u00a0GALINDO GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de febrero de 2008, aproximadamente \u00a0a \u00a0las 2:00 P.M., un grupo de hombres ingres\u00f3 a las instalaciones de la empresa \u00a0Green \u00a0Cargo \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0la calle 17 No. 84-65 de Bogot\u00e1, atravesaron varias \u00a0puertas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0y abrieron una caja fuerte donde se \u00a0encontraban \u00a0seis \u00a0bolsas contentivas de sesenta y cuatro kilogramos de joyas en \u00a0oro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Kevin\u2019s \u00a0joyeros, \u00a0las cuales cambiaron por piezas de hierro con el mismo \u00a0peso total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 EDER \u00a0NAZAR \u00a0GALINDO GUEVARA, \u00a0vigilante \u00a0externo para la hora de los \u00a0sucesos, \u00a0de \u00a0haber \u00a0acordado con otras personas el hurto de la mercanc\u00eda, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del fluido el\u00e9ctrico en la bodega, as\u00ed \u00a0como el ingreso de otros infractores para cometer el hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y anunciado el sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, estrado judicial al \u00a0que \u00a0correspondieron \u00a0las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 24 de noviembre de \u00a02011, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se impuso al procesado la pena principal de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ciento cuarenta y cuatro (144) meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, al \u00a0hall\u00e1rsele \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, numeral 4, 241, numeral 2, y 267, numeral 1, del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala Penal- el 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n de segunda instancia y, con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181, numeral 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de varios jueces durante el juicio oral, circunstancia que, en su \u00a0sentir, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0tanto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0elucubrar acerca del contenido de \u00a0estas \u00a0garant\u00edas, \u00a0citar \u00a0su consagraci\u00f3n normativa y de evocar jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, toda vez que la pr\u00e1ctica probatoria se suscit\u00f3 \u00a0ante \u00a0diversos \u00a0funcionarios \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0encargados \u00a0de anunciar el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria: \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0 pues, \u00a0viendo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0declarar \u00a0responsable del punible al se\u00f1or EDER NAZAR \u00a0GIRALDO \u00a0no fueron recepcionados por la segunda juez, \u00a0misma \u00a0que declar\u00f3 a mi prohijado como culpable, tenemos que la desatenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0es de trascendencia \u00a0suficiente para declarar la nulidad del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este enfoque, recaba en la importancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0hace \u00a0parte del debido proceso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita retrotraer las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0inicio de la pr\u00e1ctica probatoria del juicio oral con el fin de \u00a0que se restablezcan las garant\u00edas de su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0de \u00a0manera taxativa las causales por las que resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. En ese orden, la demanda correspondiente no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que tiene cabida cualquier clase de \u00a0cuestionamiento \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha de ser un texto l\u00f3gico y sistem\u00e1tico, en el que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda que ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dial\u00e9ctica que conlleve, de modo preciso y coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento, bajo la premisa esencial de que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no es un tema susceptible de ser auscultado en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, es claro que en este \u00a0evento \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto dichos postulados conceptuales y ello \u00a0conducir\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al carecer su argumentaci\u00f3n de soporte sustancial de \u00a0cara a la naturaleza de la causal propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se trata de plantear nulidades, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar la existencia de irregularidades o que estas ciertamente se \u00a0hayan \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, puesto que un \u00a0presupuesto \u00a0 insoslayable \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0lesi\u00f3n \u00a0real \u00a0al \u00a0debido proceso o a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0que inexorablemente conduzcan a este \u00a0mecanismo \u00a0extremo \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n. Y en el libelo que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0solo \u00a0se \u00a0expone \u00a0una cr\u00edtica gen\u00e9rica con la cual se pretende negar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo actuado, circunscribi\u00e9ndose el reproche a la llana formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0axiomas te\u00f3ricos vinculados con las garant\u00edas que se aducen conculcadas, a \u00a0partir \u00a0de la verificaci\u00f3n de la sustituci\u00f3n de funcionarios durante el juicio \u00a0oral, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 aspectos relevantes son los que \u00a0comprometen la presunci\u00f3n de legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0se advierte cu\u00e1l es la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado que conlleve al efecto reclamado en la demanda, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0pregona afectaci\u00f3n al debido proceso por el hecho de que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Gaviria y Jhon Robert Rubio Bonilla, \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que estableci\u00f3 la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0juez que anunci\u00f3 el sentido el fallo y \u00a0tampoco \u00a0 ante \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0reciente \u00a0de \u00a0la Corte que, en este sentido, ha decantado c\u00f3mo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la presencia nominal de un \u00fanico \u00a0funcionario durante el juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, se tiene que en la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2012 dentro del radicado 38512, se retom\u00f3 la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial hasta ese momento imperante en el tema, defini\u00e9ndose la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0principio \u00a0no es un fin en s\u00ed mismo y c\u00f3mo de contera, la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no est\u00e1 condicionada al culto instrumental de los \u00a0protocolos \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantarse, \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir el fallo -o su sentido- es \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aquel \u00a0encargado de contemplar la pr\u00e1ctica probatoria, no resulta \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 generar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0 que, \u00a0de \u00a0solicitarse, \u00a0obliga \u00a0acreditar \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o principios fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, aun cuando se mantiene vigente \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n dentro del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, es palmario que no son omn\u00edmodos ni superlativos y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es posible \u00a0mantener \u00a0una \u00a0regla \u00a0r\u00edgida \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n del juicio en los casos en que la \u00a0persona \u00a0del juez que presenci\u00f3 las pruebas en las cuales se basa la sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0la misma que anuncia el sentido del fallo y profiere la sentencia, pues, \u00a0debe \u00a0precisarse, en la medida que no se trata de principios absolutos, en todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0ser\u00e1 necesario ponderar los efectos del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0procesales, en orden a precaver la afectaci\u00f3n de principios de \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0tuitivo o decisiones infortunadas, arbitrarias e injustas frente \u00a0a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 o \u00a0 terceros \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se replante\u00f3 en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0establecerse que la inmediaci\u00f3n no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso ni de las formas propias del juicio \u00a0consagradas \u00a0 en \u00a0 tratados \u00a0 internacionales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0reconsider\u00e1ndose \u00a0la premisa relativa a que el principio de juez natural estaba \u00a0asociado \u00a0de \u00a0modo \u00a0irrestricto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona y no al cargo, formul\u00e1ndose con \u00a0respecto al punto estas subreglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El principio de inmediaci\u00f3n tiene una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de procedimiento \u00a0adoptado en determinado momento hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0fuerte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en Colombia se instituye \u00a0constitucionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aunque ya \u00a0instituido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o afectaci\u00f3n del n\u00facleo b\u00e1sico s\u00ed conduce a estimar violado el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dictados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre y La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, referentes ineludibles para nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0consideran \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n como uno basilar u obligado \u00a0de preservar por los Estados parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 contrario, \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional, \u00a0como la Convenci\u00f3n Americana, demandan obligatorio permitir del \u00a0condenado impugnar la sentencia ante un tribunal superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana y fue extendida por la Corte \u00a0Constitucional a los fallos absolutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de impugnar los \u00a0fallos \u00a0ante otra instancia, como los institutos de prueba anticipada, la prueba \u00a0de \u00a0referencia y el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, representan limitaci\u00f3n \u00a0al principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El principio de inmediaci\u00f3n debe ceder \u00a0ante \u00a0otros derechos fundamentales o de m\u00e1s peso y, en consecuencia, la nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral cuando las pruebas no fueron practicadas ante el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de emitir el sentido del fallo o \u00e9ste, s\u00f3lo opera como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0cuando se advierta que esa circunstancia caus\u00f3 un \u00a0da\u00f1o grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0de manera \u00a0similar, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-059 de 2010, \u00a0citada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el recurrente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor supuesto que la interrupci\u00f3n de las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0deseable en un sistema penal acusatorio, ni \u00a0debe \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0recurrente. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0juicio oral a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acercarse, \u00a0lo \u00a0antes \u00a0posible, \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, e \u00a0igualmente, \u00a0para evitar situaciones que puedan llegar a afectar a las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0puede \u00a0lesionar los derechos de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial, cuando las v\u00edctimas sean \u00a0ni\u00f1os o adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte considera que las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0no lesionan el derecho al debido proceso. Sin embargo, insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de juzgamiento debe ser \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0fundada \u00a0en motivos serios y razonables, so pena de vulnerar los \u00a0derechos de las v\u00edctimas y testigos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda fue presentada con anterioridad a la adopci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0en \u00a0comento, \u00a0reiterado recientemente en la sentencia de 3 de julio de \u00a02013 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a038632, la postura actual acerca de la materia \u00a0descarta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0toda vez que, se repite, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0se expone en la censura en aras de acreditar el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0debe \u00a0repetirse \u00a0el juicio como mecanismo excepcional de correcci\u00f3n, a \u00a0las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la tendencia referida en precedencia, y las razones para ello no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0colige la eventual \u00a0incidencia \u00a0 puntual \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0una \u00a0nueva \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n al desconocerse los motivos por los cuales \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios que intervinieron en la fase del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla de forma \u00a0adecuada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0rese\u00f1a \u00a0un \u00a0contexto de \u00edndole objetivo que no permite \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una coyuntura trascendente que acarree la nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, pasa por alto que la repetici\u00f3n del juicio solo obedece a \u00a0circunstancias \u00a0extremas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave a las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0del an\u00e1lisis del reparo, se insiste, simplemente se constata \u00a0la \u00a0mera \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de inmediaci\u00f3n, lo que como tal, de acuerdo \u00a0con \u00a0la posici\u00f3n actual de la Corte, es insuficiente para invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, al no agotar la demanda la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0y por no \u00a0percibirse \u00a0de su contexto que se precise de un fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, conforme el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se advierte violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que den lugar al ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y legal que al respecto le asiste a la Sala \u00a0para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene cabida el mecanismo de insistencia conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0EDER \u00a0 \u00a0 NAZAR \u00a0 \u00a0 GALINDO \u00a0 \u00a0 GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n es procedente la \u00a0presentaci\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 291 y s.s cuaderno actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 13 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}