\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11541 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 051 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del pasado 20 de septiembre, mediante la cual se declar\u00f3 que en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra MARTHA CECILIA PETRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y, en consecuencia, se neg\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Los argumentos en que apoya el recurrente su \u00a0inconformidad, se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 80 y 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena previsto por el art\u00edculo 137 \u00a0ibidem \u00a0para el delito de peculado culposo que le fuera imputado a la procesada, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0superado, pues desde el 25 de enero de 1994, fecha en que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria, han transcurrido m\u00e1s de cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte que a los mencionados cinco a\u00f1os \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese incrementado una tercera parte, ya que para determinar el lapso \u00a0prescriptivo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 84, \u201cno se puede deducir nuevamente el \u00a0aumento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 82\u201d, toda vez que, en su criterio, no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0imputar\u00eda \u00a0doblemente \u00a0esa circunstancia, sino que adem\u00e1s se desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0mandato \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la etapa del juicio \u00a0es la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la etapa del sumario el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0lo regula el citado art\u00edculo 80, agregando que para calcular \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta, entre otras normas, el art\u00edculo 82, \u00a0que \u00a0dispone un aumento de una tercera parte en los casos en que el delito fuere \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0del pa\u00eds por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, \u00a0o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, dice, trat\u00e1ndose del juicio, el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0dispone \u00a0que interrumpida la prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo \u201cpor tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080. \u00a0En \u00a0este caso el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para determinar este segundo lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0calcular \u00a0primero el del sumario y luego reducirlo a la \u00a0mitad, \u00a0sin \u00a0que pueda ser inferior a cinco a\u00f1os. \u201cEn este \u00faltimo caso no se \u00a0puede \u00a0hacer nuevamente el incremento previsto en el art\u00edculo 82, por cuanto no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se deducir\u00eda dos veces esa circunstancia sin respaldo legal alguno, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ser\u00eda igual tanto para \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como para el juicio, lo cual desconocer\u00eda abiertamente la voluntad \u00a0del \u00a0legislador, quien de manera clara quiso que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causa fuera la mitad del previsto para el sumario, lo cual resulta razonable \u00a0porque \u00a0el \u00a0estado \u00a0necesita \u00a0menos tiempo para realizar el juicio consiguiente, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0demostrativos de la presunta responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con las conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en decisi\u00f3n del 6 de diciembre de 1995, seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo penal, sin que \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se est\u00e9 aplicando dos veces, por cuanto es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese aumento se deduce doblemente, es decir, tanto en el sumario como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0adem\u00e1s de que no es cierto que exista disposici\u00f3n que permita \u00a0dicho \u00a0incremento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201clos art\u00edculo 81 y 82 del C\u00f3digo Penal se \u00a0refieren \u00a0expresamente al lapso de prescripci\u00f3n se\u00f1alado en el art\u00edculo 80, y \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0esas \u00a0normas aluden al t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 84 \u00a0ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn la citada providencia la Corte tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0debatido \u00a0no \u00a0se \u00a0incrementa el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0la proporci\u00f3n indicada en el art\u00edculo 82 del \u00a0estatuto \u00a0Penal, se desconoce el principio de igualdad, pues, por ejemplo, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0empleados \u00a0oficiales, si tienen una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0corta, \u00a0la prescripci\u00f3n despu\u00e9s de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando lo realiz\u00f3 un \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0ese argumento resulta cuestionable, por cuanto no se puede en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0deducir \u00a0un \u00a0incremento \u00a0sin disposici\u00f3n legal que lo ordene, pues con ello se quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, en el evento de los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0arrojen un lapso igual o inferior al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado para la etapa del juicio, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de esa Sala es de 10 a\u00f1os, como sucede \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n cuando la cuant\u00eda \u00a0supera \u00a0 los \u00a0 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0para \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con el planteamiento de la Corte, tambi\u00e9n deber\u00eda aumentarse este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0la proporci\u00f3n indicada en el art\u00edculo 82, a efecto de evitar que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el hecho lo realiza un particular (10 \u00a0a\u00f1os),\u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 quebranta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0se reponga la providencia impugnada y, en su lugar, se decrete la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento solicitada por el defensor de la procesada, toda vez \u00a0que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente1 \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0establecido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuando el delito ha sido cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el sumario como en el juicio, lo que implica que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la interpretaci\u00f3n que le da el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0la hermen\u00e9utica \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la Sala le ha imprimido a los art\u00edculos 80, 81 y 82 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0de manera arm\u00f3nica, lo que permite \u00a0entender el verdadero alcance de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese que el citado art\u00edculo \u00a082, \u00a0que a juicio del impugnante s\u00f3lo operar\u00eda en la etapa de instrucci\u00f3n, no \u00a0excluye \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio ni precisa que el incremento \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva. Por el contrario, de manera \u00a0imperativa \u00a0y \u00a0general \u00a0estatuye \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se aumentar\u00e1 en una tercera parte si el delito fuere cometido dentro del \u00a0pa\u00eds \u00a0por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite colegir, en sana l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0al \u00a0no excluir o precisar un determinado estadio procesal, se debe entender \u00a0que \u00a0el incremento tienen aplicaci\u00f3n tanto en el sumario como en el juicio, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0violando \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una razonable \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0el legislador previ\u00f3 que en los delitos cometidos por los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0establecidas \u00a0en la ley, se \u00a0contara \u00a0con un mayor lapso no s\u00f3lo para investigar sino para juzgar, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0dificultad que en lo atinente a ellos se presenta y en aras de una \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aumento \u00a0est\u00e9 \u00a0limitado a una sola etapa procesal. Todo lo contrario, necesario \u00a0es \u00a0 entender \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0estricta investigaci\u00f3n y de un riguroso \u00a0juzgamiento, para lo cual el Estado requiere de plazos razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es totalmente cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual en la fase del juicio el sentenciador cuenta con \u201csuficientes \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la presunta responsabilidad del procesado\u201d, pues \u00a0ello \u00a0equivale a sostener que la prueba requerida para acusar es la misma que se \u00a0exige para condenar y que la etapa probatoria del juicio sobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integrado \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0en precedencia citados, se hace necesario citar nuevamente lo que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Jurisprudencia2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a084 ib\u00eddem, \u2018por \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080\u2019, \u00a0sin \u00a0que pueda ser inferior a cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0del pa\u00eds por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 80 se tiene que incrementar en una tercera \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 82, y para el caso que nos ocupa, el tiempo \u00a0es de seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el art\u00edculo 80 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n se presenta en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en la ley si fuere privativa de la libertad, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n concurrentes, nunca \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20). \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0es \u00a0complementada \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0y \u00a082, \u00a0en \u00a0el primero en el sentido de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n en la mitad cuando el delito se hubiere \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0consumado \u00a0en el exterior, y en el segundo, el incremento es de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere cometido dentro del pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones. Esto obliga a entender que cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la mitad del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 80, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0significa \u00a0que \u00a0su lectura hay que hacerla con las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementan, pues es il\u00f3gico que la distinci\u00f3n sea solamente \u00a0para \u00a0el sumario y se deseche en el juicio, cuando las razones de dificultad que \u00a0ameritan \u00a0que el Estado tenga un tiempo mayor para investigar y juzgar esa clase \u00a0de hechos siguen siendo las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0un delito iniciado o consumado en el exterior, o cometido dentro del pa\u00eds \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o de su cargo, o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, no lo fija el art\u00edculo 80, situaci\u00f3n que llevar\u00eda a decir \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 84 no se aplica a esos casos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0para \u00a0ellos el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a081, \u00a0y 80 y 82. Como el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0es posterior, se entiende que se aplica a los eventos anteriores, \u00a0pero siempre y cuando su lectura sea completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0sea \u00a0igual \u00a0tanto \u00a0en el sumario como en el juicio, como ocurre en este caso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento, \u00a0no\u00a0 es argumento jur\u00eddicamente v\u00e1lido que sostenga \u00a0la \u00a0tesis del recurrente, pues se trata de una mera coincidencia, como ocurre en \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0punibles,\u00a0 \u00a0en los que no hay incremento, pero que por tener \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0hay \u00a0que \u00a0aproximar a cinco, en ambos \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0que no ocurre en punibles de mayor gravedad en que el \u00a0lapso prescriptivo si var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los razonamientos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la providencia \u00a0recurrida, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el 20 de septiembre de 1999, por medio de la cual se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Petro \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, al no encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto por la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0expreso \u00a0mi \u00a0disentimiento \u00a0en lo relacionado con el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal trat\u00e1ndose del il\u00edcito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra la doctora MARTHA CECILIA PETRO HERNANDEZ, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0sancionado \u00a0con pena de arresto de seis (06) \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos (02), a\u00f1os, para la \u00e9poca de los acontecimientos, cuando ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Juez Civil Municipal de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), providencia que qued\u00f3 \u00a0en firme el 25 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que ha prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0y, por ende, cesar el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0exfuncionaria, \u00a0toda vez que ha transcurrido un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 20 de septiembre de 1999, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tras \u00a0declarar \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto no ha operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento solicitada por el defensor \u00a0de la doctora PETRO HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella oportunidad salv\u00e9 mi voto, pues \u00a0en \u00a0 mi \u00a0 modesto \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Quinto Delegado contra el mencionado \u00a0auto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al mismo criterio para despachar desfavorablemente las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en auto del 3 de abril de 2000, del que \u00a0ahora me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Colegiatura \u00a0 \u00a0mayoritariamente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sostenido reiteradamente que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cometido por servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, tiene \u00a0operancia \u00a0tanto en sumario como en el juicio, lo que implica que su aplicaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 etapas \u00a0procesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0expuse \u00a0en \u00a0anterior oportunidad, \u00a0comedidamente \u00a0manifiesto \u00a0que no puedo compartir la interpretaci\u00f3n que la Sala \u00a0da \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0 El \u00a0 estatuto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0regula \u00a0la facultad de ejercitarla por su \u00a0\u00fanico \u00a0titular: \u00a0el Estado, con relaci\u00f3n al tiempo, lapso auto impuesto por la \u00a0ley que de \u00e9l emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese lapso tiene alguna relaci\u00f3n con el \u00a0hecho \u00a0punible considerado ontol\u00f3gicamente es exclusivamente en referencia a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad asignada, pero sin trascender en \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0al m\u00e1ximo de pena privativa de la libertad prevista para \u00a0el \u00a0delito. Tampoco y con relaci\u00f3n al m\u00ednimo de pena privativa de la libertad, \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser \u00a0inferior a los cinco a\u00f1os. En este mismo tiempo \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los delitos que no tengan se\u00f1alada como \u00a0pena principal la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para las primeras impuso como l\u00edmite el \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal. , norma que regula el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0manera \u00a0general y con relaci\u00f3n exclusivamente a la \u00a0etapa instructiva del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Es cierto que existe una prescripci\u00f3n \u00a0extendida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para los eventos previstos por los art\u00edculos 81 y 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente me refiero al incremento de una tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0caso en el cual el delito fuere \u00a0cometido \u00a0por servidor p\u00fablico \u201cen ejercicio de sus funciones o de su cargo o \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0en \u00a0el \u00a0requisito \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, mas no en la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0del \u00a0cual \u00a0disiento \u00a0al hacer los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0extendi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte tambi\u00e9n hacia la fase del juzgamiento, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido interrumpida por la ejecutoria del auto de proceder o su \u00a0equivalente, \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, tal como lo dispone \u00a0el articulo 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Cuatro \u00a0son \u00a0pues \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal en sus \u00a0art\u00edculos: \u00a080 \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, 81 para el delito consumado o iniciado en el \u00a0exterior, \u00a082 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellas y, finalmente el t\u00e9rmino \u00a0reducido \u00a0previsto \u00a0por \u00a0e art\u00edculo 84 con referencia expresa al estipulado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n por la \u00a0ejecutoria del auto de proceder o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos arriba mencionados nos indica que \u00a0para \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, esto es, con posterioridad a la ejecutoria del \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrumpe \u00a0para comenzar a correr luego de esa \u00a0ejecutoria, \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0solamente con relaci\u00f3n al t\u00e9rmino que este mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0indica \u00a0de manera expresa e imperativa como quiera que el texto legal \u00a0dice: \u00a0\u201cInterrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a080\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0Luego es al t\u00e9rmino indicado por el \u00a0art.80 \u00a0del C\u00f3digo Penal al que ha de referirse el int\u00e9rprete y no a otro para \u00a0ejecutar el ejercicio de c\u00f3mputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0calidades o condiciones personales del sujeto activo para incrementar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0Tampoco \u00a0al art\u00edculo 84 C.P. le interesa el que el \u00a0delito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, art.81 C.P., o dentro del pa\u00eds, \u00a0art.82 \u00a0ib\u00eddem, pues aquellos regulan la prescripci\u00f3n para el exclusivo evento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0C.P. \u00a0regula la \u00a0prescripci\u00f3n exclusivamente para la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0entendible entonces, por la etapa \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la cual discurra el asunto sometido a la jurisdicci\u00f3n ser\u00e1 m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos amplio el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n si de instructiva se trata, o si el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0servidor p\u00fablico, o si el hecho se inici\u00f3 o se consum\u00f3 en \u00a0el \u00a0exterior, pero lo que s\u00ed es absolutamente claro y preciso, es que la ley ha \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0un \u00a0preciso \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n que sin ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la de cinco a\u00f1os y para todos los delitos, no podr\u00e1 superar en la \u00a0mitad al t\u00e9rmino indicado por el art\u00edculo 80 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0entonces \u00a0y como corolario que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 del C\u00f3digo Penal no est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0ninguna consideraci\u00f3n personal o f\u00e1ctica distinta al simple \u00a0transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-.Y \u00a0es que tiene que ser as\u00ed, puesto que \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0quedado enunciado, la prescripci\u00f3n ninguna relaci\u00f3n tiene con el \u00a0hecho \u00a0punible diferente a la mensura de la pena privativa de la libertad o a la \u00a0ausencia de ella como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, en \u00a0fin, \u00a0es \u00a0un derecho del procesado y como tal un derecho sustancial anejo al del \u00a0debido proceso y con \u00e9l al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. Si se estudia el punto desde la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0la ley, como quiera que el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal se \u00a0refiere \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 80 \u00a0ejusdem,\u00a0 \u00a0llenarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0a la tercera parte en el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 ib\u00eddem, comportar\u00eda ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0in \u00a0malam \u00a0partem, \u00a0expresamente \u00a0prohibida \u00a0por el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0misma codificaci\u00f3n, toda vez que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0deviene, para el procesado en su verdadero derecho sustancial, y es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es un instituto de \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0est\u00e1 \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0y otorga \u00a0derecho \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0perseguido sin l\u00edmite en el tiempo, sino \u00a0exclusivamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso que la ley otorga al Estado para ejercitar la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0hubiese \u00a0querido extender el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el juzgamiento, as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0indicado expresamente el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, tal y como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n en los art\u00edculos 81 y 82 ibidem, pues estos y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 80 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sustentado \u00a0mi disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0decisiones del 2 de mayo y 5 de septiembre de 1990, M.P. Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz; \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda; \u00a06 de diciembre de 1995,\u00a0 28 de agosto de 1997 y 23 de septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel; 12 de noviembre de 1998, M.P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. C\u00f3rdoba Poveda; 20 de abril de 1999, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, \u00a0y 21 de septiembre de 1999, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a014020, 23 de septiembre de 1998, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11541 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 051 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}