\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MICHAEL \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2012, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 16 de agosto del mismo a\u00f1o por el Juzgado 33 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, que conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como coautor del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta la actuaci\u00f3n que el 15 de abril \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0 las \u00a0 10:00 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0mientras \u00a0J.M.R.C.1 \u00a0se desplazaba entre calle 40 sur con carrera 72G, fue abordado por \u00a0dos \u00a0individuos, donde uno de ellos le puso la mano sobre su hombro y le exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0pasara todos los bienes que tuviera, al paso que el segundo de ellos lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que le entregara el celular o de lo contrario atentar\u00eda contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0por lo que el menor hizo entrega de su tel\u00e9fono m\u00f3vil. No obstante, \u00a0los \u00a0sujetos procedieron a requisarle los bolsillos del pantal\u00f3n, apropi\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n de doscientos quince mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0J.M.R.C., \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual hizo \u00a0presencia \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, a la cual el ofendido acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0 informar \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0la captura de HAROLD SANTIAGO QUINTERO PRIETO y MICHAEL \u00a0SEBASTI\u00c1N ROMERO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0v\u00edctima \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados en doscientos quince mil pesos en efectivo, un celular marca \u00a0Alcatel \u00a0avaluado \u00a0en ochenta mil pesos y una memoria USB valorada en veinte mil \u00a0pesos. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determin\u00f3 \u00a0el valor de los da\u00f1os y perjuicios en \u00a0trescientos mil pesos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de abril de 2012, ante el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0capturados \u00a0HAROLD \u00a0SANTIAGO \u00a0QUINTERO \u00a0PRIETO y MICHAEL SEBASTI\u00c1N ROMERO RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 La imputaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por la violencia y agravado por la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 239, 240, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0241-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cargos que aceptaron los imputados, \u00a0debidamente asesorados por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, ante el Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de allanamiento e individualizaci\u00f3n de la pena, en \u00a0el \u00a0curso de la cual se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al allanamiento a cargos hecho por \u00a0los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el Despacho corri\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, al cabo del cual profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la cual conden\u00f3 a los mencionados QUINTERO \u00a0PRIETO \u00a0y ROMERO RODR\u00cdGUEZ, a la pena de 33 meses y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n\u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los procesados interpuso recurso de apelaci\u00f3n, dando lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, que \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MICHAEL \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa la sentencia de ser violatoria, por v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0negarse al procesado los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0de manera independiente, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena primero, despu\u00e9s de citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su representado re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al beneficio, pues en cuanto al aspecto objetivo, la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0excede \u00a0los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, y en cuanto al subjetivo \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0MICHAEL \u00a0SEBASTI\u00c1N ROMERO RODR\u00cdGUEZ no registra \u00a0antecedentes; \u00a0(ii) \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0\u201cprimario\u201d de la infracci\u00f3n penal, con \u00a0arraigo \u00a0social, \u00a0cultural \u00a0y \u00a0familiar; \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 la infracci\u00f3n \u00a0acababa \u00a0de \u00a0cumplir 18 a\u00f1os; (iv) tiene una relaci\u00f3n marital con una joven de \u00a0apenas \u00a017 \u00a0a\u00f1os, \u00a0uni\u00f3n \u00a0de la cual existe una menor nacida el 31 de enero de \u00a02012, \u00a0hogar \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0(v) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito, \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados; (vi) se encuentra completamente \u00a0arrepentido \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 por la pobreza y falta de empleo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales circunstancias, dice, no fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el fallador, a quien le cuestiona que para negar el subrogado de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a la modalidad y gravedad de la conducta punible, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es el \u00fanico referente a observar, porque el legislador obliga haber \u00a0un \u00a0estudio, en conjunto, con los antecedentes personales, sociales y familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, para concluir de all\u00ed si es o no necesario el cumplimiento de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0 dice, \u00a0 radica \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201cda \u00a0un \u00a0referente \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal \u00a0y social del \u00a0condenado\u201d, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0tesis jurisprudencial \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a025.106.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que ninguna ley proh\u00edbe conceder la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0para estos delitos, pues a pesar de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0un menor, el art\u00edculo 199, numerales 2, 4, y 6 de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0no \u00a0impiden \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los mecanismos sustitutivos para el hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y 38 A del C\u00f3digo Penal, en consonancia con el art\u00edculo 461 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esgrime \u00a0que como el Tribunal acudi\u00f3, igualmente, a la \u00a0modalidad \u00a0 y \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pron\u00f3stico \u00a0desfavorable \u00a0contra \u00a0ROMERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0caben \u00a0las reflexiones tra\u00eddas en el \u00a0cargo anterior frente al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, contrario a lo sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0representado \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en los \u00a0mencionados \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0A \u00a0y \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque: (i) la pena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a08 a\u00f1os, e incluso est\u00e1 por debajo de los 5; (ii) el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se procede no se encuentra excluido del beneficio; (iii) el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0registra antecedentes penales; (iv) su desempe\u00f1o laboral, social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal; \u00a0(v) \u00a0pag\u00f3 los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0firmar \u00a0diligencia de compromiso mientras dure la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0materiales de existencia a la poblaci\u00f3n reclusa, las que hoy no se \u00a0cumplen \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 dificultades \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 atraviesa \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que en caso de que no se \u00a0admita el libelo, se revise el caso de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando que se case la sentencia \u00a0para \u00a0que se conceda a su representado la condena de ejecuci\u00f3n condicional o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, insiste la Sala, obedece \u00a0a \u00a0la necesidad de denunciar y demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n por la cual la demanda que sustenta \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0debe cumplir ciertos requisitos de forma y contenido, \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a fin de que pueda ser admitido por la Corte, sin perjuicio \u00a0de la facultad oficiosa que tiene la misma para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, el demandante sostiene que el juzgador viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido concurr\u00edan las exigencias de tipo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero se lo neg\u00f3 apoyado en el \u00faltimo \u00a0factor, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los condicionamientos exigidos en la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0lo llevaron a hacer un an\u00e1lisis incompleto de la situaci\u00f3n personal \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que critica el \u00a0censor \u00a0es que el juzgador haya fundado la negativa del subrogado en la gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado los antecedentes personales, familiares, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0destaca \u00a0que es un delincuente \u00a0primario, \u00a0joven, \u00a0con \u00a0arraigo; que indemniz\u00f3 los perjuicios; que exterioriz\u00f3 \u00a0arrepentimiento y que tiene a su cargo una familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, ya la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial para lograr, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n,\u00a0 el reconocimiento de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, no basta con afirmar, como en la instancia, que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cumplen los presupuestos objetivos y subjetivos establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar que dicho \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado el supuesto del mismo, lo cual impone que se acepten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal y como las estim\u00f3 el juzgador girando el debate en torno a la \u00a0norma \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe orientarse a demostrar un desacierto en el \u00a0plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del desarrollo argumentativo del reproche se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el censor quebranta la anterior regla, pues si hace consistir la \u00a0censura \u00a0en un an\u00e1lisis equivocado en torno a la personalidad del procesado, en \u00a0tanto \u00a0considera que de haberse tenido en cuenta algunas circunstancias probadas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorecen, \u00a0se \u00a0le habr\u00eda otorgado la condena condicional, ciertamente \u00a0desborda \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0para \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0aparte \u00a0de no ser \u00a0postulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dejando \u00a0de lado esa incorrecci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es que la Corte acoja su particular \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido es un \u00a0delincuente \u00a0primario, joven, con arraigo, arrepentido y sin antecedentes, ya es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0favorezca con dicho beneficio, dejando de lado el \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0que \u00a0procede \u00a0acerca de la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0 imputada, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 cuya \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una revisi\u00f3n objetiva de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0corroborar \u00a0que el defensor ofrece una alegaci\u00f3n acomodada \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0tanto, asegura que los elementos de juicio atinentes a la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta, cuando es lo \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0determinaron la negativa del subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al verificar si concurr\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, en el fallo de primera instancia se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 concurre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de orden objetivo dado que la pena a imponer no supera los tres (3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que respecta al presupuesto de orden \u00a0subjetivo, \u00a0este comporta dos hip\u00f3tesis, la primera referida a los antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0acusado y la segunda a la modalidad y \u00a0gravedad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra a favor de los dos implicados como quiera \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0probar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 registran \u00a0 antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la modalidad y gravedad de la conducta punible debe decirse \u00a0que \u00a0el delito de hurto calificado y agravado es grave pues no solamente implica \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0vea \u00a0afectado \u00a0su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, sino que tambi\u00e9n se \u00a0ponga \u00a0en riesgo la vida y la integridad personal, cuando se utilizan armas para \u00a0intimidarla como ocurri\u00f3 en este evento,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de lo cual el Juez \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general y especial de la pena, \u00a0citando \u00a0 un \u00a0 antecedente \u00a0 jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0 sociedad \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 quedar \u00a0 inerme \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamientos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 espera \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dr\u00e1stica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 benigno \u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mal \u00a0ejemplo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0avalada \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que los procesados no \u00a0registran \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0son \u00a0delincuentes \u00a0habituales, \u00a0ten\u00eda \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0las \u00a0circunstancia del hecho juzgado, \u00a0como quiera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026interceptaron a J.M.R.C., persona menor \u00a0de \u00a0edad, lo sujetan del hombro, impidi\u00e9ndole su desplazamiento y lo intimidan, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0despojan \u00a0de \u00a0su \u00a0celular, \u00a0una \u00a0memoria USB y $ 215.000 en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo\u2026 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque los atacantes no produjeron \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0al \u00a0ofendido, lo cierto es que mediante la amenaza de \u00a0lesionarlo \u00a0y \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n del arma contundente que utilizaron en su contra, \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0generando \u00a0un \u00a0negativo impacto \u00a0emocional \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0abordaron \u00a0y \u00a0doblegaron \u00a0su \u00a0voluntad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, agrega el Tribunal, no puede \u00a0desconocerse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 era \u00a0 un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0\u201cpor \u00a0lo que se advierte una mayor gravedad en el desarrollo del acto \u00a0criminoso, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0ego\u00edstas \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0se \u00a0aprovechen \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0adolescente, \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0poco \u00a0desarrollo \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0mental \u00a0no \u00a0est\u00e1 en \u00a0capacidad de defenderse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0verificado, entonces, que el juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los acusados. Cosa \u00a0diferente \u00a0es que haya concluido, previo juicio de ponderaci\u00f3n, que ello no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concederles \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues, \u00a0constitu\u00eda un obst\u00e1culo para ello la gravedad y modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0profundamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0al pron\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0llega \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los t\u00f3picos que establece el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0que todos se cubren cabalmente,\u00a0 \u00a0pues \u00a0con el s\u00f3lo hecho de que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0supere \u00a0ese examen \u00a0 \u00a0 positivo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0cumple \u00a0unas \u00a0funciones \u00a0 particulares, \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00ba del C\u00f3digo penal, particularmente la \u00a0de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 general, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0advertirse \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0implica \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condigna \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0satisfagan las expectativas de la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0que \u00a0la justicia nunca es laxa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad es grande, en busca de enervar la posibilidad de repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0arma, \u00a0con \u00a0el \u00a0patente \u00a0peligro \u00a0de \u00a0afectar \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0calado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0atacara a un menor de edad, \u00a0representan \u00a0factores \u00a0que \u00a0acrecientan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 superlativa \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0ejecutado \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron una mayor \u00a0zozobra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0comunidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 el \u00a0efectivo \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0que esta cumpla con sus finalidades de \u00a0prevenci\u00f3n especial y general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registraran\u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0penales y no se \u00a0conozca \u00a0tacha con respecto \u00a0de \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 social \u00a0 y \u00a0familiar \u00a0antes \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el juzgador cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad del delito, que advert\u00eda la necesidad de \u00a0aplicar a los procesados tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0el casacionista demanda en el cargo \u00a0segundo, basta se\u00f1alar que en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el presupuesto objetivo para su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0es \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0superando \u00a0ese \u00a0tope los 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, de manera equivocada, alega que a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0establecido en el \u00a0precepto \u00a0citado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena impuesta no super\u00f3 los 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el art\u00edculo 38, numeral 1\u00ba, \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0en el lugar de residencia o morada del sentenciado o en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0determine, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los casos en que el \u00a0sentenciado \u00a0pertenezca \u00a0al grupo familiar de la v\u00edctima, siempre que concurran \u00a0los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, el referente inequ\u00edvoco en cuanto al \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0en que la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0sin \u00a0que en aparte alguno se diga que ese tope o uno disminuido, hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cpena \u00a0imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0muchos \u00a0eventos la sanci\u00f3n deducida por \u00a0rebajas \u00a0puede \u00a0ser \u00a0menor de la referida en la norma, sin que ello traduzca una \u00a0mutaci\u00f3n del requisito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la situaci\u00f3n objeto de examen, es claro \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240 y 241 de la Ley 599 de 2000, la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0fijada \u00a0para el comportamiento de hurto calificado y agravado atribuido \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0ROMERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sobrepasa \u00a0el tope de cinco (5) a\u00f1os, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no le hizo comportar efectos restrictivos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, fundamento que de manera \u00a0objetiva \u00a0excluye \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto, sin que para el caso sea \u00a0posible \u00a0 pasar \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el numeral segundo de la norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los evidentes desaciertos en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, conducen indefectiblemente a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a favor del procesado MICHAEL SEBASTI\u00c1N ROMERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de MICHAEL \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no se citar\u00e1 el nombre \u00a0completo \u00a0del menor involucrado, en aplicaci\u00f3n a lo normado en el numeral 8 del \u00a0art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}