\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento de los Magistrados Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Jos\u00e9 Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez y Javier de Jes\u00fas Zapata Ortiz, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Guillermo \u00c1ngulo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0designado \u00a0conjuez para este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluci\u00f3n del 30 de noviembre de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Fiscal Octava Delegada ante esta Corporaci\u00f3n acus\u00f3 al doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA, \u00a0ex \u00a0director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la anterior decisi\u00f3n, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado interpusieron recurso de reposici\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue desatado mediante resoluci\u00f3n del 10 de enero del a\u00f1o en curso, en el \u00a0sentido de mantenerla inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez cobr\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido a la Corte para el tr\u00e1mite del juicio, correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, quien expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de \u00a0impedimento \u00a0contenida\u00a0 en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que debido a los v\u00ednculos familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del doctor ARIAS con la c\u00f3nyuge de un hermano suyo \u2013del \u00a0magistrado- \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre las dos familias es innegable, pues ha tenido la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de departir con \u00e9l y forjar una amistad en los t\u00e9rminos de la causal \u00a0invocada. \u00a0Incluso, \u00a0\u201cel doctor Arias y su familia se \u00a0han \u00a0hospedado \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0mi \u00a0madre \u00a0en la ciudad del Socorro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto pas\u00f3 entonces al despacho del ex \u00a0Magistrado \u00a0Julio Enrique Socha Salamanca, por ser quien le sigue en turno, pero \u00a0como \u00a0no se ha nombrado su reemplazo, por auto del 11 de abril del a\u00f1o en curso \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la Sala orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al doctor Javier Zapata \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En auto del pasado 7 de mayo, los doctores \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Jos\u00e9 Leonidas \u00a0Bustos \u00a0 Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0manifestaron \u00a0conjuntamente \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0con sustento en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, por haber manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor ARIAS PINEDA -a quien la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda dictado resoluci\u00f3n inhibitoria el 19 de febrero de 2004- \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en la sentencia condenatoria del 7 de septiembre de 2008 proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n -la cual estuvo integrada por \u00a0ellos-, \u00a0en \u00a0contra del doctor David de Jes\u00fas Rinc\u00f3n S\u00e1nchez, Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dichas \u00a0investigaciones \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Teresita \u00a0Barrera \u00a0Madera, \u00a0quien adujo haber sido objeto de presiones por parte \u00a0del \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0y el Coordinador de la Unidad Quinta de delitos contra \u00a0la \u00a0 Fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0que \u00a0precluyera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada bajo el n\u00famero 465217 que tramitaba por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa en contra de Marta Rodr\u00edguez Barguil y otro, cuando la Sala \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del doctor Rinc\u00f3n S\u00e1nchez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cvalor\u00f3 el material probatorio allegado al \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial el testimonio de la ex funcionaria\u00a0 de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 doctora \u00a0Teresita \u00a0Barrera \u00a0Madera, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0la causa que se tramita contra ARIAS \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0constituye \u00a0uno de los elementos de juicio fundamentales en \u00a0este \u00a0asunto, por tanto, puede tener incidencia en el fallo definitivo que ponga \u00a0fin \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0se dijo, la mencionada testigo fue la \u00a0denunciante en uno y otro caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los doctores \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz y \u00a0Guillermo \u00a0 Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0esto es la 5\u00aa del art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sustancialmente \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, consistente en que exista \u201camistad \u00a0\u00edntima \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0grave entre alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 perjudicado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0judicial\u201d,\u00a0 \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0porque \u00a0las \u00a0razones que la sustentan as\u00ed lo imponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos se arraiga en principios constitucionales como el \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la cual se debe caracterizar por su transparencia y rectitud, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que como funci\u00f3n primordial del Estado debe ofrecer a los ciudadanos \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0por un juez \u00a0imparcial, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal, \u00a0 esencialmente \u00a0subjetiva, \u00a0la \u00a0Corte ha admitido con cierta amplitud \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0ella, siempre y cuando de las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se advierta con claridad que de la relaci\u00f3n existente con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s servidores que \u00a0hubieren \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el proceso, se pueda valorar y suponer razonablemente \u00a0que \u00a0tales \u00a0factores \u00a0puedan \u00a0incidir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0en el juicio que le \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, \u00a0pues \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 \u201camistad \u00a0\u00edntima alude a un v\u00ednculo entre personas que, adem\u00e1s, de \u00a0dispensarse \u00a0 trato \u00a0 y \u00a0 confianza \u00a0 rec\u00edprocos, \u00a0 comparten \u00a0 sentimientos \u00a0y \u00a0pensamientos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 \u00a0interno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0relacionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, encuentra la Sala que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0permiten, \u00a0sin lugar a dudas, entender \u00a0que \u00a0entre y \u00e9l su familia, el acusado y tambi\u00e9n sus cong\u00e9neres existen lazos \u00a0fraternales \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en virtud al parentesco de ARIAS \u00a0PINEDA \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de un hermano del Magistrado, inevitablemente les han \u00a0permitido \u00a0conocerse, \u00a0compartir \u00a0y establecer lazos de afecto, que ahora pueden \u00a0perturbar \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se aceptar\u00e1 la causal de \u00a0impedimento \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Salazar \u00a0Otero \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0separar\u00e1 \u00a0del \u00a0conocimiento de este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo atinente a la causal invocada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez y Javier Zapata Ortiz, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201chaber manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, encuentra amplio \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 17 de septiembre de 2008, cuya copia se anex\u00f3, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la cual se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que a favor de David de Jes\u00fas \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para en su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 52 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la responsabilidad del ex Fiscal Rinc\u00f3n S\u00e1nchez, luego de \u00a0ponderar, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio, las declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la doctora Teresita Barrera Madera sobre los hechos, quien dio cuenta de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0presionada \u00a0tanto \u00a0por el coordinador de la Unidad como por el \u00a0doctor \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA, \u00a0como \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0para \u00a0que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Martha Cecilia Rodr\u00edguez Baguil y otros \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0calificara con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0opiniones, \u00a0emitidas por fuera de este \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0en \u00a0un asunto seguido por los mismos hechos por los que ahora, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el doctor CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA la Fiscal\u00eda pide llamarlo \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0indudablemente comprometieron el criterio de los citados magistrados \u00a0no \u00a0solo en la comprensi\u00f3n de lo ocurrido, sino en la participaci\u00f3n que en los \u00a0mismos pudiera tener el ex Director Seccional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resulta igualmente necesario \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata Ortiz para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de garantizarle al \u00a0acusado ARIAS PINEDA el derecho a un juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, en lo que concierne a la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0Guillermo \u00a0Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0igualmente \u00a0encuentra la Sala que al asumir este como defensor de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Teresita \u00a0Barrera \u00a0Madera, \u00a0dentro del proceso que a la misma se le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0el delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impediente \u00a0que \u00a0necesariamente obliga a separarlo del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, si bien en principio \u00a0podr\u00eda \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada no se ajusta en estricto sentido a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis se\u00f1aladas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 600 de 2004, cuyo contenido es \u00a0id\u00e9ntico-, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0tal \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u2026\u201d, \u00a0alude \u00a0a \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior al conocimiento del asunto y a que la representaci\u00f3n legal \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0tenga \u00a0calidad \u00a0de parte dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0funge como juez, el motivo aqu\u00ed puesto de presente \u00a0debe \u00a0 analizarse \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0preservadora \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos tienen frente al derecho a un juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0expuesta \u00a0por el doctor Angulo Gonz\u00e1lez para solicitar su relevo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que asumi\u00f3 como \u00a0conjuez, \u00a0y \u00a0que \u00a0el hecho de que la doctora Barrera haya sido la denunciante en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga calidad de parte, pues no se constituy\u00f3 como tal, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0de los fines y alcances de los institutos de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0imponen \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0actuar \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los mandatos constitucionales y \u00a0legales, \u00a0no \u00a0solo en estricto cumplimiento del debido proceso y dem\u00e1s derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cumplir la sagrada funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia de manera transparente, imparcial y honrada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se permitan suspicacias, ni se genere entre sus destinatarios \u00a0inseguridades \u00a0o \u00a0desconfianzas \u00a0al respecto, pues esta constituye el fundamento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0permite aceptar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada como suficiente para la separaci\u00f3n del citado funcionario \u00a0del conocimiento de este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque si bien la hip\u00f3tesis que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0no se ajusta al tenor literal de la causal cuarta de los impedimentos \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0s\u00ed indudablemente genera en aqu\u00e9l, como Conjuez, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0puede afectar su criterio y la imparcialidad con la que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0actuar \u00a0en \u00a0tal condici\u00f3n, habida cuenta que al establecer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0– \u00a0profesional \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0funge \u00a0como \u00a0denunciante, \u00a0 necesariamente \u00a0 surge \u00a0 un \u00a0 contacto \u00a0 permanente, \u00a0 privado \u00a0y \u00a0confidencial \u00a0propio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0y defendida, el cual desde el punto de vista \u00a0\u00e9tico \u00a0y moral es inadmisible ante la sociedad e intolerable para cualquiera de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que aqu\u00ed interviene, en particular para el acusado, pues entrar\u00eda \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con los principios de independencia y autonom\u00eda que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia1, \u00a0cometidos \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0logro \u00a0\u201cse \u00a0requiere \u00a0que \u00a0tanto los jueces como los dem\u00e1s \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0comprometan \u00a0en \u00a0los \u00a0ideales \u00a0y el valor de la \u00a0justicia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0el \u00a0simple \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ley y del \u00a0procedimiento, \u00a0sino \u00a0que es indispensable el demostrar en todas las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rectitud, \u00a0 la \u00a0 honestidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0moralidad\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la doctora Teresita Barrera denunci\u00f3 los hechos que dieron origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor ARIAS PINEDA, refiriendo\u00a0 incluso \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de presiones directas por parte del aqu\u00ed acusado, al punto \u00a0que \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0declaraciones tuvieron un valor suasorio importante en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena de proferida por la Corte en contra del ex Fiscal David de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que uno de los \u00a0conjueces \u00a0llamados a integrar la Sala de Decisi\u00f3n sea precisamente quien funge \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto que se sigue en su contra, si bien por hechos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0factor \u00a0incidente en la imparcialidad que se \u00a0espera del doctor Angulo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Conjuez \u00a0Guillermo \u00a0Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, siendo que se aceptan todos \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0propuestos, lo cual implica que el conocimiento del asunto lo \u00a0asuma \u00a0el Magistrado quien aqu\u00ed funge como ponente, corresponde ahora, conforme \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, integrar la Sala para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, raz\u00f3n por la cual se dispondr\u00e1 por Secretar\u00eda el sorteo \u00a0de dos conjueces m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR FUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez y Javier de Jes\u00fas Zapata \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDANDO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0Guillermo \u00a0Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Conjuez en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda proc\u00e9dase al sorteo de 2 conjueces m\u00e1s, a efectos \u00a0de \u00a0integrar \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, que conocer\u00e1 del tr\u00e1mite \u00a0del juicio seguido en contra del doctor CARLOS HERNAN ARIAS PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional en la C-037 de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}