\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor de la incriminada \u00a0JACQUELINE \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0DONADO \u00a0con \u00a0el fin de sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, confirmatorio del dictado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo anterior, que conden\u00f3 a la \u00a0mencionada \u00a0por el delito de fraude procesal y la absolvi\u00f3 de falsedad material \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0declarados por el fallador de \u00a0segundo grado, en la providencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ciudadano \u00a0Juan \u00a0Torres de las Aguas \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0JACQUELINE LE\u00d3N DONADO por la comisi\u00f3n de los punibles de fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico. Precis\u00f3 que: (i) le compr\u00f3 a LE\u00d3N \u00a0DONADO \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0taxi de placas TQD-250 en el a\u00f1o \u00a02000; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0problemas con el carro hasta el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0al \u00a0venderlo \u00a0al ciudadano F\u00e9lix Tapiero Uma\u00f1\u00e1n, pues se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para funcionar como de servicio p\u00fablico \u00a0(cupo), \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no fue puesta de presente por la vendedora; e (iii) iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que LE\u00d3N DONADO obtuvo una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de la Fiscal\u00eda al denunciar falsamente la ocurrencia de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0obteniendo \u00a0de \u00a0Metrotr\u00e1nsito la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del cupo del veh\u00edculo TQD empleando documentaci\u00f3n falsa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la denuncia anterior, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue vinculada, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, JACQUELINE DEL \u00a0ROSARIO LE\u00d3N DONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al calificar el m\u00e9rito del sumario el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0\u201ccomo \u00a0probable \u00a0autora \u00a0de de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y fraude procesal, descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0453 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0capital, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 7 de mayo de 2012, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0encontrarla \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, neg\u00f3 a la implicada \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0pero \u00a0le otorg\u00f3 el \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Barranquilla el 15 de agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el primero en menci\u00f3n, de forma exclusiva, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, sustentado mediante demanda, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JACQUELINE DEL ROSARIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0DONADO \u00a0instaura dos cargos contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pues considera que la sentencia fue \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, se afect\u00f3 la garant\u00eda en cuesti\u00f3n debido a que \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0su grado de participaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0nunca \u00a0se plasm\u00f3 si era condenada como autora, coautora o c\u00f3mplice, lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0un \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica y por consiguiente nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0su prohijada, desde su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cnunca se le \u00a0formularon \u00a0cargos acordes al art. 338 de la Ley 600 de 2000;\u00a0 es decir que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0tanto \u00a0las \u00a0reglas propias de la recepci\u00f3n de la indagatoria \u00a0como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 formalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0misma\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0lugar el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0\u2018principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0posterior\u2019\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 superarse \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0referido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, depreca casar la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 \u201cdel \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de la se\u00f1ora JACQUELINE \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0DONADO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la respectiva indagatoria, hasta la \u00a0sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0 por \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0se pretermitieron los tr\u00e1mites procesales, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar que la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 era \u00a0 el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los cargos de estafa en concurso con falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, bajo los cuales se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0se ejerci\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0asegura, socavando la garant\u00eda en cuesti\u00f3n, \u00a0\u201carrim\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y fraude procesal\u201d, es decir, le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0un nuevo delito, sin dar la oportunidad de defensa, situaci\u00f3n que se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201clo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0era \u00a0absolverla \u00a0por el \u00a0delito \u00a0por \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0investigado \u00a0y compulsarle copias para que se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuaba a su conducta, porque ya no se pod\u00eda \u00a0subsanar \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferir sentencia, porque s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0subsanarse \u00a0si se hubiese ampliado la indagatoria en la etapa del juicio y se le \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, solicita casar el fallo y, en su lugar, \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada ha venido diciendo la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se cuenta con dos opciones:\u00a0 por una parte, la \u00a0forma \u00a0tradicional \u00a0o normal, regulada en el inciso primero del art\u00edculo 205 y, \u00a0por \u00a0otra, a trav\u00e9s del mecanismo excepcional o discrecional, contemplado en el \u00a0inciso tercero de la misma preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 evento, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, lo ser\u00e1 para cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sea \u00a0proferido por los mencionados Tribunales o para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede est\u00e9 reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo caso la Sala podr\u00e1 admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada si as\u00ed lo considera necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre y cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0destacar que, por tratarse de dos \u00a0modalidades \u00a0diversas, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0simult\u00e1neo. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que del contexto de la demanda \u00a0aflore, sin vacilaci\u00f3n, la selecci\u00f3n de una de las dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas para acceder al medio extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 expedita \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos legalmente en orden a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en consideraci\u00f3n que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la norma \u00a0procesal \u00a0referida, \u00a0como \u00a0en efecto lo es el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0contra \u00a0 JACQUELINE \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 DONADO \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal y falsedad material en documento p\u00fablico, las cuales no colman \u00a0la exigencia punitiva se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal \u00a0tiene \u00a0 un\u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que el del punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, a tenor del art\u00edculo 287 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0quedaba como alternativa para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0asumiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las obligaciones y exigencias \u00a0dispuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s tiene se\u00f1alado la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional compete al demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0en procura de proteger las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0trata, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar la necesidad de \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien sea para unificar posturas conceptuales encontradas o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el objetivo trazado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 deben \u00a0 evidenciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sola \u00a0 \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se \u00a0verifica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especie, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0glosa \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en punto de la modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0ni de los motivos que franquean \u00a0su \u00a0 \u00a0 acceso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0acometer \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando la propuesta de nulidad con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, no por ello se puede \u00a0prescindir \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entienda \u00a0debidamente \u00a0satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas es preciso que el \u00a0casacionista \u00a0 identifique \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0advierte, la causal de nulidad que procede como consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que \u00a0genera, \u00a0bien en el marco de la estructura del proceso o en el de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca \u00a0y el momento procesal a partir del cual se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a la cual \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su declaratoria, a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que se ajusta a los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento procedimental, para as\u00ed \u00a0admitirla \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el siguiente art\u00edculo de ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se insiste, am\u00e9n de que los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expongan \u00a0de manera l\u00f3gica y con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n adecuada, como surge de la exigencia contenida en el \u00a0numeral \u00a0tercero de la citada preceptiva al se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Elucidado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0 indicados, \u00a0empezando \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0logra \u00a0identificar, \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad, el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0que eventualmente \u00a0encasillan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0para evitar incurrir en confusi\u00f3n, como a la \u00a0postre \u00a0ocurre, \u00a0ha debido plantear por separado, m\u00e1xime cuando se advierte que \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 fue \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 pregona \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0incurren \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0en cuanto no se determina el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 prohijada, \u00a0 planteamiento \u00a0 que, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0paso, \u00a0no se corresponde \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0con \u00a0el de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0 Pero, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 esboza \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0incumpli\u00e9ndose \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0proposici\u00f3n \u00a0contrae \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos y no a la actuaci\u00f3n procesal precedente, al cabo \u00a0que \u00a0la segunda comportar\u00eda afectaci\u00f3n de lo surtido desde la misma diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 DONADO. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que las dos \u00a0pretensiones \u00a0 son \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 conceptualmente \u00a0 diversas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 coet\u00e1nea es excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n generada por la entremezcla se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0cuando \u00a0el actor acota que la irregularidad denunciada no se \u00a0supera \u00a0ni \u00a0a\u00fan con la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, sin explicar \u00a0las razones de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos rese\u00f1ados \u00a0configura\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0abierto \u00a0de principios regentes de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de conseguir escritos que satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0no s\u00f3lo esa deficiencia argumentativa \u00a0impone \u00a0tomar \u00a0la determinaci\u00f3n de inadmitir la censura, pues\u00a0 tambi\u00e9n es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se sustenta la propuesta no se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, desconocen el denominado \u00a0principio de correcci\u00f3n material que rige en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 planteamiento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos no se se\u00f1al\u00f3 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de la inculpada, se observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que JACQUELINE DEL ROSARIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0DONADO deb\u00eda responder en juicio \u201ccomo \u00a0 probable \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d, el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a\u00a0 JACQUELINE LE\u00d3N DONADO por \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que ella fue la \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias ante Metrotr\u00e1nsito a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n del cupo de servicio p\u00fablico sobre la base de \u00a0una \u00a0 denuncia \u00a0 inexistente \u00a0y \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0mentirosa\u201d1; \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0correspondiendo \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0esa \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(autor\u00eda) \u00a0precisado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 de \u00a0desatinado \u00a0resulta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0impropiamente \u00a0en el mismo reparo, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0precisar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria \u00a0de \u00a0LE\u00d3N DONADO realizada \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0tal situaci\u00f3n no ostenta la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n y generar la nulidad de lo actuado, pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sustento \u00a0de la imputaci\u00f3n fueron materia de amplio interrogatorio \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 diligencia, \u00a0sin \u00a0perder de vista que \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 338 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 exige \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0durante \u00a0la indagatoria la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprovisional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho de anta\u00f1o la Sala, el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio de progresividad cuya caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0de \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento) \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al de certeza, pasando por la probabilidad, por lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se haga en un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0como la indagatoria que, por lo general, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0tiene \u00a0lugar en estadios incipientes de la actuaci\u00f3n, no es vinculante frente a \u00a0decisiones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mejor \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0pueden \u00a0incidir \u00a0en la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga, circunstancia que ha conducido a precisar que lo que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0puede ser objeto de variaci\u00f3n es el n\u00facleo esencial de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0soportado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0aun \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria se imputaron jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa en concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y fraude a resoluci\u00f3n judicial, bajo los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y se ejerci\u00f3 el derecho de defensa, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de de falsedad en documento p\u00fablico y fraude \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se enrostr\u00f3 un nuevo delito, sin darle la oportunidad de \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del investigaci\u00f3n y del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0ha de destacar, en primer lugar, que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito de \u201cfraude a resoluci\u00f3n judicial\u201d en la \u00a0indagatoria3, \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 involuntario \u00a0 o \u00a0 lapsus \u00a0calami \u00a0del instructor, cuando en \u00a0realidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del interrogatorio y del n\u00facleo central de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0endilgada, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0incluso \u00a0as\u00ed \u00a0lo entendi\u00f3 la indagada al responder que: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cYo no \u00a0met\u00ed \u00a0esos \u00a0papeles en el Tr\u00e1nsito\u201d, de manera que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n era por la conducta reprimida por ese \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0totalmente \u00a0 distintos, \u00a0 reprimido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0no es cierto que tal yerro afect\u00f3 el derecho de defensa en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0libelista, pues la acusaci\u00f3n, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0definitiva \u00a0cuya \u00a0variaci\u00f3n solo es \u00a0viable \u00a0conforme \u00a0al rito establecido en el art\u00edculo 404 del estatuto procesal, \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en atribuir el delito de fraude procesal, am\u00e9n de que, seg\u00fan ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de la actuaci\u00f3n siempre se respet\u00f3 el n\u00facleo central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica esbozado desde la indagatoria. Al respecto, dijo la \u00a0Corte frente a un asunto similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0estricta \u00a0o \u00a0exacta \u00a0\u2018formulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0esto \u00a0es, por su \u00a0nomen \u00a0iuris y la preceptiva respectiva, como lo indica el actor, de todos modos \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera alguna conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n de los derechos de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0quienes con el acompa\u00f1amiento de la defensa t\u00e9cnica, siempre \u00a0entendieron \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00edan \u00a0defenderse, \u00a0como as\u00ed se desprende de todos los \u00a0actos \u00a0judiciales \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los mismos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por medio de las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y se acus\u00f3 se atribuyeron de manera clara \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal\u201d4 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio exhiben defectos de l\u00f3gica y de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212, numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, de la Ley 600 de 2000, los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 216 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0subsanar.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que se haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 217 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 JACQUELINE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0DONADO, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones manifestadas \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1g. 15 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a014 \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a018457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver\u00a0 fol. 89 del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de\u00a0 fecha marzo 6 de 2008, rad. 25309. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}