\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Berm\u00fadez, \u00a0Rigoberto G\u00f3mez Berm\u00fadez y Jairo Franco Tibamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u201cEl \u00a021 de febrero de 2003, siendo aproximadamente las 7:00 de la \u00a0noche, \u00a0en la carrera 25 No. 5-87 del Barrio San Fernando de Cali, fue asesinado \u00a0en \u00a0modalidad sicarial el se\u00f1or Freddy Perilla Montoya, miembro de las Empresas \u00a0Municipales \u00a0 de \u00a0Cali-EMCALI, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con el desarrollo y evoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, se estableci\u00f3 que la muerte de \u00a0Perilla \u00a0Montoya \u00a0fue \u00a0causada \u00a0por \u00a0milicianos \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0 (A.U.C.). \u00a0La \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Jader \u00a0Cuesta \u00a0Romero, desmovilizado de ese grupo ilegal, quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0hac\u00eda parte del mismo desde 1998, siendo miembro de los bloques Metro, \u00a0Centauro \u00a0 y \u00a0Calima, \u00a0hasta \u00a02004, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJader \u00a0 Cuesta \u00a0 Romero \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0labores \u00a0de \u00a0financiero \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada (Cauca), \u00a0conociendo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Perilla \u00a0Montoya, \u00a0toda \u00a0vez que los autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fueron \u00a0unos \u00a0sujetos conocidos como Gabelo, Andr\u00e9s, \u00a0Niche \u00a0Peque\u00f1o, \u00a0Perro \u00a0Mocho \u00a0y \u00a0otros, \u00a0indicando \u00a0que ven\u00edan present\u00e1ndose \u00a0reuniones \u00a0entre \u00a0las \u00a0A.U.C. \u00a0de \u00a0la \u00a0zona y la administraci\u00f3n municipal de la \u00a0\u00e9poca \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien en asocio de su \u00a0hermano \u00a0Rigoberto G\u00f3mez Berm\u00fadez, Cesar Sprin y el secretario de tr\u00e1nsito de \u00a0la \u00a0municipalidad, \u00a0Jairo \u00a0Franco \u00a0Tibamoso, \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0Enrique, \u00a0alias el \u00a0Pol\u00edtico, \u00a0 asesinar \u00a0 a \u00a0 Perilla \u00a0 Montoya, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio y desde el 26 de febrero de \u00a02003 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0tras \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que rindiera Jader \u00a0Armando \u00a0Cuesta \u00a0Romero, abri\u00f3 sumario el 13 de abril de 2009, al cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, entre otros, a Rub\u00e9n Dar\u00edo y Rigoberto G\u00f3mez Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Franco \u00a0Tibamoso \u00a0a \u00a0quienes afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probables responsables de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas en calidad de determinadores y concierto para \u00a0delinquir agravado en condici\u00f3n de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez se produjo el cierre parcial de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0cita, su m\u00e9rito se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de 2009; a trav\u00e9s de \u00e9sta se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos G\u00f3mez Berm\u00fadez y a Franco Tibamoso en calidad de \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los punibles por los cuales se les dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0se tramit\u00f3 la etapa de juicio que concluy\u00f3 en primera instancia con \u00a0sentencia \u00a0del 23 de mayo de 2011, por medio de la cual el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n con sede en Cali conden\u00f3 a dichos \u00a0acusados, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0320 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0278 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales como determinadores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0precedente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n en cuya \u00a0virtud \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 21 de junio de 2012, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0impugnado, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos sujetos procesales \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Las formuladas en nombre de Rigoberto y Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo G\u00f3mez Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los dos procesados \u00a0G\u00f3mez \u00a0Berm\u00fadez \u00a0present\u00f3 \u00a0demandas \u00a0independientes \u00a0en nombre de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0es lo evidente que las mismas obedecen a una similar formal estructura y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0que \u00a0revela \u00a0un reproche de igual naturaleza, todo lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0un examen \u00a0simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0contenido y realizar algunas \u00a0anotaciones \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0togada la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000 referido al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0luego la importancia de dicho axioma \u00a0en \u00a0el contexto de los tratados sobre derechos humanos y en las decisiones de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 Interamericana, \u00a0 para \u00a0final \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no hubiere incurrido en esa infracci\u00f3n se tendr\u00eda otro resultado \u00a0como el que solicita, cual es la absoluci\u00f3n de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Franco \u00a0Tibamoso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0el defensor de Franco Tibamoso la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial a consecuencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, habida cuenta que en su opini\u00f3n, se infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su componente de m\u00e1ximas de experiencia, lo cual condujo a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asignara \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jader \u00a0Armando Cuesta Romero un poder \u00a0suasorio que no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sostiene, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1a: \u201cA quien tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se le debe creer, presumiblemente \u00a0puede mentir por ese inter\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0par\u00e1metro, \u00a0a\u00f1ade, permite interpretar \u00a0mejor \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0deponente \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0probable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y veracidad de su dicho, sobre todo porque en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y no obstante el rol que el testigo \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0no hay en el proceso respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de que Jairo Franco recaudara o diera dinero para la \u00a0organizaci\u00f3n o que fuera el enlace con los alcaldes de la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dice, el Tribunal sostuvo que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar a Perilla la dio Enrique el \u201cPol\u00edtico\u201d por un favor pedido \u00a0por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0sus \u00a0adeptos Rigoberto G\u00f3mez y Jairo \u00a0Franco, \u00a0pero \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que fueron tres personas las que \u00a0ordenaron \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 en ninguna de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte adem\u00e1s el ad quem que no se hallaron \u00a0inconsistencias \u00a0o \u00a0incongruencias \u00a0entre \u00a0lo manifestado en la declaraci\u00f3n por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0la indagatoria que rindi\u00f3 Cuesta Romero, pero en eso, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el fallador, porque no se sabe finalmente \u00a0quien \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0si Enrique o alias el \u00a0P\u00e1jaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece, \u00a0afirma, cuando Jader Cuesta \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0Franco \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportar\u00eda \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0pero en su diligencia por colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de llevar las armas y a la vez \u00a0transportar \u00a0al \u00a0se\u00f1or. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0era \u00a0un imposible que el acusado prestara una \u00a0camioneta \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, cuando tan solo la adquiri\u00f3 en enero \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta tambi\u00e9n el censor contradicciones del \u00a0testigo \u00a0cuestionado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0en que se dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0diferente a la v\u00edctima de los hechos materia de este \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a que otros dos \u00a0desmovilizados \u00a0han \u00a0corroborado \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Cuesta \u00a0Romero \u00a0en torno a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados a las A.U.C., pero sin tener en cuenta que por lo \u00a0menos \u00a0Hidalgo \u00a0Loboa \u00a0no \u00a0menciona \u00a0a Jairo Franco y que en realidad Casarrubia \u00a0Posada \u00a0no \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Jader \u00a0Cuesta, \u00a0menos aun cuando aqu\u00e9l ni \u00a0siquiera \u00a0acepta \u00a0conocer \u00a0a Jairo Franco o que \u00e9ste hubiera hecho negocios con \u00a0las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere luego el censor a los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0miembros \u00a0del grupo ilegal, Carlos Viscunda y Daniel Mazuera, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0favorecen \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su prohijado, para cuestionar que el \u00a0Tribunal haya pretendido desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin establecer, no se supo si fue por razones pasionales, por \u00a0ser \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0auxiliador \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, as\u00ed el Tribunal haya \u00a0descartado \u00a0el primero con la declaraci\u00f3n de Magali Mart\u00ednez, compa\u00f1era de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, agrega, la apreciaci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0valor a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jader \u00a0Cuesta \u00a0que \u00a0no merec\u00eda dado su inter\u00e9s cuando decide \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0a connotadas personas de Puerto \u00a0Tejada, \u00a0sin respaldo probatorio y existiendo declaraciones que por el contrario \u00a0en \u00a0nada \u00a0vinculan a Franco con el grupo armado, todo lo cual, concluye, permite \u00a0dudar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 sea \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0deshilvanadamente \u00a0a\u00f1ade: \u00a0 \u201cAdem\u00e1s \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el testimonio carece de indicios que por la d\u00e9bil convicci\u00f3n que \u00a0ofrece \u00a0no se probar\u00eda el hecho indicador, de ah\u00ed entonces que la falencia que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0Cuesta \u00a0Romero se encuentre permeada de \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente lo que hubiera conducido al \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0decidir \u00a0diferente, \u00a0de \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0obligaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurre \u00a0Cuesta \u00a0Romero y aunque reconoce que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha indicado que eso no le resta por completo m\u00e9rito \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0este asunto aquellas son tales en aspectos sustanciales que la \u00a0prueba pierde credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se emita la que de reemplazo corresponda, por eso solicita, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0plantear \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0oficiosidad, \u00a0se \u00a0admita \u00a0su demanda y se haga control legal y constitucional de \u00a0las sentencias recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas en nombre de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Berm\u00fadez y Rigoberto G\u00f3mez Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien por la v\u00eda directa es posible obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento del in dubio pro reo cuando el juzgador a pesar de admitir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda sobre el hecho punible o la responsabilidad del acusado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0traduce \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, es evidente que la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar dicho equ\u00edvoco por cuanto, adem\u00e1s de que se \u00a0dedica \u00a0 simplemente \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0plantear \u00a0algunos \u00a0someros \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0su valoraci\u00f3n, lo cual le estaba vedado al escoger esa \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de los fallos de instancia permite concluir que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de los punibles o de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0por los mismos se predic\u00f3 respecto de los acusados G\u00f3mez \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0antes \u00a0que \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador admiti\u00f3 la duda y no la declar\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva, incurre en una petici\u00f3n de principio al dar tal supuesto por \u00a0acreditado \u00a0para \u00a0pasar \u00a0luego a exponer la importancia de ese axioma a nivel de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0en la Comisi\u00f3n Interamericana \u00a0c\u00f3mo \u00a0 doctrinaria, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednima \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia de la demandante por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, contenido en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0supone \u00a0que \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de tal violaci\u00f3n se puede \u00a0llegar \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa como por la indirecta de transgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese contexto el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al camino escogido para su inconformidad y a la realidad que \u00a0la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adopt\u00f3 \u00a0en ese entorno la demandante la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, no acredit\u00f3 en manera alguna el fundamento \u00a0esencial \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, esto es que el sentenciador a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0as\u00ed reflejado en su declaraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si por alguna raz\u00f3n, ya sea por su extensa \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria, o sus lac\u00f3nicas acotaciones sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos de conocimiento, se entendiera que su queja por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de ese axioma tuvo por causa precisamente la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, es patente que le correspond\u00eda entonces conducir \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n indirecta y en desarrollo de \u00e9l demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en alg\u00fan yerro de hecho o de derecho en esa labor, nada \u00a0de lo cual evidentemente abord\u00f3 la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0semejante \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que la de inadmitir los libelos en \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la formulada en nombre de Jairo Franco \u00a0Tibamoso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en principio el reproche que plantea el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a una enunciaci\u00f3n te\u00f3rica adecuada en tanto se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Jader Cuesta, es claro que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo desnuda serias falencias de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0alegada como infringida una regla de experiencia, la que se \u00a0invoca \u00a0no \u00a0tiene tal car\u00e1cter, o resulta seriamente parcializada en cuanto por \u00a0igual \u00a0podr\u00eda incluso aplicarse a las pruebas de descargo o simplemente, porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0escuda \u00a0ciertamente \u00a0la escueta y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que propone el censor en procura de que se le priorice sobre la que \u00a0efectu\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sienta como base de su reparo el libelista la \u00a0regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cA quien tenga inter\u00e9s en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0le debe creer, presumiblemente puede mentir por \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s\u201d, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 dicho \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0queda \u00a0indemostrado \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0 de \u00a0 universalidad, \u00a0y \u00a0aislado \u00a0sin \u00a0conexi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor simplemente opone su \u00a0propio \u00a0criterio, pero sin sentar con claridad y precisi\u00f3n los elementos de esa \u00a0que \u00a0dice m\u00e1xima, es decir, sin se\u00f1alar cu\u00e1l es el inter\u00e9s del testigo, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0para obtener beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n alguna de esa actividad y sin acreditar de qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0 minti\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 esto \u00a0puedan \u00a0tenerse \u00a0las \u00a0inconsistencias, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0m\u00e1ximas de experiencia se entienden \u00a0las \u00a0\u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen a partir del \u00a0cumplimiento \u00a0estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas similares, (que) no \u00a0funciona \u00a0por \u00a0s\u00ed sola sino que lo hace como un enlace l\u00f3gico o como parte del \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0 vincula \u00a0 datos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0desconocidos\u201d1, \u00a0 o \u00a0\u201ccomo \u00a0tesis \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, respecto de las cuales se \u00a0espera \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se produzcan las mismas consecuencias en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0determinados \u00a0presupuestos, \u00a0pues se construyen sobre hechos y no \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0juicios \u00a0sensoriales, \u00a0cuya \u00a0cualidad \u00a0-como \u00a0se \u00a0ha dicho- es su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3menos\u201d2, \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0\u201ctienen \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0determinados \u00a0contextos y circunstancias es razonable esperar que se produzca un \u00a0patr\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0homog\u00e9neo de comportamientos de todos o la mayor\u00eda de \u00a0individuos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integran \u00a0 una \u00a0 comunidad\u201d3, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0estas \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0amplia manifestaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0de un hecho o actuaci\u00f3n, apreciado y catalogado como tal y pasible \u00a0de \u00a0asumir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0configurado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0temporo \u00a0espaciales, \u00a0hasta devenir insoslayable su pretensi\u00f3n de universalidad, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se ofrezca una condici\u00f3n excepcional que faculte significar otra \u00a0respuesta, \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0espera\u201d4, es evidente que el demandante \u00a0no \u00a0 logra \u00a0 fundamentar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0realmente \u00a0acude a se\u00f1alar las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 Cuesta Romero, para concluir que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que el testigo no debe incurrir en esas incorrecciones, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que lo presentado como regla de experiencia no es asunto diverso a \u00a0que \u00a0se admita que, desde la personal y subjetiva valoraci\u00f3n que de las pruebas \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0testigo \u00a0se \u00a0contradice \u00a0simplemente \u00a0debe \u00a0descartarse, \u00a0no \u00a0obstante que posteriormente admita con la jurisprudencia de la \u00a0Sala que eso no le resta por completo m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0regla de experiencia ni \u00a0comporta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0que \u00a0simplemente, \u00a0al amparo de un enunciado te\u00f3rico sobre la experiencia, que ni se \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0lo \u00a0que se hace es oponer un modo de valoraci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0anhelo de que la Corte, a modo de una tercera \u00a0instancia, que no lo es, lo privilegie sobre el de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0caracterizar \u00a0a todo reparo que aspire a ser abordado de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, el censor introduce argumentos que contrar\u00edan su inicial \u00a0postulado \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n a reglas de experiencia, para afirmar entonces que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n careci\u00f3 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0darle un valor a la declaraci\u00f3n de Jader Cuesta que no merec\u00eda y \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay respaldo probatorio y existen declaraciones que por el contrario \u00a0en \u00a0nada \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0Franco \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo armado, toda vez que esto m\u00e1s que \u00a0revelar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio del sentenciador, evidencia \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de su propia valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0colmo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0afirm\u00f3: \u00a0 \u201cAdem\u00e1s \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el testimonio carece de indicios que por la d\u00e9bil convicci\u00f3n que \u00a0ofrece \u00a0no se probar\u00eda el hecho indicador, de ah\u00ed entonces que la falencia que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0Cuesta \u00a0Romero se encuentre permeada de \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente lo que hubiera conducido al \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0decidir \u00a0diferente, \u00a0de \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0obligaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0pretende \u00a0pasar ahora a una prueba indiciaria, que obvio s\u00f3lo toca \u00a0de esa manera tangencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia tampoco esta demanda se aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias del recurso extraordinario, advirti\u00e9ndose que no se \u00a0observa \u00a0situaci\u00f3n que amerite la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n formuladas \u00a0en \u00a0nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo G\u00f3mez Berm\u00fadez, Rigoberto G\u00f3mez Berm\u00fadez y Jairo \u00a0Franco Tibamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Rad.18787 providencia del 11 de noviembre de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 20602, providencia del 8 de septiembre de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 16 de diciembre de 2008, Rad. 30824 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a023593, sentencia de 11 de abril de 2007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Sala si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}