\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0No.178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 39 Penal del Circuito de esta ciudad, pero le rebaj\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a04 a\u00f1os y 1O meses y la pecuniaria a 12 salarios m\u00ednimos \u00a0legales, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33-1 de la ley 3O de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7 de la noche del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando el se\u00f1or ANTONIO JOS\u00c9 L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0se dispon\u00eda a abordar un vuelo con destino a \u00a0Madrid \u00a0(Espa\u00f1a) en el aeropuerto El Dorado de Bogot\u00e1, se le requis\u00f3 y hall\u00f3 \u00a0adherida \u00a0a \u00a0sus \u00a0piernas con pl\u00e1stico y espuma, una sustancia que result\u00f3 ser \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a01.1O9.8 \u00a0gramos, lo cual motiv\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda decidi\u00f3 abrir la instrucci\u00f3n el 13 de marzo de 1994, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho investigado y expres\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse al contenido del art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 18 de marzo de 1994, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0infractor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33-1 del Estatuto Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 en la realizaci\u00f3n de la audiencia especial, \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 1994. El proceso correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, que formul\u00f3 observaciones al \u00a0acuerdo \u00a0efectuado \u00a0entre fiscal\u00eda y procesado, y lo improb\u00f3 mediante auto del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por el apoderado, quien \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0ante el Tribunal, Corporaci\u00f3n que devolvi\u00f3 el proceso al \u00a0A-quo para que concediera en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0base en que la sustentaci\u00f3n verbal \u00fanicamente \u00a0proced\u00eda respecto de impugnaci\u00f3n de sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corregido \u00a0el \u00a0error, se envi\u00f3 el proceso al Tribunal, que mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 1994 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0Retornado \u00a0el \u00a0expediente a la fiscal\u00eda, declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y el 7 de septiembre de 1994 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho punible ya \u00a0mencionado, infracci\u00f3n a la Ley 3O de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acusado interpuso los recursos de reposici\u00f3n y -en subsidio- de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra tal prove\u00eddo y revoc\u00f3 el poder al defensor que lo asist\u00eda. \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda solicit\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0fue \u00a0constituido \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apoderado. No repuso la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y la segunda instancia la confirm\u00f3 \u00edntegramente el \u00a025 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0expediente fue distribuido al Juzgado 46 Penal del Circuito, que \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0reparto \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la audiencia especial, lo \u00a0envi\u00f3 a su hom\u00f3logo No. 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 L\u00d3PEZ PATI\u00d1O \u00a0expres\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en acogerse a sentencia anticipada, pero al \u00a0ser dispuesta por el despacho, se retract\u00f3 de lo expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el traslado del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0quien no \u00a0acept\u00f3 la exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 otro abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0poder- \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sido otorgado desde el 14 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o- y fue reconocido como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0decisiones \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, se negaron las pedidas por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad hecha por el se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, nuevamente el \u00a0procesado \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0juez. Este acept\u00f3, manifest\u00f3 su separaci\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04O \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0no avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0el proceso al Tribunal Superior para que resolviera, el \u00a0cual declar\u00f3 infundada la causal de impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, se dict\u00f3 sentencia el 21 de junio \u00a0de \u00a01995. \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0fue condenado a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 2O salarios m\u00ednimos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por el procesado y \u00a0sustentado \u00a0oralmente \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa, y por su defensor en forma \u00a0breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de septiembre de 1995, el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia pero \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas a 4 a\u00f1os y 1O meses de prisi\u00f3n y 12 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0multa. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 la casaci\u00f3n, una nueva apoderada \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0Corte lo hall\u00f3 ajustado, y se recibi\u00f3 \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0escrito \u00a0bastante \u00a0descuidado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a presentaci\u00f3n y \u00a0ortograf\u00eda, la demandante formul\u00f3 y sustent\u00f3 3 cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por falta de asistencia t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0coyunturales \u00a0del \u00a0proceso, que genera nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el cargo indic\u00f3 que hubo una \u00a0desmedida \u00a0pasividad de los defensores, especialmente porque uno de los abogados \u00a0no \u00a0actu\u00f3, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue \u00a0duramente criticado por el se\u00f1or L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O, quien le revoc\u00f3 el poder, \u00a0sin \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le proveyera de un apoderado de oficio, \u00a0justamente \u00a0cuando \u00a0transcurr\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0impugnar la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Es decir, el procesado estuvo sin defensa desde el 15 de septiembre \u00a0hasta \u00a0el \u00a03O \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, d\u00eda en el que el abogado designado por la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica concurri\u00f3 a una diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0resultaron \u00a0inocuos. \u00a0En la etapa del juicio no \u00a0cambi\u00f3 su situaci\u00f3n, dada la inactividad del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de la \u00a0imparcialidad como garant\u00eda de car\u00e1cter constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la defensora expres\u00f3 que el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito asumi\u00f3 el conocimiento del juicio sin que se hubiera hecho \u00a0reparto, \u00a0el cual tiene como fin \u201dla imparciabilidad en las futuras decisiones \u00a0por \u00a0el asar con que llega un caso al funcionario judicial\u201d. Por consiguiente, \u00a0si \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 9\u00ba. del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, prevalece el derecho sustancial sobre los formalismos, \u00a0al \u00a0Juez \u00a039 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0declararse impedido por haber participado en la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15-12 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el juez no pod\u00eda conocer del juicio, pues \u00a0al \u00a0haber improbado el acuerdo hecho en la audiencia especial con aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, ya no tendr\u00eda posibilidad de dar vigencia y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, pues le acompa\u00f1aba la \u00a0\u00edntima \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 L\u00d3PEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0\u201cfue \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad, al enfocarse \u00a0hacia \u00a0la \u00a0letra \u00a0de la causal de impedimento, y no en su origen y finalidad que \u00a0son \u00a0los \u00a0reales focos de atenci\u00f3n, sin que en ello se arriesgara la redacci\u00f3n \u00a0de la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Art\u00edculo \u00a022O, \u00a0inciso \u00a02do., \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Violaci\u00f3n mediata por error de hecho al dar por establecido un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el proceso, que gener\u00f3 el desconocimiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 45 del Estatuto \u00a0Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0se\u00f1al\u00f3 al \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0brind\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0investigaran, luego tal colaboraci\u00f3n debi\u00f3 otorgarle \u00a0los \u00a0beneficios establecidos en la ley, pues si\u00a0 nada se consigui\u00f3 fue por \u00a0la \u00a0desidia \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de investigaci\u00f3n. Si en el fallo impugnado se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0negativos, se cometi\u00f3 un error de hecho, pues \u00a0sobre ello no se adelant\u00f3 indagaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n al derecho de defensa invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo primero, no es de libre formulaci\u00f3n, pues exige que el demandante \u00a0concrete \u00a0la \u00a0forma en que se produjo tal violaci\u00f3n, lo cual fue omitido por la \u00a0censora, \u00a0que se limit\u00f3 a hacer consideraciones generales, pero no demostr\u00f3 el \u00a0cargo. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0estim\u00f3 que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 pues entre el 27 de octubre y el 1\u00ba de diciembre de 1994, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un defensor, precisamente durante gran parte del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y nulidades en el juicio, por lo cual solicit\u00f3 anular \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del 27 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado al \u00a0fracaso, \u00a0pues \u00a0la din\u00e1mica del reparto, antes que una actividad procedimental, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0funcional \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0los despachos, luego su ausencia no puede constituirse en factor de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas. En cuanto ata\u00f1e a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0especial, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0 especial \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 no \u00a0 lleva \u00a0 necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al tercer cargo, se refiri\u00f3 a las deficiencias t\u00e9cnicas en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0porque si no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0producirse \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad. Finalmente, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio en el que incurri\u00f3 el fallador y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0diminuente procede cuando la informaci\u00f3n suministrada es id\u00f3nea, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or L\u00d3PEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es procedente casar la sentencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Metodol\u00f3gicamente es pertinente separar dos \u00a0aspectos \u00a0sobre los que fund\u00f3 la demandante el cargo por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que se ocupa de la pasividad de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n como en el juicio; y el segundo, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a015 de septiembre hasta el 3O de noviembre de \u00a01994. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0la observaci\u00f3n del Procurador en su \u00a0concepto, \u00a0referido a la ausencia de defensor entre el 27 de octubre y el 1\u00ba de \u00a0diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la proponente no demostr\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0y que este no se entiende corroborado por el solo hecho de desestimar una \u00a0manera \u00a0profesional \u00a0de \u00a0actuar \u00a0pues \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0edifica a partir de la particular visi\u00f3n u orientaci\u00f3n que el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0tenga sobre c\u00f3mo ha debido plantearse la \u00a0defensa. \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0y diversidad de estrategias de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica de un procesado, es imposible, por ello s\u00f3lo, concluir en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de asistencia letrada en un caso concreto, desde la \u00f3ptica exclusiva \u00a0de quien hace el planteamiento, a posteriori. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la demandante omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el alcance de la hipot\u00e9tica ruptura al derecho de defensa, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0val\u00eda de tal desconocimiento, ni indic\u00f3 cu\u00e1l deb\u00eda ser el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0esbozada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento se habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0el aislamiento de la ley y de qu\u00e9 manera deber\u00eda ser subsanado con \u00a0el fallo de reenv\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proponente \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0real \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en el curso del \u00a0proceso \u00a0o en el fallo que finalmente se produjo, esto es, no acredit\u00f3 el nuevo \u00a0rumbo \u00a0que habr\u00eda tomado la investigaci\u00f3n o el juicio y el diverso sentido que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la sentencia si la estrategia defensiva hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1les fueron las pruebas no \u00a0practicadas \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, no prob\u00f3 cu\u00e1l ser\u00eda el aporte de estas y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 sujeta al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de instrumentalidad de las formas, en virtud del cual \u00a0al \u00a0 actor \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para socavar la estructura esencial del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0acreditar que si ella no hubiera existido, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0design\u00f3 en su indagatoria a un profesional que lo asisti\u00f3 en tal \u00a0diligencia \u00a0(Fls. \u00a07 \u00a0s.s.) \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0ampliaciones (Fls. 26 s.s. y 142 s.s.), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias (Fl. 36), alleg\u00f3 documentos (Fls. 38 s.s., 118 s.s., 128 s.s. \u00a0y \u00a0154 \u00a0s.s.), \u00a0se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica (Fl. 45), \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia especial (Fl. 47) y particip\u00f3 en ella (Fl. \u00a0151 \u00a0ss),\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como en la audiencia de observaciones al acuerdo (Fl. 174 \u00a0s.s.). \u00a0Igualmente, \u00a0se notific\u00f3 del auto que improb\u00f3 el acuerdo (Fl. 182), lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0(Fls. \u00a0184, \u00a0185, 192 s.s. y 2OO s.s.), se notific\u00f3 personalmente del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n (Fl. 2 c.o.2), propuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a04 \u00a0c.o.2) y solicit\u00f3 la libertad provisional del \u00a0procesado \u00a0(Fl. \u00a023 \u00a0c.o.2), todo ello hasta cuando, el 14 de septiembre, le fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a0poder \u00a0por el se\u00f1or ANTONIO JOS\u00c9 L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 24 de octubre de 1994, la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica le design\u00f3 otro letrado (Fl. 72 c.o.2) que fue reconocido \u00a0como \u00a0defensor \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0(Fl. 74 c.o.2). A este abogado se le envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0inform\u00e1ndole sobre la apertura a \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0solicitud de nulidades en el juicio (Fl. 9O c.o.2), se le hizo saber \u00a0la \u00a0fecha y hora de la diligencia de sentencia anticipada (Fl. 5 c.o. 2-A), a la \u00a0cual \u00a0compareci\u00f3 el 3O de noviembre de 1994 (Fl. 9 c.o. 2-A), y se le notific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha la decisi\u00f3n mediante la cual el juez decidi\u00f3 no declararse \u00a0impedido (Fl. 118 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente se hizo el reconocimiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0a \u00a0otro \u00a0letrado \u00a0(Fl. 122 c.o.2), a quien se le notific\u00f3 el auto \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(Fl. \u00a013O \u00a0c.o.2) \u00a0y \u00a0el que neg\u00f3 las nulidades \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el procesado (Fl. 133 c.o.2), particip\u00f3 en una ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0(Fl. \u00a0141 c.o.2), se le enter\u00f3 del auto que acept\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O \u00a0(Fl. \u00a0174 c.o.2), particip\u00f3 en la audiencia p\u00fablica (Fl. 224 ss) \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oralmente la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia (Fls. 38 s.s. c.Tribunal 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse en la rese\u00f1a anterior, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores estuvieron atentos y actuaron. Asunto diferente es que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0demandante consideren que la t\u00e1ctica defensiva debi\u00f3 ser \u00a0otra, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado el tema desde otro punto de vista, es \u00a0notorio \u00a0que entre el se\u00f1or L\u00d3PEZ PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0sus \u00a0abogados \u00a0contractuales no hubo acuerdo sobre la manera de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0estrategia defensiva, al punto que el primero hac\u00eda frecuentes \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0no solamente no le prosperaron, sino que entorpecieron el curso \u00a0normal \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Sin embargo, los desacuerdos que puedan existir entre el \u00a0procesado \u00a0y su (s) defensor (es) son completamente ajenos a la estructura de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se tiene en cuenta que la \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1a, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, un conjunto comportamental constituido por actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0emanados \u00a0de la defensa y, del otro, la inexistencia de \u00a0abandono por parte de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, los varios togados ajustaron \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0acorde con la posici\u00f3n del procesado \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite judicial, quien confes\u00f3 el hecho investigado, declaraci\u00f3n \u00a0suya \u00a0apoyada \u00a0por \u00a0los informes y testimonios de las autoridades que realizaron \u00a0la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre la ausencia de defensa del \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a015 de septiembre hasta el 3O de noviembre de 1994, d\u00edgase \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, la demandante no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el perjuicio o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y, \u00a0de \u00a0la otra, que del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce quebranto alguno de la actuaci\u00f3n surtida durante tal \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en decurso la \u00e9poca delimitada, \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0el \u00a015 de septiembre, enterar al defensor acerca de la revocatoria \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de copias \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado; \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y subsidiariamente en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 impugnaciones \u00a0 que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad. \u00a0El \u00a026 de septiembre le fue resuelto el primero y el 25 de octubre \u00a0el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que en el periodo \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni se caus\u00f3 da\u00f1o al \u00a0contradictorio \u00a0como para predicar abandono absoluto de la gesti\u00f3n profesional, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta, adem\u00e1s, que transcurriendo los d\u00edas se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no hubo pr\u00e1ctica de pruebas sobre la responsabilidad del \u00a0procesado ni veda alguna de sus derechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0af\u00edrmase \u00a0que \u00a0es \u00a0errado el \u00a0planteamiento \u00a0del Procurador \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0no estuvo asistido por un defensor entre el 27 de octubre y el 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 -durante gran parte del t\u00e9rmino para solicitar pruebas y \u00a0nulidades en el juicio-, por tres razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0porque \u00a0s\u00ed hubo asistencia del \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien fue reconocido precisamente el 27 de octubre de 1994, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 comunicaron \u00a0y \u00a0notificaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03O \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0pruebas y nulidades en el juicio transcurri\u00f3 desde el 3 de noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, situaci\u00f3n que le fue informada al \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de noviembre de 1994 (Fl. 9O \u00a0c.o.2), \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0asisti\u00f3, \u00a0por tanto, la posibilidad de solicitar las que \u00a0considerara, o no, de acuerdo con su criterio profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el 1\u00b0 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se reconoci\u00f3 un nuevo defensor (Fl. 122 c.o.2), este tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0suficiente \u00a0oportuni\u00addad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas y nulidades en el juicio. Y si ni este \u00a0ni \u00a0el \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de las \u00a0estrategias \u00a0 \u00a0 profesionales, \u00a0 \u00a0tra\u00adzadas \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independientemente, \u00a0mas, \u00a0de \u00a0nin\u00adguna \u00a0 manera, \u00a0 como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, no prospera el \u00a0cargo \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n por quebranto del derecho de defensa, pues el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0 atendido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0permanente \u00a0y \u00a0continua \u00a0por \u00a0abogados \u00a0que \u00a0le \u00a0garantizaran \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, quienes actuaron en consonancia con la situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es decir, la confesi\u00f3n y dem\u00e1s pruebas inicialmente recaudadas. Por \u00a0consiguiente, \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la estrategia defensiva, que \u00e9sta fue \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0que \u00a0hubo \u00a0abandono del tr\u00e1mite por parte de los defensores, es \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 netamente \u00a0 subjetiva, \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0puede \u00a0fructificar, entonces, la nulidad pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la demandante tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0a la Corte las normas que consideraba infringidas, la trascendencia de \u00a0los \u00a0vicios, las garant\u00edas lesionadas y la etapa o etapas procesales\u00a0 que, \u00a0seg\u00fan Ella, deb\u00edan ser cobijadas por la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0pues, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0tema \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0 abordado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juez 39 Penal del Circuito que, al \u00a0ser \u00a0aceptada por \u00e9ste y no de buen recibo por el funcionario que le segu\u00eda en \u00a0turno, fue resuelta por el Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yerra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora cuando entiende que la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0rito \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0dirigido \u00a0la etapa de la causa \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia la manera como las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0fueron \u00a0menguadas con la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0fue \u00a0declarada nula por el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe c\u00f3mo pueda afirmarse que el juez se halle incurso en \u00a0el \u00a0motivo \u00a012 \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1O3 del\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez durante la etapa del \u00a0juicio \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0improbado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0especial, \u00a0que \u00a0deriv\u00f3, \u00a0seg\u00fan la censora, en que \u00e9ste no hiciera efectivo el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0por \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or L\u00d3PEZ PATI\u00d1O, \u00a0se \u00a0debe se\u00f1alar que ello no pasa de ser meramente especulativo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0observa, \u00a0ni fue comprobado por la censura, de qu\u00e9 manera el juez \u00a0falt\u00f3 \u00a0materialmente a tal garant\u00eda durante el curso del juicio, am\u00e9n de que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0el sindicado hab\u00eda \u00a0confesado \u00a0la comisi\u00f3n del hecho. El argumento de la proponente, as\u00ed, no tiene \u00a0soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, ante la ausencia de indicaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio pretendido por la casacionista, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0bastar\u00eda retomar las atinadas \u00a0palabras del Tribunal sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0pura \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de m\u00e9todo, debe la Sala pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0incompetencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0Ya se pronunci\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0dictar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0es \u00a0quien \u00a0la \u00a0dict\u00f3, \u00a0porque si bien particip\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0todo \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0nulo, \u00a0por lo cual no \u00a0existe. \u00a0 Al \u00a0 no \u00a0 existir, \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 nada \u00a0 lo \u00a0obstaculiza \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d (Fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0 dos \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 fundamentales \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0prospere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0casacionista plante\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C. P. por falso juicio de identidad, con base \u00a0en \u00a0que, \u00a0recogido el medio probatorio, \u201c… se le da un alcance que no tiene, \u00a0se \u00a0le quita el que realmente representa, se tergiversa su contenido objetivo, o \u00a0se \u00a0le \u00a0considera \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al de una norma que no lo considera\u201d. Su ataque, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0hechos que, seg\u00fan Ella, no fueron objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo cual el Tribunal afirm\u00f3 que al ser buscado en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0 FELIX \u00a0PANTOJA \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, los resultados fueron negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 la \u00a0inconsistencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0alude a error por falso juicio de identidad, se \u00a0impone \u00a0admitir \u00a0la \u00a0presencia de la prueba en el expediente y no, como ha hecho \u00a0la \u00a0demandante, partir de esa forma de error y arg\u00fcir que el medio demostrativo \u00a0jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se debe pretender el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0 emana \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0determinante de la prueba err\u00f3neamente apreciada, pues que, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es \u00a0menester \u00a0derruir todo el material probatorio que pueda mantener la vigencia del \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0respuesta judicial fue tajante para no reducir la pena conforme con el \u00a0contenido del art\u00edculo 45 de la Ley 3O de 1986. En efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente, \u00a0el \u00a0Tribunal dijo que si bien \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho referencia a otras personas -FELIX PANTOJA, PACHO \u00a0PEREIRA \u00a0y \u00a0CLAUDIA-, \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0seria \u00a0\u201c…y concretar \u00a0realmente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho, de lo contrario, \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0inventarse \u00a0personas, \u00a0con nombres supuestos, sin posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0importante rebaja, lo que \u00a0tornar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0un \u00a0rey \u00a0de burlas\u201d (Fl. 22). Y a esta conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por lo dicho sino con fundamento en la actuaci\u00f3n procesal de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0pues \u00a0una \u00a0fue \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, otra la perceptible en la primera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0la \u00a0cual \u00a0surge, por primera vez, el se\u00f1or PANTOJA- y otra la \u00a0correspondiente a la segunda ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el mismo sentido, sin que aludiera al \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0A-Quo tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0tras recordar los testimonios de los agentes que intervinieron en \u00a0la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 MESA \u00a0CEPEDA \u00a0y \u00a0MANTILLA \u00a0MORENO, \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se halla insular ya que \u00a0buen \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0encuentra dentro del expediente, siendo precisamente \u00a0el \u00a0propio \u00a0indagado \u00a0quien la corrobora en sus aspectos de mayor trascendencia. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0confesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0apabullante \u00a0evidencia, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n o \u00a0tenencia \u00a0de la droga esgrimiendo algunos argumentos defensivos como el hallarse \u00a0en una situaci\u00f3n econ\u00f3mica apremiante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0significativa \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 indagado \u00a0 quien \u00a0 hace \u00a0 esfuerzos \u00a0denodados \u00a0por \u00a0eludir \u00a0responsabilidad, \u00a0unas veces optando por un desconocimiento de la existencia del \u00a0alcaloide, \u00a0otras procurando la configuraci\u00f3n de una causal de inculpabilidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0est\u00e9ril afirmaci\u00f3n de haber obrado bajo insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo proponiendo la existencia de la causal de justificaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Art. \u00a0 29 \u00a0 num. \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0 (estado \u00a0 de \u00a0necesidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSus incesantes falacias le han impelido a \u00a0variar \u00a0con \u00a0inusitada \u00a0frecuencia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0descargos \u00a0e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0demeritan sus afirmaciones proyect\u00e1ndole inconsistencia a \u00a0sus coartadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0detecta con facilidad, la justicia \u00a0tuvo \u00a0otros elementos de juicio que rotundamente condujeron a la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O y a la inadmisibilidad de sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0concluido el asunto por los \u00a0jueces, \u00a0resulta superflua la carencia de prueba sobre si FELIX PANTOJA fue o no \u00a0realmente \u00a0buscado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en Espa\u00f1a.\u00a0 Y si ello fue as\u00ed, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0blandir \u00a0las \u00a0mismas razones en b\u00fasqueda de una disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con base en la delaci\u00f3n, fen\u00f3meno que ocurre siempre que se denuncie \u00a0a \u00a0los \u00a0autores, \u00a0c\u00f3mplices o encubridores, \u201c…mediante pruebas id\u00f3neas\u201d, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 45 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 improcedentes \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vigencia, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR\u00a0 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0No.178 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}