\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia acerca del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 PEDRO \u00a0NELSON \u00a0PARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, contra el \u00a0auto \u00a0proferido, \u00a0el \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, mediante el cual neg\u00f3 \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0mientras \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, una Sala de \u00a0Juzgamiento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0NELSON \u00a0PARDO RODR\u00cdGUEZ, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas principales de 76 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a072.65 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 64 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante escrito radicado el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0solicit\u00f3 ante el Juez Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0basando \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos punitivos previstos en la Ley 890 de 2004 para \u00a0los congresistas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0condenado, la Corte tas\u00f3 la pena \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el incremento punitivo que de manera general estableci\u00f3 la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. No obstante, en sentencias del 18 de enero de 2012 vari\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0tra\u00eda en casaci\u00f3n, \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0en los procesos penales contra congresistas, los cuales, por \u00a0expreso \u00a0mandato de la Ley 906 de 2004 se rigen por el procedimiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cno se les deb\u00eda aplicar el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004\u201d, circunstancia que \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 para \u00a0 \u201cadecuar \u00a0la \u00a0condena \u00a0al nuevo pensamiento de la Corte, ya que de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0principio de legalidad\u2026\u201d, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por consiguiente, hacer prevalecer el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue resuelta por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 2012, en el sentido de negarla:\u00a0 i) por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas entrar a hacer las veces de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0revisarla; \u00a0ii) \u00a0porque \u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal\u201d s\u00f3lo procede para \u201cmuy \u00a0contadas \u00a0situaciones\u201d durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y; iii) porque la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0opera \u00a0\u201cpara situaciones cumplidas en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin desconocer la ley procesal vigente al momento en que se agot\u00f3 \u00a0el \u00a0acto procesal\u201d,\u00a0 por manera que \u201cfrente \u00a0a \u00a0situaciones jur\u00eddicas ya consolidadas en el tiempo no \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, pues el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0encuentra supeditado a que la situaci\u00f3n jur\u00eddica respecto de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0invoque \u00a0haya \u00a0ocurrido o se hubiese estructurado durante su vigencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el caso presente donde la valoraci\u00f3n o criterio para reconocer una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se consolid\u00f3 en vigencia del actual estatuto penal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0hecho punible se \u00a0constat\u00f3 \u00a0mediante comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica entre junio de 2009 y comienzos de \u00a02011, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0penales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n procesal corresponden a la vigente para ese momento\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0revocatoria, por estar en desacuerdo con la posici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostuvo que no es posible ejercer una tercera instancia, \u00a0porque \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 jurisprudencia \u00a0favorable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de propender, \u00a0como \u00a0lo dice el Juez, por una revisi\u00f3n indiscriminada de la sentencia, sino de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0\u201cla \u00a0de no aplicar a los \u00a0aforados \u00a0constitucionales, \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0cuerda procesal de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0quienes no se les debe aplicar el incremento punitivo de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0norma que s\u00ed fue aplicada a mi defendido en su oportunidad, al imponerle \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0pagar\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual anex\u00f3 a su \u00a0petici\u00f3n \u00a0los \u00a0pronunciamientos posteriores que en tal sentido emiti\u00f3 la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que tampoco acert\u00f3 el \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 es de car\u00e1cter procesal, cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de penas, lo cual indudablemente le otorga \u00a0car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su tesis lo expresado al \u00a0respecto \u00a0por esta Sala en la sentencia dictada el 18 de enero de 2012, radicado \u00a032.764, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en la investigaci\u00f3n 27.198 que actualmente se \u00a0sigue \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 NELSON \u00a0 PARDO \u00a0RODRIGUEZ, mediante el cual se le revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera impuesta considerando el incremento punitivo de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, y lo expuesto por la Corte Constitucional en la sentencia SU \u00a0195 \u00a0de \u00a02012, \u00a0concluyendo que de no redosificarse la pena a su representado se \u00a0vulnerar\u00eda el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido por el Juez \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, a quien le correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le fuera impuesta al ex \u00a0Congresista \u00a0PEDRO NELSON PARDO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, como su juez natural, dada su \u00a0condici\u00f3n de aforado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0 bien, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro es que la variaci\u00f3n jurisprudencial que invoca el \u00a0defensor \u00a0como sustento de su pretensi\u00f3n, tiene que ver de manera exclusiva con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de penas previsto en la Ley 890 de 2004, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0al \u00a0mismo tiempo con la Ley 906 de 2004, que introdujo el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, de rasgos bien diversos a los que orientan la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, la cual coexiste con aquella, en lo que corresponde a los miembros del \u00a0congreso, \u00a0 por \u00a0 expreso \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En segundo lugar, no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la competencia de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0recae, \u00a0por \u00a0antonomasia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se ha \u00a0proferido \u00a0una sentencia que se encuentra debidamente ejecutoriada y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo cual es apenas obvio, pues a \u00a0\u00e9stos \u00a0les \u00a0corresponde conocer de todo aquello que directa e inescindiblemente \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de la condena impuesta por el correspondiente \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las atribuciones conferidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20041, \u00a0les permita adentrarse sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la declaratoria de responsabilidad y a la \u00a0imposici\u00f3n de las penas correspondientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De ah\u00ed que la competencia de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales para redosificar una pena en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00fanicamente a los eventos en que \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0hubiere \u00a0lugar a la \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d, pues se trata de circunstancias no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n judicial de la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta misma orientaci\u00f3n, cuando el efecto \u00a0favorable \u00a0 al \u00a0condenado \u00a0no \u00a0emana \u00a0directamente \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posterior respecto de la aplicada al asunto concreto, no es por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de postulaci\u00f3n ante el juez de penas que tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0procede, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, ello implica remover los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, lo cual s\u00f3lo es posible mediante el ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y a trav\u00e9s de la causal que espec\u00edficamente recoge \u00a0ese particular supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 220-6 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra sentencias \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente id\u00e9nticos el \u00a0art\u00edculo \u00a0192-7 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 reprodujo el contenido de dicha causal, \u00a0adicionando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0incide \u00a0en \u00a0temas \u00a0de punibilidad, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, raz\u00f3n le asiste al Juez Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad al negar la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00e9l competente para modificar la sentencia, ni \u00e9ste el \u00a0mecanismo para remover los efectos de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones, entonces, se confirmar\u00e1 \u00a0el auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido, el 29 de junio de 2012, por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ex Congresista \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0NELSON \u00a0PARDO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 039 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia acerca del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}