\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de David Pizano \u00a0Ospino \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de febrero de 2009, aproximadamente a \u00a0las \u00a07:30 de la noche, luego de que David Pizano Ospino \u00a0arribara, en un veh\u00edculo taxi denominado \u201czapaticos \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0al \u00a0inmueble ubicado en el segundo piso de la calle \u00a0109 \u00a0 N\u00ba \u00a0 12A\u2013235 \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que portaba contra la humanidad de \u00a0Alfonso \u00a0Conde \u00a0Sand\u00f3n \u00a0y \u00a0Yojana \u00a0Patricia \u00a0Acosta, \u00a0esta \u00faltima en estado de \u00a0embarazo, \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 emprender \u00a0 la \u00a0hu\u00edda. \u00a0Conde \u00a0Sand\u00f3n \u00a0falleci\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0y \u00a0la segunda momentos posteriores a su llegada a la Cl\u00ednica \u00a0Campbell de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 19 de marzo de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Barranquilla \u00a0imparti\u00f3 legalidad a la captura de David \u00a0Pizano \u00a0Ospino \u00a0y a la imputaci\u00f3n que en su contra le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa Seccional URI de la misma ciudad por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, agravado por el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego o municiones agravado por el numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 ibidem. \u00a0Le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0la \u00a0audiencia respectiva tuvo lugar el 27 de mayo de 2009 ante el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Barranquilla, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0le \u00a0formul\u00f3 cargos por los punibles de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, uno de ellos -el que recay\u00f3 en la persona \u00a0de \u00a0Yojana \u00a0Patricia \u00a0Acosta- \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el numeral 9 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ibidem3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se adelant\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020094 \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente; \u00a022 de enero, 29 de abril y 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010; \u00a024, \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o el Juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la que declar\u00f3 penalmente responsable a Pizano \u00a0Ospino \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado. En consecuencia, lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0560 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y municiones por 7 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tanto el defensor como el acusado apelaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, en fallo del 18 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad solicitada; (ii) \u00a0excluir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a018, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Montero \u00a0Fonseca; (iii) \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pizano \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0 \u00a0a \u00a0 540 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor relata los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 surtida, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas constitucionales o legales \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto\u201d9, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0que anunci\u00f3 el sentido del fallo y \u00a0que \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0no presidi\u00f3 la audiencia en la cual rindi\u00f3 declaraci\u00f3n la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Ana \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Silva \u00a0Hern\u00e1ndez, por lo que esa prueba debi\u00f3 \u00a0desestimarse. \u00a0Dicho \u00a0funcionario \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n y \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en una sentencia de la Corte Suprema de Justicia que \u00a0refiere \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0postura sostenida (34.653 del 27 de septiembre de \u00a02010), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0elev\u00f3 a \u201cprincipio \u00a0rector \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0oral \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0de la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0dejaron de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, numeral 4, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en lo que toca con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio se realice con inmediaci\u00f3n de las pruebas; y 16, \u00a0379 \u00a0y \u00a0454 \u00a0\u2013inciso 3- del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior afect\u00f3 los derechos del procesado \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal solo pod\u00eda fundamentarse en el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Silva \u00a0Hern\u00e1ndez, en la medida que, atendiendo la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0expuls\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0n\u00famero 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0citar \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a02010, en las que se estudia el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0solicita se case la sentencia acusada y, en su lugar, se absuelva \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0formales \u00a0y sustanciales de la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0la demanda correspondiente contenga un discurso claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0fundamentado \u00a0desde la \u00f3ptica f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, por un lado, demuestre a la Corte que es necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material, restablecer \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0reparar los agravios inferidos al sujeto en favor de \u00a0quien \u00a0 se \u00a0acude \u00a0y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya sea para su beneficio o para casos futuros similares; y, de otro, \u00a0ense\u00f1e \u00a0la \u00a0falla \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, as\u00ed como su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haber reca\u00eddo en ella el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0 totalmente \u00a0 distinto \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias \u00a0surgen n\u00edtidas de la norma \u00a0que \u00a0regula lo relativo a la admisi\u00f3n de la demanda -el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual para darle curso es preciso que el actor tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, desarrolle y sustente los cargos, y \u00a0haga evidente la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, pues, que de no verificarse tales \u00a0lineamientos \u00a0o de no precisar la Corte el estudio de fondo del asunto en aras a \u00a0lograr \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Son varias las falencias que se observan en \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pizano \u00a0Ospino, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ninguna manifestaci\u00f3n hizo el togado en \u00a0torno \u00a0a la finalidad que pretend\u00eda alcanzar con el recurso, tan solo de manera \u00a0tangencial \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de inmediaci\u00f3n y que ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u2013sin precisarlos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 recordarle \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0las normas \u00a0trasgredidas, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0violados o el tema considerado importante para ser \u00a0desarrollado \u00a0o \u00a0unificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Es \u00a0imprescindible explicar en forma \u00a0sucinta, \u00a0pero contundente -dado que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos donde se \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0la \u00a0profundidad necesaria-, c\u00f3mo tuvo lugar la lesi\u00f3n del derecho, \u00a0cu\u00e1l \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los agravios \u00a0inferidos; \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo pretendido es que se unifique la jurisprudencia, ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del cual se hace necesario el pronunciamiento, as\u00ed como las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias que requieren ser precisadas, o, de ser \u00a0un \u00a0tema no abordado con anterioridad, hacer tal salvedad indicando con claridad \u00a0su \u00a0relevancia, no solo para resolver el caso concreto sino para la comunidad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas que rigen la formulaci\u00f3n de un cargo por \u00a0la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se escoge este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es imprescindible que la impugnaci\u00f3n se restrinja a razones de pleno \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador dej\u00f3 de aplicar una norma que reg\u00eda el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n); \u00a0porque \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0porque, aun acertando en la elecci\u00f3n de la misma, la interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0desnaturalizando \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se refiere a errores in judicando, \u00a0que se producen, obviamente, no durante el procedimiento, sino en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0hecho \u00a0por el fallador en el mismo acto de \u00a0juzgar. \u00a0De \u00a0modo que no resulta admisible que el memorialista debata los hechos \u00a0o \u00a0las pruebas, toda vez que debe respetarlos tal como los encontr\u00f3 probados el \u00a0Tribunal, \u00a0 y \u00a0 acatar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha. \u00a0Su \u00a0inconformidad \u00a0\u2013se \u00a0 insiste- \u00a0 radica \u00a0exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n el defensor pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0el tema que ahora trae a colaci\u00f3n \u2013ruptura \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n y el consecuente desprecio de \u00a0un \u00a0testimonio-, tambi\u00e9n fue planteado en el recurso de apelaci\u00f3n y que, en su \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0ad quem fue \u00a0escrupuloso \u00a0al \u00a0consignar \u00a0las razones por las cuales el cambio de juez durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0ese \u00a0principio ni tampoco ello conduc\u00eda a dejar de \u00a0valorar lo manifestado por Ana Bel\u00e9n Silva Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0torno a lo primero, el \u00a0Tribunal, \u00a0apoyado en sentencias de la Corte Constitucional (T-205 de 2011) y de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia (27192 del 30 de enero de 2008), destac\u00f3 que la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 absoluto \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0 naturaleza \u00a0es \u00a0procesal \u00a0y \u00a0debe \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso\u201d11; \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0los \u00a0registros de audio que se llevan de \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n, la colegiatura \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 apreciada, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201cfue \u00a0recibid[a] \u00a0de acuerdo con las reglas vigentes; tal testigo \u00a0fue \u00a0cuestiona-da \u00a0(sic) \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica del interrogatorio cruzado, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la defensa de atacar su contenido\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es que el censor no comparta las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales aspectos hizo el juez colegiado, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0desacuerdo \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ser cuestionado por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que ha debido \u00a0encauzar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0concretamente por un error de \u00a0derecho. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para que ello tuviera \u00e9xito tendr\u00eda que demostrar que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, a pesar de no cumplir con los ritos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o aducci\u00f3n al proceso (falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0que desconoci\u00f3 el valor que la ley le ha fijado a aqu\u00e9lla o la \u00a0eficacia que el legislador le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0reproche de esa naturaleza \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad porque la irregularidad denunciada se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0debido a que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana Bel\u00e9n Silva Hern\u00e1ndez no fue rendido en presencia del Juez \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de fallo y lo emiti\u00f3, sino de su antecesor; y en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0alguna \u00a0y \u00a0menos \u00a0norma que obligue la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0per \u00a0se, de una \u00a0prueba practicada en los t\u00e9rminos descritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la anormalidad surgida en el juicio, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 del \u00a0juez \u00a0\u2013el \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 sentido de fallo, lo profiri\u00f3 y que presidi\u00f3 la \u00a0casi \u00a0totalidad \u00a0de las sesiones del juicio fue distinto al que dirigi\u00f3 aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0Ana \u00a0Bel\u00e9n Silva Hern\u00e1ndez- no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso ni los derechos del acusado. Ello responde a que, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia vigente, la variaci\u00f3n en la persona del juez no \u00a0comporta, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y menos impide que se \u00a0profiera \u00a0sentencia con plena valoraci\u00f3n de las pruebas, habida cuenta que, tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, existieron registros fidedignos que permitieron al \u00a0a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0por contera, al \u00a0Tribunal, \u00a0examinarlas \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0y, adem\u00e1s, porque el testimonio de \u00a0marras se practic\u00f3 con pleno respeto de las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el fallo del 12 de diciembre de \u00a02012 \u00a0(radicado \u00a038.512), la Sala de Casaci\u00f3n Penal precis\u00f3 que los principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0son parte sustancial del sistema \u00a0penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 no \u00a0son \u00a0absolutos. \u00a0Igualmente, \u00a0tras examinar la jurisprudencia sentada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia T-205 de 2011, que reiter\u00f3 lo consignado por la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n en la C-059 de 2010 \u2013la \u00a0 primera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 citada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla-, \u00a0advirti\u00f3 que all\u00ed se \u201cconsagra una \u00a0especie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 capitis \u00a0 \u00a0diminutio \u00a0al principio de inmediaci\u00f3n, al extremo de establecer como tesis \u00a0principal \u00a0que \u00a0la nulidad del juicio, cuando el juez no presenci\u00f3 las pruebas, \u00a0o \u00a0mejor, \u00e9stas no fueron practicadas en presencia del funcionario encargado de \u00a0emitir \u00a0la decisi\u00f3n, s\u00f3lo es posible decretarla por v\u00eda excepcional\u00edsima, si \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0graves \u00a0afectaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0m\u00e1s hondo \u00a0calado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El principio de inmediaci\u00f3n tiene una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de procedimiento \u00a0adoptado en determinado momento hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0fuerte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en Colombia se instituye \u00a0constitucionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, aunque, ya \u00a0instituido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o afectaci\u00f3n del n\u00facleo b\u00e1sico s\u00ed conduce a estimar violado el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre y La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, referentes ineludibles para nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0consideran \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n como uno basilar u \u00a0obligado de preservar por los Estados parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 contrario, \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional, \u00a0como la Convenci\u00f3n Americana, demandan obligatorio permitir del \u00a0condenado impugnar la sentencia ante un tribunal superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana y fue extendida por la Corte \u00a0Constitucional a los fallos absolutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de impugnar los \u00a0fallos \u00a0ante \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0los institutos de la prueba anticipada, la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, representan \u00a0limitaci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El principio de inmediaci\u00f3n debe ceder \u00a0ante \u00a0otros derechos fundamentales o de m\u00e1s peso y, en consecuencia, la nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral cuando las pruebas no fueron practicadas ante el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir el sentido el fallo o \u00e9ste, s\u00f3lo opera como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0cuando se advierta que esa circunstancia caus\u00f3 un \u00a0da\u00f1o grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nueva perspectiva de la Corte frente a la \u00a0jurisprudencia que se busca ampliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, las conclusiones referidas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0obligan \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala expandir, como se anot\u00f3 al inicio, la \u00a0tesis \u00a0hasta \u00a0el presente sostenida, en tanto, aparece evidente que el principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0superlativos \u00a0que se \u00a0estimaron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0ampliamente \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, su limitaci\u00f3n o afectaci\u00f3n no necesariamente \u00a0implica que deba acudirse al mecanismo extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, visto que el principio en estudio \u00a0debe \u00a0balancearse con otros de igual o superior cariz protectivo, entre ellos el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la justicia en su componente de celeridad, junto con los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, las v\u00edctimas y testigos, ha de advertir que no necesariamente \u00a0debe \u00a0propenderse \u00a0por \u00a0el remedio extremo de la nulidad en los casos en los que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo estuvo ausente de la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0porque en s\u00ed mismo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0valor \u00a0constitucional, \u00a0legal o \u00a0procesal \u00a0obligado de respetar de manera absoluta,\u00a0 superior, y ni siquiera \u00a0de la misma jerarqu\u00eda, a otros inmanentes que deben privilegiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la Corte Suprema de justicia, con \u00a0su \u00a0par Constitucional, que en raz\u00f3n a esa naturaleza intr\u00ednseca del principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o limitaci\u00f3n no debe conducir a la nulidad, \u00a0que \u00a0 apenas \u00a0 puede \u00a0 decretarse \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0particular\u00edsimas \u00a0y \u00a0muy \u00a0excepcionales \u00a0de da\u00f1o grave demostrado a otros distintos derechos de raigambre \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, nunca la sola afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0su \u00a0sentido- \u00a0es distinto de aquel \u00a0encargado \u00a0de \u00a0presenciar la pr\u00e1ctica probatoria trascendente, puede conducir a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0consecuencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0solicitarse, \u00a0obliga \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principios \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, para el operador judicial debe ser \u00a0materia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0examen, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente la circunstancia analizada, \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las razones que motivaron ese cambio de fallador, \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0afectados \u00a0si se dispone la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0ir precisando el punto con \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0al d\u00eda de hoy se observan decantados, si la repetici\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0implica afectar de manera importante o grave los derechos de los menores \u00a0\u2013v\u00edctimas \u00a0o \u00a0testigos \u00a0trascendentales-; \u00a0o de las mujeres v\u00edctimas de delitos sexuales (que obligadas \u00a0a \u00a0recordar \u00a0el \u00a0episodio \u00a0vejatorio pueden ser objeto de doble victimizaci\u00f3n o \u00a0sufrir \u00a0da\u00f1os \u00a0sicol\u00f3gicos); \u00a0o si corren peligro los testigos o v\u00edctimas, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0amenazas o temores fundados de retaliaci\u00f3n; el juez debe ponderar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0juego \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas y, en consecuencia, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0existan razones de mayor peso, diferentes a la de tutelar de forma \u00a0irrestricta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0morigerarlo y evitar la invalidez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, la definici\u00f3n de cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe pasar por apreciar cu\u00e1les fueron las razones \u00a0que obligaron el cambio de funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resumir, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0 excepcionalmente, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cumplan \u00a0 (en \u00a0 conjunci\u00f3n) \u00a0dos \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que no se afecten de forma importante o grave otros derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0funcionario no obedezca a situaciones \u00a0ingobernables para el funcionario o la administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisar la Corte que la decisi\u00f3n en \u00a0ciernes \u00a0no \u00a0significa \u00a0sacrificar \u00a0absolutamente, \u00a0o mejor, eliminar el n\u00facleo \u00a0central \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n, en tanto, no puede desconocerse c\u00f3mo al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0los adelantos tecnol\u00f3gicos, facultan remplazar con una fidelidad \u00a0bastante \u00a0 \u00a0 aceptable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0in \u00a0situ \u00a0 que \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, entonces, si los registros de lo sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria permiten esa auscultaci\u00f3n directa del funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0desnaturalizar el contenido esencial del \u00a0medio, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que el examen se adelante por quien remplaz\u00f3 al juez \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0casos, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0se afecten otros derechos de mayor calado o se trate de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obligada de sustituci\u00f3n del funcionario, si no existe registro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, o la \u00a0fidelidad \u00a0del mismo es tan precaria que impide verificar cabalmente lo ocurrido \u00a0con \u00a0las pruebas, es menester anular lo actuado y repetir el juicio a partir del \u00a0momento en que se inicia la presentaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, si se cumpli\u00f3 cabalmente con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2013con \u00a0la obvia excepci\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0limitada-, \u00a0se \u00a0tomaron registros \u00a0fidedignos \u00a0que permitan del fallador examinar la prueba de forma adecuada, y si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se entiende necesario proteger derechos fundamentales o se advierte que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del juez devino obligada, no es factible decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0apenas \u00a0buscando \u00a0que se repitan las pruebas en \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0proferir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo.\u201d14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 tal \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnerara \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0conviene \u00a0destacar \u00a0que la declaraci\u00f3n de condena no se soport\u00f3 tan solo en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n, sino, adicionalmente, en los hallazgos de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Miguel \u00a0Urrego15, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relatado \u00a0 por \u00a0 Beisy \u00a0 Conde \u00a0 Sand\u00f3n \u00a0\u2013hermana \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso-16 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0que le merecieron a los jueces los testigos que al juicio \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa17, los que no fueron objeto de \u00a0amonestaci\u00f3n por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en precedencia son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, m\u00e1xime cuando la Corte no advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo del asunto para salvaguardar \u00a0alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expone, \u00a0relacionada con la tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n oficiosa del recurso \u00a0<\/p>\n
3. Atendiendo que la casaci\u00f3n fue instituida \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, a iniciativa de la Sala y con el espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de garantizar los derechos fundamentales de Pizano \u00a0Ospino, se habilitar\u00e1 el recurso con el prop\u00f3sito de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fijar la pena, el ad \u00a0quem, \u00a0si bien atin\u00f3 en el ajuste de \u00a0los \u00a0cuartos punitivos por raz\u00f3n del delito base, no hizo lo propio al realizar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0por \u00a0las conductas punibles concursantes, en cuanto desconoci\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ello \u00a0comport\u00f3 una reforma en peor para el procesado, atendiendo \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0\u2013defensa material y t\u00e9cnica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala deber\u00e1 readecuar las \u00a0penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ella es \u00a0improcedente \u00a0cuando el censor no advierte la presunta irregularidad evidenciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007 \u00a0(radicado 27.383) se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y atendiendo que con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u201cpretende la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem), a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda, la Sala oficiosamente puede disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n objeto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los temas propuestos directamente por la judicatura, esto es, que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0determina y limita los problemas jur\u00eddicos que con car\u00e1cter \u00a0imperativo ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de sus poderes oficiosos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0una vez cumplido el plazo \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho \u00a0para la elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 David \u00a0Pizano \u00a0Ospino \u00a0contra la sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0 Vencido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe \u00a0regresar \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0visible a folios 13 y 14 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ello \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0(folios \u00a022 \u00a0a \u00a038 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 61 y 62 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 85, 86, 88 y 89 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0110, 111, 118, 119, 156, 246, 247, 250, 251, 260, 261 y 270 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 308 a 334 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0error \u00a0del \u00a0a quo \u00a0al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0cuartos para el delito base y, adicionalmente, readecu\u00f3 la pena \u00a0por los concursantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 15 a 44 del Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a061 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 59 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 13 del prove\u00eddo y 27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del12 de diciembre de 2012 (radicado 38.512). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 19 del fallo y 33 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 21 y 35 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 En \u00a0orden \u00a0a resolver sobre su admisi\u00f3n, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}