\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a06\u00ba \u00a0Penal del Circuito Adjunto de Barranquilla absolvi\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Victoria \u00a0 Eugenia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Buenaventura \u00a0Jos\u00e9 Moreno Andrade de los cargos que le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por el apoderado \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto de 2012 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez de \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Moreno Andrade penalmente responsables de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 5 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n, cuyas demandas fueron \u00a0admitidas en auto del pasado 30 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelve el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alfredo \u00a0Moreno \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0Buenaventura \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Moreno \u00a0 Andrade, \u00a0eran \u00a0socios, \u00a0con el 50% cada uno, de la empresa \u201cMaderas \u00a0Moreno \u00a0Limitada\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0constituida \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 354 del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0cual \u00a0funcion\u00f3 hasta el a\u00f1o de 1992, cuando los socios \u00a0acordaron \u00a0liquidarla, \u00a0sin \u00a0materializar \u00a0este \u00a0acto, porque convinieron en que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0seguir\u00eda \u00a0trabajando \u00a0y \u00a0explotando \u00a0las \u00a0bodegas y dem\u00e1s bienes de \u00a0manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0funcionara \u00a0como tal, \u00a0Moreno Andrade, actuando como \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0sin comunicarle nada a Moreno Camargo y sin que fuese \u00a0necesario, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, la abogada Victoria \u00a0Eugenia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Moreno, con \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contrato \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la sociedad, a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0con \u00a0honorarios de $ 1.300.000 mensuales, pagaderos desde \u00a0el 1\u00ba de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0dejaron \u00a0transcurrir \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0honorarios a la abogada, para, luego, \u00a0justificar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0mismo \u00a0suscribiendo \u00a0uno nuevo por $ \u00a0155.559.441,50, \u00a0que \u00a0se cancelar\u00edan en cuatro cuotas, que tampoco se abonaron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, logrando que el Juez 9\u00ba Laboral \u00a0librara \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los bienes de la \u00a0empresa, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0los \u00a0esposos denunciados conformaron nueva empresa, \u00a0\u201cMaderas \u00a0 \u00a0 Buenaventura \u00a0 \u00a0Limitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Adelantada la investigaci\u00f3n, 24 de abril \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por la parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su lugar, acus\u00f3 a los esposos Fl\u00f3rez de \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0Andrade como responsables del delito \u00a0de fraude procesal previsto en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las siguientes, que proh\u00edjan las propuestas del se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la nulidad y de la \u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de la se\u00f1ora Victoria \u00a0Eugenia \u00a0Fl\u00f3rez de Moreno invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal por cuanto se falt\u00f3 al derecho a la defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se motiv\u00f3 la deducci\u00f3n de responsabilidad en su \u00a0caso\u00a0 \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ofrecieron unas precarias razones, al punto que \u00a0las \u00a0explicaciones de la acusada fueron omitidas, quien aport\u00f3 varios elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo absolutorio y el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en busca de la verdad real, porque le bast\u00f3 sustentar su decisi\u00f3n en \u00a0lo dicho por uno de los extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n impidi\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre que fue el denunciante, contrario a lo dicho en \u00a0su \u00a0queja, \u00a0quien \u00a0desde 1992 hab\u00eda sostenido que los equipos y las maquinarias \u00a0repartidos \u00a0entre \u00a0los \u00a0socios \u00a0no eran de la sociedad, sino del padre de ellos, \u00a0Buenaventura Moreno Pascuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dio \u00a0razones \u00a0sobre \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Pascuales \u00a0(proceso que se impon\u00eda \u00a0analizar \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba ante la simulaci\u00f3n de la verdad), el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0su \u00a0mejor \u00a0testigo \u00a0y \u00a0depositario \u00a0de \u00a0los bines que explot\u00f3 \u00a0durante \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0logrando \u00a0utilidades \u00a0por \u00a0$ \u00a01.200.000.000. \u00a0El juzgador no \u00a0brind\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0deterioro \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n de los \u00a0enseres \u00a0devueltos \u00a0por el denunciante al sindicado el 31 de octubre de 2001, ni \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0intervenciones del quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0razon\u00f3 \u00a0si el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0ten\u00eda \u00a0objeto y causa \u00a0l\u00edcitos, \u00a0si \u00a0los honorarios pactados eran proporcionados y razonables y si las \u00a0actuaciones \u00a0profesionales \u00a0desplegadas \u00a0fueron \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0lograr \u00a0las dos \u00a0sentencias a favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusada \u00a0prob\u00f3 \u00a0que: \u00a0hizo \u00a0gestiones \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de 10 a\u00f1os; los \u00a0informes \u00a0sobre el producido mensual de las maquinarias secuestradas desde el 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0justificaban \u00a0el \u00a0monto de los honorarios; el denunciante \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0maquinarias \u00a0destruidas; \u00a0ella pag\u00f3 acreencias a terceros, y el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0flagrantes. Como el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 estos aspectos, hizo un juicio especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, el apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0Buenaventura \u00a0Jos\u00e9 Moreno Andrade \u00a0se\u00f1ala \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por cuanto el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el denunciante y su padre \u00a0Buenaventura \u00a0Moreno \u00a0Pascuales \u00a0adelantaron \u00a0procesos simulados en los Juzgados \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a012 \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin de acabar o menguar el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n a los esposos denunciados quienes \u00a0mediante \u00a0el \u00a0convenio \u00a0cuestionado \u00a0procuraron \u00a0sanar al empresa, mantenerla al \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0pagos, \u00a0para \u00a0lo cual fue necesario el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0varias \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0por abogados al denunciante, en las cuales le hac\u00edan \u00a0ofertas \u00a0de \u00a0vender \u00a0o \u00a0comprar \u00a0su parte o distribuirse activos, trabajadores y \u00a0capacidad \u00a0instalada; otras, del quejoso al abogado informando que la empresa no \u00a0pod\u00eda \u00a0liquidarse \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0devolvieran los bienes y maquinaria de \u00a0propiedad \u00a0del padre de denunciante y acusado, a lo cual aquel le fue respondido \u00a0por escrito que tales enseres eran de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco apreci\u00f3 la denuncia del sindicado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0(el \u00a0hoy \u00a0quejoso), \u00a0dando \u00a0cuenta de las \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0verbales, \u00a0ni \u00a0la preconstituci\u00f3n de prueba del se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Pascuales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, para despojarlo de la maquinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluyeron \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Pascuales \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0maquinaria \u00a0que \u00a0era \u00a0suya y hab\u00eda sido prestada a la empresa, lo cual reiter\u00f3 \u00a0en un telegrama dirigido al liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Pascuales \u00a0y \u00a0las diversas \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0aportadas, as\u00ed como las providencias emitidas por el juez civil \u00a0respectivo, \u00a0 designando \u00a0secuestre, \u00a0fijando \u00a0fechas \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0diligencias \u00a0de medidas cautelares sobre los bienes de la empresa, memoriales de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0dentro \u00a0de ese asunto civil\u00a0 (entre ellos, actuaciones de la \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicada) y una oferta de un abogado al acusado, en demostraci\u00f3n de que \u00a0antes de acudir a su esposa busc\u00f3 otros profesionales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco fueron apreciados varios testimonios \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n profesional de la abogada sindicada, desvirtuando \u00a0el supuesto contrato simulado de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse valorado esos medios probatorios, \u00a0se \u00a0hubiese demostrado que desde el a\u00f1o 1992 el denunciante, con otros hermanos \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0decidieron \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0activos \u00a0productivos \u00a0a \u00a0la sociedad, para \u00a0despojarla \u00a0de \u00a0sus bienes sociales, con la finalidad de perjudicar al sindicado \u00a0en el momento de la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 se \u00a0 acreditaba \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0del se\u00f1or Moreno Pascuales no solamente fue simulada, sino que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0torn\u00f3 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado contratara los servicios \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0(su \u00a0esposa) \u00a0para \u00a0defender los intereses de la \u00a0empresa, \u00a0quien, \u00a0a su vez actu\u00f3 diligentemente, seg\u00fan muestran los documentos \u00a0omitidos, \u00a0durante \u00a0varios a\u00f1os, lo cual tornaba necesarios los honorarios, que \u00a0resultan inferiores a lo autorizado como cuota-litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas \u00a0no valoradas demostraban otro \u00a0proceso \u00a0ficticio, \u00a0donde \u00a0una \u00a0empresa \u00a0formada por el quejoso pretendi\u00f3 hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0contra la sociedad, juicio que culmin\u00f3 con sentencia que \u00a0descalific\u00f3 la deuda como mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado de la se\u00f1ora Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Moreno reclama la nulidad del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n, en tanto que el defensor de \u00a0Moreno \u00a0Andrade, al denunciar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria, pretende una sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en esencia, los dos cargos rese\u00f1ados \u00a0parten \u00a0del \u00a0mismo presupuesto y, por ello, la Corte los valorar\u00e1 y responder\u00e1 \u00a0conjuntamente. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo que las censuras reprochan, bien por motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0precaria, bien por exclusi\u00f3n de algunos elementos de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Tribunal, es que en los razonamientos para concluir en la \u00a0existencia \u00a0del delito y la responsabilidad de los acusados no fueron apreciadas \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0existentes \u00a0en los juicios civiles y las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0lo que signific\u00f3 precariedad en los argumentos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0se fundamentaba en lo dicho en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida y lo propuesto por los sujetos procesales que intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0\u201ca la luz de las pruebas obrantes en \u00a0todo \u00a0el expediente\u201d, de donde surge que su an\u00e1lisis \u00a0cobij\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0el material probatorio allegado, desde lo cual no asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0respecto de que el an\u00e1lisis judicial dej\u00f3 de lado \u00a0varios medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0 diverso, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0enunciada, es que en el ejercicio judicial el Tribunal no hubiese \u00a0mencionado \u00a0cada \u00a0uno de los elementos de juicio allegados con su nombre y sitio \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el expediente. N\u00f3tese c\u00f3mo el juez colegiado hizo alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0de los recurrentes \u201cnos \u00a0obliga \u00a0a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en el expediente\u201d, lo que pone en evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con los juicios \u00a0civiles, s\u00ed fue apreciada, as\u00ed como las declaraciones aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0que el Tribunal aludi\u00f3 al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia respecto de si el ac\u00e1 denunciante hab\u00eda o \u00a0no \u00a0designado \u00a0un \u00a0profesional para que defendiera sus intereses \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0dentro \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Maderas \u00a0 Moreno \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0s\u00ed valor\u00f3 esos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo para el Tribunal la tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados derivaban expresas \u00a0desde \u00a0el mismo contrato de prestaci\u00f3n de servicios y el posterior convenio que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0juicio ejecutivo, de lo cual surge que la Corporaci\u00f3n \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0en los aspectos formales, sino en el fondo de tales \u00a0documentos, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se infiere que no eludi\u00f3 los temas propuestos por la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aquellos le resultaron trascendentes, sin que, adem\u00e1s, los \u00a0demandantes \u00a0hubieren \u00a0cuestionado \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0probatorias, \u00a0asunto que \u00a0restar\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, en el supuesto de haberse \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con tino, el Tribunal encontr\u00f3 que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0entre \u00a0los \u00a0esposos \u00a0fue \u00a0redactado \u00a0en \u00a0forma tal que \u00a0solamente \u00a0favorec\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0(pod\u00eda \u00a0subcontratar \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0abogados \u00a0o peritos, que, a su vez, ser\u00edan pagados por la sociedad), \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0total \u00a0de \u00a0los intereses de la empresa, que el se\u00f1or Moreno \u00a0 Andrade, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante legal, estaba obligado a defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan sentido l\u00f3gico, fuera de dejar sin \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el Tribunal en la circunstancia de que se \u00a0pactaran \u00a0honorarios \u00a0altos \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0pago inicial alguno y que se dejaran de \u00a0cancelar \u00a0durante \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00faltimas, el contrato apuntaba a \u00a0quitar \u00a0recursos \u00a0a la sociedad para que ingresaran al patrimonio del sindicado, \u00a0dada su sociedad conyugal con su esposa, la otra procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0en \u00a0criterio que la Corte comparte, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento id\u00f3neo de enga\u00f1o, el documento final elaborado entre \u00a0los \u00a0esposos, \u00a0en donde, sin mayores explicaciones, se reconoce a la abogada una \u00a0suma \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 150 millones de pesos como los supuestos honorarios dejados de \u00a0pagar \u00a0y \u00a0se \u00a0admite sin discusi\u00f3n que se pagar\u00e1n en cuatro cuotas, cuando los \u00a0acusados \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0que la empresa no pod\u00eda erogar esas \u00a0sumas \u00a0y \u00a0resultaba \u00a0absurdo que si durante varios a\u00f1os no se cancel\u00f3 una suma \u00a0mensual \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n y medio de pesos, se conviniera que m\u00e1s de 150 millones \u00a0se \u00a0pagaran \u00a0casi \u00a0inmediatamente, \u00a0circunstancia indicativa de que solamente se \u00a0buscaba lograr un juicio civil para quitar los bienes sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y avala la \u00a0Corte-, \u00a0ese \u00a0convenio \u00a0final \u00a0solamente \u00a0estaba \u00a0encaminado a que el juez no se \u00a0viese \u00a0compelido \u00a0a que se le demostrasen cada una de las gestiones realizadas y \u00a0su \u00a0 \u00a0monto, \u00a0 \u00a0mes \u00a0 por \u00a0 mes, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el acuerdo entre las partes- a \u00a0admitir sin cuestionamiento una deuda global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, y los recurrentes no lo \u00a0desvirtuaron, \u00a0que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0observaba \u00a0clara \u00a0cuando una \u00a0millonaria \u00a0suma, \u00a0cobrada \u00a0como \u00a0honorarios, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0servicio de \u00a0energ\u00eda, \u00a0que, \u00a0todo \u00a0indica, \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0el acusado, esto es, por la \u00a0sociedad, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0honorarios \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0parte civil apelante \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0circunstancia avalada por el Tribunal, que evidencia el \u00a0mecanismo \u00a0enga\u00f1oso \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0enjuiciados, \u00a0y \u00a0es el relativo a que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0la sociedad, un negocio jur\u00eddico, como el \u00a0contrato \u00a0de honorarios suscrito entre los esposos, solamente pod\u00eda concretarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0dos \u00a0socios \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0autorizado, \u00a0sin que este requisito se \u00a0hubiera \u00a0satisfecho, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0que \u00a0se eludieron exigencias \u00a0legales con la finalidad de demandar con \u00e9xito a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a ello, como con acierto refiere el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, en defensa de su empresa, no intent\u00f3 conciliaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cacreedora\u201d, \u00a0ni \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0 que, \u00a0 pudiendo \u00a0 y \u00a0 debiendo \u00a0 hacerlo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las supuestas acreencias, fen\u00f3meno que se hab\u00eda \u00a0presentado. \u00a0Antes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0los bienes \u00a0sociales \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como \u00a0enga\u00f1oso \u00a0el \u00a0contrato de honorarios, a partir de demostrar que antes del mismo \u00a0varios \u00a0abogados \u00a0representaron \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0pagado a ellos result\u00f3 \u00a0inferior, \u00a0en mucho, a lo pactado entre los c\u00f3nyuges, con un asunto adicional y \u00a0digno \u00a0de resaltar, consistente en que a los profesiones anteriores a la acusada \u00a0s\u00ed \u00a0les \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0luego \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n solamente se \u00a0present\u00f3 \u00a0con la doctora Fl\u00f3rez de Moreno, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0buen recibo la excusa de que ello sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0quejoso se neg\u00f3 a hacerlo, cuando es claro que en los casos previos \u00a0esa actividad la ejerc\u00eda el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es que el Tribunal hubiese \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en los juicios civiles, sino que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fraudulento \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0preciso que \u00a0ten\u00edan \u00a0del \u00a0cese \u00a0de \u00a0productividad de la empresa y de que solo se contaba con \u00a0bienes \u00a0y \u00a0maquinaria embargados precisamente por la justicia civil, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0ese \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0que, sin protestar, el sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0a nombre de la sociedad, con un solo resultado: a trav\u00e9s de ese pacto, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0e ingresaban al patrimonio de la sociedad \u00a0conyugal de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0existe ausencia de respuesta a las \u00a0pretensiones \u00a0defensivas, \u00a0ni \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estimar pruebas allegadas, igual se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de que el Tribunal citase y acogiese la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, de donde surge que integr\u00f3 a sus valoraciones ese pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y en este se analizaron con precisi\u00f3n varias de las pruebas echadas \u00a0de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del faso raciocinio \u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, el defensor del se\u00f1or \u00a0Moreno Andrade se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, en tanto infringi\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que en el proceso penal el dicho del \u00a0quejoso \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0como totalmente cre\u00edble, no obstante que en los juicios \u00a0civiles \u00a0fue \u00a0clara \u00a0su \u00a0postura \u00a0de \u00a0pretender \u00a0lesionar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la \u00a0sociedad, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0obligaciones ficticias en su contra, lo cual constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no le informase las estrategias judiciales en \u00a0defensa de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entonces, el denunciante se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0maquinarias \u00a0no \u00a0eran de la sociedad, sino de su progenitor \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0padre \u00a0del acusado) Moreno Pascuales, pero ya ante los jueces civiles \u00a0adujo que pertenec\u00edan a\u00a0 la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la condena se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de servicios profesionales suscrito entre los \u00a0esposos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se justificaba por el deber del representante legal de velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, de no hacerlo, pon\u00eda en \u00a0riesgo \u00a0del 50% de los bienes sociales, que eran suyos. Por ello, se le impon\u00eda \u00a0defender \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0contratando los servicios de un abogado y si bien pag\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0energ\u00eda, su esposa le prest\u00f3 el dinero, el cual era obvio \u00a0deb\u00eda serle devuelto indexado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0incurrieron en manobras enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0defraudar a la empresa, fueron el denunciante, su padre y dem\u00e1s hermanos, \u00a0como \u00a0aportar \u00a0datos \u00a0de dos cheques con los que supuestamente se pag\u00f3 la deuda \u00a0de \u00a0la \u00a0energ\u00eda, \u00a0sobre los cuales no se tiene certeza de su creaci\u00f3n ni de su \u00a0pago, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0un \u00a0ex-trabajador que, a voces del \u00a0denunciante, \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicios \u00a0al sindicado, no a la sociedad, pero su esposa \u00a0lo contradice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miente \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0cuando dice que la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria que le fuera dada en dep\u00f3sito fue conjunta con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0cuando en confesi\u00f3n judicial afirm\u00f3 que el sindicado admiti\u00f3 le \u00a0fuera \u00a0 dada \u00a0 en \u00a0 \u201cbeneficio \u00a0 propio\u201d \u00a0(del \u00a0denunciante), \u00a0lo \u00a0cual es inveros\u00edmil pues el sindicado \u00a0siempre \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a ello desde la diligencia de secuestro del 21 de febrero de \u00a01994, \u00a0diligencia \u00a0esta \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0acto simulado, pues se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada y no se cit\u00f3 al secuestre \u00a0designado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 design\u00f3 \u00a0 otro \u00a0 como \u00a0 \u201cparaca\u00eddas\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0entregara \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 cuentas de su labor, \u00a0apuntando \u00a0todo \u00a0a \u00a0despojar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, habiendo admitido el \u00a0quejoso \u00a0que sacaba provecho del uso de la maquinaria, que devolvi\u00f3 en completo \u00a0deterioro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la rese\u00f1a del cargo surge que si bien se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso raciocinio por supuesta infracci\u00f3n al principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0lo argumentado en el reproche \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0de que quien actu\u00f3 en forma irregular, en detrimento de la \u00a0sociedad, \u00a0fue \u00a0el quejoso, en tanto que el actuar del acusado estuvo encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sociales \u00a0y \u00a0con \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad contrat\u00f3 los \u00a0servicios profesionales de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n hecha en el anterior apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cuando se se\u00f1ala infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica, como en este caso, a un principio l\u00f3gico, \u00a0a \u00a0quien lo invoca compete se\u00f1alar y demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 en esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0El \u00a0impugnante no solamente no cumple esa carga, sino \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 como \u00a0contradictorio \u00a0son \u00a0las \u00a0posturas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala ni demuestra contradicciones argumentativas \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, lo cual no constituye el error denunciado \u00a0que, se repite, debe haber sido cometido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la reparaci\u00f3n integral \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil pretende se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia a efectos de que se ordene la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho el Tribunal, desconoci\u00f3 el \u00a0derecho de la v\u00edctima a lograr una reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil se pidi\u00f3 el reconocimiento de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales y que se rindiera un dictamen pericial para determinar el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en forma \u201cgaseosa\u201d \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0establecidos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0violatorio del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal admiti\u00f3 que el proceder de los \u00a0acusados \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del quejoso, pues se llev\u00f3 a la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor de aquellos y en detrimento de este, no \u00a0obstante \u00a0lo cual ni orden\u00f3 su reconocimiento, ni, en su momento, se dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas para determinar su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admite \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0su tipicidad y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados, genera un da\u00f1o en la v\u00edctima reconocida, en \u00a0tanto, \u00a0en este caso, la decisi\u00f3n judicial que fraudulentamente se logr\u00f3 de un \u00a0juez \u00a0civil, comport\u00f3 la orden de pago, con el embargo y secuestro de bienes, a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0posiblemente \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, a voces del art\u00edculo \u00a094 \u00a0penal, \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible genera el deber de que el responsable de ella \u00a0indemnice \u00a0los perjuicios materiales y morales ocasionados. Pero igualmente debe \u00a0acatarse \u00a0el mandato del art\u00edculo 97 del estatuto penal en el sentido de que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0haga el juez est\u00e1 supeditada a que tales perjuicios hayan \u00a0sido debidamente probados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0con \u00a0acierto \u00a0dijo el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0ordenar \u00a0pago alguno, toda vez que, \u00a0probatoriamente, no se determin\u00f3 el monto de tales da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se ha pronunciado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como se lee, por ejemplo, en sentencia del 23 de \u00a0febrero de 2005 (radicado 17.722), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl margen de \u00a0la \u00a0 falencia \u00a0 anterior, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0es \u00a0procedente si \u00e9stos se demuestran, tal como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de ocurrir la conducta investigada y de proferirse el fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0funcionario que conoc\u00eda del proceso penal liquidar \u00a0los perjuicios cuya existencia se hubiera demostrado procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que deban \u00a0pagarse, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 absolver \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Los art\u00edculos 106 y 107 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0– normas citadas por el recurrente como inaplicadas-,\u00a0\u00a0 \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez \u00a0otorgar \u00a0prudencialmente \u00a0una determinada indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0o morales cuando la fijaci\u00f3n no haya sido demostrada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0preceptos \u00a0que s\u00f3lo son aplicables cuando no exista la menor duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del perjuicio, pero su cuantificaci\u00f3n se dificulte en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0o \u00a0se \u00a0imposibilite \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los perjuicios morales, pero en uno y otro \u00a0caso, \u00a0se reitera, bajo el supuesto de que se encuentren demostrados y sea dable \u00a0su reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0lineamientos resultan de aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el presente evento, en tanto los estatutos penal y procesal actuales regulan \u00a0la materia en id\u00e9nticos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0deja \u00a0desamparada \u00a0a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0que se encuentra facultada para acudir a la justicia civil, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0su \u00a0queja \u00a0de que en la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de un dictamen para fijar el monto de los da\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dada la \u00edndole del asunto de que se trata, estaba obligaba a aportar \u00a0y \u00a0a \u00a0pedir, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0respectivas, \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes \u00a0y recurrir las decisiones que le hubiesen sido adversas al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0actuar oficiosamente, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien lo refiere el se\u00f1or Procurador Delegado en lo Penal, dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos de juicio suficientes para concretar los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0pues \u00a0si bien el quejoso refiere la existencia de los mismos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0existe \u00a0los \u00a0acusados son insistentes, en un aspecto que al \u00a0menos \u00a0parcialmente es confirmado por documentos, respecto de que aquel ejerci\u00f3 \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, como depositario de los bienes sociales y los sindicados \u00a0reiteran \u00a0que \u00a0ni \u00a0rindi\u00f3 cuentas de su gesti\u00f3n, ni entreg\u00f3 a su socio el 50% \u00a0de lo recaudado, lo cual impide hacer una tasaci\u00f3n justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala precisamente se \u00a0ha \u00a0pronunciado en el sentido de que para actuar discrecionalmente en el sentido \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0impone, \u00a0de \u00a0necesidad, o la existencia de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas, \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que puedan allegarse. En \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 (radicado \u00a0 33.431), \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que a\u00fan \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a la facultad discrecional que autoriza el ordenamiento sustantivo \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0no existe certeza sobre un monto, se debe contar con elementos de \u00a0juicio \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0merma de su \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0y \u00a0los \u00a0gastos \u00a0ocasionados por raz\u00f3n del hecho punible, \u00a0etc., \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0logre establecer el \u00a0justiprecio \u00a0 o \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0damnum \u00a0emergens \u00a0como \u00a0del \u00a0lucrum \u00a0cessans… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es evidente que la imposibilidad de \u00a0citar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0podr\u00edan dar fe de la labor de la v\u00edctima y su relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0hurtada \u00a0impedir\u00eda \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o, as\u00ed mismo se \u00a0har\u00eda\u00a0 \u00a0nugatorio \u00a0el correlato predicable de los procesados de enervar la \u00a0pretensi\u00f3n del actor civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, recu\u00e9rdese que el reconocimiento de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 no \u00a0 es \u00a0igual \u00a0o \u00a0equivale \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ante \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0tales \u00a0variables, \u00a0para \u00a0mantener \u00a0a \u00a0salvo \u00a0el inter\u00e9s econ\u00f3mico que pretende la v\u00edctima, no se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Prada M\u00e9ndez como parte civil y se le \u00a0instar\u00e1 para que acuda a la v\u00eda civil para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0perseguir el resarcimiento de los perjuicios, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0esclarecimiento de la verdad y la obtenci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0aristas \u00a0estar\u00edan \u00a0satisfechas, como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0apoderada \u00a0de Nelly Prada en su alegato al destacar la laboriosidad del Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, acotando que s\u00f3lo le interesa en este momento el \u00a0aspecto \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0este \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0le preserva para que por los tr\u00e1mites \u00a0civiles \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, pues ya contar\u00eda con una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 287 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a06\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}