\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Asociaci\u00f3n para la Promoci\u00f3n \u00a0Social \u00a0Alternativa \u00a0Minga, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 30 de enero del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 15 de diciembre de 2009, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0coronel \u00a0(r) \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0MATAMOROS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas de concierto para delinquir agravado y homicidio \u00a0agravado, \u00a0por hechos que iniciaron el 29 de mayo de 1999 en el corregimiento La \u00a0Gabarra, \u00a0municipio de Tib\u00fa, Norte de Santander, en desarrollo de los cuales un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0paramilitares mataron a cinco personas, secuestraron y desaparecieron \u00a0a \u00a0otras \u00a0y provocaron el desplazamiento forzado de m\u00e1s de cuatro mil personas, \u00a0creando \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0clima \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0por las \u00a0masacres \u00a0y continuos asesinatos que la misma agrupaci\u00f3n armada ilegal ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Catatumbo \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante escrito \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Tito Augusto Gait\u00e1n Crespo present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 anunciando \u00a0 que \u00a0 actuaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0simult\u00e1nea \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0apoderado judicial de la Asociaci\u00f3n para la Promoci\u00f3n \u00a0Social \u00a0y \u00a0Alternativa \u00a0Minga, \u00a0ONG \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida dentro del proceso penal \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0retirado \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0actor civil \u00a0popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda porque la acci\u00f3n de revisi\u00f3n exige la acreditaci\u00f3n de personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que la suscribe no aport\u00f3 poder \u00a0especial que de manera expresa lo faculte para su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El autor de la demanda manifiesta que si bien \u00a0es \u00a0cierto es correcta la apreciaci\u00f3n procesal expuesta por la Sala el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cde manera \u00a0incontestable \u00a0actu\u00e9 \u00a0con mandato espec\u00edfico de Minga para promover la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0alega, \u00a0\u00e9l \u00a0es el representante \u00a0legal \u00a0de Minga, como lo acredita el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0expedido \u00a0por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, am\u00e9n de que tambi\u00e9n es \u00a0abogado \u00a0 inscrito, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u00f3bice que le impida \u00a0apoderar \u00a0a \u00a0la persona jur\u00eddica que representa en un tr\u00e1mite especial, porque \u00a0lo \u00a0que la ley exige es que ello se haga por conducto de un abogado inscrito, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0quien tiene capacidad para ser parte, \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso Minga a trav\u00e9s de su representante \u00a0legal, \u00a0designa \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defender \u00a0sus \u00a0intereses a un \u00a0abogado; \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0particularidad \u00a0que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Minga \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 as\u00ed mismo mandato para promover la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una situaci\u00f3n parecida a aquella que se da cuando los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho deciden representarse en causa propia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0agraviada \u00a0por una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicite \u00a0ante \u00a0quien la profiri\u00f3 la revoque, modifique o aclare; por \u00a0lo \u00a0que debe interponerlo dentro del t\u00e9rmino previsto en la ley, esto es, desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la providencia, hasta cuando hayan transcurrido \u00a0tres \u00a0d\u00edas, contados a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n, as\u00ed lo disponen los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0189 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, el \u00a0recurso \u00a0fue interpuesto contra la decisi\u00f3n adoptada por la Sala el 30 de enero \u00a0pasado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0para la Promoci\u00f3n Social Alternativa \u00a0Minga, \u00a0en \u00a0orden a que, previo el agotamiento del procedimiento se\u00f1alado en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0dicha acci\u00f3n, se invalide la providencia de 15 de diciembre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a059 \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la proferida por el\u00a0 Fiscal 23 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, en cuanto \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0coronel \u00a0(r) \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0MATAMOROS RODR\u00cdGUEZ y, en su lugar, le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y \u00a0homicidio agravado m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurso fue \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado oportunamente por el memorialista contra una decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, raz\u00f3n por la \u00a0cual la Sala proceder\u00e1 a resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente a lo que constituye motivo de impugnaci\u00f3n asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente, \u00a0toda vez que al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de existencia de existencia y representaci\u00f3n legal de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Promoci\u00f3n \u00a0Social \u00a0Alternativa Minga, se observa \u00e9l \u00a0funge \u00a0como su director y entre sus funciones tiene la de representarla y llevar \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0ante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0estatales y, adem\u00e1s, constituir \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extrajudiciales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al tener la doble condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante legal de la demandante y abogado en ejercicio, est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0actuar \u00a0directamente \u00a0a nombre de ella en los procesos judiciales en donde \u00a0es parte, sin necesidad de otorgar poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Constitucional acerca del tema ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0del proceso es una \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0la facultad de nombrar un \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0que \u00a0defienda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica en el \u00a0proceso. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud de que para acudir a la jurisdicci\u00f3n, en un \u00a0gran \u00a0n\u00famero de casos la ley exige la actuaci\u00f3n por medio de abogado y si bien \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0parte\u00a0 \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en caso de que el representante legal de la entidad no \u00a0sea \u00a0un profesional del derecho, \u00e9ste le debe dar mandato a un abogado para que \u00a0defienda \u00a0los \u00a0intereses de la representada. Es un inter\u00e9s claro del legislador \u00a0el \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por medio de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que quien tome decisiones dentro del litigio que puedan afectarla \u00a0est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0por aquella persona que, en t\u00e9rminos generales, act\u00faa en su \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 vela \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 intereses.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ser\u00eda suficiente para que la Sala \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los anexos que la acompa\u00f1an, se desprende que no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0para la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor sustenta su pretensi\u00f3n en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y la interpretaci\u00f3n que de esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-004 de 2003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual determin\u00f3 que no es solamente aplicable para la revisi\u00f3n de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las absolutorias o sus \u00a0equivalentes, \u00a0proferidas en \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0ocupado de investigar o juzgar violaciones a los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0infracciones \u00a0 graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0acertadamente lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de 2003, al declarar la exequibilidad condicionada del numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estableci\u00f3 dos m\u00e9todos para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0cuando \u00a0se ha proferido \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La primera hace referencia a los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0de un organismo \u00a0internacional \u00a0formalmente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado colombiano, se arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultan \u00a0comprometidos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho internacional humanitario, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0desde la perspectiva de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0abordasen \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la reparaci\u00f3n, como valores \u00a0substanciales en un Estado social y democr\u00e1tico de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 solamente consagr\u00f3 como \u00fanica hip\u00f3tesis para la procedibilidad de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0resquebraja la sentencia condenatoria, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas tambi\u00e9n constituyen una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0ante la eventualidad de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 aparente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 por \u00a0 omisiones \u00a0 protuberantes \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[L]a \u00a0restricci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por las \u00a0expresiones \u00a0acusadas es desproporcionada frente a los derechos de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0al \u00a0deber \u00a0de las autoridades de lograr la vigencia de un orden justo, cuando \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos humanos y las afectaciones \u00a0graves \u00a0al derecho internacional humanitario deriva del claro incumplimiento del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0de \u00a0manera seria e imparcial, esos \u00a0cr\u00edmenes. \u00a0En \u00a0esos \u00a0eventos, incluso si no existe un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tambi\u00e9n exigen una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al non bis in \u00eddem, a fin de permitir la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0esas \u00a0investigaciones, \u00a0pues la cosa juzgada de la que gozaba la \u00a0persona \u00a0absuelta \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que aparente, ya que en el fondo, debido a las \u00a0omisiones \u00a0protuberantes del Estado, no existi\u00f3 realmente un proceso contra ese \u00a0individuo. \u00a0Era entonces necesario que la ley previera la posibilidad de reabrir \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0por graves \u00a0afectaciones \u00a0al \u00a0derecho internacional humanitario en aquellos casos en que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n se muestre que dicha absoluci\u00f3n deriva de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0protuberante \u00a0del \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de investigar, en forma seria e \u00a0imparcial, esos comportamientos\u2026\u201d (Subrayas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una nueva \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0erosiona \u00a0los \u00a0principios \u00a0del non bis in \u00eddem y res iudicata \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0graves \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos humanos o del derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0que no est\u00e1 considerada en ninguna de las causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, situaci\u00f3n que condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional a proferir una sentencia integradora que autorizara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en dichos casos por la v\u00eda de la causal 3\u00aa de esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0interno \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de una instancia internacional en la cual se \u00a0contemple \u00a0la \u00a0falla estatal en la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 en contra del \u00a0procesado, posterior a la providencia cuya revisi\u00f3n se pretenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, adquiere la condici\u00f3n de prueba nueva con \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0promover \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados en el proceso que finiquit\u00f3 con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0aparente \u00a0hayan \u00a0constituido \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 grave \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0posibilidad \u00a0parte de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o prueba nueva que por no haber sido conocido al tiempo de \u00a0los \u00a0 debates \u00a0 hizo \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0terminara \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n del procedimiento, cuya presencia \u00a0fue \u00a0constatada \u00a0ulteriormente \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0por un \u00a0organismo \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0 \u00a0 formalmente \u00a0 \u00a0 aceptado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que, contrario a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0que \u00a0un \u00a0organismo internacional declare que el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n protuberante en la investigaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0 violatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0sino \u00a0la \u00a0concurrencia ex novo de un hecho o prueba que de haberse \u00a0conocido \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n que culmin\u00f3 con la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, hubiera determinado una decisi\u00f3n opuesta a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el hecho o la prueba nueva que \u00a0concurre \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que puso fin al proceso debe estar \u00a0constatado \u00a0o, \u00a0dicho de otro modo, haberse verificado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna o del organismo internacional, es decir, no \u00a0puede \u00a0aparecer \u00a0solo, sino que ha debido ser objeto de valoraci\u00f3n y fundamento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0(condenatorio \u00a0o absolutorio), \u00a0como \u00a0forma de comprobaci\u00f3n de su contenido, que inexorablemente debe tener una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha \u00a0con los hechos investigados en el proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, para la procedibilidad de la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dispuesta en numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencia absolutoria, preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0a \u00a0las cuales se alude en este \u00a0apartado, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que: \u00a0(i) los hechos investigados constituyan agravio a \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0(ii) \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que puso fin al proceso, aparezca hecho o prueba \u00a0nueva \u00a0 no \u00a0 conocido \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0haya \u00a0sido constatado en una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0por un organismo internacional formalmente aceptado por el \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de su sentido \u00a0(condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio).\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad a la ejecutoria de la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o sentencia absolutoria emerge un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba ex novo, tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para dar cabida a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, porque a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre cuando se incoa contra una sentencia condenatoria, \u00a0se \u00a0 afectan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0res \u00a0iudicata del procesado favorecido con la decisi\u00f3n que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0adicionalmente se exige la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 novedoso \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso las constancia expedida por la \u00a0Fiscal \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derechos Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0certific\u00f3 \u00a0que dentro de la indagatoria rendida por \u00a0Alexander \u00a0Chamorro Villanueva dentro del proceso radicado con el No. 536D de la \u00a0UNDH \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al coronel (r) V\u00cdCTOR HUGO MATAMOROS RODR\u00cdGUEZ como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de la masacre perpetrada el 29 de mayo de \u00a01999 \u00a0en la v\u00eda Tib\u00fa-La Gabarra, no satisface la exigencia de la verificaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 C-004 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 cumple \u00a0tal \u00a0condicionamiento \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 54 de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Paz \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a014 \u00a0de junio de \u00a02009, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Catatumbo \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0han aportado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto a GIOVANY VEL\u00c1SQUEZ ZAMBRANO, se tiene \u00a0que \u00a0hizo parte del grupo de autodefensas que parti\u00f3 de los Guayabos, Tierralta \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0seg\u00fan \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0postulado \u00a0ISA\u00cdAS MONTES HERN\u00c1NDEZ, \u00a0alias \u00a0MAURICIO,\u00a0 \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del Bloque \u00a0Catatumbo \u00a0a \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como comandante de aproximadamente \u00a0cuarenta \u00a0hombres que ven\u00edan mimetizados en el primer cami\u00f3n que conformaba la \u00a0caravana \u00a0paramilitar. \u00a0Dice haber recibido a VEL\u00c1SQUEZ ZAMBRANO, conocido como \u00a0al\u00edas \u00a0BRAYAN, del comandante CAMILO en el departamento de C\u00f3rdoba y ten\u00eda la \u00a0misi\u00f3n de facilitar el ingreso al Catatumbo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0acerca \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0 producidas \u00a0 en \u00a0escenarios \u00a0procesales \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor de la demanda intuitivamente \u00a0entrelaza, porque relacionan \u00a0episodios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se correlacionan, pero cuyo contenido no ha sido \u00a0verificado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, en proceso en donde hubiese sido \u00a0valorado \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0y cuya conclusi\u00f3n tenga posibilidad de generar \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0por \u00a0su \u00a0alto \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Corte, debido a que por dicha v\u00eda no puede entrar a realizar \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0exclusivamente corresponden a los funcionarios judiciales que \u00a0adelantan \u00a0las \u00a0investigaciones dentro de las cuales se produjeron las pruebas o \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, con la demanda no se acompa\u00f1\u00f3 constancia que acredite \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al coronel (r) V\u00cdCTOR HUGO MATAMOROS RODR\u00cdGUEZ por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y homicidio agravado. La \u00fanica referencia a esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en la certificaci\u00f3n expedida por la Fiscal\u00eda 23 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derechos Internacional Humanitario, \u00a0en \u00a0el sentido de que le fue notificada \u00a0al \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0citado \u00a0oficial \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidas en el referido proceso, \u00a0est\u00e9n \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pues tal exigencia tiene por finalidad garantizar que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la res iudicata \u00a0que \u00a0se pretende remover y, por lo tanto, habilita el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual fue preclu\u00edda la investigaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0coronel \u00a0(r) \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0MATAMOROS RODR\u00cdGUEZ; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0con el l\u00edbelo no se acompa\u00f1\u00f3 constancia de la ejecutoria de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de\u00a0 \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, como lo exige el inciso \u00a0final del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contiene \u00a0motivos \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0expresados \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO reponer el auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 25 vto. y 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0T-328 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 de marzo de 2009, Rad. \u00a028860. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}