\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MANUEL ANTONIO MENESES \u00a0PARRA, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 11 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y uno Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esta ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0220 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor responsable de la conducta punible de homicidio \u00a0simple. \u00a0 Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0por las instancias, como se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0siendo \u00a0las 18:50 P.M. en la calle 40 a su n\u00famero 72 F Bis, fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0se\u00f1or MANUEL ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, \u00a0luego que mediante la utilizaci\u00f3n de un arma cortopunzante, le \u00a0propinara \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0al se\u00f1or CRISTI\u00c1N CAMILO COPETE CAMARGO, quien como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta il\u00edcita, falleci\u00f3 en un centro asistencial de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0de conformidad con los elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente obtenida por los funcionarios de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, determin\u00e1ndose que el d\u00eda de los hechos, se encontraban en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de CRISTI\u00c1N CAMILO COPETE CAMARGO, los se\u00f1ores FREDY ALEXANDER \u00a0CORREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0CRISTI\u00c1N \u00a0CAMILO, la hermana y el cu\u00f1ado de \u00e9ste y otros \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 departir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (sic) un buen rato, decidieron dirigirse \u00a0hacia \u00a0una \u00a0rokola (sic) con \u00a0la finalidad de continuar escuchando m\u00fasica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se desplazaban hacia la rockola, se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SAMIR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALANTA PEREA, quien les pidi\u00f3 el \u00a0favor \u00a0de \u00a0que le regalaran unas hierbas de cidr\u00f3n que \u00e9ste necesitaba para su \u00a0abuela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual lo enviaron a la casa de FREDY ALEXANDER CORREA ya \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0 hierba \u00a0 que \u00a0necesitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0Samir Andr\u00e9s se devolvi\u00f3 hacia la \u00a0rockola \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0tan \u00a0solo unos metros de \u00a0distancia \u00a0del \u00a0citado establecimiento, fue observado por FREDY ALEXANDER cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0acercaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 rokola \u00a0 (sic) \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Meneses \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s iba con una compa\u00f1era o amiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se determin\u00f3 que esta persona insultaba con \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0a \u00a0SAMIR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0quien de todas maneras trataba de evitar el \u00a0problema, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se les acerc\u00f3 el se\u00f1or FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0CORREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0la compa\u00f1era del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00e9ste, le entreg\u00f3 una \u00a0navaja \u00a0con \u00a0cachas \u00a0de color blanco, para despu\u00e9s comenzar a agredir de manera \u00a0verbal a Samir Andr\u00e9s y Fredy Alexander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0instantes \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0rokola \u00a0(sic) \u00a0CRISTI\u00c1N \u00a0CAMILO \u00a0COPETE \u00a0CAMARGO, \u00a0quien \u00a0portaba en su mano derecha, una botella de cerveza y se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL ANTONIO MENESES con la finalidad de calmarlo con tan \u00a0mala \u00a0fortuna que \u00e9ste sin mediar palabra le propin\u00f3 una pu\u00f1alada en el pecho \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la huida hacia su \u00a0residencia \u00a0aconteciendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0apu\u00f1alar \u00a0a CRISTI\u00c1N CAMILO COPETE, de inmediato sali\u00f3 a correr \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual los se\u00f1ores SAMIR ANDR\u00c9S BALANTA PEREA y FREDY ALEXANDER \u00a0CORREA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0emprendieron \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0posterior \u00a0 judicializaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0que el se\u00f1or CRISTI\u00c1N CAMILO COPETE hab\u00eda fallecido a consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0propinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO MENESES PARRA, el \u00a0capturado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el arma blanca al piso la cual fue recuperada \u00a0por los agentes del orden.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el indiciado fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por un delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 se celebraron las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0las cuales se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO MENESES PARRA, \u00a0a quien se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de homicidio; y, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. El imputado no acept\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de junio de 2011, la Fiscal\u00eda Quinto \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la conducta \u00a0punible objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0la preparatoria el 3 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral, se realiz\u00f3 durante los d\u00edas \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a015 de noviembre y 15 de diciembre de 2011; 11 de enero, 2 y 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0oportunidades \u00a0en las que el delegado de la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0presentaron \u00a0la teor\u00eda del caso, se practicaron las pruebas decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se hicieron los alegatos de cierre y se anunci\u00f3 \u00a0que el sentido del fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia tuvo lugar el 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0siendo esa la decisi\u00f3n que es objeto de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos postula el demandante invocando la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0de \u00a0antemano el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, acusa la sentencia de segunda instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, consistente en la exclusi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a06 \u00a0y \u00a032, numerales 6 y 7, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 tambi\u00e9n del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo argumenta que las \u00a0lesiones \u00a0 padecidas \u00a0 por \u00a0 MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, \u00a0 \u201c\u2026provocadas \u00a0injustamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras\u2026\u201d se confirmaron \u00a0\u201c\u2026no s\u00f3lo con el dictamen de medicina legal sino \u00a0con el video adosado a las diligencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no reconoci\u00f3 ninguna eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0ni exceso en la leg\u00edtima defensa, debido a que hizo caso omiso \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cdictamen \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legal\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 haberse \u00a0considerado, \u00a0vemos \u00a0como \u00a0la embestida contra mi cliente involucro (sic) \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0dedos \u00a0 con \u00a0 elemento \u00a0contundente\u2013cortante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0video \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0As\u00ed, \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que no se \u00a0apreciaba \u00a0ninguna \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra el procesado por parte de la v\u00edctima o de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1antes, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u2013argumenta \u00a0 el \u00a0demandante\u2013 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revisara \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a pesar de ser \u00a0borroso \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0MENESES \u00a0PARRA \u00a0 est\u00e1 \u00a0 rodeado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0atacantes \u00a0\u201c\u2026cuya \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0limita la visibilidad e identificaci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0sin \u00a0haberse registrado en la sentencia y de ah\u00ed se desprende el que en \u00a0un \u00a0trabajo poco ortodoxo se llegue a la conclusi\u00f3n de que no se ve si el da\u00f1o \u00a0fue \u00a0 \u00a0 sufrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0cliente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0embestida \u00a0contra \u00a0la humanidad de mi mandante est\u00e1 plenamente \u00a0demostrada \u00a0 con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses.\u201d Adem\u00e1s, de ignorarse qui\u00e9n lo lesion\u00f3, \u00a0pero \u00a0se \u00a0\u201c\u2026conoce que los enemigos han dicho que \u00a0su \u00a0arma \u00a0la \u00a0portaba \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0no \u00a0tiene alternativa diferente a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0un \u00a0arma en el anverso de la mano no puede producir lesi\u00f3n en el \u00a0rev\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 mano, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0antinatural.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento del documento p\u00fablico que \u00a0contiene \u00a0el dictamen de medicina legal, constituye una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las instancias \u00a0admitieron \u00a0que el procesado result\u00f3 lesionado, se negaron a resolver la duda a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026fehacientemente\u201d, \u00a0\u201cc\u00f3mo, \u00a0quien, \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0\u201clos testigos \u00a0participaron \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0con \u00a0el acusado\u201d, para pregonar con \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0riesgo la vida del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 endilga \u00a0 responsabilidad?.\u201d (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Yeimi \u00a0Andrea \u00a0Lotero \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 sentimental \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0muchacho \u00a0borracho \u00a0de \u00a0quien \u00a0desconoce el \u00a0nombre \u00a0golpeo (sic) a Manuel \u00a0Antonio \u00a0Meneses \u00a0Parra \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones con una botella, momento en el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0contaba con el arma que produjo el deceso de la v\u00edctima \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esas premisas, asegura que era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su defendido, frente a \u00a0\u201c\u2026la \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0menos \u00a0en \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0historiadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin incluir ninguna referencia, reproduce un \u00a0texto \u00a0que asegura es de la Corte Constitucional, en el que se alude al in dubio \u00a0pro reo y a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hay certeza acerca de \u00a0qui\u00e9n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede haberla para atribuirle \u00a0responsabilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la incertidumbre conduce a la duda y la duda debe \u00a0resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que las instancias le trasladaron \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, para que demostrara su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0reguladoras \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de unas normas \u00a0sustanciales, \u00a0 resultaron \u00a0evidentemente \u00a0excluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de esta ciudad le dio al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la sentencia impugnada no hubiese violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE de la norma relativa al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta el dictamen legal como prueba \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado a MANUEL ANTONIO MENESES PARRA por el delito \u00a0de homicidio simple.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar el fallo impugnado \u201c\u2026para \u00a0en su lugar se dicte la sentencia sustitutiva que absuelva \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de homicidio simple a MANUEL ANTONIO MENESES PARRA bajo el principio \u00a0del in dubio pro reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal\u2013, \u00a0fechada \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, (\u2026) de haber violado directamente la ley sustancial (art. \u00a032 \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y 7 del C\u00f3digo Penal), de indiscutible contenido sustantivo \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a las causales de inculpabilidad, conforme la tradicional doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n con el art\u00edculo 103 ib\u00eddem, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 181 del C.P.P., \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a0 2011\u201301776 \u00a0seguido \u00a0contra MANUEL ANTONIO MENESES PARRA por el presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, condenado a 220 meses de prisi\u00f3n y las accesorias \u00a0por el mismo lapso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las disposiciones que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y al estado de necesidad, en sustento de la \u00a0censura, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u201c\u2026existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los presupuestos objetivos y subjetivos de la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como otras que desvirt\u00faan esta \u00a0tesis, \u00a0y \u00a0para el caso si bien existen circunstancias que convergen a demostrar \u00a0ambas \u00a0tesis, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0existen otras divergentes que se alejan de \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que hacen que se generen dudas que se deben resolver a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0universal de In Dubio Pro Reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0nacional y jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Asimismo, alude a la conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0general \u00a0y explica que la duda puede recaer sobre cualquiera de sus \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la realidad procesal muestra que \u00a0MENESES \u00a0PARRA, fue conducido \u00a0por \u00a0Samir \u00a0Andr\u00e9s Balanta hasta el sitio en donde se encontraban los amigos de \u00a0\u00e9ste y all\u00ed en grupo castigaron a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0patrullera \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luz Helena L\u00f3pez Murcia declar\u00f3 que cuando estaba patrullando por el \u00a0sector, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0sobre \u00a0una \u00a0ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0\u201cEsta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y la de los dem\u00e1s efectivos de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0descubren el proclive contubernio entre los amigos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0padecidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mi \u00a0 cliente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia en el que la Juez explica que las heridas, por su ubicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0las \u00a0pudo ocasionar el procesado al esgrimir el arma, empero que tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que se las hubiese causado la v\u00edctima; de lo cual concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a pesar de reconocer la injusta agresi\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero es m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0sostiene \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes \u00a0que: los hechos no demuestran la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que reclama la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0por \u00a0la \u00a0que aboga finalmente\u201d. \u00a0Manifestaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0jaez en las sentencias de instancia \u00fanicamente pueden \u00a0revelar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto espec\u00edfico de los sucesos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de poderosos factores de hesitaci\u00f3n que \u00a0impiden \u00a0extraer \u00a0inferencias incontrarrestables en la medida que ninguno de los \u00a0declarantes aporta hechos conclusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Por lo tanto, habiendo lesiones de lado y \u00a0lado \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0los testimonios rendidos por los agentes del orden para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0PARRA \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0por los integrantes de la banda \u00a0que \u00a0comandaba \u00a0FREDY ALEXANDER CORREA HERN\u00c1NDEZ, en cuanto y tanto la versi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y escrita de los efectivos se erige como \u00b4prueba irrefutable por emanar \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de sus deberes constitucionales y \u00a0legales \u00a0 \u00a0estamos \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 convergencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0restara \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda y, en cambio, les \u00a0creyera a los particulares involucrados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No admite el actor que la segunda instancia, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0muestre \u00a0haber \u00a0sido \u00a0lesionado \u00a0MENESES \u00a0PARRA \u00a0en el sitio de los hechos, \u00a0considerara \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0pudieron \u00a0ocasion\u00e1rsele \u00a0con \u00a0posterioridad al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Camilo Copete Camargo, porque en sentir del demandante \u00a0tampoco hay prueba que as\u00ed lo demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00fanica prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia fue el testimonio de Fredy Alexander Correa \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0califica como el \u201c\u2026jefe del \u00a0grupo de alevosos en el barrio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su compa\u00f1era \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0\u201c\u2026de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0lograron darle un botellazo a ella y causarle las lesiones a Manuel \u00a0Antonio Meneses Parra…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0puede \u00a0haber \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de los contrincantes toma \u00a0ventaja \u00a0y tal evento inesperado e injusto puede ser leg\u00edtimamente repelido por \u00a0el contendiente traicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa injusticia. \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0por \u00a0BALANTA \u00a0PEREA a donde sus \u00a0compinches \u00a0arreciando la ofensa mutua entre los dos y una vez all\u00ed, los amigos \u00a0de \u00a0SAMIR \u00a0vienen \u00a0a \u00a0castigar \u00a0a quien se atrev\u00eda a discutir con uno de ellos. \u00a0Momento en el que es rodeado para infligirle un castigo callejero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inminencia \u00a0del ataque. El prenombrado \u00a0castigo \u00a0por si solo constituye una injusta agresi\u00f3n si tiene en cuenta que las \u00a0probanzas \u00a0se\u00f1alan \u00a0a mi cliente como una persona que se dirig\u00eda a comprar los \u00a0v\u00edveres \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por lo cual iba con su esposa a \u00a0cumplir tal misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La protecci\u00f3n del derecho. Los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201clos \u00a0pericos\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0denomina \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuerpo de gentes, \u00a0comandados \u00a0por \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER CORREA HERN\u00c1NDEZ de una vez fue atacando a mi \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0al \u00a0sentirse \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0varias oportunidades por sus injustos \u00a0agresores \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica intenci\u00f3n de defenderse del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0vilo quienes lo castigaban y sin tomar direcci\u00f3n ni \u00a0objetivo \u00a0alguno \u00a0dio \u00a0con \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de CRISTI\u00c1N CAMILO COPETE CAMARGO quien \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0desploma \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio logr\u00f3 huir mi representado del \u00a0cerco que le hab\u00edan tendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0instintivamente \u00a0para \u00a0sobrevivir \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0debe agregarse el \u201c\u2026conocimiento \u00a0de las andanzas del citado grupo humano que pon\u00eda \u00a0su \u00a0ley \u00a0a \u00a0todo el vecindario y como quiera que \u00e9l no se hab\u00eda dejado someter \u00a0por \u00a0 ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0decente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reclutamiento, \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0enemigo \u00a0declarado \u00a0del \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que salir a cualquier \u00a0precio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0excluido \u00a0\u201c\u2026las \u00a0causales \u00a0de inculpabilidad\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0injusta pena de 220 meses de \u00a0prisi\u00f3n a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes de examinar el cargo planteado por el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera general contra todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan violaciones que afecten las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento del precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u2013; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos contemplados en la ley\u2013, \u00a0 o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos formulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, antes de emprender su estudio, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en c\u00f3mo la Corte, de manera pac\u00edfica y reiterada, ha \u00a0advertido \u00a0la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0para controvertir aspectos ya \u00a0debatidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados, para tratar de \u00a0anteponer \u00a0el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria del demandante, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discernimientos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0que \u00a0habilita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0para \u00a0que \u00a0recurra \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambas censuras afirma que las instancias \u00a0no \u00a0admitieron \u00a0que el procesado hab\u00eda actuado en leg\u00edtima defensa, a pesar de \u00a0las \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencian. Entonces, en el primer cargo plantea la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6 y 32, numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En el segundo, acusa la sentencia de segunda por \u201c\u2026haber \u00a0violado directamente la ley sustancial (art. 32 numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), de indiscutible contenido sustantivo al aludir a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n con el art\u00edculo 103 \u00a0ib\u00eddem…\u201d, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa en la que hubiese incurrido el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que en los dos cargos postula \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0y \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0pretende que se reconozca haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0censuras se agruparan para \u00a0pronunciarse sobre su admisi\u00f3n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho reiteradamente la Sala5 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de esas exigencias. Pues, contrariando la t\u00e9cnica propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a valorar las pruebas desde su particular \u00a0perspectiva \u00a0y reproduce los argumentos que expuso ante el Tribunal al sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mismos \u00a0que, dada la deficiente argumentaci\u00f3n que \u00a0contienen, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 asumirse \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo buscado por el impugnante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0exponer en concreto su pretensi\u00f3n, es el reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la \u00a0m\u00ednima \u00a0labor \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda en demostrar que los jueces a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la existencia del hecho o de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, decidieron condenarlo en lugar de absolverlo; y \u00a0oponer \u00a0a \u00a0ellos \u00a0una \u00a0adecuada contradicci\u00f3n a partir de la aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0concretos, mediante el estudio jur\u00eddico de la sentencia, absteni\u00e9ndose \u00a0de reprochar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a06 \u00a0y \u00a032, numerales 6 y 7, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u201cSe \u00a0denuncia \u00a0entonces \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia como consecuencia de un flagrante desconocimiento del \u00a0principio \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro reo\u201d\u2026\u201d. Sin embargo, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0reproche, lo primero que debi\u00f3 se\u00f1alar fue la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en el fallo se hubiese declarado la existencia de duda y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a ello no se reconoci\u00f3. Empero, es claro que eso no ocurri\u00f3, porque \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0punto se pronunciaron la Juez A quo y el Tribunal, este \u00faltimo \u00a0cuando \u00a0describi\u00f3 con absoluta fidelidad las im\u00e1genes que registr\u00f3 la c\u00e1mara \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0una empresa, que igualmente fueron observadas por la Sala, en \u00a0las \u00a0que \u00a0se aprecia lo ocurrido desde que llegaron a la escena el procesado con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Yeimi \u00a0Andrea \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0otra persona hasta cuando a ellos se \u00a0uni\u00f3 \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Camilo \u00a0Copete \u00a0Camargo, \u00a0quien a la postre result\u00f3 herido de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia, sobre el tema expuso \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fundamentos, \u00a0que de ninguna manera se orientan a reconocer que \u00a0MENESES PARRA fue v\u00edctima de \u00a0una \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 predica \u00a0 alguna \u00a0 duda \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una agresi\u00f3n injusta de parte del occiso CRISTI\u00c1N \u00a0CAMILO \u00a0COPETE \u00a0CAMARGO \u00a0como \u00a0de sus acompa\u00f1antes, en contra del se\u00f1or MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, pues si bien se prob\u00f3 que hubo un enfrentamiento, este \u00a0fuer \u00a0de \u00a0tipo \u00a0verbal, ninguno de los testigos presenciales de los hechos, esto \u00a0es \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0CORREA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ZAMIR (sic) \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALANTA PEREA, como tampoco la propia esposa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0YEIMI \u00a0ANDREA LOTERO S\u00c1NCHEZ, por parte alguna manifiestan que el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0haya agredido de manera f\u00edsica al acusado, o cuando menos que haya \u00a0existido \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 justificara \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado; \u00a0ZAMIR \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el occiso s\u00f3lo le pregunt\u00f3 al acusado qu\u00e9 era lo \u00a0que \u00a0le \u00a0pasaba, \u00a0mientras que la esposa del acusado manifiesta que el occiso le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0\u201cqu\u00e9 muy machito\u201d, pero en ning\u00fan momento se\u00f1ala que \u00a0haya \u00a0despicado \u00a0una \u00a0botella \u00a0o \u00a0que se haya dirigido en contra de \u00e9l con otra \u00a0arma, \u00a0ninguno de los testigos se\u00f1alan agresi\u00f3n f\u00edsica alguna, s\u00f3lo cruce de \u00a0palabras \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0altercado \u00a0que \u00a0como bien se observa del video, para el \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0y \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n solo fue entre el occiso y Manuel \u00a0Antonio \u00a0Meneses \u00a0Parra, puesto que los testigos ZAMIR \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0FREDY ALEXANDER no se le acercaron a Manuel \u00a0Antonio \u00a0Meneses \u00a0Parra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo Fredy Alexander fue tratar de \u00a0detener \u00a0a Cristi\u00e1n Camilo, jal\u00e1ndolo de su chaqueta, como el mismo lo se\u00f1ala \u00a0y \u00a0se observa claramente del video, por lo que no surgi\u00f3 clara inminencia de un \u00a0peligro \u00a0para el acusado, lo cual no justificaba un actuar como el que despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0 Camilo \u00a0 Copete \u00a0 Camargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal que, en todos sus pormenores, se refiri\u00f3 al altercado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0video \u00a0registra \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0hacia \u00a0la esquina sale un joven de camisa clara y \u00a0jean, \u00a0se \u00a0observa que hace se\u00f1as con su brazo derecho mirando hacia el fondo y \u00a0al \u00a0instante \u00a0cruza \u00a0la \u00a0calle \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0dos personas (una de ellas con \u00a0cachucha \u00a0blanca) que vienen por el and\u00e9n y detr\u00e1s llega un hombre vestido con \u00a0pantal\u00f3n oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0cachucha \u00a0blanca \u00a0camina \u00a0cambiando \u00a0de posici\u00f3n y el de pantal\u00f3n oscuro se queda est\u00e1tico en la calle, \u00a0al \u00a0borde \u00a0del \u00a0and\u00e9n. \u00a0El \u00a0de \u00a0jean se movi\u00f3 al primeramente mencionado y que \u00a0ven\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado de una dama. Aparecen dos personas, pasan por entre el grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0caminando hacia el lugar de donde ven\u00eda la pareja del and\u00e9n y se \u00a0llevan \u00a0al \u00a0primero \u00a0que \u00a0sali\u00f3 de la tienda (pantal\u00f3n jean). Despu\u00e9s se este \u00a0momento \u00a0se \u00a0observa un movimiento de otro joven que est\u00e1 en la esquina un poco \u00a0tapada la visibilidad hacia \u00e9l por un poste de la luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones se\u00f1aladas sale de la \u00a0tienda \u00a0Cristi\u00e1n, \u00a0se \u00a0va \u00a0caminando normalmente hacia el grupo de personas, su \u00a0andar \u00a0no \u00a0es \u00a0equilibrado, se dirige hacia la persona de cachucha blanca, se le \u00a0arrima, \u00a0en ese momento el de cachucha empuja a alguien que sale corriendo hacia \u00a0abajo \u00a0y \u00a0queda el grupo as\u00ed: en la parte de abajo el de cachucha blanca frente \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0en la siguiente posici\u00f3n: primero Cristi\u00e1n y detr\u00e1s de \u00e9l \u00a0otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hombre \u00a0de cachucha da dos pasos hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0loas \u00a0tres caminan igualmente hacia \u00e9l y el de cachucha blanca levanta \u00a0la \u00a0mano y le hace un lance a la altura del pecho a Cristi\u00e1n, quien se agacha y \u00a0cae, el agresor sale huyendo y los otros dos lo persiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se observa en ninguno de esos momentos \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con botella en contra del procesado, ni ataques en su contra con arma \u00a0blanca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la supuesta agresi\u00f3n que dijo haber sufrido \u00a0Yeimi \u00a0Andrea \u00a0S\u00e1nchez \u00a0junto con su compa\u00f1ero MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0PARRA, \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0registros visuales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0examen \u00a0intr\u00ednseco \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 YEIMY \u00a0 (sic) \u00a0ANDREA \u00a0S\u00c1NCHEZ no permite llegar a las conclusiones \u00a0que \u00a0sugiere la defensa, comenzando porque no fue testigo presencial del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n mortal, ya iba corriendo hacia a la casa y por \u00a0tanto \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0pueda certificar qu\u00e9 palabras cruzaron los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0suceso \u00a0ni de la espec\u00edfica causa que gener\u00f3 ese resultado \u00a0fatal. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0video \u00a0se observa cuando CRISTI\u00c1N \u00a0sale \u00a0de \u00a0la tienda y detr\u00e1s no lo sigue otra persona como lo afirm\u00f3 la esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio. La persona de cachucha blanca no es otro que \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES \u00a0porque \u00a0es el que agrede a cuchillo a CRISTI\u00c1N. Sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que aparecen en la filmaci\u00f3n no se tienen elementos que den certeza \u00a0para su identificaci\u00f3n en las im\u00e1genes registradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el video que apenas llega \u00a0CRISTI\u00c1N \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0acerca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0empujan a alguien y esta persona se \u00a0retira, \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar CRISTI\u00c1N, MANUEL y otros dos, uno de ellos el de \u00a0pantal\u00f3n \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0un \u00a0joven sin identificar que estaba detr\u00e1s de un poste y \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0SAMIR \u00a0persiguieron \u00a0al \u00a0homicida, pero no se le ve salir de la \u00a0tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SAMIR \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0refieren que el procesado \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0en la mano porque se la hab\u00eda entregado la esposa a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO, \u00a0en \u00a0el \u00a0video ese momento no pudo ser registrado porque el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde \u00a0ven\u00edan \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser captado, lo que s\u00ed se puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se ve movimiento del procesado para sacar la navaja de su \u00a0cuerpo (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEIME \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 blanca, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 atacaron \u00a0con \u00a0botella \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0esa \u00a0agresi\u00f3n se la atribuye al muchacho ebrio que lo vincula \u00a0con \u00a0el que sali\u00f3 de la tienda y por los datos aportados por la prueba allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0CRISTI\u00c1N CAMILO COPETE CAMARGO, pero el video no da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0con arma, pu\u00f1o o con botellas contra MANUEL ANTONIO MENESES \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las que se produjo el \u00a0encuentro en la esquina. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n que ella ejecutaba en el momento \u00a0que \u00a0dice \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0permite sostener que no es posible que haya \u00a0detallado \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0dice haber visto, adem\u00e1s las im\u00e1genes del video \u00a0que \u00a0registra \u00a0los momentos previos en que fue herido de muerte CRISTI\u00c1N revela \u00a0que no hubo la agresi\u00f3n con botellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0fueron \u00a0complementadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para precisar que no se pudo establecer c\u00f3mo, \u00a0qui\u00e9n \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se le ocasionaron las heridas al procesado, empero \u00a0destacando \u00a0que, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0no \u00a0se \u00a0las hicieron la v\u00edctima ni sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 momentos \u00a0 previos \u00a0ni \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0la \u00a0nefasta \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proceso no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba que demuestre c\u00f3mo, qui\u00e9n y en qu\u00e9 momento se ocasionaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0por el m\u00e9dico legista \u00a0(lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cms \u00a0en \u00a0la \u00a0falange de la cara dorsal del segundo dedo de la mano \u00a0derecha, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a04 cms con equimosis y otra de 1 cm en el dorso de la mano \u00a0derecha causadas con mecanismo contundente cortante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0lo que se prob\u00f3, m\u00edrese que i) las personas que aparecen en las \u00a0im\u00e1genes \u00a0del \u00a0video \u00a0la \u00fanica que aparentemente llevaba algo en la mano es la \u00a0v\u00edctima \u00a0y no se observa que la haya lanzado en contra del procesado, ii) no se \u00a0registra \u00a0en \u00a0esa \u00a0filmaci\u00f3n que en esos momentos antes del procesado agredir a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuviese \u00a0siendo \u00a0atacado \u00a0con \u00a0botellas, iii) tampoco se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0golpeada \u00a0con \u00a0una \u00a0botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0filmaci\u00f3n da certeza que el procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0botellas \u00a0desde \u00a0que \u00a0quedaron integrando un grupo en la \u00a0esquina el procesado, la v\u00edctima, SAMIR, FREDY y otro joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego las heridas que presenta en el dorso \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como una evidencia de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente que generara una reacci\u00f3n leg\u00edtima y \u00a0l\u00edcita del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en la postulaci\u00f3n de este reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos vertidos por el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0desde su enunciaci\u00f3n deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, como quiera que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, narrar lo \u00a0que \u00a0constituye la situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratar de desarrollar el cargo se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0padecidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0PARRA, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 confirmaron \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal\u201d \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso el Tribunal; igualmente, advierte que no se les dio \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de \u201c\u2026la patrullera \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional\u201d Luz Helena L\u00f3pez Murcia y \u00a0de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 uniformados, \u00a0 empero \u00a0 s\u00ed \u00a0al \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Correa \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0atacada proponiendo un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, sin que fuese cierta tal desatenci\u00f3n, puesto que las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0expresamente a su contenido, del cual, como pretende \u00a0hacerlo \u00a0creer el demandante, no se concluye qui\u00e9nes o c\u00f3mo le ocasionaron las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0MENESES \u00a0PARRA o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0herido \u00a0a \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Camilo \u00a0Copete \u00a0Camargo \u00a0en leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0Luz \u00a0Helena L\u00f3pez Murcia no es \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0Ella \u00a0es \u00a0una \u00a0investigadora \u00a0del C.T.I., con quien, como \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, se introdujeron al juicio oral, entre otros, el video \u00a0registrado \u00a0por \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de seguridad. Tampoco menciona qui\u00e9nes eran los \u00a0otros \u00a0polic\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rseles \u00a0credibilidad ni acerca de qu\u00e9 \u00a0declararon, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la credibilidad no es de suyo censurable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se valoran de acuerdo con los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Correa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0su \u00a0supuesta pertenencia a una banda criminal, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0su \u00a0fama \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0serv\u00eda \u00a0\u201c\u2026para \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo ni para demostrar lo ocurrido la noche de los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el fundamento de la decisi\u00f3n pr\u00e1cticamente lo constituye \u00a0el \u00a0registro \u00a0f\u00edlmico \u00a0que no deja duda que en este caso la desavenencia verbal \u00a0de \u00a0los protagonistas culmin\u00f3 con la agresi\u00f3n \u00fanica generada por el procesado \u00a0en contra de CRISTI\u00c1N CAMILO COPETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa presenta a los testigos de cargo \u00a0como \u00a0personas \u00a0con \u00a0fama de \u201cmatones\u201d, lo que es una exageraci\u00f3n porque la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso no los mostr\u00f3 de esa manera, se dijo de FREDY que \u00a0era \u00a0manipulador, \u00a0hac\u00eda \u00a0esc\u00e1ndalos, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed a ser lo que sostiene el \u00a0defensor \u00a0hay \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hace \u00a0que esa aseveraci\u00f3n no sea de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se quisiera puede prescindirse del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER y a\u00fan as\u00ed la filmaci\u00f3n del hecho hace que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sea \u00a0la misma a la que arrib\u00f3 el fallo de primer grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resulta \u00a0contradictorio que el \u00a0defensor \u00a0 afirme \u00a0 que \u00a0 MENESES \u00a0 PARRA \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Samir Andr\u00e9s Balanta hasta el sitio en donde \u00a0ser\u00eda \u00a0agredido \u00a0por \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0cuando \u00a0en la demanda admite que \u00a0\u201c\u2026las \u00a0probanzas \u00a0se\u00f1alan \u00a0a mi cliente como una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se dirig\u00eda a comprar los v\u00edveres de la noche y el d\u00eda siguiente \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 iba \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0misi\u00f3n.\u201d \u00a0Posibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0como \u00a0lo \u00a0acepta YEIMI que su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0SAMIR \u00a0no \u00a0se conoc\u00edan, no se hab\u00edan visto, c\u00f3mo entonces se puede \u00a0admitir \u00a0que aqu\u00e9l amenaz\u00f3 a MANUEL ANTONIO con matarlo, no se tiene una causa \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0ver\u00eddica \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se advierte la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para que se entienda mejor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima prudente se\u00f1alarle al recurrente que si \u00a0finalmente \u00a0discute \u00a0\u00e9l \u00a0la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las pruebas, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho o por error de derecho, en cuyo caso debi\u00f3, trat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0precisar \u00a0si se produjo (i) \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en la decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarlo distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el ataque se formulaba por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0afirmara y demostrara que (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe destacarse que si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista se extend\u00eda a denunciar la aplicaci\u00f3n indebida o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta que la Corte ha precisado \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0que si a la demostraci\u00f3n de tal violaci\u00f3n se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0tanto \u00a0por la v\u00eda directa como por la indirecta de transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tambi\u00e9n es claro que los antecedentes jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad \u00a0el desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0debe corresponder al camino escogido para su denuncia y a la realidad que \u00a0la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que la intenci\u00f3n del actor \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de los supuestos yerros, limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que \u00a0no fue acogido por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANUEL ANTONIO MENESES PARRA se \u00a0 inadmite \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de ninguna garant\u00eda fundamental de las partes o intervinientes ni \u00a0se \u00a0precise \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un nuevo fallo de fondo; tampoco resulta necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MENESES PARRA, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}