\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 008- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Cuenca \u00a0Lozada, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Cuenca Rojas y \u00a0Gregorio \u00a0Mart\u00ednez Varela, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0tras \u00a0revocar \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, conden\u00f3 a Cuenca \u00a0Lozada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Cuenca \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Varela \u00a0 por \u00a0 el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en el fallo objeto de \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuis \u00c1ngel Cuenca Lozada en el a\u00f1o 2001 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u2018Tr\u00e1ileres \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1\u2019 \u00a0 el \u00a0remolque \u00a0de \u00a0placa \u00a0R03941, \u00a0modelo \u00a01979, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0registrado \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0y en dicho taller le entregaron uno cuya licencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0figura \u00a0con \u00a0placa \u00a0R28458, modelo 2001, el cual apareci\u00f3 inscrito a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Cuenca \u00a0Lozada, \u00a0quien \u00a0vendi\u00f3 el automotor en septiembre de 2002 a \u00a0Gregorio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Varela y Luis Enrique Cuenca Rojas, junto con el remolcador \u00a0de placa SUC 108 por $88.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de julio de 2003 en Bogot\u00e1, Mart\u00ednez \u00a0Varela \u00a0y \u00a0Cuenca \u00a0Rojas \u00a0vendieron \u00a0el remolcador y el remolque a Gloria Janeth \u00a0Velandia \u00a0Le\u00f3n \u00a0por \u00a0$107.000.000 \u00a0y seg\u00fan Velandia, los vendedores le dijeron \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tr\u00e1iler\u2019 \u00a0era \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a02001 \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0 \u2018nuevecito\u2019, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 era \u00a0 modelo \u00a0 1979 \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 mal \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Luis \u00c1ngel Cuenca \u00a0Lozada, \u00a0Luis Enrique Cuenca \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Gregorio Mart\u00ednez \u00a0Varela \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 31 de mayo de \u00a02007 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0140 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Cuenca \u00a0Lozada \u00a0como \u00a0autor del punible de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso agravado por el uso, y a Cuenca \u00a0Rojas \u00a0y a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Varela \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, en calidad de autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo, precluy\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de Cuenca Lozada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, tras haber operado la prescripci\u00f3n; como consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0reato. \u00a0Cancel\u00f3, \u00a0ante \u00a0el Registro \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Carga, \u00a0 la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 R284581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia en la que absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0restituir \u00a0la matr\u00edcula R28458 en el Registro Nacional de \u00a0Carga3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil apelaron el fallo y en prove\u00eddo del 31 de julio de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del mismo distrito judicial lo revoc\u00f3 para, en su \u00a0lugar, \u00a0condenarlos \u00a0por los \u00a0delitos por los cuales fueron llamados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, les impuso a todos 40 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual; \u00a0 a \u00a0Cuenca \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Varela \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 83,325 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago solidario de $30.000.000 m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0por los perjuicios ocasionados con la conducta punible. A \u00a0los \u00a0tres les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan recurri\u00f3 el fallo y \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0demandas, una en favor de Cuenca Lozada \u00a0y \u00a0otra \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Cuenca \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. A favor de Luis \u00a0\u00c1ngel Cuenca Lozada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del \u00a0recurso \u00a0 es \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0reparar \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa hecha por el Tribunal. Seguidamente, propone tres cargos, \u00a0el \u00a0primero principal, por violaci\u00f3n directa, y los otros dos subsidiarios, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 288 y \u00a0290 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 6, 10, 22 y 29 de la Ley 599 de 2000 y 6, 7, 39, \u00a0232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una confrontaci\u00f3n entre tipicidad \u00a0y \u00a0atipicidad \u00a0y \u00a0la discusi\u00f3n consiste en determinar si la conducta desplegada \u00a0por \u00a0Cuenca \u00a0Lozada, esto es, \u00a0la \u00a0de \u00a0contratar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0remolque \u00a0modelo \u00a02001, partiendo del \u00a0tr\u00e1iler \u00a0viejo, \u00a0hasta \u00a0finalizar \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio de \u00a0Transporte \u00a0\u201cten\u00eda la vocaci\u00f3n, la capacidad y la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el enga\u00f1o propio que exige la conducta punible de \u00a0OBTENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0(AGRAVADA)\u201d5 \u00a0por \u00a0el cual \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir que el error del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u2013la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0precedencia-, \u00a0a la hip\u00f3tesis legal establecida para el delito de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso agravado. El sentenciador erradamente \u00a0coligi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 hab\u00eda \u00a0 generado \u00a0 error \u00a0 en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0somera recuerda que, conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0debe \u00a0tener \u00a0idoneidad o \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0enga\u00f1ar. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0Cuenca \u00a0Lozada, \u00a0amparado \u00a0en normatividad administrativa y en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0experto \u00a0Carlos \u00a0Alvarado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0encargarle \u00a0a \u00e9ste la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1iler \u00a0modelo \u00a02001, quien contaba para tales efectos con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de Transporte. Una vez Alvarado expide la factura \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rodante \u00a0para la matr\u00edcula, un ingeniero de ese Ministerio \u00a0verific\u00f3 \u00a0si \u00a0reun\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0condiciones exigidas, tal como lo indic\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvarado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Ese \u00a0acontecer, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0afirmado \u00a0por el juez colegiado, no tiene la relevancia para inducir en error al \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0expidiera \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0suministran \u00a0datos \u00a0err\u00f3neos, \u00a0ellos \u00a0pierden \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, se realiz\u00f3 una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica \u00a0exhaustiva \u00a0por parte del experto en la materia. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo tuvo todas las herramientas t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas para avalar que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en el documento p\u00fablico expedido correspond\u00eda a la \u00a0realidad, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0dichos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0y \u00a0atender \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, necesariamente \u00a0habr\u00eda podido trascender con facilidad la inexactitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que el Tribunal incurre en un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0fue \u00a0la \u00a0determinante, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0idoneidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0produjera \u00a0el \u00a0documento \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0falso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 como \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0enga\u00f1o\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido la falla judicial, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda diferente, confirmatorio de la de primer grado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido que la conducta denunciada no fue id\u00f3nea para \u00a0estructurar \u00a0artificio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0e inducir en error al empleado p\u00fablico hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0con \u00a0contenido falso, y, por \u00a0contera, declarado la atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia condenatoria y, en \u00a0su lugar, confirmar la absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento \u00a0del testimonio de Carlos Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tom\u00f3 algunos apartes de lo relato \u00a0por \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0para predicar la tipicidad y el dolo, impidi\u00e9ndole a la \u00a0prueba \u00a0expresar \u00a0lo que realmente revela. Para demostrarlo, el censor trascribe \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0que, asegura, fueron cercenados, en concreto lo manifestado por \u00a0Alvarado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1iler y a la autorizaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 diserta \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0merito \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0\u201cacorde \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos segmentos obviados probatoriamente por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 acreditan \u00a0que \u00a0Cuenca \u00a0Lozada \u00a0encarg\u00f3 \u00a0a \u00a0Alvarado \u00a0para la construcci\u00f3n del tr\u00e1iler, quien se encontraba autorizado por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0para \u00a0fabricarlo, \u00a0por \u00a0lo que Alvarado hizo uno \u00a0nuevo; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que previamente a su matr\u00edcula lo pas\u00f3 a prueba t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0de esa entidad, que aval\u00f3 que era modelo 2001. Ello constata \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida en el documento p\u00fablico estigmatizado es cierta \u00a0por coincidir con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Gloria Janeth Velandia, \u00a0Meyer \u00a0Vanegas \u00a0Lugo, \u00a0Miguel \u00c1ngel Caldas y Jaime David Villalobos no infirman \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0seccionados \u00a0porque \u00a0solo \u00a0advierten \u00a0sobre \u00a0el desarrollo de la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0rodante y nada aportan en relaci\u00f3n con el documento p\u00fablico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lo declarado por Alvarado acredita las circunstancias referidas por su \u00a0representado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la construcci\u00f3n, modelo e informaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por la autoridad. Ello tambi\u00e9n se corrobora con la factura \u00a0generada \u00a0por \u201cTr\u00e1ileres Tulu\u00e1 Limitada\u201d, obrante a folio 211 del cuaderno \u00a01, la cual no fue tachada de falsa por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas, en armon\u00eda con las restantes \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el plenario, demuestran la legalidad de la construcci\u00f3n del nuevo \u00a0rodante y su modelo 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0las reglas que gobiernan la sana cr\u00edtica, y para el \u00a0evento \u00a0bajo examen, espec\u00edficamente los (sic) de la l\u00f3gica y las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0ALVARADO \u00a0ARCE \u00a0se \u00a0presenta como veraz, \u00a0claro, \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0presentar visos de parcialidad o \u00a0fantas\u00edas, \u00a0propias \u00a0en \u00a0casi \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0tal \u00a0y como la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u201d8; \u00a0 y \u00a0 aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, sino que es preciso echar mano a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia para verificar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido no es posible predicar \u00a0simult\u00e1neamente conceptos falsos y verdaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recuerda principios de la l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0los de identidad, contradicci\u00f3n, tercer excluido, raz\u00f3n suficiente, para \u00a0sostener que no fueron desconocidos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al no \u00a0valorar \u00a0el \u00a0fallador la fotocopia del expediente de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0la \u00a0factura \u00a0expedida \u00a0por Talleres Tr\u00e1ileres Tulu\u00e1 Limitada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del tr\u00e1iler; el documento del Ministerio de Transporte \u00a0(Registro \u00a0Nacional \u00a0de Remolques-semiremolques Multimodulares y Similares), que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0propietario y las caracter\u00edsticas del tr\u00e1iler \u00a0nuevo; \u00a0 la \u00a0 tarjeta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0referido \u00a0establecimiento \u00a0para \u00a0fabricar \u00a0remolques \u00a0y \u00a0carrocer\u00edas; \u00a0el \u00a0historial \u00a0del \u00a0rodante \u00a0 en \u00a0 referencia, \u00a0 remitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cartera \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Talleres Tulu\u00e1 ten\u00eda la \u00a0autorizaci\u00f3n para fabricar esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales documentos aportaban a la investigaci\u00f3n \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la historia f\u00e1ctica debatida, concretamente aspectos medulares \u00a0objeto \u00a0de verificaci\u00f3n penal, puesto que demostraban la efectiva construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1iler en el 2001 por parte de una firma autorizada legalmente para ello, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos de tr\u00e1nsito, cuestiones que \u00a0desvirtuaban el enga\u00f1o a la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los restantes elementos probatorios en los que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Janeth \u00a0Velandia, \u00a0Meyer Vanegas Lugo, Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Caldas \u00a0y Jaime David Villalobos en nada desvirt\u00faan lo que se desprende \u00a0de los documentos ignorados por la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0quebrantaron, \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 6, 10, 22, 29, 288 y 290 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y ello aparej\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; y 6, 7, 39, 232, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no presentarse los desaciertos mencionados, \u00a0el fallo controvertido habr\u00eda confirmado el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0se case la sentencia, declarando la \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Cuenca \u00a0 Rojas \u00a0 y Gregorio Mart\u00ednez Varela \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material ante el error que por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0sino que afect\u00f3 el debido proceso, el cual busca sea restablecido \u00a0a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, la \u00a0que \u00a0\u2013dice- \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246 y 267 \u2013numeral \u00a01- \u00a0del C\u00f3digo Penal, y ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06, 10, 22 y 29 de la Ley 599 de 2000 y 6, 7, 39, 232 y 238 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos son sus fundamentos: \u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, por lo \u00a0que \u00a0plantea una confrontaci\u00f3n entre tipicidad y atipicidad, y la discusi\u00f3n se \u00a0centra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0 y \u00a0Cuenca \u00a0Rojas, como vendedores, ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0para estructurar el enga\u00f1o exigido y configurar el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el enga\u00f1o de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados a Miguel \u00c1ngel Caldas y a Gloria Janeth Velandia, para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0que err\u00f3 al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n de los hechos por ubicarlos en los supuestos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 267 del C\u00f3digo Penal. De manera que el ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 equ\u00edvocamente que con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0lograron \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores para realizar el \u00a0negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0propiedad, aspectos t\u00e9cnicos de automotores reposa en las oficinas \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y ella es p\u00fablica (recuerda aspectos esenciales de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0publicita es\u00e9nciale), en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0puede acceder a ella. Por consiguiente, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Caldas como el se\u00f1or Velandia Le\u00f3n tuvieron esa posibilidad \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el modelo del tr\u00e1iler y sus caracter\u00edsticas. No haberlo hecho \u00a0demuestra imprudencia y negligencia de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el enga\u00f1o fue que los procesados no permitieron a los compradores ver \u00a0el \u00a0remolque \u00a0antes de signar el contrato. Sin embargo, ello comprueba desidia y \u00a0torpeza \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0la cual no puede luego ser alegada en su \u00a0favor. \u00a0 Yerra \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0extrema \u00a0desidia de los compradores en la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un automotor que no han \u00a0visto \u00a0jam\u00e1s, \u00a0es v\u00e1lido desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0predicar que esta extrema, incomprensible e inexplicable \u00a0desidia \u00a0de \u00a0los \u00a0vendedores, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0ardid \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0propio para la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado en la sentencia, el \u00a0hecho \u00a0de contratar con extra\u00f1os les impon\u00eda la carga de ser m\u00e1s diligentes y \u00a0no \u00a0hacer negocio sin haber visto el rodante. Los deberes de auto tutela pasaron \u00a0inadvertidos para aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito de estafa y \u00a0recuerda \u00a0tangencialmente \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, para sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0automotores son bienes sujetos a registro, el cual es de f\u00e1cil acceso \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos, y que Janeth Velandia se asesor\u00f3 de Miguel \u00c1ngel \u00a0Caldas, \u00a0experto \u00a0en \u00a0el manejo de tracto mulas, as\u00ed como de los se\u00f1ores Meyer \u00a0Vanegas \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Villalobos, \u00a0tambi\u00e9n avezados en el tema. De manera que una y \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del contrato se encontraba en el mismo plano de igualdad en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0veh\u00edculos de transporte pesado, y sus representados, por tanto, no \u00a0ten\u00edan posici\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enga\u00f1o verbal aducido por la denunciante \u00a0como \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0contratar \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0no \u00a0alcanza el escenario penal y se \u00a0queda en el plano meramente civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se configura el elemento b\u00e1sico del \u00a0tipo \u00a0penal (artificio enga\u00f1oso), la conducta de sus defendidos es at\u00edpica. Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no hubiese incurrido en el error denunciado, la \u00a0sentencia tendr\u00eda un sentido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la providencia condenatoria \u00a0para, en su lugar, confirmar la absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos libelos el profesional dedica un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0para intentar justificar la casaci\u00f3n extraordinaria. No obstante, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n ello era innecesario porque las penas privativas de \u00a0libertad \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se llam\u00f3 a juicio a sus \u00a0prohijados superan los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con pena entre 3 a 6 a\u00f1os (art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Penal), \u00a0pero \u00a0por raz\u00f3n del agravante imputado, se aumenta hasta la mitad en el m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo \u00a0290 ib), para unos \u00a0l\u00edmites finales de 3 a 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Estafa, por su parte, est\u00e1 sancionada por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0246 \u00a0Ib \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a02 \u00a0y \u00a08 a\u00f1os, y con el agravante de la cuant\u00eda (art\u00edculo 264 \u00a0\u2013numeral1- \u00a0ib) se \u00a0aumenta \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad, para un quantum \u00a0de \u00a02.666 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os. Luego la \u00a0casaci\u00f3n resulta viable por la senda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El examen de las demandas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone, a quien a \u00e9l acude, que asiente su demanda en argumentos \u00a0coherentes, \u00a0ciertos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0con \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, de manera que se \u00a0canalicen \u00a0sustancialmente, con seriedad y contundencia, a controvertir el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En ese orden, no tienen vocaci\u00f3n de admisi\u00f3n aquellos \u00a0libelos \u00a0soportados \u00a0en \u00a0discursos \u00a0te\u00f3ricos, \u00a0conceptuales o normativos que no \u00a0alcancen \u00a0concreci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0los que amparados en ideas vagas, gen\u00e9ricas, \u00a0desarticuladas \u00a0y \u00a0sin \u00a0tras \u00a0fondo jur\u00eddico se intente continuar con el debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0se \u00a0propongan controversias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas propias de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable, \u00a0entonces, \u00a0que cumpla con \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender \u00a0en forma di\u00e1fana el devenir procesal, los motivos de la censura, la \u00a0falla \u00a0o \u00a0fallas \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador, el agravio que se ocasion\u00f3 con \u00a0ellas \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del sujeto que recurre y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0parece claro que el \u00a0demandante \u00a0 \u2013un \u00a0 solo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0apodera a los tres procesados- conoce los rigores t\u00e9cnicos de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y los requerimientos normativos y jurisprudenciales para formular \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. Sin embargo, al fundamentar sus censuras olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo tales exigencias y, bajo el rotulo de ce\u00f1irse en estricto sentido \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0no hace cosa distinta que darle un giro acomodado a los razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal para imponer su criterio propio en torno a lo acontecido y a sacar \u00a0avante su tesis de atipicidad de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0para \u00a0alegar \u00a0atipicidad \u00a0la \u00a0causal \u00a0que ha de invocarse es la primera, pero lo cierto es que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0censura \u00a0variar\u00e1, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0error sobrevenga por \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa-, \u00a0o \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0elegir, como lo hizo el actor, la primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es imprescindible que oriente su ataque a demostrar que los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal como fueron declarados y valorados por el sentenciador, no se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0tipo penal, de manera que el mismo fue indebidamente aplicado. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples advertencias del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0someterse a aquella declaraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n, no encauz\u00f3 bien \u00a0sus ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal en la primera demanda y el \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0por completo tanto de la realidad f\u00e1ctica admitida por el Tribunal como \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual abandona la esencia de un \u00a0ataque por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0 sus \u00a0 reproches \u00a0en \u00a0un \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0fragmentado, \u00a0elaborando \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido y \u00a0fijando \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un sentido y un grado de convicci\u00f3n distintos, lo que \u00a0hace \u00a0variar \u00a0los \u00a0hechos. La \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios frente a los plasmados por el juzgador no est\u00e1 \u00a0prevista como causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado no titube\u00f3 en hallar demostrado el \u00a0artificio \u00a0 y \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al esbozar sus consideraciones al respecto, siempre \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en relaci\u00f3n con Cuenca \u00a0 Lozada, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0s\u00f3lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la adulteraci\u00f3n de la placa del remolque \u00a0para \u00a0pasarla \u00a0de la R03941 a la R28458, sino que dio informaci\u00f3n err\u00f3nea a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0automotores \u00a0sobre las medidas, placa y modelo de ese \u00a0bien \u00a0para hacerlo pasar como uno nuevo y poder inscribirlo a nombre suyo y para \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 expidiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0correspondiente\u2026\u201d10. \u00a0Adicionalmente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0que su \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0\u201cincurrir \u00a0en error al funcionario de la entidad de registro para \u00a0que \u00a0consignara \u00a0datos \u00a0espurios \u00a0en \u00a0la licencia de tr\u00e1nsito\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 toca \u00a0 con \u00a0 Cuenca \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Varela, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0enga\u00f1o \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0convencer \u00a0a Miguel \u00c1ngel Caldas y \u00a0luego \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Janeth \u00a0Velandia \u00a0Le\u00f3n de comprar el remolcador y el remoque, \u00a0aseverando \u00a0que este \u00faltimo era modelo 2001, cuando en realidad sab\u00edan que era \u00a0modelo \u00a01979 \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0remiendos, \u00a0antit\u00e9cnicos seg\u00fan el perito que lo \u00a0revis\u00f3, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a error que fue determinante para la compra del automotor, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sabido \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0y \u00a0estado \u00a0real \u00a0del \u00a0\u2018tr\u00e1iler\u2019 \u00a0 \u00a0los \u00a0compradores \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0realizado \u00a0el \u00a0negocio o lo habr\u00edan efectuado por un \u00a0precio \u00a0mucho \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico a Gloria Janeth, \u00a0porque \u00a0por \u00a0el precio pagado recibi\u00f3 un remolque 22 a\u00f1os m\u00e1s antiguo del que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofrecieron\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esa colegiatura, se prob\u00f3 el \u00a0enga\u00f1o \u00a0o ardid y \u201csu idoneidad para hacer incurrir \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que hace el \u00a0censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 revelan, \u00a0 entonces, \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 derivado \u00a0 directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y \u00a0290 \u00a0(Cuenca \u00a0Lozada), \u00a0y 246 y 267 (Cuenca \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Varela) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sino un reproche respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria hecha frente a la existencia de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso agravado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es craso su error al formular \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0el \u00fanico cargo, porque el Tribunal, luego de valorar las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0sostuvo \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0que \u00a0(i) \u00a0para \u00a0obtener un documento p\u00fablico se indujo en error \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0consignara all\u00ed una falsedad \u00a0\u2013modelo \u00a0del \u00a0remolque- y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0artificio \u00a0y \u00a0del \u00a0error, \u00a0elementos constitutivos de los il\u00edcitos referidos en \u00a0precedencia; \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de soportar su \u00a0tesis, \u00a0acomoda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0los var\u00eda por completo, e \u00a0intenta \u00a0 agregar \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como \u00a0el fallador no sostuvo, como lo \u00a0deja \u00a0 entrever \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0que \u00a0Cuenca \u00a0Lozada \u00a0quiso contratar la construcci\u00f3n de un remolque modelo \u00a02001. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto reconoci\u00f3 fue una disimilitud en las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0aquel \u00a0y \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Alvarado \u00a0Arce, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0mientras el primero asever\u00f3 que \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0remolque \u201ca la empresa Tr\u00e1ileres Tulu\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0alargaran, \u00a0le \u00a0arreglaran \u00a0el \u00a0piso, \u00a0lo \u00a0pintaran, repararan la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica, frenos, cambio de eje y arreglo de barandas, es decir, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 varias \u00a0reparaciones\u201d14, el segundo de los nombrados \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la firma asegur\u00f3 que \u201cLuis \u00c1ngel le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n de un nuevo \u2018tr\u00e1iler\u2019, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual us\u00f3 partes de otro \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, ninguna relevancia tiene para \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0haya \u00a0avisado \u00a0sobre las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0remolque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00ed se plasmaron en el dictamen \u00a0rendido por un experto llamado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, debi\u00f3 encaminar su reproche por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, seguramente, atendiendo sus exposiciones, \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0falencia \u00a0conduce \u00a0a inadmitir los cargos \u00a0primero y \u00fanico propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u2013demanda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Cuenca Lozada- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0togado por falso juicio de identidad, \u00a0toda \u00a0vez que \u2013seg\u00fan dice- \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cercen\u00f3 el testimonio rendido por Carlos Humberto Alvarado Arce y \u00a0lo puso a decir una cosa distinta a lo que revela en realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de censura \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 consignado en precedencia, el Tribunal nunca obvi\u00f3 \u00a0que \u00a0 Alvarado \u00a0 Arce \u00a0sostuviera \u00a0que \u00a0Cuenca \u00a0Lozada \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0fabricar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1iler. \u00a0Lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0encontrar \u00a0inconsistencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0ellas lo llevaron a \u00a0concluir, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas, que la intenci\u00f3n del acusado fue \u00a0\u201cocultar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0remolque\u201d16. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mientras uno asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0el remolque para reparaciones, el otro afirm\u00f3 que lo recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0de \u00a0donde extrajo que lo que en efecto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0\u201cel enjuiciado no solicit\u00f3 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del bien, sino que se le realizaran modificaciones sustanciales que \u00a0permitiera \u00a0matricularlo a nombre suyo, con un modelo reciente y nueva placa, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0no hab\u00eda realizado las diligencias de traspaso.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en relaci\u00f3n con el modelo del \u00a0rodante, \u00a0el \u00a0Tribunal precis\u00f3 que tampoco era posible admitir que fuese modelo \u00a02001 \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0perito \u00a0Bol\u00edvar Rivera Ricaurte \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en su dictamen de 2004 que se encontraba en p\u00e9simas condiciones de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para circular ni llevar carga, por el alto \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0oxidada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u2018remiendos \u00a0antit\u00e9cnicos\u2019, \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tr\u00e1iler\u2019 \u00a0hubiera \u00a0sido fabricado en el a\u00f1o 2001, pero que s\u00ed \u00a0son \u00a0advertibles en un automotor producido en 1979. Adem\u00e1s, el experto asever\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0remoque \u00a0 estudiado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 2001 \u00a0 (\u2026) \u00a0 como \u00a0 falsamente \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0documento\u2026\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior revela que el desacuerdo del actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas hechas por el ad \u00a0quem \u00a0al valorar el medio de prueba, por lo que debi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso raciocinio e indicar las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia inobservados o \u00a0aplicados err\u00f3neamente por el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En el tercer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, al dejar de valorar varios documentos, tales \u00a0como \u00a0un \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, facturas emitidas por el \u00a0taller \u00a0Tr\u00e1ileres \u00a0Tulu\u00e1 y otros del Ministerio de Transporte relacionados con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a ese establecimiento para fabricar remolques y carrocer\u00edas, \u00a0los datos del tr\u00e1iler nuevo y su historial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0permitir\u00eda \u00a0hallarle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos no figuran enunciados directamente, lo cierto es que, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia19, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n cuando el sentenciador asume el an\u00e1lisis del \u00a0contenido \u00a0de la prueba echada de menos por el casacionista, d\u00e1ndole el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0neg\u00f3 en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0Alvarado \u00a0Arce \u00a0estuviese \u00a0autorizado para \u00a0fabricar \u00a0remolques \u00a0o \u00a0carrocer\u00edas, \u00a0tampoco que all\u00ed se hubiese realizado un \u00a0arreglo \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1iler \u00a0 por \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Cuenca \u00a0Lozada, \u00a0menos \u00a0que \u00a0el mismo se hubiese querido hacer \u00a0pasar como modelo 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 judicial \u00a0 radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0Cuenca \u00a0Lozada \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la placa del remolque y que suministr\u00f3 informaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0automotores a efectos de lograr que la entidad \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0licencia de tr\u00e1nsito correspondiente21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los documentos relacionados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 ninguna \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0descritas \u00a0son \u00a0suficientes para \u00a0inadmitir las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Cuenca \u00a0Lozada, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Cuenca Rojas y Gregorio Mart\u00ednez Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 90 a 105 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 172 a 192 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 103 a 120 del cuaderno del Juzgado de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3 a 28 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a049 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a053 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a059 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a061 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a084 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 12 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 13 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 17 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 10 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 10 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 11 y 12 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 (radicado \u00a032.669). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 y sentencias del 3 y 24 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicados \u00a038257, \u00a015927 y 15298, respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 12 de la sentencia condenatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 APROBADO ACTA No. 008- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}