\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 abril veinticuatro (24) \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Fredonia \u00a0fechado \u00a0el 15 de agosto de 1995, a trav\u00e9s del cual fueron condenados \u00a0a \u00a0penas de prisi\u00f3n de 72 y 60 meses, en su orden, y a las accesorias del caso, \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarados \u00a0responsables de la comisi\u00f3n de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 al \u00a0elector, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma la demanda se incoa contra la sentencia\u00a0 de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de marzo de 1996, proferida por el Tribunal Superior de Antioquia que \u00a0confirm\u00f3 la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1aron \u00a0 en \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0finales de \u00a01991 \u00a0y \u00a0comienzos \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas en las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del concurso delictivo, la Alcaldesa de Sons\u00f3n (Antioquia), \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA PATI\u00d1O BETANCUR, a trav\u00e9s\u00a0 del Fondo de Asistencia Social \u00a0y \u00a0Emergencia \u00a0P\u00fablica \u00a0creado por el Acuerdo 023 de 1988, entreg\u00f3 auxilios en \u00a0especie \u00a0(medicamentos, \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0etc.), \u00a0por un valor de \u00a0$25\u2019242.647, \u00a0con el fin \u00a0de \u00a0 obtener \u00a0 votos \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0grupo \u00a0pol\u00edtico \u00a0\u201cMovimiento \u00a0Renovador \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0su hermano JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR, quien le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suministr\u00f3 \u00a0auxilios, \u00a0por $3\u2019967.085 en 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0falsificados \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0fingir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los medicamentos al Centro de Salud, al igual que \u00a0facturas \u00a0supuestamente \u00a0expedidas \u00a0por la droguer\u00eda de propiedad de LUZ AMPARO \u00a0VILLADA CASTRILLON, para cobrarlas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0RUIZ \u00a0VALENCIA \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0control\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda sobre el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0locales \u00a0hac\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos que \u00a0administraban.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n procesal, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de dos actuaciones que involucran un \u00a0accionar \u00a0 conjunto, \u00a0 que, \u00a0 iniciadas \u00a0 por \u00a0 separado, \u00a0luego \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0(radicaciones 224 y 234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte \u00a0la Fiscal\u00eda 55 Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y escuch\u00f3 en indagatoria a MARIA DEL ROSARIO \u00a0ALVAREZ \u00a0LOPEZ, VICTOR ALFONSO ARROYAVE ARANGO, JUAN DIEGO RUIZ VALENCIA, GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR \u00a0y JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR. El 3 de diciembre de \u00a01993, \u00a0se \u00a0abstuvo de proferir medida de aseguramiento contra la primera y a los \u00a0restantes \u00a0 les \u00a0 decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la anterior se acumul\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra GUSTAVO ADOLFO RUIZ VALENCIA y WILLIAM SANCHEZ MAYA, al igual \u00a0que \u00a0otra\u00a0 \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 62 de Sons\u00f3n contra WILLIAM PEREZ \u00a0DIAZ, \u00a0AMPARO \u00a0VILLADA \u00a0CASTRILLON, \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0OCAMPO \u00a0ARIAS, MARIA DANERYS \u00a0ALARCON \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, a quienes se les hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio de 1994 les fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a JUAN CARLOS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0VICTOR ALFONSO ARROYAVE \u00a0ARANGO \u00a0y JUAN DIEGO RUIZ ARANGO, imput\u00e1ndoseles la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elector, \u00a0 peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato omisivo. Se les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0MARIA DEL ROSARIO \u00a0ALVAREZ \u00a0LOPEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0efectuadas \u00a0en su contra, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada el 18 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0otra investigaci\u00f3n, el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue dictada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a WILLIAM PEREZ DIAZ, \u00a0MARIA \u00a0DANERYS \u00a0ALARCON, \u00a0LUZ \u00a0AMPARO \u00a0VILLADA \u00a0CASTRILLON, \u00a0JUAN CARLOS PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0OCAMPO \u00a0ARIAS, \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0y a los tres primeros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0corrupci\u00f3n de elector, en la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PATI\u00d1O por falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por el superior jer\u00e1rquico el 23 de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fredonia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiere sentencia el 15 de agosto de 1995, absolviendo a WILLIAM \u00a0PEREZ \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0condenando a JUAN CARLOS PATI\u00d1O BETANCUR a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA PATI\u00d1O BETANCUR a 60 meses de prisi\u00f3n, VICTOR ALFONSO ARROYAVE \u00a0ARANGO \u00a0a 60 meses de prisi\u00f3n, JUAN DIEGO RUIZ VALENCIA a 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0MARIA \u00a0DANERYS \u00a0PEREZ \u00a0ALARCON \u00a0a \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0LUZ \u00a0AMPARO VILLADA \u00a0CASTRILLON \u00a0a \u00a043 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y CARLOS MARIO OCAMPO ARIAS a 43 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales hab\u00edan sido acusados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino de la pena principal, y conden\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0(fs. \u00a067 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido \u00a0impugnado \u00a0dicho \u00a0fallo, fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad el 29 de marzo de 1996 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, la Corte Suprema \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a03 de agosto de 1999, rechazar in l\u00edmine las demandas interpuestas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, CARLOS MARIO OCAMPO ARIAS, VICTOR \u00a0ALFONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0ARANGO, MARIA DANERYS PEREZ ALARCON, JUAN DIEGO RUIZ VALENCIA \u00a0y LUZ AMPARO VILLADA CASTRILLON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BETANCUR, \u00a0dice fundar la demanda en la causal tercera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0invoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la causal s\u00e9ptima (sic) de la misma \u00a0norma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante que constituyen hechos \u00a0nuevos, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0de un mill\u00f3n de \u00a0viviendas \u00a0gratis, \u00a0el otorgamiento de subsidios para la tercera edad autorizado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 797 de 2003, el otorgamiento de subsidios por el programa denominado \u00a0Agro \u00a0Ingreso \u00a0Seguro, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Agricultura \u00a0de \u00a0Antioquia, el programa de alimentos para ni\u00f1os desplazados, el \u00a0programa \u00a0familias \u00a0en \u00a0acci\u00f3n, \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0otorgamiento de becas para \u00a0estudios \u00a0universitarios, \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0para desplazados, el programa j\u00f3venes \u00a0por \u00a0 la \u00a0 paz, \u00a0 refrigerios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0y, \u00a0Antioquia \u00a0por \u00a0la \u00a0equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de \u00a0programas \u00a0de \u00a0otorgamiento de subsidios similares a los que \u00e9l adelant\u00f3 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de alcalde y, que derivaron en la condena en su contra, no obstante, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0programas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 iniciado \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0m\u00faltiples casos judiciales de la vida nacional \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0tienen \u00a0similitud \u00a0con \u00a0los hechos por los cuales \u00e9l fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n, pero cuyos actores fueron \u00a0absueltos, \u00a0como \u00a0el caso del exalcalde de Bogot\u00e1, JUAN MART\u00cdN CAICEDO FERRER, \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0alcalde de Bucaramanga IVAN MORENO ROJAS, el caso de Agro Ingreso \u00a0Seguro, \u00a0y \u00a0se refiere como hecho nuevo al inicio de una era de transparencia en \u00a0Colombia, \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0\u201cf\u00e1bricas \u00a0de \u00a0testigos\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0politizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que el defensor para el sonado caso Agro Ingreso Seguro, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0a un Ministro de Agricultura, sea un ex magistrado de la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0ex \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal de Antioquia, quien justamente firm\u00f3 su \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, la revocatoria del \u00a0fallo condenatorio proferido por el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0constante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con fundamento en los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, para lo cual se \u00a0exige \u00a0del \u00a0libelista \u00a0el cumplimiento perentorio de los requisitos previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 194 de la Ley 906 de 2004 y 222 de la Ley 600 de 2000 seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Esto \u00a0deriva \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0rogado de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito por cuyo medio se \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo en firme no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0relacionados en la norma en cita y, por ende, la inobservancia de los \u00a0mismos \u00a0 hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata, \u00a0 \u00a0sea \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pretermite \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de elementales requisitos formales, tales como: la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de las sentencias cuya revisi\u00f3n se demanda, conforme \u00a0lo prescribe el art\u00edculo 222 en su numeral 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se echa de menos, igualmente, la aducci\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0la pretensi\u00f3n. El libelo se limita a \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0extensa \u00a0lista de hechos sobre los cuales no allega prueba en pro \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunos \u00a0de ellos son de connotaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0nacional, esa circunstancia no releva al actor de demostrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, a pesar de que el demandante \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en punto de una de sus quejas a la o las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en relaci\u00f3n con el caso que es objeto de \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0incluye dichas decisiones de la Corte como objeto de su demanda ni \u00a0allega \u00a0copia de las mismas como era su deber y mucho menos hace referencia a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. Importa destacar que, conforme se anot\u00f3 en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, la Corte desestim\u00f3 de manera liminar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impetrada por los procesados condenados, entre ellos, los \u00a0se\u00f1ores PATI\u00d1O BETANCUR, aqu\u00ed demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En segundo lugar, en el presente caso, es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n por parte del actor de la demanda presentada. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0realizada, \u00a0el demandante se limita a indicar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en su sentir son similares a aquellos por los cuales \u00e9l \u00a0fue \u00a0procesado, y a los que se les ha dado alg\u00fan reconocimiento legal o social. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como se constata, los demandantes fueron condenados por el \u00a0otorgamiento \u00a0de subsidios y d\u00e1divas en su condici\u00f3n de alcaldes del municipio \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n. \u00a0As\u00ed las cosas, arguye el actor, si con posterioridad a los hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue juzgado, a trav\u00e9s de distintas disposiciones legales, se ha \u00a0venido \u00a0dando \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0legal \u00a0a \u00a0programas de ayuda a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o la atribuci\u00f3n de subsidios, similares a los que \u00e9l adelant\u00f3, se \u00a0constituye \u00a0all\u00ed \u00a0un supuesto que excluir\u00eda la ilegalidad que le fue atribuida \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0programas \u00a0promocionados cuando fue alcalde del citado municipio de \u00a0Sons\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero d\u00edgase de entrada, que tal planteamiento \u00a0deviene \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n y de demostraci\u00f3n. No basta con se\u00f1alar \u00a0que \u00a0existen \u00a0programas \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0social creados con posterioridad que se \u00a0asemejan \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la alcald\u00eda de Sons\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ilegalidad que se declar\u00f3 sobre los \u00a0mismos \u00a0 debe \u00a0revocarse. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0profundice \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo sobre los programas que \u00e9l desarroll\u00f3 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0una \u00a0ilicitud que posteriormente ha sido superada por la misma ley, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0anteriormente se calific\u00f3 como ilegal, hoy se reconoce en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0es necesario demostrar la similitud de los \u00a0casos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0normas \u00a0posteriores \u00a0han \u00a0dado en superar la ilegalidad de unos \u00a0actos que inicialmente se reputaron contrarios al ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es menester aclarar que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que deviene del otorgamiento de subsidios o d\u00e1divas, \u00a0que \u00a0se \u00a0encasill\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de peculado, y otra es la alusiva a delitos \u00a0como \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0elector \u00a0o la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales tambi\u00e9n fueron condenados los demandantes, mas sin embargo, no \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dirigiera a \u00a0controvertir \u00fanicamente lo relacionado con el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular sobre la necesidad de argumentar \u00a0y sustentar la causal invocada, la Sala ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n se funda bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos o pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales el sentenciador no tuvo oportunidad de pronunciarse por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, y que de haberlo hecho habr\u00eda llevado definitivamente a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del procesado frente al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el que fue condenado, es deber del demandante no s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, \u00a0dada \u00a0la contundencia demostrativa de tales pruebas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0 expuesto \u00a0 surge \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0nos encontramos frente a hechos nuevos o frente a pruebas nuevas, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante. Sobre el concepto de hecho nuevo y prueba \u00a0nueva ha definido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe tenerse en cuenta sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 [de \u00a0 trascendencia] \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0ella\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0formulado, \u00a0en el caso que se examina no es clara la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0invocada, \u00a0puesto \u00a0que los hechos se\u00f1alados como nuevos nada tienen que ver con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia de juzgamiento, es decir, aunque se trata de supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0similitud \u00a0con aquellos por virtud de los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los demandantes, nada tienen que ver con los mismos. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el nuevo hecho o la prueba nueva, deben \u00a0surgir \u00a0o \u00a0estar \u00a0estrechamente \u00a0ligados \u00a0a la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica que fue \u00a0materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que se examina, lo que se invoca \u00a0como \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0situaciones que, aunque ni siquiera de ha \u00a0demostrado \u00a0la similitud, bien pudiera entenderse como tal, pero nada tienen que \u00a0ver con los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, debe se\u00f1alarse que, tampoco se \u00a0ha allegado prueba alguna para soportar la tesis presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, si el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0aquel \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue juzgado, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0su \u00a0car\u00e1cter antijur\u00eddico, es decir, dej\u00f3 de ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, por cuanto en su sentir hoy en d\u00eda se desarrollan muchos \u00a0programas \u00a0de \u00a0aporte \u00a0o \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidios \u00a0a la poblaci\u00f3n, ello no \u00a0constituye \u00a0un hecho nuevo como ya se advirti\u00f3, dado que no tiene relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0proceso, se trata m\u00e1s bien de la invocaci\u00f3n de una causal de exclusi\u00f3n de \u00a0antijuridicidad \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0revisarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, esto es, por la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ley que le quit\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0antijur\u00eddico \u00a0a los auxilios o a los subsidios que el demandante reconoce haber \u00a0otorgado \u00a0como \u00a0alcalde de Sons\u00f3n. En igual sentido, si la norma aplicada, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0en tal caso no ser\u00eda la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0solventar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0material, de manera que si el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0leyes \u00a0posteriores o pol\u00edticas p\u00fablicas posteriores a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0han dado al traste con una presunta \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0antijuridicidad del comportamiento por el cual fue juzgado, est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0que en su momento el juicio que se le realiz\u00f3 fue legal, ajustado a \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0fue \u00a0justo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0debe \u00a0apuntar a otra \u00a0finalidad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin efectos la condena, pero manteniendo la \u00a0legalidad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que la \u00a0causal \u00a0invocada no est\u00e1 llamada a prosperar de manera que igualmente se impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En torno a la segunda causal invocada, que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0a la consagrada en el numeral 6 del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, mas no al numeral siete, que corresponde a la causal del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0pero \u00a0contenida en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio expone el demandante. Conforme se aprecia, no se se\u00f1ala en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido la Corte haya variado su jurisprudencia frente a cualquiera de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue juzgado, ya sea de manera sustancial o procesal y \u00a0que \u00a0deba ser revisada a efecto de ajustar el caso juzgado a los nuevos \u00f3rdenes \u00a0jurisprudenciales en tanto favorables al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conlleva \u00a0ineluctablemente a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la falta de cumplimiento de los \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0discurso \u00a0argumentativo alguno tendiente a \u00a0fundamentar \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0causal propuesta, y, de otra parte, en la medida en \u00a0que, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plantean \u00a0y \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente improcedente, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PATI\u00d1O BETANCUR en nombre propio y en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de GLORIA CECILIA PATI\u00d1O BETANCUR, por las razones consignadas \u00a0en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 13300, auto 3 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 11 de marzo de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n penal, auto del 16 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 23023. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 abril veinticuatro (24) \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}