\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado Rodolfo \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Bustamante, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 25 de septiembre de 2012, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Girardota el 30 de mayo de la misma anualidad, en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata de una extorsi\u00f3n ocurrida en la \u00a0finca \u00a0\u00b4La \u00a0Libardito\u00b4, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Socorro del municipio de \u00a0Girardota \u00a0\u2013 Antioquia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas Juan Camilo Restrepo Ru\u00edz, propietario del predio y \u00a0los \u00a0mayordomos \u00a0Florencio Mart\u00ednez, su esposa Luz In\u00e9s Urrego y su nieto Juan \u00a0Gabriel \u00a0Diossa, \u00a0menor \u00a0de edad, en hechos que sucedieron desde el pasado 18 de \u00a0agosto \u00a0de 2011, cuando aproximadamente entre las 9 y 10 de la noche, a la finca \u00a0llegaron \u00a0cuatro \u00a0sujetos encapuchados y armados y le hicieron entrega al se\u00f1or \u00a0Florencio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0dos \u00a0boletas \u00a0extorsivas, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0elaborada a \u00a0computador, \u00a0con fecha 8 de agosto de 2011 y otro mensaje elaborado a mano el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, en los cuales les exig\u00edan bajo amenazas el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.000.000, \u00a0para \u00a0luego \u00a0efectuar \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, requiriendo por el se\u00f1or Florencio, persona a quien \u00a0amedrentaban; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0efectuaban \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas a Juan Camilo \u00a0Restrepo \u00a0por parte de un sujeto que se identificaba como \u00b4Comandante Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00c1guilas \u00a0Negras\u00b4 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda el pago de dinero, negociando el \u00a0afectado \u00a0el \u00a0pago en cuotas, siendo la inicial de $8.000.000, no accediendo los \u00a0delincuentes, \u00a0quienes \u00a0exigieron \u00a0$15.000.000, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0el \u00a0agregado \u00a0por los lados de Don Mat\u00edas, para luego indicar que dejaran el dinero \u00a0en la finca que ellos ir\u00edan a recogerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan Camilo \u00a0Restrepo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0presentarse ante las autoridades para pedir ayuda y as\u00ed se \u00a0organiz\u00f3 un operativo en la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de septiembre de 2011, a primera hora \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0los policiales por medio de visores nocturnos, detectaron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se desplazaban en dos motos, quienes hicieron \u00a0varios \u00a0recorridos de manera cautelosa junto a la casa, para luego ingresar a la \u00a0misma \u00a0y \u00a0una \u00a0vez en el patio, uno de ellos requiri\u00f3 a Florencio Mart\u00ednez por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que lo ten\u00eda. Seguidamente sali\u00f3 su nieto Juan \u00a0Gabriel \u00a0Diossa \u00a0a \u00a0entregarle el paquete. Los miembros del Gaula observaron que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los individuos ten\u00eda un rev\u00f3lver en la mano y se decidi\u00f3 actuar para \u00a0proteger la integridad del joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa situaci\u00f3n, el delincuente dispar\u00f3 su \u00a0arma \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadirse con el paquete, pero otro de los sujetos en su intento \u00a0de \u00a0fuga se fue de bruces, siendo capturado, resultando ser un menor de edad que \u00a0fue puesto a disposici\u00f3n de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se logr\u00f3 la captura de otro sujeto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre de Rodolfo \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su poder la motocicleta marca Auteco, color negro, \u00a0sin \u00a0documentos; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder un tel\u00e9fono celular marca \u00a0LG\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0Rodolfo \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Bustamante, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0conducta prevista en los art\u00edculos 244 y 245 numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, le fue impuesta medida de aseguramiento privativa \u00a0de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juicio fue asumido por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento del municipio de Girardota que el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, conden\u00f3 al proceso como autor del punible de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, imponi\u00e9ndole la pena principal de 144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $1.707.225.000 y como sanci\u00f3n accesoria la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue recurrido por la defensa, \u00a0recurso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a025 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior fallo, el defensor del procesado recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente plantea un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual \u00a0denomina como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0al \u00a0hac\u00e9rseles \u00a0\u201cagregados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0ellos\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que cercenamientos, toda vez que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y documentales se\u00f1alan claramente que la captura se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0la \u00a001.15 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 29 de septiembre de 2011, pero no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el lugar en el que \u00e9sta tuvo ocurrencia, pues los \u00a0testigos \u00a0incurrieron en varias contradicciones que hacen emerger la duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0lo \u00a0concentra \u00a0en \u00a0elementos \u00a0probatorios como el informe \u00a0policial \u00a0sobre \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0el acta de derechos del capturado, el \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0v\u00eda \u00a0radio en el canal asignado a la polic\u00eda de Girardota, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda, de otro procesado y de un \u00a0tercero, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0muestran que el procedimiento de captura se hizo sobre la \u00a01.10, \u00a01.15 \u00a0de la madrugada, no obstante los falladores de instancia se\u00f1alaron \u00a0que fue sobre la media noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, siempre se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0sobre la 1.10 -1.15 de la madrugada, la defensa \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0para esa hora el procesado se \u00a0encontraba \u00a0en otro lugar realizando labores de moto taxista y que su captura no \u00a0fue \u00a0a esa hora, sino antes de la media noche, momento en el que se econtraba en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s cuando fue retenido por los uniformados que lo subieron \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo y lo trasladaron hacia la finca \u201cLa \u00a0Libardito\u201d, haci\u00e9ndolo pasar por un \u201cfalso positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0se\u00f1ala que la captura de los extorsionistas se produjo sobre \u00a0las \u00a011.40 \u00a0de la noche cuando los efectivos del Gaula hicieron uso de bengalas, \u00a0seg\u00fan se extrae del testimonio de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0acerca de que de conformidad con el testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Velandia \u00a0y \u00a0Jairo Zapata, quienes conocieron el operativo desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gaula por una llamada al 123, se dirigieron a la vereda San Andr\u00e9s, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0unos \u00a0efectivos \u00a0del Gaula que se movilizaban en un \u00a0furg\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0estaban \u00a0con \u00a0un \u00a0muchacho en una moto al que \u00a0subieron \u00a0al \u00a0furg\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0a la vereda \u201cEl Socorro\u201d, \u00a0donde se ubica la finca en la que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior es demostrativo de que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca El Libardito, sino en la vereda San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0capilla \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes de la 1.10 de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el fallador puso a decir a las pruebas algo que \u00e9stas \u00a0no \u00a0 revelan, \u00a0 cercenando \u00a0 y \u00a0 distorsionando \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0de \u00a0errada \u00a0la conclusi\u00f3n sobre que en la zona se estaban \u00a0desplegando \u00a0dos \u00a0operativos, la cual fue el resultado de una distorsi\u00f3n de las \u00a0grabaciones \u00a0de las comunicaciones sostenidas entre los efectivos de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0de haber sido correctamente apreciados, habr\u00eda quedado claro que \u00a0solamente se estaba desarrollando un operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si los medios de convicci\u00f3n hubieran sido valorados de \u00a0manera \u00a0atinada, \u00a0habr\u00eda \u00a0emergido \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado no fue \u00a0capturado \u00a0a \u00a0la 1.15 de la madrugada en la finca \u201cEl Libardito\u201d, ubicada en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Socorro del municipio de Girardota, ni tampoco entre las 12.10 y \u00a01.00 horas del 29 de setiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su argumentaci\u00f3n, se\u00f1alando que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedento \u00a0por lo que su sentencia debe ser calificada de injusta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha precisado que corresponde al demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar que es necesario el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la referida normatividad para la mencionada impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los \u00a0siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Medell\u00edn, tiene que ver con la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, oportuno es precisar que este tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por errores de hecho, puede presentarse en los siguientes casos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque obrando en el proceso omite valorarla, o porque sin figurar en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola; y el tercero trata de que el \u00a0juzgador \u00a0 deriva \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el proceso l\u00f3gico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para valorar la prueba, exige de quien lo demanda, la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver en forma expresa cu\u00e1l fue el yerro, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0censor \u00a0compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de \u00e9sta, al igual que la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el juzgador de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada determinada circunstancia de manera que se \u00a0evidencie \u00a0la tergiversaci\u00f3n, el cercenamiento o la transmutaci\u00f3n de lo que el \u00a0elemento de juicio muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo atinente al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que es el motivo que se invoca en la demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar una determinada prueba, falsea su contenido material, bien \u00a0porque \u00a0le hace agregados que no le corresponden a su texto (tergiversaci\u00f3n por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que lo primero que debe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea esta clase de error es precisar qu\u00e9 dice la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le \u00a0puso a decir lo que no dice\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, emerge di\u00e1fano que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con la enunciaci\u00f3n del cargo, en clara omisi\u00f3n de su \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0consider\u00f3 \u00a0alterado, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la que el Tribunal deriv\u00f3 aspectos contrarios a lo \u00a0realmente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del principio de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de conformidad con estas \u00a0reglas, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0basado \u00a0en su propia valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0al \u00a0no existir claridad sobre la hora y lugar de la captura de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del procesado en los \u00a0hechos, grado de conocimiento que debe ser resuelto a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0in \u00a0genere \u00a0que \u00a0la prueba fue cercenada y al mismo tiempo adicionada, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0corresponde \u00a0a motivos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0que aunque se incluyen dentro de los errores de hecho por \u00a0falso juicio de identidad, se soportan en supuestos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0errada este reparo lo funda en el hecho de que todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0el procedimiento de captura se produjo \u00a0entre \u00a0la \u00a01.10 \u00a0a \u00a0la \u00a01.15 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0pese \u00a0a lo cual en el fallo se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0sobre la media noche, circunstancia que no corresponde a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0adici\u00f3n o por cercenamiento, sino a la trasmutaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0el material probatorio indica esa hora \u00a0como \u00a0el \u00a0momento en el que se efectu\u00f3 la captura que es una hora distinta a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 (sobre \u00a0el \u00a0filo \u00a0de \u00a0la \u00a0medianoche3), \u00a0luego afirma que Rodolfo Bohorquez fue \u00a0privado \u00a0de su libertad antes de la media noche, es decir, mostrando conformidad \u00a0con \u00a0lo concluido en la sentencia, pero agregando que no fue en inmediaciones de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl Libardito\u201d, \u00a0sino en otro sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esta conclusi\u00f3n arriba, sosteniendo la falta de credibilidad del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales del GAULA, pero sin identificar el error de hecho que \u00a0anuncia, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0porque esa afirmaci\u00f3n no corresponde m\u00e1s que a sus \u00a0particulares \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, \u00a0proponiendo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria un debate que se agot\u00f3 en las instancias, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0los elementos de prueba, considerando que \u00a0ofrecen \u00a0 mayor \u00a0 m\u00e9rito \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0policiales \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con \u00a0las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado por los efectivos del \u00a0GAULA, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado fue capturado en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0cuando\u00a0 \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos sujetos se dirigi\u00f3 a cobrar el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el fundamento del juicio de \u00a0responsabilidad en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Infringiendo \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0dentro \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, alude a un error in procedendo \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0\u201cinjusta\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparo \u00a0se relaciona con la \u00a0validez \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0invocarse por v\u00eda de la causal de \u00a0nulidad4 \u00a0en \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0prioridad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0este desatino en la postulaci\u00f3n del presunto error in \u00a0procedendo, \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desarrolla, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el derecho de defensa o alguna norma procesal, \u00a0pues \u00a0 todo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0va \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoja \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que el procesado es ajeno a los hechos, dado que fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0donde ocurri\u00f3 el acontecer delictivo, a \u00a0partir \u00a0de la falta de credibilidad que corresponde otorgar al testimonio de los \u00a0efectivos del GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, deviene necesaria su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a017 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 18302 del 28 de noviembre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}