\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede la Sala a constatar el cumplimiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0dispuestas por el legislador respecto del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0LUIS T\u00c1MARA OLMOS, contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado dictado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 10 de agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia absolutoria proferida el 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas y patentes a la pena de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0que dieron lugar a este proceso fueron sintetizados en \u00a0el fallo de segundo grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas sociedades \u00a0de \u00a0origen \u00a0norteamericano \u00a0AVIS \u00a0CAR \u00a0RENT A CAR SYSTEM, INC., WIZARD CO INC. Y \u00a0AVISCAR \u00a0RENTAL \u00a0GROUP \u00a0INC., \u00a0suscribieron \u00a0diferentes contratos con sociedades \u00a0colombianas \u00a0para la explotaci\u00f3n de la marca AVIS en el servicio de alquiler de \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 comercial \u00a0 denominada \u00a0 franquicia \u00a0 y \u00a0subfranquicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las compa\u00f1\u00edas con las que se trab\u00f3 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 comercial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0marca \u00a0AVIS, \u00a0fue \u00a0REPRESENTACIONES, \u00a0FRANQUICIAS \u00a0y \u00a0CONCECIONES \u00a0(sic) \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0\u2013Refresco \u00a0S.A.-. Efectivamente, en el a\u00f1o 2004 con una vigencia de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0FRANQUICIA (Fl. 22-43) los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0marca AVIS celebraron un convenio con REFRESCO S.A. para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0representada legalmente por Clara Susana Vergel de T\u00e1mara, para \u00a0la explotaci\u00f3n de la marca en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como los directivos de REFRESCO S.A. \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el contrato de franquicia, los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0marca \u00a0AVIS \u00a0les \u00a0requirieron \u00a0acatar \u00a0el pacto. Para el \u00a0efecto, \u00a0enviaron \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0el 6 de diciembre de 2004 y otra el 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, exhort\u00e1ndolos para que respetaran las cl\u00e1usulas del convenio. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0marca \u00a0AVIS \u00a0dieron \u00a0por \u00a0terminada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre las dos compa\u00f1\u00edas mediante comunicado enviado a la \u00a0gerente \u00a0 de \u00a0 REFRESCO \u00a0S.A., \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Susana \u00a0Vergel \u00a0de \u00a0T\u00e1mara. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se abstuvieran de usar directa o indirectamente \u00a0la marca AVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 15 de abril de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la sociedad REFRESCO S.A. ya no ten\u00eda facultad para \u00a0continuar \u00a0usando \u00a0la \u00a0marca \u00a0AVIS, \u00a0RENT A CAR, los signos distintivos de \u00e9sta \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales que REPRESENTACIONES, \u00a0FRANQUICIAS \u00a0y \u00a0CONCECIONES (sic) S.A. \u2013REFRESCO \u00a0S.A.- \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0la avenida El Poblado de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Aeropuerto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rionegro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0 abogada \u00a0 Paula \u00a0 Cadavid \u00a0Londo\u00f1o1, \u00a0 previa \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0en contra de \u00a0JORGE LUIS T\u00c1MARA OLMOS, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de socio de la firma Refresco S.A., por el delito de usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0marcas \u00a0 y \u00a0 patentes, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 lo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria3; \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el sumario fue calificado con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser impugnada la anterior determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 29 de febrero de 2008, revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0T\u00c1MARA \u00a0OLMOS \u00a0como \u00a0presunto autor del punible de usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que en auto del 14 de mayo de \u00a02009 \u00a0decret\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0penal, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 inclusive \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 de noviembre de 2009, al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o, el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0correspondi\u00e9ndole al Juzgado Once Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. Con posterioridad, al entrar \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, el proceso fue reasignado al \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito, que el 6 de octubre de 2010 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0realiz\u00f3 el debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o emiti\u00f3 sentencia de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo por el apoderado de la parte civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 10 de agosto de 2012, lo revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a JORGE LUIS \u00a0T\u00c1MARA \u00a0 OLMOS \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes, imponi\u00e9ndole 24 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a020 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0la defensa \u00a0instaur\u00f3 y alleg\u00f3 en tiempo la respectiva demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula un \u00a0cargo \u00a0principal, conforme al \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad en tanto la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche se\u00f1ala que si el delito por el que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0T\u00c1MARA OLMOS \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0como \u00a0fue \u00a0sentenciado y denunciado, desde el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0debi\u00f3 \u00a0surtirse \u00a0la instrucci\u00f3n y juzgamiento bajo los ritos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y no, como erradamente se hizo, bajo las \u00a0normas de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aduce, la instrucci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 y el juzgamiento en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0sin toga y sin que se hubiese interpuesto oralmente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0opina, \u00a0no se tramit\u00f3 la instrucci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0bajo \u00a0las \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones las actuaciones \u00a0surtidas \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0carentes de jurisdicci\u00f3n, afectando la \u00a0garant\u00eda \u00a0superior consagrada en el art\u00edculo 29 de la Carta Fundamental porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0 podr\u00eda \u00a0habilitarse \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0como \u00a0el \u00a0aplicado \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de legalidad y debido proceso al \u00a0dictarse una sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 530 de la ley 906 de 2004, advera, el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio debi\u00f3 aplicarse a partir del primero de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito judicial de Bogot\u00e1 y como no se hizo se incurri\u00f3 en \u00a0nulidad manifiesta por carencia de jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0solicita aplicar la doctrina constitucional sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de nulidad, en tanto no puede quedar al arbitrio del fiscal o \u00a0del \u00a0juez \u00a0escoger \u00a0la v\u00eda procesal por la que se tramitan las investigaciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a que las autoridades pueden modificar por su voluntad \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0apartarse del imperio de la ley al que est\u00e1n sometidas, \u00a0conculcando, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0los \u00a0principios de neutralidad e imparcialidad, pilares \u00a0fundantes del derecho de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0concluye, \u00a0\u201chubo \u00a0aberrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y por ello debe casarse la Sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando la instrucci\u00f3n se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2008 sin que jam\u00e1s se hubiera aplicado el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en Medell\u00edn, pero sin surtirse las \u00a0ritualidades de la Ley 906 de 2004, como deb\u00eda hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0con base en la causal primera del art\u00edculo\u00a0 207 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 plantea \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el cual concreta en que se conden\u00f3 a un ciudadano por el delito de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se demostrara que obtuvo lucro o \u00a0provecho. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0al \u00a0plenario \u00a0no \u00a0se trajo prueba de la elaboraci\u00f3n de \u00a0facturas \u00a0 contentivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0marca \u00a0AVIS \u00a0que \u00a0implicaran \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0ni \u00a0se \u00a0decret\u00f3 indemnizaci\u00f3n para la parte civil, situaci\u00f3n que \u00a0demuestra la ausencia de da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n aduce que la sentencia se bas\u00f3 en la existencia de \u00a0un \u00a0aviso \u00a0con \u00a0la \u00a0marca \u00a0AVIS, \u00a0colocado por los franquiciantes antiguos, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0 por \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0T\u00c1MARA \u00a0OLMOS \u00a0o \u00a0su esposa; as\u00ed mismo en que la representante legal de la firma \u00a0Refresco \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0marca \u00a0de \u00a0sus instalaciones. Con todo, a\u00f1ade, \u00a0T\u00c1MARA OLMOS consider\u00f3 que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de AVIS el letrero publicitario, era esa empresa quien lo \u00a0deb\u00eda retirar de las instalaciones de Refresco S.A..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no fue llevado a juicio testimonio de alguien que \u00a0hubiese \u00a0 adquirido \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0alquiler \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0del \u00a0aviso; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 la presencia del mismo, que \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0negado, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se presumi\u00f3 su uso fraudulento sin determinar \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en ese lugar, si lo hab\u00eda puesto Refresco S.A., configur\u00e1ndose \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio al dar como probado aquello que deb\u00eda demostrarse. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y de \u00a0existencia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque el punible de usurpaci\u00f3n de marcas atenta contra el orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social, \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0franquiciantes o a la \u00a0sociedad \u00a0porque \u00a0la simple existencia del aviso no concreta afectaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0va \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0que \u00a0permita el \u00a0provecho. \u00a0Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, concluye que el comportamiento atribuido al \u00a0se\u00f1or \u00a0T\u00c1MARA \u00a0OLMOS \u00a0es \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo con base en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues, por el solo hecho de que \u00a0estuviera \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0no siendo JORGE \u00a0LUIS \u00a0T\u00c1MARA \u00a0OLMOS representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la firma Refresco S.A., no pod\u00eda aducirse que incurri\u00f3 en el delito \u00a0de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0conducta de T\u00c1MARA \u00a0OLMOS \u00a0como \u00a0accionista \u00a0minoritario y consejero de su \u00a0esposa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, es at\u00edpica \u00a0resultando \u00a0innecesario \u00a0estudiar \u00a0los dem\u00e1s aspectos estructurales del delito. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de las pruebas impone \u00a0casar la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSTURA DEL NO DEMANDANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil solicita inadmitir la demanda por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 previsto para los delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, presupuesto no satisfecho en el caso bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, agrega, aunque dicha preceptiva \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir en forma excepcional una demanda sin ese \u00a0requisito, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado c\u00f3mo en esos eventos el recurrente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo, expresando si la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n es desarrollar la jurisprudencia o preservar las \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, por manera que el incumplimiento \u00a0de esa obligaci\u00f3n argumentativa impone desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0agrega, \u00a0el delito de usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0para \u00a0el momento de su comisi\u00f3n, ten\u00eda una pena de 2 a 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte que el demandante deb\u00eda acudir a la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n propia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se menciona la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o discrecional y mucho menos se otorga explicaci\u00f3n alguna sobre el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial o la garant\u00eda de un derecho fundamental conculcado, \u00a0situaci\u00f3n que impone inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0considerar inadmisible el libelo, se \u00a0pronuncia \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0negando \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n por cuanto los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue condenado JORGE LUIS T\u00c1MARA \u00a0OLMOS \u00a0se \u00a0desarrollaron en la ciudad de Medell\u00edn, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004, a\u00fan \u00a0se aplicaba la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta que si bien la instrucci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por asignaci\u00f3n especial en desarrollo del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que en su inciso tercero precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0De igual forma, en el art\u00edculo 115 de la Ley 600 de 2000 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0aclara que el Fiscal General tiene la facultad de realizar \u00a0asignaciones especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advera, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0un \u00a0delegado del ente \u00a0acusador \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del Fiscal General, no \u00a0modifica \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0aplicable. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0la sentencia \u00a0demandada no se profiri\u00f3 en juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0de forma \u00a0comprensible, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 interpretando \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0puede colegir que se trat\u00f3 de \u00a0construir \u00a0un \u00a0cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Sin embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no colma las exigencias argumentativas propias de ese tipo de reparo, \u00a0imponi\u00e9ndose su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la censura no particulariza un medio de convicci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n argumentativa en \u00a0torno \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0debieron \u00a0valorar \u00a0por parte del juzgador las pruebas a \u00e9l \u00a0presentadas. \u00a0Adem\u00e1s, el libelista pretende introducir elementos ajenos al tipo \u00a0penal \u00a0de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes, como la presentaci\u00f3n de facturas, y \u00a0olvida \u00a0los \u00a0que s\u00ed le son propios, en apoyo de lo cual cita los art\u00edculos 154 \u00a0a \u00a0156 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000 de la Comunidad Andina de Naciones que regula \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco \u00a0normativo, \u00a0concluye \u00a0que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo JORGE LUIS T\u00c1MARA OLMOS estaba \u00a0ofreciendo \u00a0el \u00a0alquiler de veh\u00edculos en su establecimiento \u00a0comercial \u00a0y \u00a0se \u00a0estaba \u00a0identificando \u00a0con \u00a0una \u00a0marca \u00a0debidamente registrada \u00a0\u2013AVIS \u00a0RETNT \u00a0A \u00a0CAR-; es \u00a0decir, \u00a0estaba \u00a0ofreciendo \u00a0productos \u00a0con \u00a0ese \u00a0signo \u00a0y estaba emple\u00e1ndolo en \u00a0publicidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0considera que presenta las falencias \u00a0enunciadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, adicionalmente, no se configura la alegada \u00a0incongruencia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, motivo por el cual \u00a0solicita su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso acaecieron a partir del 15 de abril de 2005 en la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, \u00e9poca en la cual el delito imputado, usurpaci\u00f3n de marca \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de dos (2) a \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al caso es la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, cuyo art\u00edculo 205 establece que la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales en procesos seguidos por delitos cuya pena m\u00e1xima \u00a0fuese superior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa vigente para cuando se \u00a0concretaron \u00a0los hechos, resultaba improcedente acudir a la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0como lo hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al \u00a0actor \u00a0interponer \u00a0la denominada casaci\u00f3n excepcional o discrecional, mecanismo \u00a0regulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 ib\u00eddem, debiendo para el efecto expresar \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0preservar \u00a0las garant\u00edas fundamentales, carga argumental que \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 formas \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener pleno acceso a esa modalidad de casaci\u00f3n, sin \u00a0advertir que lo procedente era acudir a la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 sola \u00a0 circunstancia \u00a0impondr\u00eda \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0plano \u00a0de la demanda. Sin embargo, no puede pasarse por alto la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala acorde con la cual podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0pesar de no se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente que su intenci\u00f3n es fundamentar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos que habilitan la casaci\u00f3n excepcional7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se observa que los cargos \u00a0primero \u00a0y tercero formulados por el censor aducen la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 fundamental, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0resultando \u00a0factible \u00a0interpretar \u00a0 que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche no se revisar\u00e1, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0no estar formulado en el marco de la casaci\u00f3n discrecional, sino porque no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0posibles afectaciones de derechos basilares o al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, como lo exige la Sala para superar \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si, \u00a0conforme \u00a0lo establece el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el actor cumple las dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0admitir \u00a0los \u00a0cargos uno y tres de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre ellas est\u00e1 la de enunciar la causal y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0con expresi\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de sustentaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, aun cuando en el tema de nulidades, a \u00a0cuya \u00a0consecuencia apunta el reproche analizado, la Sala ha sido flexible frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de su fundamentaci\u00f3n, de todas formas exige el cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0posibilitar la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en aras de evitarle a la Corte entrar a desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0postulaciones, \u00a0atentatorias del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, las censuras sustentadas en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como la \u00a0motivaci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al verificar los argumentos expuestos por el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0sustentar el primer cargo, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un estatuto procesal diferente al que legalmente correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0como \u00a0lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por cuanto no se\u00f1ala si se trata de un \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0ni \u00a0se \u00a0refiere \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, m\u00e1s que un juicio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0libelo contiene la particular visi\u00f3n del actor en \u00a0torno \u00a0a la \u00e9poca en que debi\u00f3 entrar en vigencia en la ciudad de Medell\u00edn el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0tema objeto de amplio debate en las instancias que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya ha sido dilucidado por la Corporaci\u00f3n, en el sentido de que la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a regir de forma escalonada en el territorio colombiano, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0plazos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0dicha preceptiva. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. No hay duda \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0acto legislativo 03\/02 donde se acu\u00f1\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0atribuy\u00e9ndole a la ley adem\u00e1s del se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia, la designaci\u00f3n de los distritos judiciales donde \u00a0operar\u00eda \u00a0en \u00a0un principio y gradualmente hasta finales de 2008, \u00e9poca para la \u00a0cual \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0total \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0una \u00a0realidad. Y si se \u00a0recuerda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0exequible \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en cuanto a su tr\u00e1mite en el Congreso (C 1092\/03), no hay -para \u00a0esta \u00a0Sala- \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0de \u00a0Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de delitos cometidos en esas jurisdicciones a partir del 1 \u00a0de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0al mandato del art\u00edculo 5 del A.L. 03\/02, lo que ha de operar en \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0fecha \u00a0-y s\u00f3lo en aquellos 4 distritos \u00a0judiciales- \u00a0es \u00a0el novedoso procedimiento, en aplicaci\u00f3n de la implementaci\u00f3n \u00a0del sistema con abierta tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera: cuando la norma \u00a0constitucional \u00a0prev\u00e9 que “la aplicaci\u00f3n del nuevo sistema se iniciar\u00e1 en los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005 de manera gradual y \u00a0sucesiva. \u00a0El nuevo sistema deber\u00e1 entrar en plena vigencia a m\u00e1s tardar el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del (sic) 2008”, el entendimiento que ha de darse al inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que actuaciones atinentes a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0que \u00a0las decisiones se tomen \u00a0verbalmente \u00a0en audiencia, a que la prueba se practique en el juicio oral, a que \u00a0el \u00a0fiscal pierda capacidad para adoptar -entre otras- medidas de aseguramiento, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea oral, a que la prueba no tenga \u00a0permanencia, \u00a0a \u00a0que \u00a0desaparezcan \u00a0las \u00a0comisiones, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0juez \u00a0municipal la conozca el tribunal superior, etc., s\u00f3lo se \u00a0ejecutar\u00e1n \u00a0o desarrollar\u00e1n con exclusividad en las mencionadas circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0vale decir, que se podr\u00e1 -y deber\u00e1- acudir y aplicar el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0a partir del 1\u00ba de enero, en los 4 distritos judiciales y \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0fecha\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 de la Ley 906 de 2004, dicho sistema procesal empez\u00f3 a operar en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn a partir del 1 de enero de 2006, para hechos acaecidos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0resultando \u00a0claro \u00a0que, contrario a lo pregonado por el \u00a0libelista, \u00a0no era el aplicable a hip\u00f3tesis f\u00e1cticas ocurridas en ese distrito \u00a0judicial con antelaci\u00f3n a dicha fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia tambi\u00e9n ha precisado c\u00f3mo el \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 adelante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0configura \u00a0irregularidad \u00a0por cuanto la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ostenta competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio nacional y el Fiscal General est\u00e1 facultado para\u00a0 \u00a0efectuar \u00a0asignaciones \u00a0especiales \u00a0a \u00a0sus delegados. Adem\u00e1s, el sitio donde se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no altera el lugar donde se debe adelantar el \u00a0juicio, \u00a0par\u00e1metro \u00a0respetado \u00a0en esta actuaci\u00f3n procesal. V\u00e9ase lo dicho por \u00a0la Sala sobre este t\u00f3pico,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.5 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio y que, consecuente con esta \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0la actividad instructiva que le es propia, en principio, no supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una concreta y previa determinaci\u00f3n de asuntos de los cuales \u00a0deba \u00a0conocer, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, que dada la \u00f3rbita general de competencias \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus funciones dentro de dicha fase, no es \u00a0viable \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0actos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0puedan verse \u00a0afectados \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0alguna autoridad \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 entidad, \u00a0 …”9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, la Sala colige que con el pretexto de acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de plantear la nulidad de la actuaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0persiste \u00a0en \u00a0plantear \u00a0una \u00a0postura interpretativa derrotada en las \u00a0instancias, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0principios \u00a0basilares de la casaci\u00f3n como el de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0deslindar \u00a0claramente el tipo de yerro cometido (de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda) \u00a0y el de trascendencia, t\u00f3picos no tratados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advierte la Colegiatura, en \u00a0manifiesto \u00a0olvido de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo impugnado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto y por ello \u00a0postula \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0contravienen \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0respecto \u00a0de esa \u00a0tem\u00e1tica, situaci\u00f3n insuficiente para admitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, aspecto que de concretarse \u00a0comportar\u00eda \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma se orienta a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de una causal \u00a0diferente a la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el libelista pretermiti\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0para demostrar la \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ante tan insalvable falencia, \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 como \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 ajusta \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a las exigencias dispuestas \u00a0para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte en el curso del diligenciamiento o en la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0T\u00c1MARA \u00a0OLMOS, como para que ello determinara ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n le confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 T\u00c1MARA \u00a0OLMOS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0noticia criminal fue radicada el 7 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0apertura de instrucci\u00f3n se concret\u00f3 el 5 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0indagatoria se realiz\u00f3 el 20 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 15 \u00a0de febrero de 2007 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 171 vuelto del \u00faltimo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0Autos \u00a0del \u00a018 de abril de 2007, Rad. No. 26916; 9 de marzo de 2011, \u00a0Rad. No. 35272, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, Rad. No. \u00a022082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Auto del 7 de abril de 2005, Rad. No. 23247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2000, Rad. No. 15.491; 17 de mayo de 2001, \u00a0Rad. No. 15.623; 1 de octubre de 2003, Rad. No. 21465, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 034 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}