\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ricardo \u00a0Abad \u00a0Layos \u00a0Vel\u00e1squez e Ignacio \u00a0Alejandro \u00a0Osorio \u00a0L\u00f3pez contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que los conden\u00f3 como coautores de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas, \u00a0municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 restringido \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en donde se registraron de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de junio del presente a\u00f1o [2009], \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0procedente \u00a0del sector [de]\u2026 la calle 7 con \u00a0carrera \u00a0 81\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 esta\u00a0\u00a0 \u00a0ciudad\u00a0\u00a0 \u00a0[Medell\u00edn],\u00a0\u00a0 \u00a0 ingres\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0cl\u00ednica\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0Las\u00a0 \u00a0Am\u00e9ricas\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ciudadano\u00a0 \u00a0Alexander\u00a0 \u00a0Machado\u00a0 \u00a0Arenas \u2014indocumentado\u2014, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda recibido heridas con arma de fuego que le causaron \u00a0la muerte\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0[Renault] \u00a0Symbol \u00a0a \u00a0la urbanizaci\u00f3n \u00a0denominada\u00a0 \u00a0Frontera \u00a0de \u00a0los \u00a0Bernal,\u00a0 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 8 No. \u00a084B-65, \u00a0varias \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional se desplazaron hasta all\u00ed, \u00a0donde \u00a0conocieron que quien iba al mando del volante era familiar de la dama que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0211, rodante que fue ubicado en el s\u00f3tano uno, puesto \u00a055, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 placa \u00a0 \u00a0 FBS \u00a0 \u00a0 242 \u00a0 \u00a0 [falsa1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 hurtado \u00a0 \u00a0 con \u00a0anterioridad2], \u00a0cuya \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 la recolecci\u00f3n de elementos tales \u00a0como vainillas, huellas y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con el consentimiento de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Saldarriaga\u2026 ingresaron al apartamento [211 y]\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0de una de las habitaciones fue capturado Ignacio Alejandro Osorio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 inmueble \u00a0 donde \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 fueron \u00a0incautados \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 como \u00a0tres \u00a0fusiles, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0silenciador, \u00a0pistolas, \u00a0proveedores, \u00a0cartuchos \u00a0calibre 7.62 y 5.56, chaquetas y gorras con el logotipo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 SIJIN, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0inferir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dentro de una caseta que serv\u00eda \u00a0para \u00a0 el \u00a0 almacenamiento \u00a0 de \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0[en \u00a0la \u00a0misma \u00a0urbanizaci\u00f3n], \u00a0fue aprendido un segundo ciudadano, que respondi\u00f3 al nombre de \u00a0Ricardo \u00a0Abad \u00a0Layos \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys, \u00a0habitante del \u00a0apartamento \u00a0211 \u00a0y \u00a0conductor \u00a0del rodante para el d\u00eda de los hechos\u2026 [quien \u00a0previamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda] \u00a0 \u00a0arrojado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 balc\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 28 de junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de Medell\u00edn con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Ricardo Abad \u00a0Layos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0a \u00a0Ignacio \u00a0Alejandro \u00a0Osorio L\u00f3pez como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas, municiones de uso \u00a0restringido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 o \u00a0 explosivos; \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de julio de 2009, ante el Juzgado 35 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, se les \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0frente a lo cual \u00a0tampoco se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de agosto de 2009, ante el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que se les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio oral, el 9 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0fueron \u00a0condenados a las penas principales de 570 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0652,62 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0de los delitos por los que \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 19 de septiembre de 2012, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n los abogados de los \u00a0implicados presentan recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n integradas por una sola censura, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo allegado en representaci\u00f3n de Ricardo \u00a0Abad Layos Vel\u00e1squez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el actor expone en extenso que con \u00a0esta \u00a0censura persigue restaurar la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia, luego \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0misma \u00a0utilizando t\u00e9rminos semejantes, denunciando al efecto la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que pesar de que el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la parte considerativa del fallo, reconoci\u00f3 la duda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0ello no se \u00a0reflej\u00f3, pues termin\u00f3 conden\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3, en la parte motiva de \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201cprueba \u00a0directa\u201d que demostrara la autor\u00eda del inculpado en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que le fueron imputados, (ii) que en el an\u00e1lisis realizado por el \u00a0experto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0las vainillas encontradas al interior del veh\u00edculo en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0acusados, con las recolectadas en la v\u00eda p\u00fablica y \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas\u201d \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0a carta cabal si los acusados fueron \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0o \u00a0si \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que acorralaron el \u00a0veh\u00edculo del ahora occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el demandante considera que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, as\u00ed como en la correlativa aplicaci\u00f3n indebida de las normas que \u00a0describen los delitos por los cuales se conden\u00f3 al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0amplia \u00a0referencia al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, citando en apoyo de esa presentaci\u00f3n \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0expone \u00a0que \u00a0el mismo est\u00e1 estrechamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, \u00a0en \u00a0tanto que aquel solo se desvirt\u00faa si hay prueba que conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda acerca de la existencia del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo contrario, la decisi\u00f3n debe ser \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si bien en el caso particular la \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en que el acusado, \u201cel 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0mientras \u00a0se desplazaba en un veh\u00edculo en compa\u00f1\u00eda de otras \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0particip\u00f3 en el asesinato de un ciudadano y luego emprendi\u00f3 la \u00a0hu\u00edda \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia de su madre, sitio al cual momentos m\u00e1s tarde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda encontrando armas, uniformes de la SIJIN y posteriormente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto en que se movilizaba\u2026 era hurtado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia por igual se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0directa\u201d \u00a0acerca \u00a0de la participaci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0 esas \u00a0conductas, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0\u201ccu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta realizaci\u00f3n de las conductas reprochadas\u201d y por ende su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si no se estableci\u00f3 \u201cfehacientemente\u201d \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0no era posible afirmar, \u00a0\u201ccon \u00a0absoluta certeza\u201d, \u00a0que \u00a0era responsable de las mismas y a\u00f1ade, con apoyo en doctrina y criterio de \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0deber \u00a0del implicado demostrar su inocencia, pues \u00a0ello ser\u00eda invertir la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su sentencia \u00a0postul\u00f3\u2026 \u00a0que no exist\u00eda prueba que directamente implicara a los procesados, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 s\u00ed \u00a0 eran \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos\u201d \u00a0 \u00a0 imputados, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0toda \u00a0duda \u00a0se \u00a0resuelve a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, aduce que el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto de la \u00a0especie \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que los procesados dispararon para causar la muerte, ni que portaban \u00a0armas, \u00a0ni \u00a0que \u00a0usaban \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0seguridad del Estado, ni que sab\u00edan que \u00a0usaban \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hurtado\u201d; \u00a0(ii) \u201cno \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los procesados en las \u00a0conductas \u00a0 endilgadas\u201d; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 \u201ca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0carga de la prueba y no \u00a0prob\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar el contenido de la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde, \u00a0a su juicio, se reconoce la duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0alude \u00a0nuevamente a la doctrina y al criterio de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0hab\u00eda referenciado al comentar los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0tras lo cual reitera que el desconocimiento del \u00faltimo, comporta \u00a0la violaci\u00f3n del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se\u00f1ala que como el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la responsabilidad del inculpado en los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputaron, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Alejandro Osorio L\u00f3pez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hace una extensa \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0\u201cinferencias deductivas\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u201cindicios\u201d, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0luego \u00a0alude a la coautor\u00eda, \u00a0indicando \u00a0que para poderla predicar se exige la existencia de un acuerdo com\u00fan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0durante \u00a0la fase ejecutiva del delito, sobre lo que \u00a0cita criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo anterior, analiza el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y se\u00f1ala que est\u00e1 estrechamente vinculado al de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, en tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hay prueba que conduzca a la certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, no se \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0aquella \u00a0presunci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el caso particular se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto se incurri\u00f3 en \u00a0errores de hecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0que en el asunto de la \u00a0especie \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0\u201cel \u00a027 \u00a0de junio de 2009, mientras se desplazaba en un veh\u00edculo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otras dos personas, particip\u00f3 en el asesinato de un ciudadano \u00a0y \u00a0luego \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la hu\u00edda al lugar de residencia de la madre de uno de sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0 sitio \u00a0 al \u00a0cual \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0encontrando \u00a0armas, \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y posteriormente determinaron los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba\u2026 era hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) que no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 directa\u201d \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del inculpado en los delitos que le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto en \u00a0bal\u00edstica \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 uniprocedencia entre \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0al interior del veh\u00edculo en el cual se movilizaban \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0recolectadas \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0a carta cabal si los acusados fueron \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0o \u00a0si \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que acorralaron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 del \u00a0 ahora \u00a0 occiso\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0luego sostuvo que \u00a0\u201cel an\u00e1lisis de la prueba recolectada s\u00ed permite, \u00a0mediante \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0medio de indicios, que son \u00a0responsables\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura entonces, que si como lo admiti\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0\u201cprueba directa\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado en los delitos a \u00e9l \u00a0imputados, \u00a0no hay certeza, por lo que \u201cse abre paso \u00a0la \u00a0 incertidumbre\u201d, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida esa amplia introducci\u00f3n, denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de los yerros \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, lo cual asegura, condujo a \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, expresa que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad al valorar el testimonio de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201ccruzada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 obtenida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, frente a lo depuesto por Jhon \u00a0Jairo \u00a0Barrera \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Mario \u00a0Alberto Cadavid Montoya, Edwin Andr\u00e9s Raigosa \u00a0Vera \u00a0y Mario Alonso Restrepo Montes, el actor indica que por igual se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el cual radic\u00f3 en que si bien ninguno de los \u00a0citados \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0pues solamente determinaron la \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pusieron de presente que los mismos no se \u00a0chocaron \u00a0o \u00a0cerraron a otro, e hicieron referencia a la aceleraci\u00f3n de algunos \u00a0de ellos, la sentencia termin\u00f3 siendo condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Enorlino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rivas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad de error de hecho y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dio \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0tanto \u00a0\u201cel \u00a0momento \u00a0en que se escuchan los disparos, como \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0pas\u00f3 el veh\u00edculo con tres personas y luego el momento en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a una urbanizaci\u00f3n\u201d, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cqued\u00f3 muy claro en el juicio, que \u00a0\u00e9ste \u00a0no observ\u00f3 qu\u00e9 veh\u00edculo dispar\u00f3\u201d, pero s\u00ed \u00a0divis\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0veh\u00edculo a alta velocidad y por ello \u00a0concluy\u00f3\u2026 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0disparando\u201d, inferencia que dice el actor, no le era \u00a0posible \u00a0hacer al testigo, visto \u201cel sentido general \u00a0de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0testimonio del menor Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Rivera \u00a0Varela, \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0al apreciarlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el cual cifra en que \u00a0\u201cse \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0este \u00a0joven\u201d, no obstante que afirm\u00f3 que cuando conduc\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por la carrera 80 con rumbo hacia la casa de un amigo, recogi\u00f3 a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0uno \u00a0de ellos, observando que cuando \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0la \u00a0Loma \u00a0de \u00a0Los \u00a0Bernal, \u00a0desde \u00a0una \u00a0moto \u00a0le disparaban a otro \u00a0automotor, \u00a0as\u00ed que \u201cdel susto chirri\u00f3 las llantas \u00a0y \u00a0arranco \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0para \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0donde \u00a0viv\u00eda\u201d su \u00a0 amigo, \u00a0 deponente \u00a0del \u00a0que \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cfue \u00a0detenido \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s con partes de armas (fusiles) \u00a0y \u00a0 con \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0igual \u00a0al \u00a0se \u00a0supone \u00a0estaban \u00a0las \u00a0armas\u201d \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el apartamento 211, de manera que concluye que no \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0deducirle \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, el defensor se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre los \u00a0procesados \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cometer los delitos investigados, as\u00ed que expresa que \u00a0si \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0las armas, como tampoco en su \u00a0residencia \u00a0o en su lugar de trabajo, no era posible endilgarle responsabilidad, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos ten\u00eda una cita para ir a ver una casa \u00a0con \u00a0la \u00a0Gladys \u00a0Vel\u00e1squez Saldarriaga (madre del otro procesado) con el fin de \u00a0negociarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alega \u00a0que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en relaci\u00f3n con la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0visto \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, no era posible que el \u00a0Tribunal \u00a0afirmara \u00a0que su resultado se trat\u00f3 de un falso negativo en raz\u00f3n de \u00a0que se tard\u00f3 mucho tiempo en tomar las muestras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, sostiene que al evidenciarse \u00a0\u201cla \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 poderosos \u00a0 factores \u00a0de \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0extraer \u00a0inferencias \u00a0incontrastables \u00a0tanto sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible como sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el principio de in dubio pro reo\u201d, \u00a0as\u00ed que pide casar la sentencia y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 previa: \u00a0<\/p>\n
Para que el libelo de casaci\u00f3n sea admitido, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en la Ley 906 de 2004, es necesario que satisfaga un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados a que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo preceptuado en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, pues all\u00ed se indica que \u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, por auto debidamente motivado\u2026 Si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudi\u00f3 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0tambi\u00e9n ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indique \u00a0y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala observa que no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se ocupan de expresar que persiguen el restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, igualmente se evidencia, como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se expondr\u00e1 al estudiar cada uno de los cargos que las integran, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0parte de una realidad distinta a la que objetivamente refleja la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal motivo, no se precisa de un fallo de la Corte, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 considera \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 demandas\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0allegado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ricardo Abad Layos Vel\u00e1squez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en s\u00edntesis se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por cuanto a pesar de que el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la sentencia en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a los cargos por lo cuales fue acusado, \u00a0finalmente \u00a0en la parte resolutiva lo conden\u00f3, es preciso anotar que ello es el \u00a0resultado de ignorar el contenido objetivo del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que cuando se admite la duda en la sentencia acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de la responsabilidad del implicado, se debe \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial, lo cierto es que en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto se advierte que el censor \u00a0convenientemente \u00a0toma \u00a0un sector de las consideraciones del fallo impugnado, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 \u201cprueba \u00a0directa\u201d \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, ignorando el profuso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca de las inferencias l\u00f3gico jur\u00eddicas a trav\u00e9s de operaciones \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la condena, de donde se sigue que el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley, poniendo de \u00a0presente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0en modo alguno fue emprendida por el \u00a0impugnante, \u00a0por lo que adem\u00e1s de dejar de lado la realidad procesal, el ataque \u00a0que le correspond\u00eda adelantar siquiera fue t\u00edmidamente propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo se\u00f1alado en precedencia, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad, conviene recordar que el Tribunal, en el cap\u00edtulo de las \u00a0consideraciones, \u00a0inicialmente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se reduc\u00eda a \u201csi de la prueba \u00a0legalmente \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0era \u00a0dable establecer m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0cualquier \u00a0 duda, \u00a0 si \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0eran \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador\u201d, \u00a0pues \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0no \u00a0cuestionaron \u00a0\u201cla \u00a0materialidad \u00a0de cada una de las \u00a0infracciones \u00a0por las cuales fueron sujetos de juicio de reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se tiene que el ad \u00a0quem, luego de demostrar la existencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0argumento central de la defensa era que en torno de la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el juicio, \u201cni \u00a0siquiera por v\u00eda indiciaria\u201d, en \u00a0ese contexto el Tribunal afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0por \u00a0la Sala, que en verdad dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe prueba directa que se\u00f1ale a \u00a0Ignacio \u00a0Alejandro \u00a0Osorio o a Ricardo Abad Layos Vel\u00e1squez, como los coautores \u00a0del \u00a0homicidio o como responsables del delito de receptaci\u00f3n, o respecto de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o la administraci\u00f3n de justicia, pues \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0las \u00a0estipuladas \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0evacuadas en el juicio oral, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que el d\u00eda \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve, \u00a0dispararon \u00a0en contra de Alexander \u00a0Machado \u00a0Arenas \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte, o que fueran vistos claramente portando \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0las \u00a0municiones, \u00a0o \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de un organismo de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0pero, en eso se distancia la Sala de las conclusiones de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0recaudada \u00a0s\u00ed \u00a0permite, \u00a0mediante razonamientos l\u00f3gicos, establecer, por medio \u00a0de \u00a0 \u00a0indicios, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 conductas.\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que en ese momento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0si bien reconoci\u00f3 la ausencia de \u201cprueba \u00a0directa\u201d, \u00a0a \u00a0su vez afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos realizados a trav\u00e9s de operaciones \u00a0indiciarias, se establec\u00eda la responsabilidad de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, despu\u00e9s de desvirtuar el dicho \u00a0del \u00a0menor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Rivera Varela, con el cual la defensa intent\u00f3 poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0el \u00a0compromiso penal de los acusados, procedi\u00f3 a analizar la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito en bal\u00edstica en orden a se\u00f1alar que a pesar de que \u00e9ste concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0entre las vainillas encontradas en el veh\u00edculo \u00a0decomisado \u00a0y \u00a0las \u00a0armas de fuego halladas en el apartamento 211, lo cierto era \u00a0que \u00a0el \u00a0calibre \u00a0de \u00a0aquellas coincid\u00eda con el de \u00e9stas, como tambi\u00e9n con el \u00a0proyectil \u00a0que se extrajo del cuerpo de la v\u00edctima y las vainillas recogidas en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0am\u00e9n de que no deb\u00eda olvidarse que fueron varios los \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0que \u00a0el testigo Mario Alberto Cadavid Montoya afirm\u00f3 que uno de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la moto que intervino en la agresi\u00f3n, en efecto le pas\u00f3 un \u00a0objeto \u00a0a \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0del \u00a0otro veh\u00edculo que por igual incursion\u00f3 en el \u00a0atendtado, \u00a0objeto \u00a0que \u00a0el deponente identific\u00f3 claramente como un fusil, tipo \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 al \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, desvirtuadas cada una las prueba de \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del procesado \u00a0Ricardo \u00a0Abad \u00a0Layos \u00a0Vel\u00e1squez, al punto que incluso se dispuso la compulsa de \u00a0copias \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0dos de ellos por faltar a la verdad, as\u00ed como respecto del menor \u00a0Rivera Varela, enseguida sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad que no hay prueba directa de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados en los sucesos que culminaron con la muerte \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Machado Arenas, pero sin duda la prueba \u00a0indiciaria \u00a0genera \u00a0suficiente fuerza de convicci\u00f3n para concluir que estas dos \u00a0personas \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 juzgadas \u00a0 s\u00ed \u00a0 participaron, \u00a0 como \u00a0 coautores, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio\u201d (subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, afirmado lo anterior, el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a poner de presente \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de operaciones \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0apuntaban de manera inequ\u00edvoca a demostrar la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados en los delitos, en particular en el atentado contra la vida, \u00a0por \u00a0lo que de todo lo se\u00f1alado en precedencia se desprende pac\u00edficamente, que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado admiti\u00f3 la duda en punto del \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 enjuiciados, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 quiere \u00a0presentar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0las inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0indiciarias \u00a0gozan \u00a0de \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el escenario de los procesos gobernados por la Ley 906 de 2004, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0 invariablemente \u00a0 la \u00a0 Corte4, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0respecto ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0indiciarias \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0dentro \u00a0de la sistem\u00e1tica procesal vigente para permitirle al juez \u00a0un \u00a0\u00abconvencimiento \u00a0de la responsabilidad penal del acusado, mas all\u00e1 de toda \u00a0duda\u00bb \u00a0(Ley 906 de 2004, art\u00edculo 7\u00b0), que cuando ello se alcanza le permitan \u00a0proferir sentencias de condena en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0surge \u00a0de un hecho \u00a0indicador, \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro, es decir, el indicio es un hecho conocido \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0otro \u00a0desconocido. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, la operaci\u00f3n del juez al \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0un indicio, consiste en tomar el hecho demostrado y analizarlo \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la l\u00f3gica, para que como resultado \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 buscando. Dicho de otro modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTodo indicio se configura a trav\u00e9s de un \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 singularmente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0probado, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0el que a trav\u00e9s de un proceso de inferencia l\u00f3gica permite deducir \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La atribuci\u00f3n de eficacia probatoria a los \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con los medios de convicci\u00f3n en general, depende de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o cotejo con el conjunto del acervo probatorio y de su gravedad, \u00a0concordancia, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recolectadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral6.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo claro que la realidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0por el censor, pues en el fallo impugnado no se admite la duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del inculpado, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la contundencia de las \u00a0pruebas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0atina a atacar estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del \u00a0implicado Ricardo Abad Layos Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Alejandro Osorio L\u00f3pez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el exordio del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se postula esta censura, en s\u00edntesis, el defensor afirma que \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0directa\u201d \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 encartados, \u00a0 luego \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recolectada s\u00ed permite, mediante \u00a0razonamientos \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 establecer, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 indicios, \u00a0que \u00a0son \u00a0responsables\u201d; \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0otro procesado, no se hace necesario volver \u00a0sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al reproche que ahora concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la existencia de errores de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir que el mismo no se desarrolla adecuadamente, pues \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0lado \u00a0los principios que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, entre \u00a0ellos, \u00a0el de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual el reparo debe bastarse a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en las causales previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, basta confrontar la sentencia y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0perfila el actor para advertir que se trata de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se desconoce el alcance real de la \u00a0actuaci\u00f3n y del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0entonces que como en sustento de la \u00a0censura \u00a0se denuncia la presencia de falsos juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial, se ignora que de lo que se trata en \u00a0estos \u00a0casos es de patentizar que, a pesar de apreciarse el medio de persuasi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0contenido material, lo cual puede \u00a0suceder \u00a0porque adiciona, mutila o tergiversa lo se\u00f1alado en \u00e9l, por tanto, le \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar inicialmente el elemento de convicci\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 resorte \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso indicar que no se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0esfuerzo \u00a0no \u00a0puede \u00a0contraerse a ensayar hip\u00f3tesis personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debieron apreciar las pruebas en las instancias, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0trascendentales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 objetivamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el demandante \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0rese\u00f1ada, pues, en su lugar, \u00a0considera \u00a0cumplida \u00a0su \u00a0labor con hacer referencia a lo que supone, bajo su muy \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de un conjunto de \u00a0testimonios, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0logra \u00a0tal cometido, toda vez que, como se \u00a0dijo, \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica que \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0el testimonio de Martha Luc\u00eda Restrepo Restrepo se reduce a que \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u201ccruzada\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 deponentes, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0permanentemente \u00a0el \u00a0Tribunal es precisamente eso, en particular para concatenar \u00a0razonadamente \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0partir de \u00a0operaciones \u00a0indiciarias, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados en los delitos \u00a0por los cuales fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a las declaraciones de Jhon \u00a0Jairo \u00a0Barrera \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Mario \u00a0Alberto Cadavid Montoya, Edwin Andr\u00e9s Raigosa \u00a0Vera \u00a0y Mario Alonso Restrepo Montes,\u00a0 la situaci\u00f3n no es muy diversa, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor se limita a criticar que a pesar de que ninguno de los citados \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0aludieron \u00a0a la \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0de veh\u00edculos y pusieron de presente que no observaron que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0hubieses \u00a0chocado \u00a0o \u00a0cerrado \u00a0a \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria en contra de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contrae \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a mostrar la informaci\u00f3n suministrada por los \u00a0antes \u00a0citados \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0fragmentada, mas no explica, conforme se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se le agreg\u00f3, recort\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 de forma trascendente a dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n al error de hecho \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la misma modalidad pregona el actor sobre el testimonio \u00a0de \u00a0Enorlino \u00a0S\u00e1nchez Rivas, cabe mencionar que constatado lo declarado por \u00e9l \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0contenido del fallo impugnado, se tiene que debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que no hab\u00eda prueba directa que se\u00f1alara a los enjuiciados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0inane \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem supuso que el citado \u201cobserv\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0escuchan \u00a0 \u00a0los \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no le asiste la raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que el deponente inform\u00f3 la urbanizaci\u00f3n a la que ingres\u00f3 el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue decomisado, pues lo que indic\u00f3 fue que por esa v\u00eda \u00a0solo estaba la urbanizaci\u00f3n Frontera de Los Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, contrario a lo que sostiene \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0testigo no sostuvo que vio desde qu\u00e9 veh\u00edculo se produjeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0sino \u00a0que tras escucharlos, el \u00fanico automotor que pas\u00f3 por el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento fue el referido, por lo que concluy\u00f3 que a lo mejor sus \u00a0tripulantes eran los responsables de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el modo de abordar un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0argumentando la presencia de falso juicio de identidad se \u00a0profundizan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de Andr\u00e9s Felipe Rivera \u00a0Varela, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0plano\u201d se desech\u00f3 ese dicho, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ignora \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debe alegar aquella modalidad de error de \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0restaron \u00a0credibilidad, \u00a0ello \u00a0no fue fruto de la \u00a0arbitrariedad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus protuberantes \u00a0contradicciones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 compulsarle copias penales en orden a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la verdad, por lo que de lo anterior se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 al valorarlo, pues los cierto es que en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0poder \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0predicar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en relaci\u00f3n con los resultados de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la forma como se deben \u00a0perfilar ese tipo de quejas, como tampoco la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, al respecto se ofrece oportuno \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0est\u00e1 ampliamente decantado por la jurisprudencia de esta Sala, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de error de hecho por falso raciocinio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser indispensable que se proceda a particularizar la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0presunto \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, es necesario poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ofreciendo los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que en la valoraci\u00f3n del medio de conocimiento se desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en concreto \u00a0el \u00a0elemento de persuasi\u00f3n objetado, cu\u00e1l es la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en \u00a0la sentencia impugnada y el m\u00e9rito probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad, la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste el compromiso de indicar la trascendencia del yerro alegado \u00a0al \u00a0confrontarlo con el resto del acervo probatorio que ha servido de sustento a \u00a0la sentencia objeto de disenso a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice surge claro que el impugnante \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ese \u00a0esfuerzo l\u00f3gico argumentativo, de manera que si bien afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal descart\u00f3 el contenido de la prueba absorci\u00f3n at\u00f3mica bajo el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0su \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se tard\u00f3 en \u00a0tomarla, \u00a0cabe precisar que ese juzgador arrib\u00f3 a tal conclusi\u00f3n fundado en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 preciso \u00a0sentido \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0experto \u00a0que \u00a0la \u00a0tom\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0glosas \u00a0que \u00a0ensaya el impugnante no tienen en cuenta el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y en modo alguno son desarrolladas de conformidad con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, sin olvidar que guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las inferencias l\u00f3gico jur\u00eddicas que a trav\u00e9s de operaciones \u00a0indiciarias \u00a0extrae \u00a0el Tribunal de las pruebas, resulta perentorio inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ignacio \u00a0 Alejandro \u00a0 Osorio \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga superar los defectos de \u00a0los \u00a0libelos en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados Ricardo \u00a0Abad Layos Vel\u00e1squez e Ignacio Alejandro Osorio L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se orden\u00f3 la compulsa de copias para investigar tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0concreto \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2007, seg\u00fan lo se\u00f1ala el fallo de segundo grado \u00a0con fundamento en la estipulaci\u00f3n No. 6, v\u00e9ase su p\u00e1gina 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 19 de mayo de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n No. 13432, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 30 de marzo de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 24468. entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 25582\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0pero respecto del proceso \u00a0civil, \u00a0ver \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 3 \u00a0de marzo de 1984\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, decisi\u00f3n del 17 de marzo de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 30727. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}