\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor del procesado LUIS BOL\u00cdVAR OBANDO, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Solarte y la empresa R\u00e1pido \u00a0 Putumayo \u00a0Ltda., \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado de 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Buga confirm\u00f3 la que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 a aqu\u00e9l como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de agosto \u00a0de \u00a02004, en la calle 42 N\u00b0 19-47 de Palmira, siendo las 18:40 horas, el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0ARCOS \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en la bicicleta N\u00b0 468 y fue rozado por el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0volqueta, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SDO-142 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la empresa R\u00e1pido \u00a0Putumayo, conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0 \u00a0 OBANDO, \u00a0quien hab\u00eda hecho el retorno de la carrera 19, motivo por el \u00a0cual \u00a0ARCOS \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0fue arrollado por el \u00a0automotor, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0hipovolemia \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0aplastamiento p\u00e9lvico y \u00a0avulsi\u00f3n \u00a0de tejidos blandos de miembros inferiores, lesiones que le produjeron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0\u2018choque \u00a0hipovol\u00e9mico\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario del \u00a0Valle de la ciudad de Cali el 16 de agosto de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal y vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a LUIS BOL\u00cdVAR \u00a0OBANDO. \u00a0Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica conforme con la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0del a\u00f1o 2000, al calificar el m\u00e9rito sumarial, el 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el 5 de marzo de 2008 tras \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados \u00a0como terceros civilmente \u00a0responsables; \u00a0el \u00a0propietario del automotor Carlos Alberto Solarte y la empresa \u00a0R\u00e1pido \u00a0Putumayo \u00a0Ltda., al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Seguros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Palmira, y correspondi\u00f3 al Despacho \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0la misma categor\u00eda y ciudad emitir fallo el 15 de diciembre de 2011 \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a LUIS BOL\u00cdVAR OBANDO como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en el equivalente \u00a0a \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, as\u00ed como a la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el lapso de dos (2) a\u00f1os. Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a la de car\u00e1cter civil \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0con Carlos Alberto Solarte, propietario del \u00a0automotor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0R\u00e1pido \u00a0 Putumayo \u00a0Ltda., \u00a0(coadyuvando en dicha obligaci\u00f3n Seguros \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0como \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos pactados en la p\u00f3liza de seguro), el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales a favor de familiares del occiso en la suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta millones trescientos treinta y siete mil ochocientos setenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0pesos \u00a0($160.337.871), \u00a0y por da\u00f1os morales: 100 s.m.l.m.v. en favor de \u00a0Fidelina \u00a0Caicedo; \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0en \u00a0pro de Nelly Johana Arcos, Juana Yuliana \u00a0Arcos Caicedo y Jos\u00e9 Ra\u00fal Arcos Caicedo, para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0los apoderados del procesado, de los terceros civilmente responsables y del \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, el Tribunal Superior de Buga, mediante prove\u00eddo de 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por lo que insisten los dos primeros \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0total \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas hace \u00a0aconsejable su presentaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libelistas acuden a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el \u201cart\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal Ley 906 de 2004\u201d \u2014sic\u2014 \u00a0para \u00a0formular un cargo al denunciar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0son \u201cviolatorias de las reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u201cpor \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto le dieron a los testimonios un alcance del que carecen, \u00a0sustituyendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0apreciaciones personales para\u00a0 deducir el \u00a0compromiso penal de BOL\u00cdVAR OBANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que ning\u00fan testigo vio \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el accidente, porque se percataron fue del resultado final. Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no pod\u00edan referir que la maniobra del conductor de la volqueta haya \u00a0sido \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que invadi\u00f3 el carril derecho y \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0ciclista, \u00a0violando \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, porque como lo dijo el procesado, fue la v\u00edctima quien de \u00a0una \u00a0 forma \u00a0 imprevisible \u00a0 se \u00a0 enred\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 volqueta, \u00a0 cay\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0arrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Humberto Mart\u00ednez \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0separador \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda con imposibilidad de ver lo que suced\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0costado \u00a0derecho del and\u00e9n, as\u00ed, al no tener percepci\u00f3n directa no \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0alguna \u00a0maniobra \u00a0del \u00a0ciclista \u00a0o \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0ni si \u00e9ste \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0aproximadamente \u00a0a 60 metros, esa \u00a0distancia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dificultaban \u00a0su \u00a0observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Lenis \u00a0Vel\u00e1squez dijo: \u00a0\u201c\u2026en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no supe qu\u00e9 lo hab\u00eda cogido \u00a0(al \u00a0ciclista)\u201d, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0los juzgadores debieron \u00a0verificar \u00a0la \u00a0capacidad de percepci\u00f3n de los deponentes y no sacar sus propias \u00a0convicciones \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad penal de BOL\u00cdVAR OBANDO, porque \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 testigos \u00a0indirectos \u00a0y \u00a0dudosos \u00a0se \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicitan a la Corte casar \u00a0el fallo y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La apoderada de los actores civiles se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de los demandantes tildando la actuaci\u00f3n del representante \u00a0de \u00a0los terceros civilmente responsables como temeraria al carecer de fundamento \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0curso del proceso anhelando con ello la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0un \u00a0recuento \u00a0extenso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0obrantes, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0\u201cfalsa\u201d \u00a0la acusaci\u00f3n que lanza el\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0relacionada \u00a0con que los \u00a0juzgadores \u00a0incumplieron \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios atacados aparecen ratificados con el informe del \u00a0guarda \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, fotograf\u00edas y dem\u00e1s pruebas t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide a la Corporaci\u00f3n no casar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 condenar \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0 y \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la legitimidad para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta sede que le asiste al representante de los llamados a responder \u00a0civilmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0responde \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que se han ampliado a tal \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 recurso1, \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0demandantes\u00a0 \u00a0cumple\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo que de id\u00e9ntica manera \u00a0formulan \u00a0 no \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal por la que optaron, ni a la forma de demostrar los \u00a0yerros y evidenciar su trascendencia en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, da viabilidad excepcional al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando el fallo de segundo grado no es emitido por los tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar o el delito por \u00a0el \u00a0que se procede tiene pena privativa de la libertad inferior a ocho (8) a\u00f1os \u00a0\u2014presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria\u2014, los \u00a0recurrentes \u00a0debieron acudir a la impugnaci\u00f3n discrecional, toda vez que por la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito de homicidio culposo, seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, lo ubica en esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0alguna \u00a0de las vertientes que permiten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte sea para la clarificaci\u00f3n de la jurisprudencia a fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0o \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera sido vulnerada a alguno de los sujetos procesales, \u00a0ejercicio que no acometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0anuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial no identifican el yerro judicial, reduci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0postura \u00a0a una simple oposici\u00f3n a los criterios judiciales, sin detenerse a \u00a0explicar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso anal\u00edtico y deductivo empleado por el \u00a0Tribunal respecto del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido en que trat\u00e1ndose de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, se les debe \u00a0identificar: \u00a0sean de hecho en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 infringir \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar conclusiones que contravienen los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho: falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0negarle a la prueba el valor conferido por la ley u otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que le es atribuido legalmente, o por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al valorarla \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 formativos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0desatinadamente \u00a0 \u00a0repiten \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, referido a la valoraci\u00f3n testimonial, \u00a0reparan \u00a0al un\u00edsono en la valoraci\u00f3n que de los testimonios de Alexander Lenis \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Tob\u00f3n \u00a0realizaron los juzgadores, queriendo \u00a0hacer \u00a0ver que no presenciaron directamente los hechos, cuando contrariamente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigos \u00a0\u00e1ticos \u00a0le permiti\u00f3 a la judicatura corroborar la forma \u00a0como \u00a0BOL\u00cdVAR OBANDO como conductor de la volqueta imprudentemente hizo un giro \u00a0sin percatarse de la presencia del ciclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal conclusi\u00f3n transcribi\u00f3 el Tribunal \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Lenis \u00a0Vel\u00e1squez: \u00a0\u201cobserv\u00e9 que \u00a0ven\u00eda \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0en \u00a0toda la curva de la\u00a0 calle 19 con carrera 42, la \u00a0volqueta \u00a0se \u00a0cierra \u00a0porque \u00a0ven\u00edan \u00a0unos \u00a0veh\u00edculos por el carril izquierdo, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0orilla \u00a0bastante para no coger el taxi, entonces es cuando coge al \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta…\u201d, \u00a0como de Humberto \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0esa \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0viene un personaje en una \u00a0bicicleta \u00a0entonces \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0lo \u00a0roza, \u00a0o \u00a0lo \u00a0toca \u00a0al se\u00f1or de la cicla \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0ya pasa veo el se\u00f1or en el suelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los impugnantes\u00a0 no demuestran \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro judicial,\u00a0 asumiendo una simple oposici\u00f3n a las conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos al enfrentar su criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0simple cr\u00edtica a los \u00a0criterios \u00a0judiciales no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0sujetarse a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como no \u00a0se \u00a0sujetan a las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal no recurrente, como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia se dedica a resaltar las pruebas obrantes y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 olvidando \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. Incluso de manera impertinente en su alegato de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte condenar en costas y agencias en derecho a los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por el defensor del procesado LUIS BOL\u00cdVAR \u00a0OBANDO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Carlos Alberto Solarte y la empresa \u00a0R\u00e1pido \u00a0Putumayo Ltda., como \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 (Radicaci\u00f3n 24164). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 51 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}