<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BELISARIO \u00a0MENDOZA VARGAS, contra el fallo de 19 de septiembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el 6 de septiembre de 2011 por el Juzgado Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0durante \u00a0los meses de abril y \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Dioselina Pinz\u00f3n Rojas confi\u00f3 en Alicia Estepa el cuidado de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hija \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P.A.S.P.1 \u00a0de 10 a\u00f1os de edad, a quien \u00a0el \u00a0 esposo \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 BELISARIO \u00a0MENDOZA \u00a0VARGAS, \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0y la amenaz\u00f3 de golpearla si llegaba a \u00a0contar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 25 de mayo de 2010, ante el Juez 60 \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a BELISARIO \u00a0MENDOZA \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0aceptado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la vista de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado3; \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria4; \u00a0y el 21 de \u00a0febrero, \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto y 6 de septiembre de 2011 se realiz\u00f3 el juicio oral, al \u00a0cabo \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Mediante sentencia de 30 de noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad que cursaba, el Juzgado Treinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BELISARIO \u00a0MENDOZA \u00a0VARGAS \u00a0a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n; a la inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0pena principal; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor del delito de acto sexual con menor \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BELISARIO \u00a0MENDOZA VARGAS interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En desacuerdo con el fallo, el defensor \u00a0de \u00a0 BELISARIO \u00a0 MENDOZA \u00a0 VARGAS \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se formula como cargo \u00fanico la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculo 29 (debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06\u00b0 (legalidad), \u00a09\u00b0 \u00a0(conducta punible) y 32 \u00a0(eximentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad), \u00a0numerales \u00a01\u00b0 (caso fortuito y fuerza \u00a0mayor), \u00a08\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0ajena) \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0impulsado \u00a0por miedo insuperable) \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(defensa), \u00a0 \u00a0 \u00a012\u00b0 \u00a0 \u00a0 (lealtad), \u00a0380 \u00a0y \u00a0381(criterios \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, no obstante las contradicciones \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0P.A.S.P., como \u00a0referente \u00a0probatorio. \u00a0Viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 la conducta del acusado \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera totalmente inconexa, el demandante \u00a0dice, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl incurrir en falso juicio de identidad, \u00a0apreciando \u00a0las pruebas, transgredi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, cuando sin ninguna valoraci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0asume \u00a0como principio que el acusado BELISARIO MENDOZA \u00a0VARGAS, \u00a0utilizando su condici\u00f3n de arrendador realiz\u00f3 unos actos sexuales con \u00a0la \u00a0menor \u00a0P.A.S.P. sin observar los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0decir \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0cometi\u00f3 el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, desconociendo y quitando valor de certeza a la Prueba \u00a0acreditada \u00a0por la Defensa, desconociendo las inconsistencias de los testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en precedencia. La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, seguramente, \u00a0habr\u00eda arrojado una decisi\u00f3n en derecho y en justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que \u00a0en \u00a0reiterada jurisprudencia \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se ha precisado que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0instituido \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0 \u00a0 atentan \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, as\u00ed, expone como errores de hecho, \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la conclusi\u00f3n que arriba la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del examen de la prueba sin \u00a0existir \u00a0prueba, \u00a0siquiera \u00a0indicios, porque transitar por una calle p\u00fablica en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0es una mala justificaci\u00f3n, desprevenidamente para el \u00a0se\u00f1or \u00a0BELISARIO \u00a0MENDOZA \u00a0VARGAS, \u00a0quienes \u00a0trabajan y estudiantes aqu\u00ed (sic) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0acuerdo a la regla de la experiencia debi\u00f3 sopesar el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 solo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eran \u00a0argumentos \u00a0pueriles \u00a0de \u00a0mis \u00a0representados, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el elemento f\u00e1ctico que rodea el tipo penal, en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0los acusados (sic), no conoc\u00edan y tampoco quer\u00edan incurrir en un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo y por lo tanto no se evidencia el dolo en la conducta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0falt\u00f3 \u00a0rigor, an\u00e1lisis y ponderaci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0descalificar \u00a0y \u00a0recortar las versiones de los testigos de la \u00a0Defensa \u00a0(sic). \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0normal \u00a0en \u00a0el quehacer judicial. Esta \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0solamente ha generado graves \u00a0perjuicios \u00a0 para \u00a0mis \u00a0representados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y buena fe, las cuales no fueron desvirtuadas a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0de \u00a0no haber incurrido en tama\u00f1o \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la Sala de decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, se apart\u00f3 abiertamente de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0valorar \u00a0con sumo cuidado los \u00a0testimonios \u00a0de la sala, cercena y distorsiona esta prueba testimonial y no toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los testimonios de los \u00a0testigos de la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de segundo grado incurri\u00f3 en este \u00a0yerro \u00a0 cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Se aparta, no aborda, siquiera hace \u00a0menci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa (no \u00a0precisa cu\u00e1les, tampoco su contenido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0es \u00a0indispensables\u00a0 \u00a0destacar \u00a0el \u00bfC\u00f3mo? la sentencia \u00a0llega \u00a0al \u00a0error, \u00a0refiere entonces, que el Tribunal al atribuir al procesado la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, acusado \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la menor, por dem\u00e1s, controvertido, deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al no ser convincente su justificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0juzga \u00a0a \u00a0priori la \u00a0conducta de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0 (no \u00a0 dice \u00a0 cu\u00e1les), \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n del hecho jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0determinar el alcance de los diferentes medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trascendencia del cargo manifiesta, que \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrirse \u00a0en los errores de hecho, las conclusiones del fallo habr\u00edan \u00a0sido \u00a0diferentes, \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00eda tenido que declarar que la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios de prueba acreditaba que BELISARIO MENDOZA VARGAS, no ten\u00eda ninguna \u00a0responsabilidad penal en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0revoque la condena impuesta, se absuelva al acusado de los cargos formulados \u00a0y ordene su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el apoderado de \u00a0BELISARIO \u00a0MENDOZA \u00a0VARGAS, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); ii) la Sala no advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem8, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 (Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante formula un cargo contra el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, soportado en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0falso raciocinio y el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 com\u00fan \u00a0 deja \u00a0 hu\u00e9rfanos \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala oportuno recordar, que el \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido tratado por la \u00a0Corte10 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que pueden ser: \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez; adem\u00e1s, exponer sustancialmente la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0una \u00a0completa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n de los errores \u00a0demandados \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogido por el censor, pues las proposiciones b\u00e1sicas para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0dislates \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desarrolladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria el escrito est\u00e1 dedicado \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0eje \u00a0tem\u00e1tico de los \u00a0reproches \u00a0no van m\u00e1s all\u00e1 de expresar la divergencia que tiene el censor, del \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9?\u00a0 \u00a0El \u00a0tribunal le otorg\u00f3 credibilidad a la menor v\u00edctima del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan su sentir contiene \u00a0m\u00faltiples contradicciones con los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insustancialidad es de una envergadura \u00a0mayor, \u00a0pues \u00a0siquiera \u00a0trae \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda el contenido de la literalidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la infante, menos a\u00fan y por sustracci\u00f3n de materia los apartes \u00a0o contenidos en que se dice se presentan las falencia reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiencia \u00a0llega \u00a0m\u00e1s all\u00e1, cuando \u00a0formulados \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0identifica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que \u00a0recaen, \u00a0tampoco \u00a0los apartes de la sentencia en donde los jueces incurrieron en \u00a0los \u00a0vicios, \u00a0\u00fanica manera viable para ense\u00f1arle a la Corte la materialidad de \u00a0los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0todo \u00a0queda \u00a0en \u00a0un \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0los ejes basilares del ataque no superar su inocuidad pues \u00a0se \u00a0fijan \u00a0a partir de la percepci\u00f3n personal y particular del impugnante sobre \u00a0el \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por el Tribunal a la declaraci\u00f3n de la menor, \u00a0propio \u00a0de un escrito de libre confecci\u00f3n como si de un alegato de instancia se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0al primer yerro entremezcla \u00a0otras \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de identidad; sin embargo, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0olvida \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba objeto de \u00a0cercenamiento adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra falencia perceptible de manera llana, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0soslayo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cumplir la carga argumentativa de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00bfPor \u00a0 \u00a0 qu\u00e9? \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0 \u00a0 (conducta \u00a0punible) \u00a0y \u00a032 \u00a0(eximentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad), \u00a0numerales \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0(caso \u00a0 \u00a0fortuito \u00a0 \u00a0y \u00a0 fuerza \u00a0mayor), \u00a08\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0ajena) \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0impulsado \u00a0por miedo insuperable) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y el 7\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo), \u00a0 8\u00b0 \u00a0 (defensa) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012\u00b0 \u00a0 \u00a0(lealtad) \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denunciadas \u00a0como \u00a0normas violadas se dejaron de aplicar y se aplicaron de forma \u00a0indebida, \u00a0respectivamente, \u00a0raz\u00f3n de ser de la sustancialidad de los reproches \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para ello era necesario, entrelazar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las disposiciones denunciadas, con los errores de \u00a0hecho \u00a0alegados \u00a0y \u00a0ense\u00f1arle a la Sala cu\u00e1l es la incidencia desde la visi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos. Nada de ello se \u00a0cumple, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0inicial de la que no se volvi\u00f3 a \u00a0tratar, \u00a0quedando inconexa la relaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia, el miedo \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza mayor, como hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n en el caso objeto \u00a0de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo dej\u00f3 de lado expresar de \u00a0manera \u00a0motivada \u00a0y fundada, la finalidad perseguida con esta impugnaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo11 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, se inobserva el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios de identidad, autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en casaci\u00f3n, cuando \u00a0planteado \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, dice se lleg\u00f3 a este \u00a0yerro, \u00a0por el desconocimiento de los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, par\u00e1metros de afectaci\u00f3n propios del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0combina \u00a0dos especies de error, donde para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 dislates \u00a0 \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad- \u00a0, \u00a0se \u00a0llega por la distorsi\u00f3n, recorte, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido de los elementos de persuasi\u00f3n; y en \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u2013falso \u00a0raciocinio-, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0los juicios de valor asignados a \u00e9stos, a partir de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si era su deseo hacerlo de esa \u00a0manera, debi\u00f3 presentarlos en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0el \u00a0falso raciocinio anunciado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, desv\u00eda la senda del discurso propio de este reparo \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0discutir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no asumi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026valorar \u00a0con sumo cuidado los testimonios\u2026\u201d \u00a0porque, \u00a0\u201c\u2026cercena \u00a0y \u00a0distorsiona \u00a0esta prueba testimonial y no toma en cuenta el m\u00e9rito probatorio y \u00a0la cr\u00edtica de los testimonios de los testigos de la defensa.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno precisar, la prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una misma censura para entremezclar ataques propios de reparos \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada uno distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas12. Es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar por la Corte en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0alegato \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hace vago, ambiguo, \u00a0difuso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0al \u00a0desconocer el recurrente, que cuando se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial y se propone \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0forma \u00a0del falso raciocinio, se parte de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por tanto, no resulta v\u00e1lido, frente a los par\u00e1metros de la l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0argumentar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cuerpo, \u00a0errores \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desprovistos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(suposici\u00f3n), o existiendo, el fallador \u00a0los \u00a0 hecha \u00a0 de \u00a0menos \u00a0(pretermisi\u00f3n), o los tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacerlo de esa manera, quiebra el postulado \u00a0de \u00a0identidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser al mismo tiempo, \u00a0convirtiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0premisa \u00a0discordante e \u00a0irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, el demandante no enlist\u00f3 las pruebas que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar, y tampoco mostr\u00f3 la fuerza de persuasi\u00f3n de esos medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la cual se alcanzar\u00eda por lo menos al indicar su contenido. Nada \u00a0de esto hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se debe dejar de lado, que como raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas falencias, en contraste con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0rector \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impiden \u00a0a la Corte, suplir las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento que aqu\u00ed no acontece, motivo por el cual\u00a0 el libelo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n14, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0BELISARIO \u00a0MENDOZA \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0el \u00a0nombre de la infante, en procura de la protecci\u00f3n de su intimidad, \u00a0conforme a los art\u00edculos 15 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a055 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a066 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a077 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0107 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0132 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a041 del Cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 244 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}