\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA BOTERO contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02012 \u00a0mediante \u00a0la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0condenarla \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue declarado por el Tribunal as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0a eso de las 7:00 p.m. Juan Alejandro Arenas Gil, de 25 a\u00f1os de edad, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0a su lugar de residencia ubicado en la calle 48DD N\u00b0 99-68 \u00a0interior \u00a0 102 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 San \u00a0 Juan \u00a0XXXIII \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Medell\u00edn], cuando era perseguido por \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Sierra \u00a0L\u00f3pez \u00a0conocido \u00a0como \u2018Tom\u00edn\u2019 \u00a0que \u00a0le \u00a0disparaba \u00a0con \u00a0un arma de \u00a0fuego. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0gritos de los familiares que se encontraban en su casa, el \u00a0agresor persisti\u00f3 en sus disparos hasta causarle la muerte. \u00a0<\/p>\n
\u201cDice la madre de la v\u00edctima, que sali\u00f3 \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n del agresor y observ\u00f3 que en la esquina, Luisa Fernanda Botero \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el arma de fuego a alias \u2018Tom\u00edn\u2019 y le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una bicicleta para \u00a0que huyera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 ante los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarto \u00a0y \u00a0Veinticuatro Penal\u00a0 Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn, se llevaron a cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David Sierra L\u00f3pez y Luisa Fernanda Botero, en su orden, \u00a0(previamente \u00a0ordenadas por funcionarios hom\u00f3logos), en las mismas la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 motivo abyecto o f\u00fatil \u00a0y \u00a0aprovechamiento de circunstancias de indefensi\u00f3n), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0pedimento que le fue aceptado. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 2 de marzo de la anualidad \u00a0en \u00a0cita \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0 correspondiendo \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En ese despacho se aval\u00f3 el preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el procesado Juan David Sierra en el cual aceptaba su responsabilidad penal \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, \u00a0conden\u00e1ndolo por ello a 220 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0BOTERO \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0ciudad. \u00a0Cumplidas \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral se anunci\u00f3 en esta \u00faltima sentido de fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio en aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de duda, para \u00a0finalmente \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0exoner\u00e1ndola \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de septiembre de 2012 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, en su \u00a0reemplazo, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0pero \u00a0degrad\u00f3 \u00a0su\u00a0 grado de participaci\u00f3n al de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0elimin\u00f3 \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n para el delito de homicidio \u00a0\u2014ante la incertidumbre en \u00a0su \u00a0 acreditaci\u00f3n\u2014, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de arma de fuego, imponi\u00e9ndole las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ciento \u00a0catorce \u00a0(114) meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Acerca de su admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial ante \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n de prueba \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Juan David Sierra L\u00f3pez, alias \u00a0\u201cTom\u00edn\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pone de presente \u00a0que \u00a0al ente investigador \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0de \u00a0manera indubitable \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0sin \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Arenas \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la aludida sentencia, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido\u00a0 descubierta, no ten\u00eda por qu\u00e9 obrar en la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0operada la ruptura de la unidad procesal ante la aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0de \u00a0Juan David Sierra, lo \u00fanico que le correspond\u00eda al funcionario \u00a0era \u00a0remitir copia del auto pertinente, del escrito de acusaci\u00f3n y de las actas \u00a0que acreditaban el impedimento. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 y \u00a0 hermana \u00a0 del \u00a0occiso \u00a0 eran \u00a0 insuficientes \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 serv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0autor material Juan \u00a0David \u00a0Sierra, aduce el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0imputar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 manda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a09\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0lesiva del \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho de contradicci\u00f3n, de la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0acreditada la muerte seg\u00fan la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del otro procesado, conocida por el a \u00a0quo y las dem\u00e1s partes, en la cual \u00a0se\u00a0 \u00a0registraba \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Alejandro \u00a0Arenas \u00a0Gil \u00a0falleci\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y \u00a0directa \u00a0de Shock hipovol\u00e9mico \u00a0debido \u00a0a \u00a0herida \u00a0penetrante \u00a0a \u00a0t\u00f3rax \u00a0por proyectil de arma de fuego de baja \u00a0velocidad \u00a0 y \u00a0carga \u00a0\u00fanica, \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0mortal, \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0fue \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Sierra \u00a0L\u00f3pez\u201d \u00a0, que por \u00a0eso \u00a0no \u00a0era un hecho social vago, impreciso e indefinido y que adem\u00e1s, obraban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rubiela \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Maryori \u00a0Arenas, \u00a0madre y hermana de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que dieron cuenta del fallecimiento, la causa e identidad de quien le \u00a0propin\u00f3 los impactos de bala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 aport\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 nexo \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Sierra al dispararle \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Alejandro \u00a0Arenas \u00a0y el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0muerte, \u00a0para \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0vincular \u00a0a la procesada, \u00a0viol\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0y \u00a0el principio in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0valorar \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nexo fue \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0otras personas o incluso \u00a0fallas m\u00e9dicas hayan intervenido en el mismo. \u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 clase de \u00a0prueba \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0co-procesado \u00a0en \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 incorporada \u00a0legalmente: \u00a0 pericial \u00a0no, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0devendr\u00eda \u00a0 \u00a0 impertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre la acci\u00f3n del \u00a0autor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 causa \u00a0del deceso no ser\u00eda obra \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, ni \u00a0 su \u00a0 ciencia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0medicina \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0catalog\u00e1rsele \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0documento, \u00a0ni \u00a0 menos \u00a0 como \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por su improcedencia para los \u00a0fines \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 persiguen, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prueba cient\u00edfica. \u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nexo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal, \u00a0un \u00a0tema eminentemente cient\u00edfico, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda serlo por v\u00eda de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0como se vio, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 tiene \u00a0 car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0variado \u00a0al amparo de un \u00a0arbitrio \u00a0 judicial, \u00a0 que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0devendr\u00eda \u00a0desmesurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0 por \u00a0probada \u00a0la \u00a0causa de la muerte de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios de Rubiela Gil y Maryori \u00a0 \u00a0Arenas \u00a0 Gil, \u00a0 madre \u00a0 y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, cuando ellas no \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 cient\u00edficamente \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 hecho, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en impertinentes para tal fin. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0cuando el Tribunal dice que esos \u00a0testimonios \u00a0\u201cdieron cuenta del fallecimiento de su \u00a0familiar, \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0propin\u00f3 \u00a0los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala\u201d les hace agregados para producir efectos que \u00a0objetivamente no se establecen de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya que ambas deponentes dan cuenta del \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201dTom\u00edn\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la nevera, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0 \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0decir \u00a0 si \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0estaba \u00a0conectada \u00a0con \u00a0la conducta de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, no se puede esgrimir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria para esquivar la exigencia de la fiscal\u00eda de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta que el testigo tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que se requiere que haga valoraciones que \u00a0demandan \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0principio \u00a0debe \u00a0relativizarse \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 las \u00a0declarantes \u00a0 carec\u00edan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conocimientos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0si \u00a0las \u00a0heridas recibidas por su pariente las produjo el arma \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTom\u00edn\u201d, \u00a0o \u00a0si \u00a0fueron las heridas recibidas \u00a0las \u00a0que le ocasionaron la muerte o si concurri\u00f3 otra condici\u00f3n causal interna \u00a0o \u00a0 externa \u00a0 como \u00a0la \u00a0presunta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 clara \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 intervenir, \u00a0 \u00a0si \u00a0actuaban \u00a0por \u00a0un \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0separadamente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0conocen \u00a0los detalles del encuentro previo entre Sierra \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Arenas \u00a0Gil, si \u00a0medi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 o \u00a0 palabras \u00a0 ofensivas, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0personas \u00a0estaba \u00a0presentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba pericial es la \u00a0\u00fanica \u00a0id\u00f3nea para demostrar la causa de la muerte, \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo lego no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico, y que \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 simplista \u00a0y arbitrario condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0consumado porque se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0muri\u00f3 \u00a0y \u00a0que el autor \u00a0quer\u00eda \u00a0ese \u00a0resultado o \u00a0porque \u00a0el \u00a0deponente \u00a0 \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0 al \u00a0muerto \u00a0o \u00a0estuvo en su entierro. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que no se puede invertir la carga de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0exigir \u00a0a la defensa aportar pruebas acerca de la posibilidad de que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hubiera \u00a0fallecido \u00a0por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los disparos de Sierra \u00a0L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 tambi\u00e9n la presunci\u00f3n de inocencia y el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba la sentencia condenatoria emitida contra Sierra L\u00f3pez, pues \u00a0se \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0anexado, \u00a0sobre \u00a0el cual no se tuvo la oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 controvertirlo \u00a0 y \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 casualidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el \u00a0fallo y emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio \u00a0en favor de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: Si se trata del inter\u00e9s personal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por estos o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concurren \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, sino que los elementos subjetivos relativos al inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0adquieren \u00a0un plus ya que precisar\u00e1 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el libelo no sea admitido, tal y como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0in \u00a0integrum \u00a0o \u00a0ex \u00a0novo \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no basta que el recurrente presente su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las instancias, o \u00a0muestre \u00a0su postura acerca de un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe ense\u00f1ar en su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de errores manifiestos y esenciales con incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en que hayan incurrido los funcionarios en su \u00a0labor juzgadora. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso las cr\u00edticas que formula el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0no \u00a0logran motivar su atenci\u00f3n para aprehender el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se advierta \u00a0razonablemente \u00a0que se requiere de decisi\u00f3n de fondo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por suposici\u00f3n \u00a0de prueba \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0invenci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0denunciada\u00a0 por\u00a0 haber\u00a0 echado mano el Tribunal, sin haber sido aducida legalmente a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria emitida en contra de Juan David \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u2018Tom\u00edn\u2019 \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0as\u00ed \u00a0la materialidad de la infracci\u00f3n y por esa v\u00eda atribuir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0BOTERO \u00a0en la occisi\u00f3n Juan \u00a0Alejandro \u00a0Arenas Gil, carece de la acreditaci\u00f3n de su trascendencia por cuanto \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 pretermite \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0sino que el juez colegiado se bas\u00f3 en otros \u00a0medios de prueba debidamente practicados y apreciados. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 duda \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 criminal \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideran \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido presentadas y sometidas al debate en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo \u00a0379: \u00a0\u201cEl \u00a0Juez deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que hayan sido practicadas y \u00a0controvertidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 presencia\u201d, \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 16 del mencionado ordenamiento: \u00a0\u201cEn \u00a0el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba \u00a0la \u00a0que haya sido producida o incorporada en forma p\u00fablica, oral, concentrada y \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0381 \u00a0del citado \u00a0estatuto \u00a0adjetivo exige para la condena el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad del procesado fundado en las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en el juicio, lo que implica el abandono del otrora principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de la prueba que reg\u00eda el anterior sistema (como en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000), seg\u00fan el cual las pruebas practicadas por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0aun \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0ten\u00edan validez para emitir la \u00a0sentencia. \u00a0Ahora \u00a0se \u00a0da \u00a0preeminencia \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de concentraci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba practicada en el curso de un juicio oral, p\u00fablico y \u00a0con todas las garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aqu\u00ed el libelista desde\u00f1a que el juez \u00a0plural \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0lo plasmado en la sentencia emitida en \u00a0contra del otro procesado Sierra L\u00f3pez, al concluir que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en gracia de discusi\u00f3n y rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria ejecutoriada del autor material del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Arenas Gil, en el juicio oral fueron presentadas como testigos de \u00a0cargo \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Rubiela \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Maryori Arenas Gil, madre y hermana de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0del fallecimiento de su familiar, la causa y \u00a0la\u00a0 \u00a0identidad de quien le propin\u00f3 los impactos de bala; situaci\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0objetada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento que \u00a0present\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0togado, \u00a0durante \u00a0sus alegatos de conclusi\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0lanzar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas a la ausencia de prueba t\u00e9cnica y cient\u00edfica \u00a0sobre \u00a0la causa de la muerte y a afirmar que exist\u00eda la posibilidad de que haya \u00a0mediado \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0deceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo ser \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0una falla m\u00e9dica; sin embargo, incurre el abogado en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciado, pone en duda la existencia de unos hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las testigos a partir de aseveraciones carentes de toda \u00a0prueba \u00a0que pueda corroborar o infirmar los testimonios de cargo en los aspectos \u00a0declarados\u201d. \u00a0<\/p>\n
La Sala ha insistido en que es desacertado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 limitar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0denotar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo a fin de evidenciar que se mutar\u00eda la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0y \u00a0en \u00a0este sentido, ning\u00fan espacio dedica el casacionista a los argumentos del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0ante \u00a0la secuencia de los sucesos narrados por la hermana y madre \u00a0del \u00a0Arenas \u00a0Gil \u00a0dedujo \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0su muerte fue a consecuencia de los \u00a0disparos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 le \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 Juan \u00a0 David \u00a0 Sierra \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Judicialmente se destac\u00f3 que las familiares \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0detallaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0 c\u00f3mo \u00a0ven\u00eda \u00a0Juan \u00a0Alejandro \u00a0corriendo \u00a0en \u00a0zigzag \u00a0y \u00a0el \u00a0apodado \u00a0\u201cTom\u00edn\u201d por detr\u00e1s le \u00a0disparaba, \u00a0aqu\u00e9l alcanz\u00f3 a entrar hasta la cocina de la casa y \u00e9ste se par\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0le hizo un \u00faltimo disparo que dio en la nevera, tras lo cual \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0pariente \u00a0al \u00a0hospital \u00a0donde les informaron que estaba muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, surge clara la falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del yerro postulado por el actor, porque en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0ni contra los \u00a0razonamientos \u00a0 e \u00a0 inferencias \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0<\/p>\n
Conjuntamente con lo anterior, el impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0ante la imperiosa necesidad de practicar la necropsia para acreditar \u00a0la causa de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo al Decreto 786 del 16 de abril de \u00a01990 \u00a0 \u2014que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a01979\u2014 \u00a0la necropsia es el procedimiento que a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y con el cotejo cuando \u00a0existan \u00a0evidencias o pruebas f\u00edsicas relacionadas con el mismo, o conocimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 precedentes \u00a0 o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0arroja \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fines \u00a0cient\u00edficos \u00a0o jur\u00eddicos, caso \u00faltimo en el que se \u00a0denominar\u00e1 necropsia m\u00e9dico legal. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de establecer la causa de la muerte, \u00a0tal \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0sirve \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0cronotanatodiagn\u00f3stico,\u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 probable \u00a0 de \u00a0 expectativa \u00a0de \u00a0vida, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0patolog\u00edas \u00a0y \u00a0soportar \u00a0la informaci\u00f3n para el \u00a0certificado \u00a0de defunci\u00f3n, por ello, no colabora con el prop\u00f3sito del actor el \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0de \u00a0elevar \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0estos \u00a0objetivos \u00a0de su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0 otorgamiento \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u00fanico \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0sede \u00a0probatoria para establecer el origen del deceso. \u00a0<\/p>\n
El status dentro de la sistem\u00e1tica normativa \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e9dicas sobre la forma, lugares, requisitos y dem\u00e1s de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las necropsias no se ubica en contrariedad o antinomia frente a \u00a0las \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0de libertad de los medios de prueba que permiten al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acudir a otros elementos de convicci\u00f3n a fin de llegar a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es que elimina alg\u00fan car\u00e1cter imperativo de \u00a0tal \u00a0experticia \u00a0el \u00a0pensar \u00a0por ejemplo en cuerpos incinerados, de ah\u00ed que sea \u00a0dable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0valga \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n debidamente \u00a0practicados \u00a0o \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0sometidos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0al tamiz de la \u00a0cr\u00edtica racional. \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto \u00a0cobra m\u00e1s peso, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Ley 906 de 2004 en lo relativo a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas, no \u00a0consagra \u00a0tarifas \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, sino que por el contrario sigue la \u00a0tradici\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0legislador ha \u00a0previsto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de tal pr\u00e1ctica m\u00e9dica se pueda establecer la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0se le otorgue por esa v\u00eda \u00fanico valor. Esa prueba de \u00a0auxilio \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0son necesarios los conocimientos cient\u00edficos que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0posee, ayuda a establecer las circunstancias en que ocurri\u00f3 la muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se produjo bien por homicidio, suicidio, accidente, natural o \u00a0indeterminada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el mecanismo o agente vulnerante, pero legalmente no \u00a0se \u00a0le \u00a0tiene \u00a0como \u00fanica y plena prueba, dado que a trav\u00e9s de otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar a ello y eso fue lo que ocurri\u00f3 en este caso \u00a0cuando \u00a0a \u00a0falta \u00a0del testimonio del perito y de la propia necropsia el Tribunal \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de las dos personas que momentos antes \u00a0vieron \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 era \u00a0objeto, \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0el \u00a0ejecutor. \u00a0<\/p>\n
Las posibilidades de que otras personas hayan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0o que incluso a fallas m\u00e9dicas se pueda \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0mismo, no pasan de ser meras hip\u00f3tesis indemostradas, con lo cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustento \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0descritas \u00a0denotan \u00a0que \u00a0la \u00a0censura carece de la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la causa de la muerte de Juan Alejandro Arenas distorsion\u00f3 mediante \u00a0agregaciones \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rubiela \u00a0Gil y Maryori Arenas Gil, madre y \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0valorar \u00a0cient\u00edficamente tal \u00a0hecho. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0transforma \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y raciocinio empleado por el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0para sembrar un vicio en la aprehensi\u00f3n probatoria, porque es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0alguna distorsi\u00f3n en el contenido objetivo en las \u00a0declaraciones aludidas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, fue de manera deductiva que el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Arenas Gil muri\u00f3 como consecuencia de las heridas que \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0Sierra \u00a0L\u00f3pez, argumento tomado a partir de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0lo vieron cuando era perseguido por \u00e9ste utilizando un arma de fuego e \u00a0instantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante no se apega a \u00a0los \u00a0fundamentos propios de la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0mediada \u00a0 por \u00a0 yerros \u00a0 probatorios, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0porque \u00a0la conclusi\u00f3n del Ad quem \u00a0no \u00a0puede \u00a0asemejarse \u00a0a \u00a0un \u00a0agregado \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 plantear \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0 desafuero \u00a0 intelectivo \u00a0judicial \u00a0en valoraci\u00f3n probatoria \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 arbitrariedad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0criterios cient\u00edficos o reglas del sentido com\u00fan ya \u00a0decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible \u00a0deb\u00eda \u00a0tener el complemento de exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para \u00a0una \u00a0adecuada estimaci\u00f3n probatoria a fin de que la contradicci\u00f3n que arrojara \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre el fallo con los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sea evidente o palmaria, actividad que no desarroll\u00f3 \u00a0el demandante. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0las anteriores falencias argumentativas no \u00a0pueden ser suplidas por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar los defectos del mismo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la procesada \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0BOTERO, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}