\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013 \u00a0 ) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado por F\u00c9LIX DANILO y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, condenados en primera y segunda instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Samaniego, Nari\u00f1o, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto, respectivamente, por los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la noche del s\u00e1bado 20 de febrero de \u00a01999 \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0un \u00a0festival \u00a0en \u00a0la escuela de la vereda \u201cCampo Bello\u201d \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cumbarita Nari\u00f1o, cuando por eso de las nueve \u00a0[de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 noche] \u00a0aproximadamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado entre los hermanos F\u00c9LIX DANILO y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN L\u00d3PEZ GUERRERO de una parte; y los tambi\u00e9n hermanos Fidencio y \u00a0Javier \u00a0Y\u00e9pez Sotelo y Ferm\u00edn Onorio Asmaza Morales de otra; en raz\u00f3n a que a \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0inculpaban \u00a0acerca de la p\u00e9rdida de un reloj de propiedad de Oswaldo \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando los \u00a0hermanos \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo \u00a0y \u00a0Asmaza \u00a0Morales abandonaron la escuela, se escuchan \u00a0tres \u00a0detonaciones \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y m\u00e1s tarde por informaci\u00f3n de Javier \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo, se tiene conocimiento a unos cuarenta metros del referido centro \u00a0educativo, \u00a0se encontraba si vida Ferm\u00edn Onorio Asmaza Morales producto de tres \u00a0disparos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y el acta de levantamiento de cad\u00e1ver de FERM\u00cdN \u00a0ONORIO \u00a0ASMAZA \u00a0MORALES, \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector de Polic\u00eda de la misma \u00a0localidad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Samaniego, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1999, orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de haber \u00a0recibido \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX DANILO y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 25 de abril de 2001, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n en contra de \u00e9stos, as\u00ed como su captura. \u00a0Posteriormente, \u00a0el 10 de agosto de 2005, luego de que WILSON EFRA\u00cdN confiriera \u00a0poder \u00a0a \u00a0un abogado para que lo defendiera, los vincul\u00f3 procesalmente mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 defensora de oficio a F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO, quien posteriormente otorg\u00f3 poder al mismo profesional \u00a0que apoderaba a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previo cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2006 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal. \u00a0 Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Samaniego Nari\u00f1o adelant\u00f3 la fase del juicio, por \u00a0lo \u00a0que agotadas las audiencias preparatoria y p\u00fablica, el 1\u00b0 de junio de 2007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0y WILSON EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0190 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas. El 5 de diciembre siguiente la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, al resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de los condenados, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0600 \u00a0de 2000, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, porque con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su ejecutoria aparecieron hechos o pruebas nuevas no conocidas \u00a0al tiempo de los debates que establecen la inocencia de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba nueva el \u2018testimonio \u00a0 aclaratorio\u2019 que Javier Y\u00e9pez Sotelo rindi\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Diego Cuevas Forbes, quien fue defensor de los \u00a0condenados; \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante la Notar\u00eda Novena de Cali, \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 que cuando testific\u00f3 en el proceso fue inducido o \u00a0influenciado \u00a0 para \u00a0 inculpar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental que \u00a0demuestra \u00a0que para la fecha de los hechos sus representados resid\u00edan en Puerto \u00a0Caicedo, \u00a0Putumayo, \u00a0que en el lugar del suceso s\u00f3lo estuvieron de paso por ser \u00a0oriundos \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0donde \u00a0DANILO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0visitaba \u00a0a sus dos hijas \u00a0extramatrimoniales, con lo cual se destruye el indicio de fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0vacios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0dilucidados. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo \u00a0[Javier \u00a0 Y\u00e9pez \u00a0 Sotelo] \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0WILSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0fue \u00a0la persona que dio muerte a Ferm\u00edn \u00a0Onorio \u00a0Asmaza Morales, era quien ten\u00eda una pistola en la mano, en tanto DANILO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 enfocaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 linterna. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambigua, \u00a0porque \u00a0el testigo \u00a0concluye \u00a0o infiere circunstancias que no presenci\u00f3, pues en ninguna parte dice \u00a0que \u00a0haya \u00a0observado \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0accionar a corta distancia la \u00a0pistola \u00a0que portaba contra la v\u00edctima, ni que F\u00c9LIX DANILO la enfocara con la \u00a0linterna. \u00a0\u201cEl testigo no \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 momento le mir\u00f3 la pistola y accion\u00f3 la misma, viene narrando \u00a0la \u00a0 arremetida \u00a0que \u00a0dice \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0dispersaron \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0escuch\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos desde el lugar donde estaba \u00a0escondido, \u00a0nunca \u00a0dice \u00a0que \u00a0desde \u00a0dicho \u00a0escondite \u00a0haya \u00a0mirado \u00a0los hechos, \u00a0simplemente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0fue \u00a0WILSON porque \u00e9l ten\u00eda la pistola. \u00a0Desde \u00a0 esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 posterior \u00a0 retracto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0testimonio\u201d. (Negrillas del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es importante \u201csaber \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0testigo\u201d, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las razones expuestas por el juzgador para dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho, en su criterio, la \u201crelativa \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio rendido a\u00f1o y medio despu\u00e9s de los hechos (mayo \u00a023 \u00a0de \u00a02000), \u00a0indica que fue influenciado, no narra lo visto, sino que infiere \u00a0basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que le dijeron, en el af\u00e1n de incriminar a los condenados dej\u00f3 \u00a0inconsistencias\u201d \u00a0 sobre \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indicativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0l\u00facido, \u00a0debido al avanzado estado de embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0capacidad sensorial entrando en \u00a0fantas\u00edas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alucinaciones, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 duda, \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destac\u00f3 \u00a0que la sentencia contiene \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0puso en boca del testigo hechos que nunca \u00a0afirm\u00f3, \u00a0los tiene por ciertos y a partir de ellos dedujo aspectos no probados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en un silogismo err\u00f3neo al presumir que aqu\u00e9l dijo la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 que \u00a0vio \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0alumbrar a la v\u00edctima con una linterna, circunstancia a \u00a0partir \u00a0de la cual los sentenciadores dedujeron que tambi\u00e9n vio a WILSON L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0cuando \u00a0accion\u00f3 \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0el \u00a0arma \u00a0que portaba contra la \u00a0humanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, Javier Y\u00e9pez Sotelo ahora afirma \u00a0que \u00a0debido a la oscuridad de la noche, el lugar donde se encontraba y estado de \u00a0beodez, \u00a0no vio a WILSON disparar, ni que DANILO alumbrara a la v\u00edctima con una \u00a0linterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta de levantamiento de cad\u00e1ver no dice \u00a0que \u00a0los \u00a0impactos \u00a0que \u00a0presentaba el occiso le hayan perforado el cerebro y el \u00a0cuello, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0el inmediato deceso, por lo que fue \u00a0errado \u00a0concluir \u00a0que no se necesita la necropsia para descartar otras causas de \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, refiri\u00f3 que en la sentencia no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0los \u00a0testimonios de quienes afirmaron que los hermanos F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO estaban dentro del sal\u00f3n y salieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que Javier Y\u00e9pez lleg\u00f3 borracho diciendo que hab\u00edan matado a su \u00a0hermano. \u00a0Que \u00a0Ferm\u00edn \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0problema \u00a0con \u00a0Oswaldo \u00a0Guerrero \u00a0no \u00a0con \u00a0los \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quienes \u00a0no estaban \u00a0borrachos \u00a0y \u00a0lo evitaron, es decir, no tuvieron la posibilidad f\u00edsica de haber \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0de haberlo hecho hubieran sido vistos, incluso \u00a0portando las armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera que la prueba documental \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desmorona \u00a0los indicios de fuga, no comparecencia al \u00a0proceso, \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo \u00a0y aceptaci\u00f3n de responsabilidad que se tuvieron en \u00a0cuenta para fundamentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El proceso cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0fue \u00a0adelantado al amparo de la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n debe sujetarse a lo \u00a0dispuesto en dicha normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer la acci\u00f3n propuesta, de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a075.2 del citado ordenamiento, por estar dirigida contra una sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un Tribunal Superior de Distrito Judicial, en \u00a0este caso, de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estudiada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos que la acompa\u00f1an, debe ser inadmitida en cuanto que, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, los elementos \u00a0probatorios \u00a0ex \u00a0novo que se \u00a0presentan \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 virtualidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 abatir \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente al primer \u00a0aspecto, \u00a0la norma citada dispone que la demanda se acompa\u00f1ar\u00e1 de \u201ccopia \u00a0 o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan el caso, proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda\u201d, pues \u00a0solamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho se obtiene certeza que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hay recursos \u00a0pendientes por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el libelista acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Servicios de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Cali, Valle, no obra constancia \u00a0acerca de la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene precisado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0constancia \u00a0es una pieza procesal trascendental, porque certifica la \u00a0firmeza \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0acusados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demanda \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 res \u00a0 iudicata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su ausencia es suficiente para no admitir la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0est\u00e1 edificada sobre \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la cual exige para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se dirija contra una sentencia condenatoria, (ii) que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a ella surjan hechos o pruebas no conocidos al tiempo de los \u00a0debates \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que las nuevas evidencias probatorias demuestren la inocencia \u00a0del sentenciado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0los \u00a0dos primeros \u00a0requisitos \u00a0aparecen satisfechos, toda vez que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0un fallo condenatorio y\u00a0 los elementos probatorios que sustentan la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevos \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, esto es, todo elemento probatorio \u00a0que \u00a0por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso, o toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica conocida, de la cual tampoco se tuvo noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0requisito, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0aportadas \u00a0por el defensor de los condenados no tienen la virtud suficiente para \u00a0probar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos de la causal, pues al contrastarlas con las que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a los fallos de condena, se colige que los motivos que \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, no convencen de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese incurrido en injusticia material, simplemente persigue por v\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el \u00a0debate probatorio culminado en la instancias, en perjuicio de la \u00a0intangibilidad \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, respecto de una sentencia \u00a0que se encuentra amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al requisito que se \u00a0examina, \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0los elementos de prueba que se \u00a0aporten \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deben ser de tal \u00a0entidad \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0demostrativa, \u00a0que desde el inicio se orienten a establecer \u00a0que \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0contiene \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0en otro modo, que los fundamentos f\u00e1cticos de la certeza \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0decaen \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos o pruebas ex novo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado que esta causal no se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0a las pruebas testimoniales que sirvieron de fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0otras \u00a0que se consideran de mejor calado, o m\u00e1s \u00a0cre\u00edbles, \u00a0porque \u00a0en esta controversia siempre prevalecer\u00e1 la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0contiene la cosa juzgada, siendo necesario, por lo tanto, que los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0est\u00e9n \u00a0acompa\u00f1ados de datos objetivos verificables, que los \u00a0tornen probatoriamente s\u00f3lidos,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl simple ejercicio de contraponer a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n de condena, afirmaciones de \u00a0personas \u00a0que \u00a0relatan \u00a0una \u00a0verdad hist\u00f3rica distinta, en procura de minar sus \u00a0conclusiones, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, porque la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0 de \u00a0 definitividad \u00a0 e \u00a0 intangibilidad, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tornan \u00a0inmodificable, \u00a0y \u00a0porque la revisi\u00f3n no es, como ya se dej\u00f3 dicho, un espacio \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 reintentar \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0ya \u00a0superados.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo examen, seg\u00fan lo consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, la prueba indica que Ferm\u00edn \u00a0Asmaza \u00a0Morales \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a consecuencia de tres impactos que recibi\u00f3 de arma \u00a0fuego, \u00a0los cuales le produjeron su inmediato deceso, su presanidad fue referida \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Zambrano \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Y\u00e9pez \u00a0Sotelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en relaci\u00f3n con la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el testimonio de Javier Y\u00e9pez \u00a0Sotelo \u00a0 quien \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Cruz Benjam\u00edn Galviz, Fidencio Y\u00e9pez Sotelo y Rom\u00e1n Chavez \u00a0Torres, \u00a0quienes \u00a0confirman \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las narradas por el primero, que afirm\u00f3 que la noche del 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Rural Mixta de Campo Bello, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cumbarita, \u00a0Nari\u00f1o, en donde se realiz\u00f3 un festival, observ\u00f3 a \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Asmaza \u00a0Morales \u00a0discutir \u00a0con WILSON L\u00d3PEZ GUERRERO por la p\u00e9rdida o \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0reloj \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oswaldo Guerrero, por lo que \u00e9l y su hermano \u00a0Fidencio \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00e9pez \u00a0 \u00a0 Sotelo \u00a0 \u00a0 salieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo, la disputa \u00a0continu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0ebrios \u00a0abandonaron \u00a0el lugar, pero luego de haber \u00a0avanzado \u00a0varios \u00a0metros \u00a0fueron \u00a0amenazados \u00a0y enca\u00f1onados por WILSON y F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0ante \u00a0lo cual se \u00a0dispersaron \u00a0 para \u00a0 ocultarse, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0vio \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos L\u00d3PEZ GUERRERO; en efecto, WILSON le dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades, \u00a0mientras \u00a0F\u00c9LIX DANILO lo alumbraba con una linterna. \u00a0Supo \u00a0qui\u00e9n fue la v\u00edctima cuando ces\u00f3 el ataque y estableci\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0su amigo. Seguidamente inform\u00f3 lo sucedido a los asistentes al festival que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraban en la escuela Campo Bello, quienes comenzaron la b\u00fasqueda \u00a0encontr\u00e1ndolo ya sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados apel\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0que no estaba demostrada la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0argumento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0por causas no naturales no s\u00f3lo se demuestra a trav\u00e9s del concepto de \u00a0necropsia, \u00a0sino \u00a0que para ello, al igual que para otros hechos y circunstancias \u00a0en \u00a0materia penal existe libertad probatoria, tal como lo regla el art\u00edculo 237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0los elementos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad, las causales de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0naturaleza \u00a0y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la \u00a0ley \u00a0 exija \u00a0 prueba \u00a0 especial, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0y \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0sus \u00a0tesis, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0cuento \u00a0los \u00a0casos de incineraci\u00f3n, los eventos en que el cad\u00e1ver es \u00a0arrojado \u00a0al \u00a0mar, \u00a0descuartizamiento \u00a0e \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0en zonas selv\u00e1ticas o de \u00a0dif\u00edcil acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, asegur\u00f3 que el informe y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0elaboradas \u00a0por el Inspector de Polic\u00eda de \u00a0Policarpa, \u00a0Nari\u00f1o, demuestra que Ferm\u00edn Onorio Asmaza Morales fue ultimado de \u00a0manera \u00a0violenta, en un paraje \u00a0a \u00a040 \u00a0metros \u00a0de la escuela rural mixta \u201cCampo Bello\u201d, donde se encontraron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0un \u00a0casquillo, \u00a0una \u00a0bala REM-UMC 45 y una navaja de color \u00a0rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0encontrado a \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0del ataque, ya \u00a0estaba \u00a0 sin \u00a0 vida, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 mortal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cEn \u00a0este entendimiento, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n el (sic) se\u00f1or defensor, ya que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0deceso \u00a0como \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0son en buena hora, f\u00e1cilmente \u00a0deducibles, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la postura jurisprudencial conforme con la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere contar materialmente con el arma de fuego, como requisito \u00a0sine \u00a0 qua \u00a0 non \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, as\u00ed como para la vinculaci\u00f3n y derivaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, cuando de los medios probatorios conocidos y allegados a \u00a0la actuaci\u00f3n pueda advertirse sin dubitaci\u00f3n su real existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se desprende que el conjunto probatorio \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a concluir que exist\u00edan elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para proferir en su contra decisi\u00f3n de condena, puesto que \u00a0se \u00a0contaba con el se\u00f1alamiento directo que hizo Javier Y\u00e9pez Sotelo a los hoy \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0porque su relato fue coincidente con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0respecto \u00a0del primer episodio, esto es, el \u00a0conato \u00a0de \u00a0ri\u00f1a que se present\u00f3 dentro de la escuela por la presunta p\u00e9rdida \u00a0de un reloj. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Onorio \u00a0Osmaza, destac\u00f3 que Javier Y\u00e9pez \u00a0Sotelo \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concatenada y precisa, refiri\u00f3 los momentos \u00a0antecedentes, \u00a0 \u00a0concomitantes \u00a0 y \u00a0 subsiguientes \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 rodearon; \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que dispar\u00f3 la pistola que portaba \u00a0contra aqu\u00e9l mientras F\u00c9LIX DANILO lo enfocaba con una linterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0avanzado \u00a0estado de embriaguez del \u00a0declarante, \u00a0el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u201cPretender que el \u00a0dicho \u00a0de \u00e9ste deponente no merece credibilidad aduciendo su avanzado estado de \u00a0embriaguez, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0analiz\u00f3\u2013 suministra una \u00a0versi\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0y \u00a0concatenada \u00a0en su desenvolvimiento cronol\u00f3gico, lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0estado \u00a0aceptable \u00a0de lucidez mental y de conciencia para la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sucesos cuyo recuerdo evoca y suministra en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la celebraci\u00f3n \u00a0concit\u00f3 \u00a0a \u00a0los vecinos de las veredas agrupadas en ese sector de la geograf\u00eda \u00a0de \u00a0Cumbitara \u00a0(N), es claro que los lugare\u00f1os se conoc\u00edan, descartando que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0comento se hubiere equivocado en su individualizaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0los hermanos con nombres y apelllidos, no dejando \u00a0campo a la duda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el apoderado de los condenados pretende \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, que el testigo Javier Y\u00e9pez Sotelo no observ\u00f3 a \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 contra la humanidad de Ferm\u00edn Onorio Osmaza porque su estado de \u00a0beodez \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, que fue presionado a declarar de la manera que lo \u00a0hizo \u00a0en el proceso, en donde, seg\u00fan el libelista, sus afirmaciones son juicios \u00a0de valor y no una narraci\u00f3n de hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad,\u00a0 \u00a0trajo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0de H\u00e9ctor Rom\u00e1n Ch\u00e1vez, Jes\u00fas Alberto Galvis \u00a0D., \u00a0Jos\u00e9 Reginaldo Florentino Zambrano Espa\u00f1a, quienes tambi\u00e9n declararon en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pero \u00a0 modificando \u00a0 sustancialmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo al momento de los hechos se encontraba en \u00a0avanzado \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 alicoramiento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0cuando concurri\u00f3 a la \u00a0escuela \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0el festival a informar a los que todav\u00eda estaban \u00a0presentes, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0muerta \u00a0a \u00a0poca \u00a0distancia de \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios en los cuales se sustenta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0est\u00e1n \u00a0alejados \u00a0de \u00a0constituir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0convencer \u00a0que la verdad que sustenta la decisi\u00f3n de condena no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la verdad hist\u00f3rica, o lo que es igual, que los fallos contienen \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0injusta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de WILSON EFRA\u00cdN y F\u00c9LIX DANILO L\u00d3PEZ GUERRERO en los hechos \u00a0en los cuales perdi\u00f3 la vida el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la acci\u00f3n se orienta a lograr por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba, \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0principal testigo de cargo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n de un testimonio que busca \u00a0refrendar \u00a0su dicho, ejercicio que no tiene cabida en revisi\u00f3n, por tratarse de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya se realiz\u00f3 en las instancias, sobre el cual solo es posible \u00a0volver \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en firme, que el \u00a0testigo \u00a0minti\u00f3 y en qu\u00e9 momento lo hizo, caso en el cual la causal a plantear \u00a0ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0intentar \u00a0una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, por variadas razones, entre \u00a0ellas, \u00a0porque \u00a0la seguridad de la cosa juzgada quedar\u00eda expuesta a la voluntad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el proceso de revisi\u00f3n no es el escenario propicio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en cu\u00e1l de sus relatos el declarante dice la verdad. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de versi\u00f3n del testigo no constituye en estricto sentido un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0ni una variante sustancial de un hecho conocido, sino s\u00f3lo \u00a0una \u00a0 enmienda, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 brinda \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0verdad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta, entonces, que las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0para sustentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, carecen de la idoneidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento de las conclusiones f\u00e1cticas de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada por este \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de los condenados \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0DANILO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0de 27 de febrero de 2013, radicaci\u00f3n 38683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 29626, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Revisi\u00f3n 22429, auto de 24 de junio de 2004; \u00a0revisi\u00f3n \u00a022852, \u00a0auto de 16 de febrero de 2005; revisi\u00f3n 23761, auto de 22 de \u00a0junio \u00a0de 2005; revisi\u00f3n 24815, auto de 23 de febrero de 2007; revisi\u00f3n 27106, \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de junio de 2007; revisi\u00f3n 26103, decisi\u00f3n de 6 de marzo de 2008; \u00a0revisi\u00f3n \u00a027468, \u00a0auto \u00a0de 19 de agosto de 2008; revisi\u00f3n 32957, auto de 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010;\u00a0\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n 34118, auto de 17 de junio de 2010, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}