\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los acusados C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ESCOBAR \u00a0y H\u00c9CTOR MARIO LONDO\u00d1O LOPERA, en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2012, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Caldas (Antioquia), el 23 de febrero de 2011, \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 220 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado, se consignan \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0reportado \u00a0a la central de radio de la polic\u00eda, la existencia de un cad\u00e1ver en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0la \u00a0Salada, parte baja, del Municipio de Caldas, al ser identificado \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que se trataba del se\u00f1or Andr\u00e9s Alonso Ben\u00edtez Quiroz y que la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0por arma de fuego. De las informaciones recogidas se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el fallecido hab\u00eda llegado al sitio en su motocicleta en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Jorge \u00a0Mario Moreno Varelas (sic) y que al parquearse \u00a0frente \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0rancho \u00a0alegre, \u00a0otros \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0iban \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0lo \u00a0emprendieron \u00a0a \u00a0tiros \u00a0y \u00a0le \u00a0cegaron al vida, \u00a0logrando \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0huir \u00a0y \u00a0tirarse \u00a0por un barranco para poder salvar su \u00a0humanidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de los victimarios. Es as\u00ed como una vez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero del difunto, sali\u00f3 de su escondite y fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro asistencial para efectos de que fuese atendido por las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0en \u00a0su cuerpo al haberse lanzado por un barranco con el \u00a0fin de huir de sus persecutores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia), se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOPERA1; \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ESCOBAR, \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones; \u00a0y \u00a0se le impuso a \u00a0ambos \u00a0 imputados \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0endilgados, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 11 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el concurso de los \u00a0il\u00edcitos anteriormente mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impulso de la etapa del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n -el 13 de abril de ese a\u00f1o-, preparatoria -el 10 de \u00a0mayo \u00a0 posterior- \u00a0 y \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones del 12 de agosto, 9 de septiembre, 21 de octubre y 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a023 de febrero de 2011, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ESCOBAR y LONDO\u00d1O LOPERA de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la fiscal del caso, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de septiembre de 2012 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn lo revoc\u00f3, para en su lugar declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ambos incriminados en las conductas punibles contenidas en el escrito \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0su determinaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Ad quem les impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, disponiendo, \u00a0por tanto, su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados interpuso oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor de los procesados C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ESCOBAR \u00a0y H\u00c9CTOR MARIO LONDO\u00d1O LOPERA acusa al juzgador de \u00a0haber \u00a0incurrido en un error de hecho por falso juicio de identidad originado en \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; en concreto, del testimonio de Jorge Mario Moreno \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque seleccionada, critica al Tribunal por haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimoniante \u00a0es claro al responsabilizar en el delito a \u00a0sus \u00a0dos \u00a0defendidos, \u00a0indicando que las \u201cdiametrales \u00a0diferencias\u201d \u00a0entre \u00a0sus relatos anteriores y el del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0explicaban \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n, \u00a0fundament\u00e1ndose al efecto en precedente de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consigna \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0del Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0cuestiona de nuevo por \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0intrascendente, \u00a0 descartando \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0s\u00ed \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0importancia. \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0 estima, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 parcelaron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cercenaron\u201d \u00a0manifestaciones suyas, \u201cque no s\u00f3lo \u00a0har\u00edan \u00a0m\u00e1s comprensible su declaraci\u00f3n, mediante un an\u00e1lisis conjunto de su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sino que adem\u00e1s le restar\u00edan efectos suasorios al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar sobre lo anterior, selecciona \u00a0varias \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0Moreno Varela, para resaltar en negrilla \u201calgunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mutilaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieran\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0breve \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 anuncia \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0no \u00a0f\u00e1cil \u00a0arte de la cr\u00edtica \u00a0testimonial\u201d, \u00a0previo \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae a colaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0citas \u00a0doctrinales sobre ese t\u00f3pico y el referido a la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, repasando tambi\u00e9n lo que jurisprudencialmente se ha dicho \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0ello, \u00a0para descartar lo depuesto por Moreno Varela, pues, opina, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad de sus defendidos, \u201cno \u00a0hay \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 tan \u00a0 trascendental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, por lo tanto, que a dicha deponencia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u201cen un aparente buen \u00a0ejercicio \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta\u201d, cuando la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0se le parcel\u00f3 y no se le confront\u00f3 con los dem\u00e1s testigos que aluden \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de una tercera persona que fue descrita morfol\u00f3gicamente y \u00a0a la que se le atribuy\u00f3 inicialmente haber causado los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista, el testimonio de Moreno \u00a0Varela \u00a0es \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y fantasioso, lo cual explica en un ac\u00e1pite en el que \u00a0enuncia \u00a0lo \u00a0que fue objeto de cercenamiento, en el que b\u00e1sicamente destaca los \u00a0apartados \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0y mendaz, al tiempo que \u00a0consigna sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, enuncia las normas y garant\u00edas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas; \u00a0reitera \u00a0que \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0la \u00a0citada \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0colm\u00f3 \u00a0el grado de certeza exigido para condenar en el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004; insiste en que si ese \u00a0medio \u00a0no hubiese sido cercenado, otra hubiera sido la suerte de sus prohijados; \u00a0menciona \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 debidamente la coautor\u00eda deducida; y \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercenada era clara, puesto que Moreno Varela \u00a0\u201cno \u00a0vincul\u00f3 momentos despu\u00e9s de los hechos, a los \u00a0procesados\u201d, sin que se justifique ello en el temor, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0primera exposici\u00f3n la rindi\u00f3 libre y voluntariamente en el \u00a0centro asistencial donde contaba con protecci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el impugnante, por consiguiente, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0fallo de reemplazo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor de los acusados. De esta forma, precisa para terminar, se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que en este evento propende por la \u00a0efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el recurrente desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista en contra de la sentencia objeto de censura, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del recurrente dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0previamente quedaron rese\u00f1ados, advierte la Sala varias \u00a0falencias \u00a0en la demanda presentada por el censor, las cuales, como se anunci\u00f3, \u00a0dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 carece \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno a lo que la norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace \u00a0al final de su libelo, pues, era necesario \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo \u00a0con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado el cargo propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo a lo alegado por el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria se present\u00f3 respecto del examen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0de Jorge Mario Moreno Varela, quien en sus \u00a0intervenciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0juicio oral y en el curso de \u00e9l, rindi\u00f3 versiones \u00a0diametralmente \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0y \u00a0mas bien justific\u00f3 \u00a0apoy\u00e1ndose en el instituto de la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0acusa, \u00a0entonces, \u00a0de hacer parcelado y \u00a0cercenado \u00a0 dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0\u201caparente\u201d- \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de la \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado que en su primera versi\u00f3n, el citado deponente no \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0teniendo en cuenta que esa exposici\u00f3n la rindi\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0asistencia m\u00e9dica y \u00a0policial, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 descarta \u00a0 que \u00a0 pudiese \u00a0estar \u00a0atemorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el defensor da a entender que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se presenta porque el juzgador cercen\u00f3 o parcel\u00f3 \u00a0algunas \u00a0 respuestas \u00a0 que \u00a0brind\u00f3 \u00a0Moreno \u00a0Varela, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictorio, inveros\u00edmil y fantasioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0pretende \u00a0sustentarlo con un ama\u00f1ado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de dicha testificaci\u00f3n, adoptando una particular metodolog\u00eda acorde \u00a0con \u00a0la cual selecciona y eval\u00faa algunas frases pronunciadas por Moreno Varela, \u00a0para \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0consignar, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 muy \u00a0 breve, \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el cargo, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por el casacionista es abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su \u00a0propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0un falso juicio de identidad respecto del testimonio de Jorge \u00a0Mario \u00a0Moreno \u00a0Varela, \u00a0a \u00a0efecto de cuya acreditaci\u00f3n le correspond\u00eda referir \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0 fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0contendido \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el fallador en la providencia \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes trascendentes -falso juicio de identidad por cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0-falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n-, \u00a0luego de lo cual era \u00a0perentorio \u00a0 intentar \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0memorialista4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia en parte alguna de la demanda, limit\u00e1ndose el impugnante a hacer la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de los fragmentos que le interesan de la declaraci\u00f3n del citado \u00a0testigo, \u00a0para luego con base en su particular e interesada percepci\u00f3n se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0ese cercenado aparte se desprende la ausencia de certeza para condenar, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0abandona el yerro anunciado sin haber intentado su \u00a0desarrollo, \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0en otro de naturaleza diferente, como lo es el falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustento, reducido a una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de prop\u00f3sito, ya que si ese era el verdadero vicio, el \u00a0recurrente \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o del sentido com\u00fan desatendida o \u00a0indebidamente \u00a0empleada, para luego explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que \u00a0correspond\u00eda \u00a0utilizar, \u00a0o la forma correcta de razonar conforme al elegido por \u00a0el \u00a0juzgador, y de esa manera llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0 del \u00a0censor \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el fallo demandado, a un insustancial alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de su legalidad, pues, un ataque de ese \u00a0cariz \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala5 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e \u00a0configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la censura se dise\u00f1\u00f3 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar la credibilidad dada a los medios de convicci\u00f3n sustento \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0parcel\u00f3 \u00a0varias \u00a0de las respuestas \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustenta en su particular an\u00e1lisis de la prueba, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fraccionado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo \u00a0probatorio, \u00a0indicando \u00a0una \u00a0y otra vez a lo largo de su libelo que la sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error que le atribuye a la segunda \u00a0instancia, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 no \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no resta m\u00e1s que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MARIO \u00a0LONDO\u00d1O LOPERA, no sin antes advertir que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar sus defectos para decidir de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta decir que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente decantados \u00a0por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR MARIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOPERA, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ambos \u00a0indiciados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de la libertad para ese momento: LONDO\u00d1O \u00a0LOPERA \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0orden de captura dictada dos d\u00edas antes por un despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa especialidad, y LONDO\u00d1O ESCOBAR en raz\u00f3n a condena que se le \u00a0impuso por un atentado contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, auto del 25 de agosto de 2010, Radicado N\u00b0 24.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0auto \u00a0citado, en providencias del 12 de septiembre de 2007 y 16 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 Radicados \u00a0 \u00a0 Nos. \u00a0 \u00a0 21.144 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 30.494, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 60. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}