\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Edison \u00a0Moreno \u00a0Cifuentes, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de septiembre de 2012 por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0de esa ciudad el 28 de marzo de dicho a\u00f1o, por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado en menci\u00f3n a la pena principal de 164 meses de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la acusaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026Hilda \u00a0Ceid Rojas Castro \u2026el 23 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, departi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su esposo Jairo Humberto Posso \u00a0y \u00a0otros \u00a0familiares \u00a0en \u00a0el \u00a0bailadero \u00a0Chambimbal \u00a0la \u00a0Campi\u00f1a, \u00a0a la hora de \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0lugar debido al estado de embriaguez de su esposo se comunicaron \u00a0con \u00a0su \u00a0familia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Buga) \u00a0para \u00a0que la llevaran a su residencia, llamado que atendi\u00f3 Javier \u00a0Edison \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 Cifuentes \u00a0 \u00a0 \u2013esposo \u00a0de una de sus hijas- quien tom\u00f3 un camino inusual, par\u00f3 la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0y \u00a0bajo amenaza de muerte la accedi\u00f3, obligando \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0agraviada \u00a0a \u00a0subir \u00a0nuevamente\u00a0 \u00a0al \u00a0velomotor para \u00a0conducirla \u00a0a \u00a0unas \u00a0residencias \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0localidad, \u00a0empero, una vez \u00a0estuvieron \u00a0all\u00ed, \u00a0la v\u00edctima mediante una audaz maniobra logr\u00f3 escapar de su \u00a0agresor y refugiarse en una residencia cercana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Denunciados los anteriores acontecimientos \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dispuesta \u00a0por los mismos el 9 de marzo de 2009 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Javier Edison Moreno Cifuentes, \u00e9sta se legaliz\u00f3 en audiencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 al \u00a0aprehendido \u00a0imputaci\u00f3n por el punible de acceso carnal violento y se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro de reclusi\u00f3n, \u00a0finalmente revocada en auto del 2 de junio de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, el 28 de mayo de 2009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y la correspondiente audiencia se \u00a0celebr\u00f3 en sesiones del 11 y del 26 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0realizaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia ya rese\u00f1ada, misma que, por virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la dictada el 26 de septiembre de 2012, ahora \u00a0materia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Dice el defensor perseguir con su libelo la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de la verdad sobre el comportamiento imputado a su representado \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y al debido proceso que avale un juzgamiento conforme \u00a0con \u00a0leyes \u00a0preexistentes, \u00a0ante \u00a0un juez competente, imparcial e independiente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se trata de un caso de connotaci\u00f3n regional en el que surgen dos \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0 garant\u00eda \u00a0 incidentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Propone \u00a0entonces \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento en la causal segunda del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0al \u00a0considerar que se vulner\u00f3 el debido proceso por no identificarse, \u00a0ni \u00a0individualizarse \u00a0al \u00a0procesado, toda vez que si bien la fiscal\u00eda cont\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral con el testimonio del investigador de apoyo, omiti\u00f3 introducir \u00a0los \u00a0documentos que establecieran la plena identidad del acusado como la tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0el \u00a0cotejo dactilosc\u00f3pico y aquellos relativos a la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, con lo cual, dice, se incurri\u00f3 en un error de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0siendo \u00a0insubsanable quebranta el debido proceso y la legalidad \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a esa tem\u00e1tica sostiene que en este evento la Fiscal\u00eda nada hizo en \u00a0materia \u00a0 probatoria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya que de otro lado, a\u00f1ade, no existe ning\u00fan testigo directo de la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0 los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0embalaje, \u00a0rotulaci\u00f3n y cadena de custodia de las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0la \u00a0victimada, \u00a0de los registros de laboratorio m\u00e9dico \u00a0legal\u2026por \u00a0otro \u00a0lado la victimada desconoci\u00f3 su firma en el acto aparente de \u00a0denuncia \u00a0de los hechos\u2026comprobados defectos que conspiran contra la eficacia, \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito probatorio a los testimonios de la sra. \u00a0Hilda \u00a0Ceid \u00a0Rojas \u00a0al igual que los auxiliares de la Fiscal\u00eda que erigieron la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se reputa falsa\u2026 todo lo cual tiene trascendencia\u2026 por cuanto \u00a0si \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n del procesado y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda no reemplazan tal \u00a0presupuesto \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0este vicio quebranta las garant\u00edas fundamentales del \u00a0debido juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conceda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reparo \u00a0 lo \u00a0 postula \u00a0subsidiariamente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n al amparo de la causal segunda, por considerar que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, al omitir la Fiscal\u00eda su \u00a0deber \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 descubrir \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0significativa \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1s espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 comienzo \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0 \u201cprueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0consistente en \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 galenos \u00a0 expertos \u00a0\u2013urgencias- \u00a0Hist\u00f3ricos \u00a0Cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0preexistencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La base probatoria de atribuibilidad, asevera, \u00a0del \u00a0punible \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0aparente \u00a0querella \u00a0y \u00a0la \u00a0incoherente \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0agraviada con una \u00a0controversia \u00a0notable entre las mismas y con los varios vistos m\u00e9dicos donde se \u00a0asegura \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afecciones f\u00edsicas y los primigenios y mediatos no los \u00a0observan \u00a0ni los resaltan, con contrariedad manifiesta a los expuestos en juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0imposibilidad \u00a0de conceptuar la \u00a0uniprocedencia o fuente de las agresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0problema \u00a0ser\u00eda de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, a\u00f1ade, la defensa logr\u00f3 establecer, una vez concluido \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se obtuvo un segundo dictamen \u00a0pericial, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la audiencia preparatoria y antes del juicio oral, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima con mucha antelaci\u00f3n a los hechos, viene \u00a0siendo \u00a0tratada \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0sus \u00a0zonas er\u00f3genas p\u00e9lvicas, por fractura \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resulta imposible determinar si las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida fueron procedentes o consecuentes o no corresponden a \u00a0las \u00a0que se aducen como coet\u00e1neas al hecho, con otra causa lejana o tratada, lo \u00a0cual en su concepto no es una mera informalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eval\u00faa \u00a0entonces \u00a0el \u00a0testimonio del m\u00e9dico \u00a0Eynar \u00a0Gonz\u00e1lez quien atendi\u00f3 por urgencia ginecol\u00f3gica a la ofendida el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el del galeno Diego Rivera quien la \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0a quo \u00a0\u201cyerra \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adentra en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba lograda por testimonio y complementada con \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0por v\u00eda documental que la consolidan como una prueba compleja o \u00a0compuesta\u2026como \u00a0si \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0estuviere \u00a0en \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0en absoluta \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0aspecto \u00a0dicho \u00a0con \u00a0los \u00a0procedimientos cl\u00ednicos y de \u00a0laboratorio, \u00a0 cuando \u00a0 acontece \u00a0 es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0aparejar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0al testimonio del m\u00e9dico \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arroyave y con \u00e9l a la posibilidad de que las lesiones en pierna \u00a0y \u00a0rodillas de la ofendida se hayan debido a una ca\u00edda contra el piso y que las \u00a0peque\u00f1as \u00a0y \u00a0leves \u00a0laceraciones \u00a0en \u00a0su zona genital fueran originadas por una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0no por una relaci\u00f3n sexual, m\u00e1xime que en el canal vaginal \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo otro tipo de hallazgo, luego no existe evidencia del acceso y menos \u00a0de la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta ausencia de evidencia, afirma, \u00a0correspondiente \u00a0o \u00a0coherente \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado por la presunta v\u00edctima y de la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0interconsulta \u00a0de \u00a0tipo \u00a0m\u00e9dico \u00a0cient\u00edfica \u00a0y t\u00e9cnica \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la correspondencia de ADN de fluidos compartidos y del \u00a0posible \u00a0autor, \u00a0para \u00a0su confirmaci\u00f3n o descarte, genera una duda no superada, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0salir \u00a0avante por medio de conceptos jur\u00eddicos, no \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0darlos \u00a0por sentados como evidentes y coherentes con una narrativa \u00a0que \u00a0ya viene espuria desde su instalaci\u00f3n\u2026este falso juicio de existencia de \u00a0la \u00a0prueba soporte o complemento de los diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos y cl\u00ednicos es un \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresa luego a su inicial planteamiento para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0pese a que la defensa solicit\u00f3 se le descubriera el dictamen del \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0tratante \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones preexistentes, tal situaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de haberse descubierto e introducido en \u00a0forma oportuna a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afect\u00f3 \u00a0por \u00a0eso \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sostiene, el \u00a0principio \u00a0de igualdad de armas toda vez que a la defensa se le impidi\u00f3 conocer \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda utilizar\u00eda para \u00a0acusar \u00a0y \u00a0a la vez las que le favorecen para sustentar su pretensi\u00f3n o teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, con la finalidad de que ambas partes puedan desempe\u00f1arse en el mismo \u00a0plano, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en el descubrimiento probatorio el ente fiscal debe incluir \u00a0aquellas que pudieran resultar favorables a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tal virtud, \u00a0advera, \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0premeditadamente, \u00a0de \u00a0descubrir, \u00a0suministrar \u00a0e informar al juez de \u00a0conocimiento \u00a0oportunamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una evidencia con un valor \u00a0probatorio \u00a0muy \u00a0significativo, \u00a0dado que le permitir\u00eda a la defensa impugnar o \u00a0refutar \u00a0jur\u00eddica \u00a0y v\u00e1lidamente el contenido total o parcial del dictamen del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, que fue tenido como prueba fundamental de la condena, con ello \u00a0se \u00a0quebrantaron los derechos constitucionales al debido proceso y al de defensa \u00a0de \u00a0ambos \u00a0incriminados, \u00a0de \u00a0la posibilidad de defenderse probando o impugnando \u00a0mediante \u00a0un \u00a0debido \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, los elementos de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 prospectados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se anulen los fallos de \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0se \u00a0introduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0descubrimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0informe \u00a0de historia cl\u00ednica \u00a0completa, \u00a0cuya \u00a0copia anexa, que prueba la preexistencia correlacionada con las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien si bien no se encuentra privado de ella, s\u00ed ha sido sujeto de \u00a0circular roja internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0soporta \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0correcta \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, a fin de precaver errores judiciales y que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que la incumpla, ello acarrea una infracci\u00f3n al debido proceso, \u00a0como \u00a0en efecto lo resalt\u00f3 la Corte en el precedente jurisprudencial citado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, como igualmente se se\u00f1ala en esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201cEn \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la forma en la que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0un \u00a0modelo \u00a0acusatorio, \u00a0ha \u00a0de decirse que, al igual que el tr\u00e1mite seguido en los modelos \u00a0mixtos \u00a0caracterizados \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de permanencia de la prueba, rige el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, esto es, en cualquiera de los dos sistemas es \u00a0posible \u00a0acreditar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0 o \u00a0 ambos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Yerra por eso el casacionista al pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0que se\u00f1ala, como la tarjeta decadactilar, el cotejo dactilosc\u00f3pico \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0relativos a la preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, olvidando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 sumo \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 logrado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. M\u00e1s patente es la equivocaci\u00f3n del censor \u00a0cuando \u00a0examinada \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia de juicio oral y si se tratase de los \u00a0documentos que extra\u00f1a, ellos se aprecian incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0 de \u00a0 apoyo \u00a0 se \u00a0 introdujo \u00a0 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0alfab\u00e9tica \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0No. \u00a014.890.924 expedida a Javier Edison Moreno \u00a0Cifuentes, \u00a0mientras que por virtud del art\u00edculo 447 de la Ley 906 la Fiscal\u00eda \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0turno \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de la defensa, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de verificaci\u00f3n de su \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0cotej\u00f3 \u00a0su \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0impresa \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0tarjeta \u00a0alfab\u00e9tica con la que se le tom\u00f3 con ocasi\u00f3n de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n que \u00a0revele \u00a0 y \u00a0ratifique \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0Javier \u00a0Edison \u00a0Moreno \u00a0Cifuentes \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la referida c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y no otro, ella obra en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 cuestionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A\u00fan si se entendiere que la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en torno a las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 fue inoportuna, es lo evidente que su exclusi\u00f3n no \u00a0comportar\u00eda \u00a0efecto \u00a0negativo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n del procesado, por \u00a0cuanto \u00a0subsistir\u00eda entonces la se\u00f1alada tarjeta alfab\u00e9tica y m\u00e1s importante \u00a0aun, \u00a0toda \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0y s\u00f3lo \u00e9l, Javier Edison Moreno Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0no \u00a0comprender \u00a0plenamente \u00a0surtida la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0por \u00a0tratarse de su ex yerno, ser el padre de tres de sus nietos, haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital de una de sus hijas; o c\u00f3mo darle cabida a alguna \u00a0duda \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0si en el proceso obran declaraciones de personas que lo \u00a0han \u00a0conocido \u00a0de toda la vida, como sus hermanos Carlos Alberto y Bernardo o su \u00a0amigo \u00a0Carlos \u00a0Horacio \u00a0e inclusive de mucho tiempo el compa\u00f1ero de la v\u00edctima \u00a0Jairo Humberto Posso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Carece \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0concrete \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, \u00a0falencia \u00a0de la cual, no escapa tampoco el segundo reparo, mucho menos cuando ni \u00a0siquiera \u00a0refleja \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que demanda la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, por lo segundo, aunque se escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como sustento del ataque por supuesta violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa en cuanto la Fiscal\u00eda habr\u00eda omitido \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que favorec\u00edan los intereses del \u00a0acusado, \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ve \u00a0inusitadamente confusa cuando se introducen \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor \u00a0califica como problemas de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0evidentemente nada tienen que ver con la causal seleccionada y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones termina planteando un falso juicio de existencia dentro de \u00a0su inicial propuesta de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0sabe \u00a0entonces \u00a0finalmente \u00a0si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0oportunamente \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0supuso \u00a0algunos \u00a0que \u00a0no obraban en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, por lo primero, se queja el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no haya descubierto elementos probatorios que favorec\u00edan los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0aquellos \u00a0documentos, \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0epicrisis \u00a0o \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0acerca \u00a0de las lesiones y tratamiento que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0y le fue dado a la se\u00f1ora Hilda Ceid con ocasi\u00f3n del accidente que a \u00a0nivel \u00a0de la regi\u00f3n p\u00e9lvica tuvo en julio de 2007, valga decir m\u00e1s de 5 meses \u00a0antes de los sucesos materia de este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de que esa haya sido o \u00a0no \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo patente es que dicha omisi\u00f3n se aprecia \u00a0inane, \u00a0intrascendente en este asunto, cuando el hecho que esas pruebas podr\u00edan \u00a0revelar \u00a0era \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0torno al mismo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, se le decretaron y practicaron, vr.gr. el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Colonia Garc\u00eda con el cual el mismo \u00a0defensor \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de urgencias relativa a ese mentado \u00a0accidente \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0o \u00a0el testimonio de la tambi\u00e9n m\u00e9dica \u00a0Marlody Fuente Pinilla, de cuya pr\u00e1ctica desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones finales la \u00a0defensa \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0parte su actividad en el intento de romper el nexo causal de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0halladas en la regi\u00f3n genital de la ofendida con ocasi\u00f3n de los \u00a0sucesos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 para correlacionarlas con los del 2 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, argumentos a los cuales respondi\u00f3 la a quo con apoyo en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para descartar que \u00a0aquellas \u00a0fueran \u00a0consecuencia de una manipulaci\u00f3n m\u00e9dica reciente y que el ad \u00a0quem \u00a0ratific\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener: \u201c\u2026las condiciones de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0nivel \u00a0genital seg\u00fan se deduce de lo explicado por el legista \u00a0Arroyave \u00a0Aguirre, \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver con el episodio ocurrido cinco meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0donde se afect\u00f3 la pelvis de la v\u00edctima, pues el color y estado de \u00a0cicatrizaci\u00f3n \u00a0hallado \u00a0durante \u00a0su \u00a0examen \u00a0y \u00a0plasmado \u00a0en su informe base de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0era propio de un hecho reciente. Por contera, si la ofendida dej\u00f3 de \u00a0referir \u00a0alg\u00fan \u00a0punto relacionado con el accidente ocurrido con varios meses de \u00a0anterioridad, \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0FGN; \u00a0el \u00a0esfuerzo defensivo en este tema a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Martha Colonia tambi\u00e9n fue inane ante la contundencia \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0viable \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir alguna de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Javier Edison Moreno Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del\u00a0 27 de julio de 2011, Rad. No. 34779 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}