\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de FABIO SA\u00daL SEVERICHE MERCADO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de enero de 2012, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena confirm\u00f3 el fallo proferido el 19 de abril de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 a \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0SA\u00daL \u00a0 \u00a0SEVERICHE \u00a0 MERCADO \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, 33.33 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y 48 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, el Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz \u00a0ocupaba el cargo de Fiscal 11 Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz con sede en Barranquilla, ampliada su competencia \u00a0territorial \u00a0al Distrito Judicial de Cartagena, de manera sucesiva en calidad de \u00a0encargado, \u00a0mientras \u00a0duraba \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0de este \u00a0despacho Dra. In\u00e9s Palta Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0mes de octubre de 2007 a junio de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0Alfredo Jaramillo Matiz, fiscal, recogi\u00f3 en el veh\u00edculo oficial \u00a0que \u00a0conduc\u00eda personalmente, en un sitio de la ciudad de Barranquilla al se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0Hilsaca \u00a0Eljadue, conocido como el \u201cTurco Hilsaca\u201d, se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0B\u00fafalo \u00a0Gril, \u00a0ubicado \u00a0en la cra. 51 B No. 79-97, \u00a0cerca \u00a0al hotel Barranquilla Plaza, de esa misma ciudad, acompa\u00f1ado de Reynaldo \u00a0Burgos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hombres \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hilsaca \u00a0Eljadue. All\u00ed \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz, \u00a0que \u00a0estaba recibiendo la versi\u00f3n al \u00a0desmovilizado \u00a0comandante \u00a0paramilitar \u00a0\u00daber \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez Banquez, alias \u00a0\u201cJuancho \u00a0Dique\u201d, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0sugerido la comisi\u00f3n de graves conductas \u00a0criminales \u00a0como los asesinatos del abogado Alberto Yaguma, y de las prostitutas \u00a0Betsevit \u00a0Obviada \u00a0Espitia, \u00a0Lourdes \u00a0Lara Chapman, Ofelia Correa Torres y Hendy \u00a0Smith \u00a0P\u00e9rez, \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a013 de febrero de 2003 en la plazoleta frente a la \u00a0\u201cTorre \u00a0del \u00a0Reloj en Cartagena\u201d, supuestamente ordenados por un comerciante \u00a0importante \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, lo que conducir\u00eda a una determinaci\u00f3n en Hilsaca \u00a0Eljadue como presunto responsable de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese di\u00e1logo el fiscal Jaramillo Matiz le \u00a0habr\u00eda \u00a0 solicitado \u00a0una \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Hilsaca, \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de pesos, a cambio de evitar que el versionista \u201cJuancho \u00a0Dique\u201d \u00a0 expresara \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que el fiscal no le insistir\u00eda para que ofreciera \u00a0los \u00a0datos y las circunstancias de esos hechos, sino que desviar\u00eda su atenci\u00f3n \u00a0en otros, a fin de evitar dichas imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0Jaramillo no solamente solicit\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para s\u00ed mismo a cambio de esa actuaci\u00f3n ilegal, sino que reconoci\u00f3 la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera un se\u00f1or llamado FABIO SA\u00daL SEVERICHE MERCADO; sus \u00a0datos \u00a0precisos \u00a0se \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0final de la investigaci\u00f3n contra \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz, \u00a0porque \u00a0gracias a \u00e9l se hizo el contacto con Alfonso Hilsaca \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena. En virtud a ello requiri\u00f3 constantemente a Hilsaca \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dinero \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0SEVERICHE, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0unos \u00a0investigadores, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 deber\u00eda \u00a0 compartir \u00a0 dicha \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0dinero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0grabada por Hilsaca \u00a0Eljadue, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0extorsionado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0Cds \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0di\u00e1logo \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0a la Fiscal\u00eda para poner en \u00a0conocimiento \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0en \u00a0que pudieran haber incurrido el fiscal \u00a0Jaramillo Matiz y otros part\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Once Penal Municipal de Cartagena, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FABIO SA\u00daL SEVERICHE MERCADO \u00a0por el delito de concusi\u00f3n. El despacho judicial, por \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0 lo \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0punible \u00a0en menci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n los d\u00edas \u00a027 de mayo y 3 de noviembre del precitado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre siguiente y llev\u00f3 a cabo el juicio oral el 4 de febrero de \u00a02010, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0uno \u00a0de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia que realiz\u00f3 el 19 de abril del mismo 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el fallo de primera instancia la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, por cuya v\u00eda el Tribunal Superior \u00a0de Cartagena le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem, el procesado acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, siendo sustentado en oportunidad por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0cuatro cargos contra el fallo del Tribunal, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos al amparo de la causal tercera de la misma disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. A continuaci\u00f3n se \u00a0resumen cada uno de los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del debido proceso, porque a pesar de que el procesado se encontraba \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0sede del Tribunal el d\u00eda en que se celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tal como lo requiri\u00f3 en su \u00a0momento dicha corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en todas las audiencias \u00a0que \u00a0se lleven a cabo en la etapa del juzgamiento es obligatoria, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 149 y 339 de la Ley 906 de 2004, a menos que el \u00a0aludido renuncie a ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0en primer lugar, el no conocimiento directo por parte del acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su consiguiente notificaci\u00f3n en estrados, \u00fanica forma de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0audiencia, criterio en cuyo apoyo \u00a0alude \u00a0a \u00a0dos \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0no \u00a0oponibilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al aludido porque no pudo comparecer por fuerza mayor. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho de defensa, en cuanto la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en estrados se le quiso suplir con una simple comunicaci\u00f3n. Y en \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0presentar el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en el curso de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la ausencia del acusado en el acto \u00a0procesal \u00a0de lectura de la sentencia genera nulidad por dos v\u00edas, de una parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que exige del juzgador expresar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0y, de la otra, por vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo conociendo los argumentos contrarios, la \u00a0defensa puede proponer una evaluaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0repararse \u00a0invalidando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, a fin de repetir la audiencia, ahora s\u00ed con la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0solicitar \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n de la sentencia y al mismo tiempo manifestar \u00a0su deseo de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0causal \u00a0de nulidad, esta vez por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, en cuanto el Tribunal no respondi\u00f3 todos los motivos \u00a0de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0incurri\u00f3 en deficiente o incompleta motivaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a dos de los puntos objeto del recurso de apelaci\u00f3n, a saber: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0en la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y (ii) el tema de la supuesta ayuda en el orden natural de ese mismo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primero de esos aspectos, recuerda c\u00f3mo en su momento la \u00a0defensa \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0complicidad \u00a0de delito sino delito de \u00a0complicidad, \u00a0por cuya raz\u00f3n su demostraci\u00f3n requiere dos supuestos, en primer \u00a0lugar, \u00a0la consumaci\u00f3n o tentativa del delito principal y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0independiente del hecho t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. Al \u00a0respecto, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0no \u00a0establecer cu\u00e1l fue la espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0acto de contribuci\u00f3n, es decir, si una llamada, \u00a0una \u00a0 conversaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0 \u00a0o \u00a0 qui\u00e9n\u201d, \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 y \u00a0d\u00f3nde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0casual, \u00a0de manera que si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0encuentro en el Tiger, deb\u00edan mediar entonces tres supuestos, esto \u00a0es: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0casual, \u00a0(ii) \u00a0que el procesado supiera las apetencias \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0Jaramillo Matiz \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0haya \u00a0preparado \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0para la colaboraci\u00f3n y (iii) que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 supiera \u00a0 de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0Reynaldo \u00a0Burgos \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hilsaca \u201cy como \u00a0tal \u00a0pudiera \u00a0servir \u00a0de \u00a0puente \u00a0para llegar a \u00e9l\u201d. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0hubo respuesta alguna en el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0tras \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal admite que el conocimiento previo concerniente a la \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0Burgos\u00a0 e \u00a0Hilsaca \u00a0no \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse, \u00a0sino \u00a0probablemente de otras \u00a0fuentes, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les. \u00a0Tampoco, \u00a0agrega, \u00a0responde si el \u00a0encuentro \u00a0fue \u00a0o \u00a0no casual, y si lo primero, c\u00f3mo algo casual pudo significar \u00a0un \u00a0acto \u00a0de contribuci\u00f3n a un punible y, es m\u00e1s, convertirse en delito por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n celebrada entre el \u00a0insaciable \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Hilsaca?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo tema que, en sentir del demandante, no respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, en su oportunidad \u00a0demostr\u00f3, \u00a0dice, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0no \u00a0era nunca por sentido \u00a0natural \u00a0castigar \u00a0a \u00a0quien ayuda a un ciudadano particular a buscar a un fiscal \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 ciudadano \u00a0 que \u00a0 ayuda \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0 a \u00a0otro \u00a0particular\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0alguien, \u00a0dentro de las estructuras l\u00f3gicas objetivas de WELZEL, \u00a0significa \u00a0prestar colaboraci\u00f3n espec\u00edficamente a ese alguien, por cuya raz\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 lo mismo prestarla a quien luego aparece como v\u00edctima que prestarla a \u00a0quien despu\u00e9s ser\u00e1 un victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0agrega, \u00a0explicaba \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0que fue Hilsaca \u00a0quien \u00a0busc\u00f3 \u00a0al fiscal, y si en \u00a0esa \u00a0cadena \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0qued\u00f3 \u00a0arrimado al lado de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mas no del victimario. Insiste: no es lo mismo ayudar a Hilsaca \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Burgos \u00a0 \u00a0a \u00a0 contactar \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 Jaramillo, pues en tal caso la ayuda no es \u00a0sino \u00a0para \u00a0esos \u00a0\u00faltimos, de manera que la complicidad ser\u00eda frente a \u00e9stos. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0la escena del acusado est\u00e1 Burgos, \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico que se penalice la \u00a0causa \u00a0m\u00e1s \u00a0lejana, mientras la pr\u00f3xima no sea punible, es decir, Burgos \u00a0inocente, \u00a0en \u00a0tanto se castiga al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cadena \u00a0m\u00e1s lejana. Sobre esta tem\u00e1tica, reitera, nada \u00a0expres\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0efectuada por Jaramillo Matiz \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0ocurrido \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0a \u00a0Hilsaca \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0le \u00a0puedo \u00a0ayudar\u201d?, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ocurrida pese a que la defensa cuestion\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se puede hablar de complicidad \u00a0frente a un comportamiento concusivo sin pasado, sin historia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00fanica forma de reparar el agravio es invalidando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal atienda la razones \u00a0expuestas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0fallador por incurrir en error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentarlo cita en extenso precedente jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0luego \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal fundament\u00f3 la sentencia, \u00a0precisando el alcance dado por \u00e9ste a cada una de esas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0emprende \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cquebr\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0del raciocinio l\u00f3gico y de la \u00a0experiencia\u201d \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0referidas \u00a0pruebas. \u00a0 As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Ayala \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el mismo no representa apunte \u00a0indiciario alguno ni a favor ni en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba pericial relativa a la transliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sostenida \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0Matiz \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Hilsaca \u00a0 \u00a0y \u00a0Reynaldo \u00a0Burgos, replica que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n por parte de los \u00a0contertulios \u00a0al nombre de FABIO SEVERICHE es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, vulnera el principio l\u00f3gico de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0es para decir que se le debe algo \u00a0\u201cpor lo que sea\u201d, lo cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0asegurando \u00a0nada \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trata de una referencia \u00a0gen\u00e9rica, abstracta e indeterminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma conversaci\u00f3n se afirma que hay que \u00a0mentirle, \u00a0pues \u00a0\u201centre \u00a0menos personas involucremos \u00a0mejor\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0 era \u00a0tratado \u00a0como \u00a0extra\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0admite \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00e9ste no estaba involucrado en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, de otra parte, si lo extra\u00eddo de la conversaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaramillo a \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 a \u00a0 Hilsaca, \u00a0 se \u00a0maltratan \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica cuando se afirma que es este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 y \u00a0no \u00a0Jaramillo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0debe \u00a0a Fabio. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0considera \u00a0contrario \u00a0a las leyes de la experiencia pensar que todo aquel \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0igual \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0con los \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 fiscal \u00a0 hizo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior el actor dice extraer varias razones de l\u00f3gica y de \u00a0principios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0penales, a saber: (i) si la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0es \u00a0de \u00a0ayuda, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0Jaramillo \u00a0 Matiz \u00a0 persiga \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0a su supuesto c\u00f3mplice, (ii) el ex fiscal estaba pidiendo para \u00e9l, \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0buscaba \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que cre\u00eda posible para \u00a0sostener \u00a0un \u00a0precio \u00a0y \u00a0justificarlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo indican las leyes de la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0(iii) \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz \u00a0estaba inmerso en un delito, y como tal afirmaba cosas \u00a0falsas, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0sobre \u00a0el supuesto aporte de \u00a0Fabio \u00a0nada \u00a0significa, pues \u00a0las \u00a0leyes de la experiencia indican que los temas entre conversadores se tratan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su importancia, (v) si se pide que el c\u00f3mplice sea pagado por \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0un \u00a0servicio \u00a0para \u00e9ste, se debe concluir que la ayuda fue a su \u00a0favor \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0el \u00a0dinero, y (vi) de haber existido actos de \u00a0complicidad, \u00a0en \u00a0la conversaci\u00f3n se habr\u00edan mencionado de manera espec\u00edfica, \u00a0conforme lo indican las leyes de la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0es de la opini\u00f3n que de la referida conversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0extraer \u00a0con certeza los aspectos necesarios para condenar, esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aporte, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00e9ste y cu\u00e1ndo sucedi\u00f3 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Reynaldo \u00a0Burgos, \u00a0estima \u00a0el casacionista \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las conclusiones del Tribunal est\u00e1n legitimadas por las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. As\u00ed, si se admite que la reuni\u00f3n fue casual, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que se trat\u00f3 de un acto programado, pues una \u00a0cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo. Por eso, a\u00f1ade, si a partir de ese \u00a0encuentro \u00a0casual \u00a0los \u00a0dos \u00a0nuevos \u00a0amigos \u00a0se \u00a0intercambian sus tel\u00e9fonos, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren de un tercero para hablar entre ellos, y que \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0no \u00a0puede \u00a0manchar \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, no es cierta la aseveraci\u00f3n del testigo seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mostr\u00f3 \u00a0molestia \u00a0por \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0si una persona est\u00e1 involucrada en un acto \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0le \u00a0ha sido grabado, no muestra un poquito de molestia, sino que \u00a0con \u00a0vehemencia censura el acto. De todas maneras, es del concepto que de all\u00ed, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una referencia subjetiva, no puede generarse certeza en uno u \u00a0otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, constituye una especulaci\u00f3n judicial afirmar que si \u00a0el \u00a0acusado sab\u00eda de la reuni\u00f3n entre Jaramillo Matiz \u00a0e \u00a0 \u00a0Hilsaca, \u00a0 era \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, concluye, las causas son siempre antecedentes de \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0conocer \u00a0de la reuni\u00f3n, no lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0requer\u00eda un comportamiento \u00a0material, \u00a0como \u00a0el \u00a0solicitar \u00a0directamente lo que a \u00e9l le correspond\u00eda en la \u00a0avaricia \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0que fuese suficiente el s\u00f3lo hecho de interesarse en \u00a0los resultados de la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acorde con la cual el procesado supo de la cercan\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cBurgos con Hilsaca de otra fuente y que por ello \u00a0lo \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz, \u00a0porque \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0el \u00a0contacto \u00a0no est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0en \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0como \u00a0tal\u201d. \u00a0En su \u00a0criterio, \u00a0contrariamente, \u00a0si una persona tiene inter\u00e9s en que se le reconozca \u00a0un acto, buscar\u00e1 siempre que se sepa de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz, \u00a0es del criterio que si los actos de \u00a0complicidad \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0ciertos, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en menci\u00f3n no se habr\u00eda \u00a0\u201climitado a afirmar s\u00f3lo una relaci\u00f3n f\u00edsica, una \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 materiales\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0\u201cleyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, m\u00e1s las \u00a0ciencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0autor \u00a0desea develar los planes \u00a0realizados \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3mplice, tendr\u00e1 mucho m\u00e1s, pero mucho m\u00e1s que declarar \u00a0sobrepasando \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0que le llevar\u00eda al infinito, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fiscal \u00a0general, pues si \u00e9ste no lo nombra, no habr\u00eda \u00a0podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, de otra parte, hay una \u00a0impropiedad \u00a0l\u00f3gica en la conclusi\u00f3n del juzgador seg\u00fan la cual el acta de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cJuancho \u00a0Dique\u201d \u00a0recibida \u00a0 en \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz \u00a0denota \u00a0que \u00a0hubo \u00a0antes \u00a0otras, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0nada se haya dicho sobre el particular. Considera que si no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0\u201clo que se dec\u00eda de Hilsaca es apenas \u00a0natural \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 alusiones \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 encontrar\u00e1n\u201d. \u00a0 Bajo \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, agrega, no es posible \u201cque \u00a0quien \u00a0est\u00e1 presto para afirmar lo que ya estaba sucediendo \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0callado \u00a0hasta casi dos meses despu\u00e9s si era que le animaba su \u00a0deseo de pedir dinero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en su opini\u00f3n, si se admite la afirmaci\u00f3n del testigo \u00a0acorde \u00a0con la cual s\u00f3lo tuvo la idea de cobrar el dinero en dicha reuni\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0programada \u00a0por \u00a0Fabio, entonces \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica indican que nadie puede responder \u00a0por cosas que suceden en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor dice atacar adicionalmente dos \u00a0hechos \u00a0 indicadores. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jaramillo \u00a0Matiz, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pedir \u00a0el \u00a0dinero cuando Hilsaca le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0puedo \u00a0ayudar? De haber considerado tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0complicidad antes de la iniciativa del autor de la concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0por \u00a0 tergiversar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cJuancho \u00a0Dique\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0iba a hacer \u00a0confesiones \u00a0y \u00a0a \u00a0delatar a otros personajes, no puede el fallador \u201cespecular \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 que \u00a0antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0formal \u00a0es \u00a0cuando ya el declarante \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre de Hilsaca, dado que es precisamente para ello que se llam\u00f3 \u00a0y \u00a0es apenas l\u00f3gico que el tema no pod\u00eda ser abordado porque de haberlo hecho, \u00a0entonces \u00a0 no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0alguno \u00a0la \u00a0espera \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hacia \u00a0delante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0ilustrando \u00a0acerca \u00a0del \u00a0significado de las \u00a0leyes \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0humana \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica que el acto de hoy persigue una consecuencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0el \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede suponerse, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede ser c\u00f3mplice de una solicitud dineraria que \u00a0s\u00f3lo aparece en ocurrencia al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02) \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0quien \u00a0desea que se le \u00a0cancele \u00a0un \u00a0servicio \u00a0tiene supremo inter\u00e9s de dar a conocer su acto. Esto, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0acorde \u00a0con el cual es \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 mantenga \u00a0 en \u00a0 secreto \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) \u00a0Si \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que en los sitios \u00a0p\u00fablicos \u00a0las \u00a0personas \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0saludan y relacionan entre s\u00ed, hasta \u00a0generarse \u00a0amistades \u00a0y \u00a0casamientos, no es extra\u00f1o entonces que la reuni\u00f3n en \u00a0el \u00a0Tyger \u00a0(sic) \u00a0haya \u00a0sido \u00a0casual \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0hubiese surgido la amistad entre \u00a0Burgos \u00a0 y \u00a0 Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04) \u00a0Las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indican que el autor requiere de un \u00a0c\u00f3mplice \u00a0porque \u00a0sabe \u00a0que \u00a0no \u00a0es el due\u00f1o del todo, pero si ya Jaramillo \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Burgos, \u00a0y \u00a0\u00e9ste al primero, \u00bf\u201cpara qu\u00e9 era necesario mi poderdante\u201d? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05) \u00a0Si \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la experiencia ense\u00f1an que el c\u00f3mplice por \u00a0serlo \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0cercana \u00a0al \u00a0autor \u00a0que \u00a0ayuda, resulta extra\u00f1o que el \u00a0procesado \u00a0 haya \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 Burgos \u00a0para \u00a0 enterarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0Jaramillo Matiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la trascendencia de los errores que menciona, es del criterio \u00a0que \u00a0de las pruebas referidas por el Tribunal no es factible, ni individualmente \u00a0ni \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0arribar a una conclusi\u00f3n inferencial en contra del procesado. \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0transliterada \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0fortalecida \u00a0o \u00a0explicada \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los contertulios, pero ninguno lo \u00a0hizo, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda programado efectuar \u00a0solicitud \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alguna. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la sola circunstancia de que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0querido \u00a0saber \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los resultados de la reuni\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0\u201cobtener \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza un \u00a0indicio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0grave \u00a0y \u00a0decisivo \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CUARTO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0sustenta \u00a0cuestionando a los juzgadores por arribar a la certeza \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0impiden \u00a0predicar ese grado de conocimiento. En su sentir, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cya anotados\u201d en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0permiten realizar un juicio dubitativo \u00a0sobre la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el actor, en este caso se ignoran los siguientes aspectos: (i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el aporte f\u00edsico del acusado, (ii) qu\u00e9 era lo que sab\u00eda o conoc\u00eda \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201creuni\u00f3n \u00a0 causal\u201d \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el Tyger (sic), (iii) qu\u00e9 era lo que sab\u00eda o conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0(iv) \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0procesado a qui\u00e9n \u00a0colabor\u00f3, \u00a0a \u00a0Hilsaca \u00a0o \u00a0a \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz? \u00a0(v) si para la reuni\u00f3n en el Tyger (sic) \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda recepcionado el testimonio de \u201cJuancho \u00a0Dique\u201d? \u00a0 y \u00a0 (vi) \u00a0 si \u00a0 la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0cobro \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 modo \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entones \u00a0 sostenerse \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0complicidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0interrogantes \u00a0no pod\u00edan los falladores sostener una certeza, la cual en verdad \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obtiene \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 indiciarias \u00a0 referidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Predica, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma que \u00a0exige \u00a0un \u00a0conocimiento acerca del delito y de la responsabilidad del procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como condici\u00f3n para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la Corte, a partir de la \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la ausencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la sentencia de segundo grado, cuya \u00a0asistencia \u00a0era \u00a0obligatoria en virtud de encontrarse en detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0y por cuanto nunca renunci\u00f3 a ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0tiene expresado la Corte, las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n orientada a obtener la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la identificaci\u00f3n de la irregularidad, la expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se trata de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 la anomal\u00eda y de las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0motivar \u00a0su trascendencia y \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la incorrecci\u00f3n procesal, surgiendo as\u00ed indispensable el fallo \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el actor no fundamenta la trascendencia de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0modo que se abstuvo de demostrar que la misma afect\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Se limita a se\u00f1alar que \u00e9ste no tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0interponer el recurso de casaci\u00f3n ni solicitar adici\u00f3n o ampliaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0olvidando, \u00a0de \u00a0una parte, que fue el propio acusado quien interpuso \u00a0en \u00a0 tiempo \u00a0 dicha \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria2, \u00a0lo \u00a0cual hizo un d\u00eda h\u00e1bil \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0audiencia de lectura de la sentencia y, de la otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0puede \u00a0hacerse, \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, dentro de la ejecutoria de \u00a0esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0lo pretendido con la nulidad es posibilitarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0interponer \u00a0un recurso del cual ya hizo uso y, adem\u00e1s, acudir al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0que todav\u00eda tiene oportunidad de activar, es claro \u00a0que el ataque resulta as\u00ed claramente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, si en materia de nulidades rige tambi\u00e9n el principio de \u00a0la \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de irregular ha cumplido el prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0repetir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de publicidad (la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fin \u00a0para el cual estaba \u00a0destinado \u00a0se cumpli\u00f3 al enterarse el procesado oportunamente del proferimiento \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 y, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 interponer \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0libelista tambi\u00e9n aduce la presencia de causal de nulidad, esta \u00a0vez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de incurrirse, seg\u00fan refiere, en motivaci\u00f3n deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar que \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0fundamento, se denuncia la existencia de nulidad, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente o sof\u00edstica3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso el censor atribuye a los funcionarios judiciales haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que, en \u00a0realidad, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo surge no por presentar defecto de esa \u00a0naturaleza, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios con los \u00a0cuales el juzgador sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es lo mismo que una \u00a0providencia \u00a0judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, por ausencia absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, quien la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis el error ser\u00e1 susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal tercera, mientras que en el segundo el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica \u00a0o \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 tildarla \u00a0 de \u00a0 inadecuada, \u00a0 desacertada \u00a0o \u00a0insuficiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 las \u00a0fuentes \u00a0a trav\u00e9s de las cuales determin\u00f3 el conocimiento previo del procesado \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 amistad \u00a0 entre \u00a0Burgos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hilsaca, \u00a0como \u00a0tampoco respondi\u00f3 si el \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0el \u00a0Tiger \u00a0fue \u00a0o no casual. As\u00ed mismo, a\u00f1ade, no se pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual quien busc\u00f3 al \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hilsaca, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado la causa \u00a0m\u00e1s \u00a0 lejana \u00a0 de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0causal. \u00a0Finalmente, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no hacer menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n efectuada por Jaramillo \u00a0Matiz \u00a0en el sentido de hab\u00e9rsele ocurrido hacerle la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0dineraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Hilsaca \u00a0 cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0le \u00a0puedo ayudar\u201d? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sin embargo, subyace no la \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0sino, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0particularmente \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0determinar, \u00a0como \u00a0acto \u00a0constitutivo \u00a0de la complicidad, que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contacto \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 Matiz \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Hilsaca \u00a0 pudieran \u00a0reunirse, \u00a0conociendo \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del primero, con lo cual descart\u00f3 la manifestaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan la cual la intervenci\u00f3n de SEVERICHE \u00a0MERCADO \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0a dos personas sin \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n privada \u00a0entre \u00a0el ex fiscal Jaramillo Matiz, Reynaldo Burgos y Alfonso Hilsaca. Reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la ayuda del se\u00f1or FABIO SEVERICHE MERCADO, pues este \u00faltimo \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0puente conductor entre Jaramillo Matiz y Reynaldo Burgos, quien era \u00a0el \u00a0contacto \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al objetivo final Alfonso Hilsaca y as\u00ed concretarse \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz \u00a0la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n sobre el \u00a0cual \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0indiscutiblemente \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reato \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 prestaba \u00a0 ayuda\u2026\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a la aseveraci\u00f3n de Jaramillo Matiz \u00a0en el sentido de hab\u00e9rsele ocurrido pedirle el dinero \u00a0a \u00a0Hilsaca \u00a0s\u00f3lo en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0pero \u00a0del \u00a0contexto de la sentencia se deduce que el fallador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 testimonio \u00a0 para, \u00a0contrariamente, \u00a0admitir \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo Jaramillo \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0del tema de la reuni\u00f3n, pues incluso los dos hab\u00edan hablado \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pedirle \u00a0 \u00a0 plata \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Hilsaca. \u00a0Puntualmente, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0en su testimonio, \u00a0Jaramillo \u00a0Matiz \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n y en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Matiz (sic) \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que con Fabio se hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de pedirle plata a Hilsaca. Dichas atestiguaciones \u00a0encuentran \u00a0eco \u00a0en el an\u00e1lisis integral del material probatorio analizado bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0cernedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0la inconformidad del impugnante \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador, cuyo ataque entonces le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 postularlo \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 diferente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador en la valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera ostensible los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por las reglas de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas indebidamente apreciadas, indicar cu\u00e1l fue la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica o la ley cient\u00edfica \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en su defecto, debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, tras lo cual le corresponde acreditar las implicaciones \u00a0del error en el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el desconocimiento de \u00a0tales \u00a0principios \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible, \u00a0pues no cualquier \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el actor contraponga al an\u00e1lisis efectuado por el \u00a0fallador \u00a0constituye \u00a0falso \u00a0raciocinio, siendo entonces carga argumentativa del \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiesto del aludido quebranto, es decir, le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las premisas fijadas por los juzgadores a partir de \u00a0su \u00a0 tarea \u00a0 apreciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0un \u00a0sano y juicioso razonamiento, incapaces de \u00a0resistir \u00a0el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0lo absurdo o trastocado de las respectivas \u00a0conclusiones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dichos \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, porque aun cuando identifica las pruebas respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0predica su indebida apreciaci\u00f3n e indica el desconocimiento de \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0constitutivas, en su sentir, de m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0y \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por suministrar \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, en el desarrollo del reproche no respeta el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista respetar la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por derivar indicio sobre la complicidad del procesado \u00a0simplemente \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 sostenida \u00a0 entre \u00a0Reynaldo \u00a0Burgos, Jos\u00e9 Alfredo Jaramillo y \u00a0Alfonso \u00a0Hilsaca \u00a0se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0se le debe dar \u00a0algo \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que sea\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0di\u00e1logo \u00a0Jaramillo \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0entrega de dicha \u00a0d\u00e1diva \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contacto\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0luego \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del juzgador no \u00a0devino exclusivamente de la expresi\u00f3n destacada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el casacionista acusa al Tribunal por desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la base de admitir que la reuni\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0Tiger Market fue causal, no obstante concluir al mismo tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0programado. \u00a0Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0responder el cargo \u00a0precedente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la cual la citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0casualidad de la reuni\u00f3n. A ese aparte \u00a0juzga \u00a0la \u00a0Sala \u00a0importante, \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0inexactitud \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del censor, reproducir estos otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0descabellado \u00a0sostener que quien presenta a dos personas para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conozcan \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 (sic) \u00a0delitos \u00a0que \u00a0a \u00a0posteriori afloren \u00a0entre \u00a0estos; \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0quien presenta a dos personas que intercambian \u00a0celulares, \u00a0ulteriormente \u00a0concretan \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n donde se comete un delito, y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0incluyendo \u00a0la conducta ilegal, se \u00a0conoce \u00a0 y \u00a0muestra \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0resulta \u00a0ineluctable \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0propici\u00f3 el \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cadena \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 dolosa \u00a0 para \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0penalmente reprochable\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(Por) \u00a0Lo \u00a0visto, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0limitado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0a dos \u00a0personas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 sus \u00a0 intereses\u201d9 (subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0fallador \u00a0admitir \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jaramillo Matiz \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste solamente tuvo la idea de \u00a0pedir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en el curso de la reuni\u00f3n, lo cual no se corresponde con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues, como lo dijo tambi\u00e9n la Sala al responder \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente ese aspecto de la \u00a0citada \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 admitir \u00a0 como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Jaramillo cuando expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado sab\u00eda del tema de la reuni\u00f3n, pues incluso los dos hab\u00edan \u00a0hablado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 pedirle \u00a0 plata \u00a0 a \u00a0 Hilsaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del \u00a0actor \u00a0subyace \u00a0 su \u00a0particular \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0Esa \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0la \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los juzgadores, pretendiendo de la Corte acepte la \u00a0suya \u00a0 y \u00a0 deseche \u00a0 la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0menci\u00f3n expresa hecha al acusado en la conversaci\u00f3n arriba \u00a0referida \u00a0como \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0recibir \u00a0pago \u00a0por \u00a0la contribuci\u00f3n prestada, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0al \u00a0llamar \u00a0a \u00a0Burgos \u00a0para ese efecto y el \u00a0malestar \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0al \u00a0saber que dicho di\u00e1logo fue grabado por uno de \u00a0sus \u00a0intervinientes, hechos indiciarios a partir de los cuales hall\u00f3 demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0FABIO SA\u00daL SEVERICHE MERCADO \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0as\u00ed \u00a0planteada por el \u00a0demandante \u00a0no resulta viable en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0impone \u00a0dar prevalencia a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, salvo la incursi\u00f3n en graves \u00a0errores \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0funcional, lo cual no aparece demostrado en el presente \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre en imprecisi\u00f3n y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad cuando ataca las dos circunstancias que califica como hechos \u00a0indicadores, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0 desconocimiento \u00a0 parcial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0 Matiz \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del postulado en Justicia y Paz \u00a0\u201cJuan \u00a0Dique\u201d. Porque no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0reproches, se\u00f1ala que se trata de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hacen parte de la prueba inferencial, olvidando el criterio de la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0procede, \u00a0desde \u00a0la perspectiva del error de hecho, por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 existencia10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que en este caso, atendidas las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0actor, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda dirigir el ataque por el sendero del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0lo cual le resultaba \u00a0imperioso \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuye el sentenciador, precisando \u00a0los \u00a0apartes donde se presenta la distorsi\u00f3n y luego acreditar la trascendencia \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los citados \u00a0cuestionamientos \u00a0el \u00a0censor vulner\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sostuvo \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 la afirmaci\u00f3n del testigo \u00a0Jaramillo Matiz en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le ocurri\u00f3 pedir el dinero cuando Hilsaca \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u00bfen \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0puedo \u00a0ayudar?, \u00a0pese a \u00a0referir \u00a0en el mismo cargo que el Tribunal admiti\u00f3 como cierta tal aseveraci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de reprocharle incurrir en falso raciocinio, es decir, mientras para \u00a0sustentar \u00a0 ese \u00a0yerro \u00a0predic\u00f3 \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0sostiene \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio de la Corte \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual no se incurre en falso juicio de existencia o de identidad \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0mencionarse expresamente una o varias pruebas o alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0asume \u00a0el an\u00e1lisis del aspecto cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0pertinente11. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues, como se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en precedencia, el juzgador desestim\u00f3 t\u00e1citamente la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0al \u00a0admitir \u00a0como cierta la manifestaci\u00f3n del mismo declarante, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 SEVERICHE \u00a0 \u00a0MERCADO \u00a0 \u00a0sab\u00eda de antemano el objeto de la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar que frente a la predicada tergiversaci\u00f3n del acta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0\u201cJuan \u00a0Dique\u201d, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la satisfacci\u00f3n de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se hizo menci\u00f3n en precedencia, entre ella, la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que de no incurrirse en ese yerro el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada hubiese sido diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista acusa al Tribunal de incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dudas acerca de ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el mismo desacierto cometido en l\u00edneas generales al fundamentar el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte, sin acreditar la presencia de \u00a0yerro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cya \u00a0anotados\u201d, \u00a0acoja \u00a0su criterio consistente en que las pruebas incorporadas al \u00a0plenario \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, pese a que el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa, esto es, que aqu\u00e9l contribuy\u00f3 a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0sirviendo \u00a0de contacto entre el servidor p\u00fablico y \u00a0Reynaldo \u00a0 \u00a0Burgos \u00a0 para \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria que el primero hizo al se\u00f1or Alfonso Hilsaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exhibe \u00a0graves falencias de sustentaci\u00f3n, la Sala habr\u00e1 de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0vulnerantes \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que impongan superar los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisar\u00e1, finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cabe \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la Sala12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0SA\u00daL \u00a0SEVERICHE \u00a0MERCADO, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a080 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. En el \u00a0mismo sentido, auto del 8 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 30069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1gina 31 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas 32 y 33 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 29 de junio del 2006, radicado 25.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 21 y 24 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1ginas 30 y 31 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0auto del 10 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencias del\u00a0 3 y 24 de octubre de 2002, radicaciones \u00a015927 \u00a0y \u00a015298. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido auto del 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n \u00a027174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 25236 y \u00a0sentencia del 21 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}