\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veintid\u00f3s de julio de dos mil \u00a0trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante pronunciamiento del 24 de abril pasado la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de FABIO SA\u00daL SEVERICHE \u00a0MERCADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 20 de enero de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, confirmatoria de la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual le \u00a0impuso \u00a048\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a033.33 \u00a0SMLMV \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso, en calidad de c\u00f3mplice del delito de concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 una solicitud de \u00a0insistencia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere de un pronunciamiento de la Corte \u00a0para \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0y \u00a0una \u00a0nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma que extra\u00f1ados por la Sala \u00a0est\u00e1n contenidos en la demanda que fue inadmitida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la insistencia es el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto con el cual la Corte decide no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en el r\u00e9gimen del sistema acusatorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo que puede tener lugar (art. \u00a0184-2 \u00a0 Ib.) \u00a0cuando: \u00a0i) \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ii) \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal que har\u00eda viable el recurso, \u00a0iii) \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o iv) cuando del contexto del \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna \u00a0de las finalidades del recurso extraordinario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0insistencia, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede \u00a0elevarla \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior sea el demandante en casaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia que hubiere salvado el voto o \u00a0no haya intervenido en la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0supone \u00a0una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0argumentativa por medio de la cual se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio, en \u00a0contraste \u00a0con la correcci\u00f3n y completud de la demanda de casaci\u00f3n; o\u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 latente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n1: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0La solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contrario \u00a0a estos postulados, en el presente asunto, el defensor en \u00a0un \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0reitera \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos en la demanda, y al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias, imprecisiones o incoherencias que pudiera tener \u00a0el \u00a0auto \u00a0atacado, se limita a refutarlo a partir de la propia visi\u00f3n que tiene \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pretendiendo imponer su personal forma de percibir \u00a0las causales que la hacen viable y su desarrollo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 fueron \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0los \u00a0comprendidos en la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros\u00a0 orientados a que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el primero porque el acusado, detenido \u00a0domiciliariamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a fin de que \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0el segundo, en su indebida \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron considerados carentes de la t\u00e9cnica y l\u00f3gica \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, en tanto, del primero, no se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0y del segundo, se dice que lo que expres\u00f3 el demandante fue \u00a0su propio criterio y no propiamente errores de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0estuvo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de supuestos falsos raciocinios, en cuyo desarrollo y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 fall\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugnante \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio; \u00a0y \u00a0la cuarta censura tuvo como soporte la consideraci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de absolver por persistencia de la duda, concluy\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0condenar, \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0el que el casacionista estuvo en desacuerdo sin \u00a0enmarcarlo en un cargo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0tanto, \u00a0analizados, \u00a0tanto \u00a0la demanda como el auto mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0inadmiti\u00f3, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito por medio del cual se \u00a0pretende \u00a0activar \u00a0el mecanismo de insistencia, el suscrito Magistrado considera \u00a0innecesario hacer uso de dicha facultad, por lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0desarrollo de su argumentaci\u00f3n el libelista no se ocup\u00f3 de las \u00a0razones \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, vale decir de las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de que adolec\u00eda el escrito, de su falta de fundamento; \u00a0y \u00a0en cambio se dedic\u00f3 a reiterar que la demanda debi\u00f3 ser admitida, de cara a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales reiter\u00f3 sus particulares puntos de \u00a0vista, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0lo \u00a0justo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n resultar\u00eda que a su \u00a0defendido se le hubiera absuelto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0fracas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0afrontamiento \u00a0de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, ya que, de una parte se limit\u00f3 a controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mostrando su particular criterio en relaci\u00f3n como la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan de formularse los cargos en casaci\u00f3n, s\u00f3lo para hacer \u00a0ver \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en forma l\u00f3gica y fundamentada los \u00a0ataques \u00a0que propuso, y tambi\u00e9n omiti\u00f3 el ejercicio de persuasi\u00f3n orientado a \u00a0plantearle \u00a0a \u00a0la Corte las razones por las cuales deb\u00eda superar tales defectos \u00a0para as\u00ed ocuparse del fondo del asunto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte del escrito en que se solicita la insistencia el \u00a0casacionista \u00a0dedica \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0mostrar como la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0realizando \u00a0sus \u00a0propios \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0advertir que en ellos omiti\u00f3 incluir el incremento punitivo contenido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n ser\u00eda diferente a la as\u00ed planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le cabe duda al suscrito Magistrado que de \u00a0haberse \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso deb\u00eda \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia; \u00a0pero, \u00a0se \u00a0insiste, con ocasi\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, que el libelista omite \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0sus \u00a0contabilizaciones del t\u00e9rmino para que opere la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 dicha \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0 cobra \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los argumentos del interesado \u00a0no \u00a0logran persuadir al suscrito Magistrado sobre la viabilidad de insistir ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n y admita la solicitud de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FABIO \u00a0 SA\u00daL \u00a0 SEVERICHE \u00a0MERCADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda se informar\u00e1 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0no someter\u00e1 la decisi\u00f3n ya tomada \u00a0a\u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de\u00a0 \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 12 de diciembre de 2005, radicado 24332. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., Veintid\u00f3s de julio de dos mil \u00a0trece \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 1. Mediante pronunciamiento del 24 de abril pasado la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de FABIO SA\u00daL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}