\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 Meza, \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valledupar, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a Gonzalo Arias \u00a0Alturo \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0conoce que el 7 de febrero de 1989 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen Santana fueron retenidos en la vereda \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Alberto (Cesar), por miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que se encontraban acantonados en la base Militar L\u00edbano y por varios \u00a0civiles, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0se \u00a0conozca \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos y luego de la \u00a0correspondiente \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Orden P\u00fablico con sede en \u00a0Valledupar, \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n Fontecha, Gonzalo Arias \u00a0Alturo, \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 y \u00a0 Norberto \u00a0 B\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00e1ez del delito de secuestro, seg\u00fan lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del Decreto 180 de 1988, providencia que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Presentada la demanda de revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitido \u00a0el expediente al Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Meza, \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a099 \u00a0numeral \u00a01\u00b0, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, por \u00a0cuanto \u00a0en su condici\u00f3n de Santandereano y abogado litigante conoci\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Isidro \u00a0 Caballero, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0dio \u00a0\u201calgunas \u00a0opiniones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que cuando fue Director Regional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0\u201cprivado\u201d a \u00a0su superior funcional \u201cque \u00a0buscaba \u00a0constatar \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0en \u00a0torno a los autores o \u00a0posibles \u00a0 autores, \u00a0 los \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 \u201cimpresionado\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se descubri\u00f3 a los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0este \u00a0crimen \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Colombia por un \u00a0Tribunal\u00a0 internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en el municipio del Socorro, \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Concejal, propuso como nombre de una escuela el de Isidro \u00a0Caballero, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccandidez\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0moradores \u00a0del \u00a0lugar \u00a0exig\u00edan \u00a0por \u00a0sus \u00a0ejecutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0en \u00a0descubrir las personas que \u00a0dieron \u00a0muerte a Isidro y a su compa\u00f1era, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u201cno \u00a0puedo \u00a0ser \u00a0juez \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo doliente\u201d tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intelectual como \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0integrantes de la Sala mayoritaria del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 11 \u00a0de diciembre de 2012, no aceptaron el motivo de inhibici\u00f3n de \u00a0su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 magistratura, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0advierten \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 alude \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tramitar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 \u00a0destacan \u00a0que \u00a0el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico en el \u00a0que Doctor D\u00edaz Meza se apoya para \u00a0fundar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 no \u00a0 muestra \u00a0 sino \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo de una de las v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0el caso fue objeto de controversia ante la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos Humanos y que emiti\u00f3 algunas opiniones acerca\u00a0 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0\u201cpero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0su contenido que \u00a0permitan \u00a0dilucidar con claridad, si en verdad aquellas ostentan la connotaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0al punto de justificar su apartamiento para tramitar y decidir esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d,\u00a0 conclusi\u00f3n que debe \u00a0extenderse \u00a0respecto \u00a0al informe que rindi\u00f3 en su calidad de Director Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0avizoran \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para que se \u00a0conozca \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0determine \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0secuestraron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante, \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0a \u00a0decir verdad tambi\u00e9n a nosotros nos \u00a0irrumpe, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solo con relaci\u00f3n a este caso espec\u00edfico, sino frente a la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0eventos \u00a0en los cuales ha existido una flagrante violaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0que \u00a0lastimosamente \u00a0por \u00a0una u otra circunstancia \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 quedado \u00a0 en \u00a0la \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0no aceptaron \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor D\u00edaz Meza y \u00a0dispusieron \u00a0que \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0 para\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0planteado, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0un \u00a0 Magistrado \u00a0 que \u00a0integra \u00a0 una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de las causales de impedimento y recusaci\u00f3n se fundamenta en una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n jur\u00eddica que no es otra distinta a la de garantizar, dentro de un \u00a0Estado \u00a0 social \u00a0y\u00a0 \u00a0democr\u00e1tico de derecho, que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto, su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0perturbadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1as al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo, \u00a0en \u00a0orden a proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0 justicia; \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0 sujeto \u00a0 al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0atados \u00a0de \u00a0manera \u00a0inevitable \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte2, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 permitido separarse por su propia voluntad de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les han sido asignadas, y a las partes no les est\u00e1 dado escoger \u00a0libremente \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de orden p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del \u00a0legislador \u00a0de que son \u00e9stas y no otras, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que un funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n, compromete la \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la causal de impedimento consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a099 \u00a0numeral\u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004 que textualmente reza, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada causal, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. Por inter\u00e9s, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0entendido \u00a0 toda \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0moral, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0eventual \u00a0provecho \u00a0o menoscabo que la soluci\u00f3n del asunto pueda \u00a0reportar \u00a0para \u00a0el\u00a0 funcionario judicial, o sus parientes cercanos, siempre \u00a0que \u00a0sea actual, cierta y concreta, y referida a los resultados de la actuaci\u00f3n \u00a0de la cual el funcionario debe conocer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3. Sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal, la Corte ha dicho que quien la manifiesta, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada, qu\u00e9 clase de \u00a0inter\u00e9s \u00a0tiene \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n o en los resultados del juicio, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que se plantea para justificar la causal de inhibici\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0poner en duda la imparcialidad del funcionario encargado de resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201c2.6. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0concreta, cierta y actual, no de situaciones indefinidas, dudosas o \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0Para \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se plantea, el que deriva de posturas \u00a0asumidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0act\u00faa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0como \u00a0debe \u00a0definirse \u00a0un \u00a0determinado aspecto del mismo\u2026\u201d \u00a0(Auto \u00a0del 7 de marzo de 2012. \u00a0Radicado36311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretativos, \u00a0surge \u00a0inevitable concluir que la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0hecha \u00a0por el Magistrado D\u00edaz Meza resulta desatinada, en la medida en que como \u00a0lo \u00a0concluyeron \u00a0los compa\u00f1eros de colegiatura, los motivos presentados carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0del supuesto normativo reglado en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartarse \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el acontecer f\u00e1ctico narrado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0poner \u00a0en evidencia la existencia de \u00a0un \u00a0 particular \u00a0 inter\u00e9s \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0predicar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0en orden a resolver el \u00a0asunto puesto a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en un contexto \u00a0general, \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0D\u00edaz Meza s\u00f3lo se \u00a0infiere \u00a0que\u00a0 su inter\u00e9s radica en \u201cdescubrir \u00a0qu\u00e9 \u00a0 personas \u00a0le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Isidro \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era\u201d, \u00a0finalidad propia de la actividad \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0dirimir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el inter\u00e9s a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0es el que corresponde al \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0de las funciones de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0encargados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0 justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la Corte arriba a la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que integran la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que declararon improcedente la manifestaci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0no se conocen la entidad de \u00a0las opiniones que emiti\u00f3 \u00a0el Doctor D\u00edaz Meza como \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0y \u00a0como \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0limitando \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 a \u00a0expresar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y la trascendencia que el caso tuvo a nivel \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 infundado \u00a0el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0separase \u00a0del conocimiento del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0puesto \u00a0que, se reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario tenga \u00a0una \u00a0expectativa, \u00a0concreta, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0cual sea posible colegir que su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0entredicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado, \u00a0Dr. \u00a0Rafael D\u00edaz Meza de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, de conformidad con las razones expuestas \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero \u00a0de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}