\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11479 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de \u00a0marzo de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CARLOS YELMIS RESTREPO JURADO contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de octubre de 1.995 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado 37 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa \u00a0personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de julio de 1.993 en la salsamentaria \u00a0\u201cVera \u00a0Mu\u00f1oz\u201d ubicada en el barrio \u201cLos Colores\u201d de Medell\u00edn, iniciada \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y luego de jugar un partido de f\u00fatbol con unos amigos, se encontraba \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Uribe \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0un refresco cuando al lugar se presentaron tres \u00a0individuos, \u00a0uno \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0los \u00a0otros dos a pie, \u00a0procediendo \u00a0 a \u00a0 dispararle \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0Juan \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0la \u00a0muerte, e igual hicieron con Juan Fernando V\u00e9lez Garc\u00eda \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0seriamente \u00a0lesionado, \u00a0pues \u00a0salv\u00f3 su vida gracias a la oportuna intervenci\u00f3n de un amigo \u00a0suyo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal en donde se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que le ameritaron una incapacidad de 70 d\u00edas, sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0159 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Permanentes \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n a varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de Jes\u00fas Vera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento donde ocurrieron los hechos y a \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien manifest\u00f3 que un muchacho al que conoce \u00a0como \u201cJuancito\u201d y otros dos fueron los autores del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, el 29 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se remitieron las diligencias a la Unidad Tercera de Previas en donde, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de julio la Fiscal\u00eda 124 orden\u00f3 adelantar las diligencias \u00a0preliminares \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, escuchando nuevamente en declaraci\u00f3n, entre otros, a Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mariaca, quien afirm\u00f3 que Juancito Arrieta Polan\u00eda junto con \u00a0otro \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0con CARLOS YELMIS RETREPO JURADO, a quien conoce porque es \u00a0jugador \u00a0de f\u00fatbol del equipo del Municipio de Itag\u00fc\u00ed le dispararon a \u00e9l y a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Juan Felipe Uribe, como igualmente lo expres\u00f3 la se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda \u00a0Echeverry \u00a0de \u00a0Uribe, abuela de Juan Felipe, afirmaciones, que dice, escuch\u00f3 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde se practic\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver de su nieto, pruebas \u00a0estas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 1.994 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0124 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera de Investigaciones Previas y Permanentes \u00a0abriera \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0requiriendo la captura de Juan Arrieta \u00a0Polan\u00eda y CARLOS YELMIS RESTREPO JURADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, remitidas las diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Vida, por resoluci\u00f3n sin fecha dispuso emplazar a \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0RESTREPO \u00a0JURADO, \u00a0procedi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a fijar el \u00a0edicto \u00a0correspondiente \u00a0el 11 de noviembre de 1.994. Sin embargo, como el 23 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0miembros \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hicieron \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0captura \u00a0de RESTREPO, en la misma fecha se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, procedi\u00e9ndose el 25 siguiente a \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con los de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto es, el 20 de febrero de \u00a01.995 \u00a0y \u00a0luego de recaudada m\u00faltiple prueba testimonial, se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, habi\u00e9ndose calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de RESTREPO \u00a0JURADO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa y porte ilegal de armas para \u00a0la \u00a0defensa personal, al tiempo que se dispuso la expedici\u00f3n de copias para que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0continuara \u00a0investigando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan Carlos \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria el 30 de ese \u00a0mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el Juzgado 37 Penal \u00a0del \u00a0Circuito decret\u00f3 las pruebas solicitadas por la defensa y una vez evacuado \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado que al ser apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con amparo en las causales tercera y primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida por el Tribunal\u00a0 Superior de Medell\u00edn, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un proceso viciado de nulidad de acuerdo con la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por haberse violado el derecho \u00a0de defensa, el defensor del procesado lo acusa de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0fue adelantada por la Fiscal\u00eda a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de su existencia ni pudo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0ella, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los hechos ocurrieron el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0imputado \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue emplazado el 11 de noviembre de \u00a01.994\u201d, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0el \u00a023 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, lo que significa que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0se \u00a0recaudaron los testimonios de H\u00e9ctor de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vera, \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez, Mar\u00eda Elena V\u00e9lez, Luz Marina Rinc\u00f3n y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mabel \u00a0Vallejo, \u00a0los que a la postre sirvieron de fundamento a la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u201cpor violaci\u00f3n de los principios de publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0regularmente \u00a0(sic) aducidas al proceso, a espaldas del \u00a0imputado\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0tard\u00eda vinculaci\u00f3n de RESTREPO JURADO le impidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, m\u00e1xime que con la versi\u00f3n de uno de ellos, \u00a0la \u00a0de Jes\u00fas Vera Mu\u00f1oz, se agrav\u00f3 el delito de homicidio por la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio la defensa intent\u00f3 \u00a0ampliar su testimonio no fue posible obtener su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0puntualiza, \u00a0que \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Estrada \u00a0Cano demuestra c\u00f3mo la tard\u00eda vinculaci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0al \u00a0proceso \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0habida cuenta que \u201cel \u00a0registro \u00a0de \u00a0planillas \u00a0por asistencia a entrenamientos ya se hab\u00eda destruido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0suele \u00a0hacer anualmente el equipo deportivo, impidi\u00e9ndose as\u00ed que el \u00a0acusado \u00a0pudiera \u00a0demostrar su asistencia y la hora de la misma al entrenamiento \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.993\u201d, \u00a0y como el Tribunal no le dio credibilidad a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0corroboraba la versi\u00f3n del procesado en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0entrenando y su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a016 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0desigualdad frente a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en orden a sustentar sus \u00a0afirmaciones, \u00a0menciona \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de la etapa de investigaci\u00f3n previa como una lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pasando \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0a sostener que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el principio de la investigaci\u00f3n integral, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso al autor material de la muerte de Juan Felipe \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0de \u00a0las lesiones causadas a Juan Fernando V\u00e9lez Mariaca, ya que no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0al \u201cpersonaje central del hecho de sangre\u201d, sino que se dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0desconoci\u00e9ndose que todos los testigos y en especial Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Jos\u00e9 Albeiro D\u00edaz y H\u00e9ctor de Jes\u00fas Vera \u201cse\u00f1alan como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte y de la tentativa de homicidio a Arrieta Polan\u00eda, persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0emplazada \u00a0ni \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0clarificar \u00a0fen\u00f3menos \u00a0trascendentales \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0como la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0conllevando a una investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, por errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto de la valoraci\u00f3n de los testimonios de Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez, Jorge Albeiro D\u00edaz y Jes\u00fas Vera Mu\u00f1oz, a consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal y \u00a0primero \u00a0del \u00a0Decreto 3.664 de 1.986, ya que de lo contrario el fallador habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de la muerte de Juan \u00a0Felipe \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0del atentado a Juan Fernando V\u00e9lez Mariaca no obstante que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tales deponencias resulta dif\u00edcil debido a sus antecedentes, sus \u00a0contradicciones e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa, \u00a0entonces, a transcribir apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan Fernando V\u00e9lez Mariaca y Jorge Albeiro D\u00edaz, en cuanto \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cJuancito\u201d \u00a0el \u00a0que \u00a0le dispar\u00f3 tanto a Juan Felipe \u00a0Uribe \u00a0como \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los mencionados, concluyendo que los elementos del \u00a0homicidio \u00a0y b\u00e1sicamente la comprobaci\u00f3n del nexo causal entre la conducta del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, como si lo est\u00e1 demostrado el nexo causal entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0testigos \u00a0transcritos \u00a0anteriormente\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que si no se hubiesen distorsionado \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n, concedi\u00e9ndole \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0que, \u00a0en caso de no \u00a0prosperar \u00a0tal \u00a0tesis, \u00a0se \u00a0dicte una sentencia de reemplazo absolviendo a dicho \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0pues ninguna de las afirmaciones del demandante pone de presente que \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0le \u00a0haya vulnerado el derecho de defensa, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0por resoluci\u00f3n del 27 de julio de 1.993, la Fiscal\u00eda 159 dispuso el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias previas debido a que para ese momento no se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0determinar la identidad o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0posibles \u00a0autores, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de esta clase de averiguaciones preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como durante la investigaci\u00f3n se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cJuancito\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a mencionar como \u00a0posible \u00a0autor, pod\u00eda responder al nombre de Juan Arrieta Polan\u00eda e igualmente \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0RESTREPO JURADO tambi\u00e9n tuvo participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0el \u00a09 de febrero de 1.994, esto es, algo m\u00e1s de 7 meses, se orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, por manera que si los imputados no se defendieron durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no fue porque se les negara ese derecho, sino porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0estaba obligado al imposible de garantiz\u00e1rselo a quienes no \u00a0conoc\u00eda. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de procurar que los implicados se \u00a0apersonaran \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se llevaba en su contra, iniciada la instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0insisti\u00e9ndose en ella por oficio del 22 de agosto de \u00a01.994, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0suspensi\u00f3n de su tr\u00e1mite, pudiendo ser \u00a0controvertidas, \u00a0debatidas \u00a0o desmentidas con otros medios por el procesado y su \u00a0defensa una vez se hicieron presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0ante los resultados negativos de \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0se \u00a0dispuso su emplazamiento a efectos de declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0siendo \u00a0aprehendido \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0pocos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0desfijado \u00a0el edicto, o sea 9 meses despu\u00e9s de abierta la investigaci\u00f3n, no es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0su vinculaci\u00f3n fue tard\u00eda porque desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 su identidad, la Fiscal\u00eda se vali\u00f3 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance para que compareciera al proceso, lo cual, en \u00a0manera \u00a0alguna implica que se le hubiera desconocido el derecho de defensa, pues \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todos \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0contradecir las imputaciones en su contra pudiendo \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0criticar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0probatorios \u00a0obtenidos hasta ese \u00a0momento \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0le hubiese impedido ese ejercicio, lo que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0uno de los testimonios no pudo ser ampliado se debi\u00f3 a la \u00a0imposibilidad de lograr su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se afect\u00f3 la defensa del acusado por \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda, puesto que respecto de \u00e9l se \u00a0rompi\u00f3 la unidad procesal en el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0antit\u00e9cnico, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0improsperidad de este reproche, toda vez que, no obstante plantear \u00a0el \u00a0demandante un error de hecho por falso juicio de identidad, omite confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que tacha de tergiversados con las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0al respecto en las sentencias de instancia a efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el pretendido yerro que incidi\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la transcripci\u00f3n de unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los contenidos de las declaraciones, como si a ello se restringiera \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el Tribunal se ocup\u00f3 de ellas \u00a0ampliamente \u00a0a efectos de determinar su certeza o no sobre los hechos y adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0el casacionista examin\u00f3 todo el caudal\u00a0 probatorio de los fallos, \u00a0tarea \u00a0que no puede cumplir la Corte en raz\u00f3n al principio dispositivo que rige \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0\u00fanicamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes o las pruebas que le resultaban apropiadas para sus \u00a0intereses \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de otras, precisamente las que sirvieron de fundamento \u00a0al ad quem para oponerse a la inocencia de RESTREPO JURADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, enfatiza el Ministerio P\u00fablico que \u00a0al \u00a0referirse a la declaraci\u00f3n de Juan Fernando V\u00e9lez Mariaca guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0acusaciones concretas que lanz\u00f3 contra CARLOS YELMIS al afirmar que \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0lesionaron \u00a0a \u00a0\u00e9l y dieron muerte a Juan Felipe Uribe fueron\u00a0 \u00a0Juancito \u00a0 Arrieta \u00a0 Polan\u00eda, \u00a0 RESTREPO \u00a0JURADO \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0desconocido, \u00a0afirmaciones \u00a0que no pod\u00edan pasar desapercibidas para el sentenciador, quien no \u00a0obstante \u00a0admitir \u00a0que no fue este procesado el que dispar\u00f3 directamente contra \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0punibles, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0afirma \u00a0sin \u00a0ambages\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0confrontando \u00a0en su totalidad lo manifestado por dicho deponente con lo expuesto \u00a0en la demanda, es evidente que no fue distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere entonces a lo expuesto por Albeiro \u00a0D\u00edaz \u00a0 Carvajal, \u00a0 afirmando \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0reproducido \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0solo \u00a0transcribi\u00f3 los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0no comprometen la responsabilidad de CARLOS YELMIS, como lo pasa a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas en la que dicho \u00a0deponente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre \u00a0los tres \u2013Juancito, \u00a0Yelmis \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocido-: \u00a0\u201cah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda nos \u00a0cogieron a bala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
1. Esta censura que postula el demandante con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el derecho de defensa del procesado durante la etapa de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0haberse prolongado sin que se le permitiera al imputado defenderse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de oponerse a las pruebas practicadas en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 tard\u00edamente al proceso, por manera que los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0durante ese lapso son ilegales; y porque no se vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda, \u00a0persona \u00a0sindicada \u00a0directamente \u00a0por varios de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En estas condiciones, se tiene, entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0inconsistente \u00a0sustento \u00a0argumental del casacionista parte de supuestos \u00a0equivocados \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la realidad del proceso, por manera que, como con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado, no son ciertas sus afirmaciones, como ocurre \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar y consecuente tard\u00eda vinculaci\u00f3n de RESTREPO JURADO \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0habiendo ocurrido los hechos el 27 de julio de 1.993, en esa \u00a0misma \u00a0fecha se llev\u00f3 a cabo el levantamiento del cad\u00e1ver de Juan Felipe Uribe \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Vera Mu\u00f1oz y se intent\u00f3 hacer lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Fernando V\u00e9lez Mariaca, persona que result\u00f3 lesionada y que \u00a0una \u00a0vez \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0de Medell\u00edn fue remitido al Hospital \u00a0Pablo \u00a0Tob\u00f3n Uribe a donde se dirigi\u00f3 la Fiscal a fin de interrogarlo, momento \u00a0en \u00a0el que solo le alcanz\u00f3 a manifestar que \u201cJuancito\u201d y otras dos personas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el 29 del mismo mes y a\u00f1o las \u00a0diligencias \u00a0 se \u00a0 remitieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Investigaciones \u00a0Previas, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0No. \u00a0124, \u00a0el \u00a030 \u00a0siguiente dispuso llevar a cabo la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cumplir con los prop\u00f3sitos a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ordenando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes que para ese momento, solo se \u00a0conoc\u00edan como \u201cJuancito\u201d y otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De ah\u00ed que, escuchada la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Echeverry \u00a0de \u00a0Uribe que lo fue el 28 de diciembre de \u00a01.993, \u00a0abuela de la v\u00edctima mortal, quien manifest\u00f3 a la Fiscal\u00eda que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0comentaron los vecinos del sector cuando ella se present\u00f3 al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le avisaran sobre la muerte de Juan Felipe, la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0\u201cJuancito\u201d \u00a0corresponde a Juan Arrieta \u00a0Polan\u00eda \u00a0 y \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0es \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0RESTREPO, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0una vez o\u00edda la versi\u00f3n de Juan Fernando V\u00e9lez Mariaca en la que \u00a0hace \u00a0cargos \u00a0directos \u00a0a \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0a RESTREPO JURADO y ampliada la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor de Jes\u00fas Vera Mu\u00f1oz, que compareci\u00f3 por segunda vez \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el \u00a09 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0abri\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0lo cual se cumpli\u00f3 mediante oficio del \u00a0d\u00eda 10 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, y en orden a lograr la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0RESTREPO JURADO se practicaron las pruebas pertinentes \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los testigos, oficiando, respecto del \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Municipal de Itag\u00fc\u00ed y al Atl\u00e9tico Nacional, por lo \u00a0que, \u00a0una vez obtenida la respuesta de tales entidades y el informe negativo del \u00a0DAS \u00a0sobre \u00a0la ubicaci\u00f3n de estas personas, por resoluci\u00f3n del 22 de agosto se \u00a0orden\u00f3 \u00a0reiterar su captura, dirigi\u00e9ndose los oficios en tal sentido al C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0tampoco de esta manera \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0lograr la comparecencia de CARLOS YELMIS al proceso, hubo de \u00a0disponerse \u00a0su \u00a0emplazamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0mediante edicto del 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, no obstante que al verificarse su captura el 23 siguiente, \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0 interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0procediendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0designar un defensor de su confianza, el cual tuvo una \u00a0intensa \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hasta la culminaci\u00f3n de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siendo ello as\u00ed, deviene en equ\u00edvoca la \u00a0tesis \u00a0del casacionista, pues mal puede sostenerse que en las condiciones en que \u00a0se \u00a0presentaron los hechos y se desenvolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n judicial posterior se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0RESTREPO \u00a0JURADO, \u00a0ya que, tal y como con \u00a0sobrada \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 puntualiza \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinadas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0como \u00a0deb\u00eda hacerlo conforme a la ley \u00a0abriendo \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cumplidos los objetivos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0esa era la actuaci\u00f3n que correspond\u00eda llevar a cabo, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 352 del Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0por \u00a0\u201cvirtud \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias consignadas en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0recibirle indagatoria y por esa raz\u00f3n procur\u00f3 por \u00a0los \u00a0medios procesales pertinentes y adecuados, primero su comparecencia directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pero como no se obtuvieran \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, se vio \u00a0precisado \u00a0 a \u00a0 emplazarlo, \u00a0aunque \u00a0ocurrido \u00a0esto, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0JURADO, \u00a0a \u00a0quien de inmediato se le dio la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0exponerle \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia las explicaciones que tuviera a bien \u00a0sobre \u00a0las \u00a0graves \u00a0imputaciones que pesaban en su contra respecto de los hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, aparece sin sentido ni explicaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0seria \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0que \u00a0hace \u00a0el defensor en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0es ilegal la prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0el lapso en que CARLOS YELMIS permaneci\u00f3 ajeno \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele vinculado, no solo porque de ser as\u00ed no ser\u00eda \u00a0tema \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0tener alg\u00fan fundamento para ello se \u00a0impondr\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la causal primera cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, postulado casacional que le \u00a0impondr\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar las reglas de aducci\u00f3n y producci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0fueron desconocidas y cu\u00e1les las disposiciones normativas que \u00a0las \u00a0 contienen, \u00a0 tarea \u00a0 dif\u00edcil \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el defensor, esto es, las de H\u00e9ctor de Jes\u00fas \u00a0Vera, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda Mabel Vallejo y Juan Fernando V\u00e9lez fueron \u00a0recaudadas \u00a0por el funcionario competente y con el lleno de todos los requisitos \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 292 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, menos a\u00fan, desde ning\u00fan punto de vista \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la aseveraci\u00f3n sobre que tales medios de prueba fueron recopilados \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los principios de publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellas fue posible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y desplegar toda los esfuerzos \u00a0operativos \u00a0del caso para que RESTREPO JURADO se hiciera presente en este asunto \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0logr\u00f3, siendo del caso destacar, que la intensa actividad \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0confrontar y desvirtuar las \u00a0imputaciones \u00a0directas \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de dicho procesado hab\u00eda hecho desde el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Fernando V\u00e9lez Mariaca, cuya \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n fue ordenada nuevamente en el juicio a petici\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0interrog\u00e1ndolo \u00a0\u00e1rduamente, \u00a0lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0declarante Jorge \u00a0Albeiro \u00a0D\u00edaz Carvajal, que tambi\u00e9n se encontraba con las v\u00edctimas el d\u00eda de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso destacar que como el propio \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0a petici\u00f3n de la defensa se decret\u00f3 tambi\u00e9n escuchar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vera \u00a0a \u00a0quien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0intentarse \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible hacerlo \u00a0comparecer, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan se lee en la constancia secretarial del 21 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a01.995, \u00a0 \u201clos \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 le \u00a0 manifestaron \u00a0 \u2013al \u00a0notificador- \u00a0que \u00a0era muy dif\u00edcil \u00a0localizarlo \u00a0porque \u00a0hace \u00a0mucho tiempo se fue para la costa y de \u00e9l no se sabe \u00a0desde \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0d\u00edas \u00a0porque \u00a0no \u00a0los llama desde el mes de diciembre, por \u00a0tanto no tienen forma de localizarlo…\u201d (fl. 364 cdno.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a que la declaraci\u00f3n de Dar\u00edo Estrada Cano \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0JURADO \u00a0obstaculiz\u00f3 su \u00a0defensa \u00a0porque los registros de asistencia a los entrenamientos en el equipo de \u00a0f\u00fatbol \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Itag\u00fc\u00ed no se hallaron, puesto que, como ya se dijo \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al proceso lo fue dentro de la oportunidad legal y \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dentro de las vicisitudes que se presentaron en cuanto a \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y adem\u00e1s, olvida el censor, que no obstante que solo hasta el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.995, cuando ampli\u00f3 la indagatoria CARLOS YELMIS hizo precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en la fecha y hora en que se presentaron los hechos se \u00a0encontraba \u00a0entrenando, \u00a0por \u00a0oficio \u00a0de \u00a023 de noviembre de 1.994, luego de que \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda ordenado oficiar a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Deportiva \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0sus explicaciones sobre las \u00a0actividades \u00a0llevadas a cabo el 27 de julio de 1.993, procediendo posteriormente \u00a0a \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n a varios de los compa\u00f1eros de aqu\u00e9l en sus labores \u00a0deportivas, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los dirigentes, cosa distinta es que no se les hubiera \u00a0dado \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0esperaba, \u00a0porque ninguno de ellos se \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n si YELMIS estuvo entrenando en las horas de la tarde de \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0con \u00a0planillas, como al efecto se \u00a0refiri\u00f3 el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Es \u00a0importante \u00a0aclarar \u00a0que ninguna de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0opera con la contundencia que se le ha querido dar. En efecto el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Libardo \u00a0Tabares \u00a0expidi\u00f3 \u00a0documento (fl. 178), sustentado en las \u00a0informaciones \u00a0verbales \u00a0del se\u00f1or Gallego, el asistente Fabio Mesa (fl. 211) y \u00a0el \u00a0preparador \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Estrada (fl. 207), pero, no hubo una confrontaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0planilla \u00a0pues \u00a0esta no se elabor\u00f3, afirma el declarante (seg\u00fan el se\u00f1or \u00a0Estrada \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0tenerla a su cargo, la destruy\u00f3 al concluir el a\u00f1o 1.994 \u00a0\u2013ver fl. 208). Lo cierto es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0jugadores: \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Sierra; \u00a0John Wilson Raigoza, C\u00e9sar \u00a0Edison \u00a0Gaviria, \u00a0Oscar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Wilmar \u00a0Jade Valencia y Walter Jaime G\u00f3mez \u00a0(fls. \u00a0185 \u00a0a \u00a0206), \u00a0aciertan \u00a0en \u00a0el \u00a0horario de entrenamiento no se atreven a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0Jurado \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste, el d\u00eda y hora en el cual se \u00a0producen los hechos\u201d (fl. 646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mayor a\u00fan, es el desatino del recurrente \u00a0al \u00a0presentar como lesiva del derecho a la defensa del procesado el hecho de que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera vinculado a Juan Arrieta Polan\u00eda contra quien tambi\u00e9n se hacen \u00a0cargos \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues ello en nada contribuye a desvirtuar las \u00a0acusaciones \u00a0lanzadas por los testigos contra RESTREPO JURADO como part\u00edcipe de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se le conden\u00f3, sino que pone nuevamente en evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que muestra la actuaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0individuo \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible hacerlo comparecer \u00a0personalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae con la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0Juan \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda\u201d \u00a0(fl. \u00a0253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula el censor al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, como violaci\u00f3n indirecta de ley \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad respecto de los testimonios de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Jorge \u00a0Albeiro \u00a0D\u00edaz y Jes\u00fas Vera Mu\u00f1oz, es, como lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0por \u00a0completo \u00a0antit\u00e9cnico, pues se limita a afirmar con \u00a0base \u00a0en algunas transcripciones que hace fuera de contexto, que de no mediar el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido de car\u00e1cter absolutorio, pero \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0puso \u00a0a decir a los referidos testigos algo que no se desprende de \u00a0su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en enfatizar que siendo el motivo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0un ataque a la legalidad del fallo que tiene que ver con \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0su objetividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si \u00a0se trata del error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas objeto de dicho yerro no tienen como referente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0es decir, las hace mentir o fuerza su \u00a0contexto \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0circunstancias \u00a0que no fueron manifestadas por \u00e9stos o \u00a0las \u00a0distorsiona cambi\u00e1ndoles la expresi\u00f3n f\u00e1ctica para ponerlos a decir algo \u00a0diverso \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0de \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0exactitud \u00a0de lo que la prueba \u00a0demostrativamente \u00a0contiene \u00a0desvirtuando \u00a0el \u00a0soporte probatorio del fallo, por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0determinados \u00a0medios de convicci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda mantener ni siquiera con aquellos elementos de juicio \u00a0que no fueron objeto de error por parte del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0tarea, \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0reduce \u00a0su alegaci\u00f3n a aquellas expresiones de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Jorge Albeiro D\u00edaz, sin mencionar para nada a Jes\u00fas \u00a0Vera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0las que afirman haber visto a \u201cJuancito\u201d disparando, pero \u00a0sac\u00e1ndolas \u00a0del contexto general de su contenido material, pues olvida ocuparse \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0expresiones \u00a0en que de manera clara los dos deponentes mencionados \u00a0hacen \u00a0imputaciones \u00a0directas \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0YELMIS RESTREPO JURADO como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0individuo \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, no puede perderse de vista que \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas que se\u00f1alan a CARLOS YELMIS como uno de los part\u00edcipes en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0dicen identificarlo precisamente por su profesi\u00f3n de \u00a0futbolista \u00a0y miembro del equipo de Itag\u00fc\u00ed, siendo su descripci\u00f3n coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la diligencia de indagatoria y en las fotos que del \u00a0mismo \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que, en todas sus intervenciones Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez lo mencionara como uno de los agresores del grupo de amigos que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.993 en la salasamentaria Vera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0como lo hizo en la declaraci\u00f3n rendida el primero de febrero de 1.994, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0Policl\u00ednica \u00a0fue \u00a0que \u00a0me \u00a0comentaron \u00a0que a Felipe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0y yo no me di cuenta, yo reconoc\u00ed a uno de los dos \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0pie, \u00a0era \u00a0un \u00a0amigo de Juancito que se llama CARLOS \u00a0YELMIS \u00a0RESTREPO, \u00a0eso \u00a0es \u00a0todo\u201d, respondiendo m\u00e1s adelante ante la pregunta \u00a0del \u00a0instructor \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0que \u00a0mataron \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Uribe \u00a0G\u00f3mez \u00a0y me \u00a0lesionaron \u00a0fue \u00a0JUANCITO \u00a0ARRIETA POLANIA, CARLOS YELMIS RESTREPO y el otro que \u00a0no \u00a0conozco\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se reafirm\u00f3 en la versi\u00f3n rendida el primero de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o en la que agreg\u00f3: \u201c\u2026 es que yo se que Juancito me dio \u00a0los \u00a0tiros \u00a0de \u00a0abajo, \u00a0a Carlos Yelmis no lo vi dispar\u00e1ndome, a mi me cogieron \u00a0fue \u00a0Juancito \u00a0y \u00a0otro que yo no hab\u00eda visto, por lo que recuerdo Carlos Yelmis \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0a Nacho el amigo m\u00edo, pero \u00e9l sali\u00f3 corriendo\u201d y \u00a0ya \u00a0en \u00a0diciembre \u00a013, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cfueron \u00a0tres \u00a0personas, todos tres estaban \u00a0armados, \u00a0de ellos conoc\u00eda a dos, a Juancito y a Carlos Yelmis, estaban los dos \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0mi cuando sent\u00ed un disparo y despu\u00e9s del primer disparo volti\u00e9 y \u00a0segu\u00ed \u00a0sintiendo disparos y despu\u00e9s vi que Juancito por el otro lado, tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0mi \u00a0espalda \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n empez\u00f3 a dispararme\u2026\u201d, refiriendo igualmente, \u00a0que \u00a0le \u00a0contaron \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0Carlos \u00a0Yelmis \u00a0el \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a rematar a Juan \u00a0Felipe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Albeiro \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es enf\u00e1tico en sostener que CARLOS YELMIS RESTREPO acompa\u00f1aba a Juan \u00a0Arrieta \u00a0Polan\u00eda \u00a0en el atentado que arroj\u00f3 los resultados que dieron origen a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0exponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0que aproximadamente dos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvieran un altercado con Juancito por un partido de f\u00fatbol, \u00a0\u201capareci\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0solo \u00a0y \u00a0ah\u00ed estabamos Felipe Uribe, Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Moreno, \u00a0Juan Fernando V\u00e9lez y mi persona y a todos nos salud\u00f3, se baj\u00f3 de la \u00a0moto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0gaseosa \u00a0en la tienda donde estabamos sentados, cuando a pie \u00a0aparecieron \u00a0Carlos \u00a0Yelmis Restrepo y otro sujeto que nunca lo hab\u00eda llegado a \u00a0ver \u00a0y ah\u00ed todos tres estaban enfierrados, o sea armados y empezaron a dar bala \u00a0los \u00a0tres\u2026\u201d, \u201ca Juan lo cogieron a bala en la puerta del edificio Yelmis y \u00a0el \u00a0otro fueron los que iniciaron contra Juan Fernando V\u00e9lez\u201d porque Juancito \u00a0primero \u00a0le dispar\u00f3 a Juan Felipe y luego mir\u00f3 a Yelmis y al otro dici\u00e9ndoles \u00a0\u201ch\u00e1ganle, \u00a0h\u00e1ganle \u00a0y les se\u00f1alaba a Juan Fernando V\u00e9lez, expresando en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a023 de junio de 1.994 que la persona que le dispar\u00f3 a \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0fue \u00a0RESTREPO \u00a0JURADO, \u00a0porque \u00a0\u201cyo \u00a0lo vi se lo peg\u00f3 \u00a0Yelmis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el mismo sentido la se\u00f1ora Mar\u00eda del \u00a0Socorro \u00a0Echeverry manifest\u00f3 que cuando lleg\u00f3 al sitio de los hechos, luego de \u00a0enterada \u00a0de la muerte de su nieto, los curiosos que se encontraban por all\u00ed le \u00a0manifestaron que Juancito, CARLOS YELMIS y otro fueron los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, es evidente que ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0capaz \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo recurrido demostr\u00f3 el demandante, quien se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte de que no puso de presente los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la sentencia, tampoco \u00a0desquici\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0expuso el fundamento de sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11479 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de \u00a0marzo de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}