\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de enero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Octavo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0\u00danico \u00a0 de \u00a0Fusagasuga \u00a0se \u00a0consideran \u00a0incompetentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0acerca del cumplimiento de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0As\u00ed mismo, si bien se observa \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0se trata de un conflicto negativo de competencias, la Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0materializar los \u00a0principios rectores del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Seis Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Pedro Antonio Castillo Gonz\u00e1lez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0tras \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a quien le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En firme la \u00a0condena, \u00a0se remiti\u00f3 el expediente en copias al Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 para lo de su competencia, donde se \u00a0asumi\u00f3 la vigilancia de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conocido en ese \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0encuentra recluido en el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Fusagasuga a \u00f3rdenes del Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de la misma localidad, mediante auto del 26 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala1 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la vigilancia de las condenas donde el sentenciado no est\u00e9 privado de la \u00a0libertad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de ejecuci\u00f3n en donde s\u00ed lo est\u00e1, pues se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0\u201cel factor personal relativo al lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0descontando \u00a0pena\u201d, el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n proponiendo de paso \u201cconflicto \u00a0de \u00a0competencias de car\u00e1cter negativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de julio de 2012, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento de la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Castillo Gonz\u00e1lez por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fundado en criterio de \u00a0autoridad2 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, cuando el condenado est\u00e1 en libertad el control \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0lo \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0donde se profiri\u00f3 la sentencia. As\u00ed mismo, propuso \u201ccolisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, una vez \u00a0record\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que le sirvieron de sustento para enviar lo actuado a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0nuevamente dispuso el traslado del expediente a \u00a0\u00e9sta \u00a0autoridad, \u00a0en orden a que manifestara si aceptaba la colisi\u00f3n que se le \u00a0propusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0plenario \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0mediante determinaci\u00f3n del 27 de septiembre de 2012, una vez m\u00e1s \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Octavo \u00a0de Bogot\u00e1, bajo la excusa de que \u00e9ste no \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0\u201calusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia provocado\u2026 en auto de julio 4 de 2012\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Arrimado \u00a0el expediente al Juzgado Octavo \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 de diciembre de \u00a02012 \u00a0se indic\u00f3 que si bien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Fusagasug\u00e1 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0era \u00a0que al proponer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la vigilancia de la pena impuesta por \u00a0el Juzgado Treinta y Seis Penal Municipal de Bogot\u00e1 a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0era \u00a0del \u00a0caso \u00a0aplicar la postura de esta \u00a0Corporaci\u00f3n3 \u00a0conforme \u00a0a la cual, seg\u00fan los principios de eficacia, celeridad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0efectividad contenidos en los art\u00edculos 9, 15 y 16 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dilucidar \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se dispuso la remisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura en raz\u00f3n de lo preceptuado en el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n4, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hay colisi\u00f3n de competencias \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s funcionarios judiciales se niegan a conocer una determinada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a095 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Sala5, \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0supone que por lo menos un funcionario judicial le \u00a0proponga \u00a0a \u00a0otro \u00a0de manera clara y con la debida motivaci\u00f3n, la existencia de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste a su turno la acepte de id\u00e9ntica forma, de modo que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello \u00a0disponga \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a la autoridad \u00a0encargada de resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, sin el cumplimiento de dichos \u00a0requisitos \u00a0no puede considerarse que la pugna por la competencia ha nacido a la \u00a0vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sentado \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0a su hom\u00f3logo de Fusagasuga y \u00e9ste a su \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en definitiva no se dio curso a la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de la manera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a095 de la Ley 600 de 2000, pues conviene recordar que la norma en cita \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario judicial que la proponga \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro \u00a0exponiendo \u00a0los motivos que tiene para conocer o no del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Si \u00a0este \u00a0no \u00a0lo \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 \u00a0dando \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0renuencia, \u00a0y \u00a0en tal caso dar\u00e1 cuenta al funcionario judicial competente, para \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, si bien la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver las colisiones suscitadas entre juzgados de \u00a0distritos \u00a0judiciales distintos, de acuerdo con lo preceptuado en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inicialmente evidencia que \u00a0deber\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ante la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alada, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de \u00a0eficacia, \u00a0celeridad, \u00a0eficiencia \u00a0y efectividad contenidos en los art\u00edculos 9, \u00a015 \u00a0y 16 de la Ley 600 de 2000, resultar\u00eda dilatorio no asignar el conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de que el conflicto sea formalmente trabado \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 involucradas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0procede a efectuar el \u00a0an\u00e1lisis de fondo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como quiera que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la vigilancia de la pena que no envuelve \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la libertad del condenado que se encuentra recluido \u00a0cumpliendo \u00a0 otra \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0siendo del caso reiterar el criterio expresado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub judice se disputan negativamente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta al se\u00f1or\u2026 \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali y el \u00a0Cuarto de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte anuncia desde ya que se ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del proceso al juez de Popay\u00e1n, en tanto es el encargado de vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas de la libertad en la \u00a0C\u00e1rcel de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque claramente el art\u00edculo 79 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al fijar la competencia funcional de los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, dispone en su numeral 1\u00ba que conocen de las \u00a0decisiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0que \u00a0impongan \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0se \u00a0cumplan. \u00a0Adem\u00e1s que en el ejercicio de interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del mismo estatuto procesal y la reiterada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se ha precisado que el juez llamado a vigilar la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0el que tenga la competencia en el lugar en que el condenado se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. La ejecuci\u00f3n de la sentencia ata\u00f1e al \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, cuya competencia, cuando el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0halla \u00a0privado \u00a0de la libertad, no depende de la naturaleza de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0del territorio donde se cometi\u00f3, o del despacho judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo, ni el n\u00famero de condenas, ni cu\u00e1l de ellas se encuentra \u00a0descontando \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen pendientes de \u00a0resolver, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0factor \u00a0personal \u00a0relativo \u00a0al lugar donde se encuentre \u00a0descontando \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese lugar existe o no un juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0(Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0nov. \u00a022\/96, \u00a0rad. \u00a012451. \u00a0Auto \u00a0del 22 de mayo de 2008, rad. \u00a029835)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0que\u2026 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel de Popay\u00e1n y por tanto la \u00a0competencia \u00a0para la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta est\u00e1 radicada en los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0dicha ciudad, mientras \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0ese \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de dicho distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0de \u00a0quien se encuentra en el \u00a0centro \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0en \u00a0que \u00a0extiende \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0hay \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0que \u00a0impusieron \u00a0plurales \u00a0condenas \u00a0en \u00a0contra de\u2026 quien est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en el centro de reclusi\u00f3n de Popay\u00e1n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debe existir una autoridad judicial llamada a vigilar tales ejecuciones en \u00a0dicha \u00a0ciudad; \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0representada \u00a0precisamente en el Juez Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Por tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice el \u00a0sentenciado \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0pena \u00a0cuya \u00a0vigilancia \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de la misma Localidad, en esa medida, le asiste la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 al \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Seis Penal Municipal de igual ciudad, pues \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Fusagasug\u00e1, motivo por lo cual se \u00a0dispone \u00a0remitirle \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se informar\u00e1 al Juzgado \u00a0Octavo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la vigilancia de la pena impuesta a Pedro Antonio \u00a0Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez por el Juzgado Treinta y Seis Penal Municipal de Bogot\u00e1, es \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasug\u00e1, a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0 lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 3 de diciembre de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 32704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 23 de febrero de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 23277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de noviembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28740. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Iem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 21 de enero de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n No. 21763, entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo sentido, ver radicaci\u00f3n No. 21763 antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 32704. den el mismo sentido \u00a0providencia del 14 de agosto de 2012, radicaci\u00f3n No. 39632. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 005 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de enero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Octavo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}