\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de enero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad quem en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 de noviembre de 2003 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO GONZ\u00c1LEZ QUINTERO formula \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en contra de Nelson Euclides Gonz\u00e1lez, con quien \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n sobre el veh\u00edculo Renault 9 modelo 1989 de \u00a0placas \u00a0XAE 842, a quien le atribuy\u00f3 la autor\u00eda de los punibles de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal, indicando que \u00e9ste falsific\u00f3 su firma en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0girada \u00a0por la suma de dos millones doscientos setenta y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($2.275.000), \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0inici\u00f3 en su contra un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal de Tunja bajo el radicado \u00a02003-00308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de la investigaci\u00f3n originada en \u00a0esa \u00a0denuncia, y en concreto de la prueba grafol\u00f3gica forense practicada por el \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0se pudo determinar que la firma dubitada obrante en la letra de \u00a0cambio \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0gesto gr\u00e1fico de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0esta \u00a0uniprocedente, \u00a0y \u00a0en consecuencia, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria a favor \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Euclides \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0el 16 de marzo de 2004 ante la inexistencia del \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0se dispuso la compulsa de las copias pertinentes para que \u00a0se \u00a0 investigara \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0denunciante, al verificarse la falsedad de su dicho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, la Fiscal\u00eda Dieciocho Seccional de \u00a0Tunja \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia contra persona \u00a0determinada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0436 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)1, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su despacho \u00a0adjunto, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias por descongesti\u00f3n al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1, estrado judicial que el 26 de noviembre de 2010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUINTERO \u00a0las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, multa por dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al hallarlo autor responsable de la conducta punible objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de Nelson \u00a0Euclides \u00a0Gonz\u00e1lez y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnado \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue adicionado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja -Sala Penal- el 6 de julio de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder la sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0confirm\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, invocando la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207, numeral primero, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0interpuso el recurso extraordinario para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido a un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 providencia \u00a0 \u201cVulnera \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0brindadas por su \u00a0prohijado \u00a0referidas a un trastorno mental que lo aquejaba para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0as\u00ed considera \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, aunado a que, \u00a0asevera, no se cumpli\u00f3 con el deber de motivar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, afirma, los juzgadores no le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0alcance a las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n y pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de su acudido, adem\u00e1s de que al negarle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, pese a tratarse de un padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0conculcaron \u00a0mandatos constitucionales que protegen a los menores, por \u00a0lo \u00a0que solicita se revoque la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, se \u00a0disponga la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Son varias las falencias que se denotan en \u00a0la \u00a0demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala y que conducir\u00e1n a su inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0carecer de los requisitos m\u00ednimos de debida fundamentaci\u00f3n consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en concordancia con el 205, inciso \u00a0tercero, \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0Estatuto, \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte y obviados por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea lo primero advertir que el libelista \u00a0ni \u00a0siquiera consider\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0mencionado, prev\u00e9 su procedencia contra cierto tipo de delitos, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0punibilidad, y al tratarse la providencia atacada de aquellas que no \u00a0involucran \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con pena de prisi\u00f3n superior a los ocho (8) \u00a0a\u00f1os5, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0plantear el \u00a0reproche, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece el \u00faltimo inciso del canon en cita, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede contempla una sanci\u00f3n inferior a la \u00a0requerida para acceder al recurso, por v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, omiti\u00f3 el recurrente, acatando el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0poner \u00a0de relieve que en el sub \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0orientado al desarrollo de la jurisprudencia con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0unifique posturas, revise la doctrina, o bien aborde un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0resuelto, \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de que la nueva postura debe \u00a0servir \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito y, a la vez, para la soluci\u00f3n del caso; o invocar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, pretensi\u00f3n que le \u00a0exig\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el debido proceso o el derecho de defensa, todo precedido de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0justificar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las razones para \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0reparo en ella planteado, adem\u00e1s de resultar infundado, tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del supuesto yerro denunciado. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, por lo que debe el demandante indicar qu\u00e9 dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de el \u00a0dedujo \u00a0el juzgador, el m\u00e9rito persuasivo otorgado, se\u00f1alar el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia desconocido, especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas cuestionadas que habr\u00eda dado lugar a proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente opuesto al que es objeto de censura, an\u00e1lisis que ha \u00a0de \u00a0incluir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que no recae censura alguna y, por lo mismo, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, a\u00fan cuando se menciona la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0la \u00a0premisa no se \u00a0desarrolla \u00a0argumentativamente \u00a0y \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el mero enunciado, ya que no se \u00a0indica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la manera en que el Tribunal incurri\u00f3 en tal vicio, mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0expone \u00a0su relevancia. Simplemente, el p\u00e1bulo de tal afirmaci\u00f3n lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor con las conclusiones de la sentencia, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las exculpaciones brindadas por GONZ\u00c1LEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 para \u00a0infirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue sancionado, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0cobija \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, vale la pena mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem sustent\u00f3 su \u00a0postura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0que dio amplia cuenta de las \u00a0consideraciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la supuesta inimputabilidad del procesado era \u00a0infundada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0alegada \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0languidez \u00a0conceptual de dicho razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 acreditado que el 27 de febrero de \u00a02002, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO GONZ\u00c1LEZ QUINTERO ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Tunja, indicando v\u00e9rtigo, \u00a0nauseas \u00a0y \u00a0v\u00f3mito, \u00a0episodios que present\u00f3 por primera vez 11 a\u00f1os atr\u00e1s, y \u00a0nuevamente 2 meses antes a la fecha de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el referido establecimiento hospitalario \u00a0se \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0TAC cuyos \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0normales, \u00a0se \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 asistir a control con medicina \u00a0interna, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0de \u00a0alta \u00a0al d\u00eda siguiente de su ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0estado de salud mental del \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0afectado \u00a0al momento de interponer la denuncia y de firmar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0ya que se observa como el ingreso a \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hospitalaria \u00a0del \u00a0procesado se registr\u00f3 con m\u00e1s de diecinueve (19) \u00a0meses \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a que este pusiera en conocimiento de las autoridades el \u00a0punible que su acreedor no hab\u00eda cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ligado \u00a0a lo anterior se pudo acreditar que \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0urgencias, son \u00a0aislados \u00a0resaltando \u00a0que se le present\u00f3 la misma situaci\u00f3n 11 a\u00f1os atr\u00e1s, y \u00a0recientemente \u00a04 \u00a0meses \u00a0previos \u00a0al \u00a0ingreso por urgencias, luego no existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sucesiva \u00a0que permita inferir que esta afectaci\u00f3n a su salud es algo \u00a0de \u00a0permanente ocurrencia, a m\u00e1s que en la historia cl\u00ednica se consigna que no \u00a0reportaba \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0esfera \u00a0mental.\u201d9\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0siquiera intent\u00f3 demostrar \u00a0error \u00a0en \u00a0estos \u00a0asertos \u00a0mediante \u00a0variables diversas a la natural divergencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0resultar contraria a sus intereses, le gener\u00f3 tal tesis, se insiste, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no es la casaci\u00f3n la prolongaci\u00f3n de la controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de la providencia a trav\u00e9s de la cual se decidi\u00f3 \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0el libelo a la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, yerro cuyo \u00a0sendero \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por nulidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0menciona t\u00e1citamente la tergiversaci\u00f3n del contenido probatorio, \u00a0tema \u00a0asociado a la denuncia de un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0e \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO, \u00a0lo \u00a0que constituir\u00eda un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n10. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales que rige la casaci\u00f3n, pues \u00a0dada \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0distinta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en sede extraordinaria, proceder que atenta del mismo modo contra \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientar la censura. Ello sin \u00a0considerar \u00a0que de manera especulativa y sin sustento argumentativo o jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la procedencia de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0dicha propuesta los presupuestos normativos que regulan uno y \u00a0otro instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0la \u00a0estricta \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0No \u00a0se \u00a0presenta un cargo en debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una evaluaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a la manera de un alegato de instancia, \u00a0considerando \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0por la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0siendo \u00a0palmario el m\u00e9todo err\u00f3neo con el que asimil\u00f3 la casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0especie de tercera instancia, en la que a trav\u00e9s de un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0pod\u00eda, \u00a0sin \u00a0ser as\u00ed, cuestionar de cualquier modo las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0al carecer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento conceptual, l\u00f3gico y argumentativo propio de esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0conforme \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de 2000, ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s, porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales que de lugar al ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que al respecto le asiste a la Corte \u00a0para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 82 y siguientes cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 91 c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 137 y s.s c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 4 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos la sanci\u00f3n m\u00e1xima por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia contra persona determinada no exced\u00eda ese margen \u00a0(Art\u00edculo \u00a0436 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin el aumento punitivo consagrado en la ley \u00a0890 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Rad. \u00a034609, auto de 11 de marzo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a021042, \u00a0sentencia \u00a0de 1 de junio de 2005, \u00a0entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Respecto de la naturaleza del recurso extraordinario, \u00a0puede consultarse Rad. 33559, auto de 18 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. \u00a016 sentencia segunda instancia \/ Fl. 19 cuaderno \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a034942, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de noviembre de \u00a02010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de enero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}