\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados ARNETH CASTRO \u00a0COMETA \u00a0y \u00a0ANIBAL LIZ MEDINA, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 27 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0integralmente\u00a0 el fallo emitido el 29 de \u00a0junio \u00a0de 2012 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Silvia (Cauca),\u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0130 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 120 meses, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0All\u00ed mismo se neg\u00f3 a los procesados el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo atacado se \u00a0narr\u00f3 lo ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or OVEIMAR MU\u00d1OZ COGOLLO, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0Jefe \u00a0de Control Interno del municipio de P\u00e1ez, departamento del Cauca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de denuncia escrita presentada el 22 de abril de 2008, informa que en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0observando que en el contrato de compraventa N\u00b0 \u00a01101 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, por valor de $ 40.000.000.oo, cuyo objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u2018adquisici\u00f3n de \u00a0frutos \u00a0y \u00a0mejoras \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el predio denominado El Cacique, ubicado en la \u00a0vereda \u00a0Gualc\u00e1n \u2013Resguardo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cohetando- \u00a0 P\u00e1ez\u2019, \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0contratista \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del municipio \u00a0ANIBAL LIZ MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el denunciante que la contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en desmedro de las prohibiciones constitucionales y legales, \u00a0pues \u00a0 ANIBAL \u00a0LIZ \u00a0MEDINA \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0desempe\u00f1ando el cargo de Jefe de Presupuesto del Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0ANIBAL \u00a0LIZ \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0ARNETH CASTRO COMETA, no cont\u00f3 con la disponibilidad N\u00b0 1244 del 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue \u00a0por \u00a0valor de $ 20.000.000.oo, imputado al rubro \u00a0\u2018fortalecimiento \u00a0organizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunitarias\u2019, \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato se expidi\u00f3 el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad N\u00b0 1353 del 12 de octubre de 2007, cubriendo el \u00a0excedente del precio pactado en la compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anota que quien expidi\u00f3 los mencionados \u00a0certificados \u00a0fue \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0y \u00a0a la vez contratista ANIBAL LIZ \u00a0MEDINA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0previamente por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a014 \u00a0de junio de 2011, ante el Juez Promiscuo Municipal de P\u00e1ez, \u00a0Cauca, \u00a0se celebr\u00f3 la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuyeron a ANIBAL LIZ MEDINA y ARNETH CASTRO COMETA, los delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, a los \u00a0cuales no se allanaron los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0subsecuente \u00a0de \u00a0solicitud de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, el Fiscal solicit\u00f3 se confinara en su \u00a0domicilio \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados, pero el despacho se abstuvo de acceder a lo \u00a0pedido \u00a0 por \u00a0 estimar \u00a0 no \u00a0 demostrada \u00a0 ninguna \u00a0 finalidad \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ameritase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1 de agosto de 2011, se present\u00f3, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Silvia, \u00a0 Cauca, \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con ello, el 11 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0lugar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a ARNETH CASTRO COMETA y ANIBAL LIZ MEDINA, el concurso de delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de marzo de 2012, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral se desarroll\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0de abril y 14 de mayo de 2012. Al final de la misma se anunci\u00f3, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en contra de ambos procesados, como \u00a0coautores de los dos delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0fue emitida la \u00a0sentencia condenatoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido interpusieron y \u00a0sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a trav\u00e9s de fallo proferido \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre de 2012, el Tribunal de Popay\u00e1n confirm\u00f3 lo decidido por \u00a0el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n, el defensor com\u00fan de ambos procesados present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se analiza en su debida argumentaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante refiere que acude a la causal \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0producto \u00a0de que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al comenzar a desarrollar el cargo, \u00a0ya \u00a0 anuncia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentaron, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0\u201cERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR FALSOS JUICIOS\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cviola \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0casacionista cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala atinente a las formas que puede revestir la ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0las normas penales que regulan la obligaci\u00f3n de \u00a0sustentar las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desemboca \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en el \u00a0apartado \u00a0resolutorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia que determina condenar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0a efecto de destacar\u00a0 que esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que, en \u00a0su sentir, representa falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0arriesga \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en torno de c\u00f3mo puede vulnerarse la sana cr\u00edtica en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sobre el tema concreto de discusi\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda establecida por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados legales se verifica \u201cgaseosa\u201d \u00a0y \u00a0equivocada, \u00a0a m\u00e1s que no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0se\u00f1alar simplemente esa circunstancia, pues, agrega, el instituto \u00a0del \u00a0actuar \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0delito reclama de determinar el acuerdo previo y la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0relevante \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ejecutores, asuntos, \u00a0a\u00f1ade, de los cuales no existe prueba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0ello, que la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0acusados \u00a0se \u00a0basa en meras conjeturas o \u00a0suposiciones, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0elementos \u00a0de juicio que establezcan la \u00a0previa \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0o \u00a0las \u00a0acciones que definen la divisi\u00f3n de \u00a0aportes para el cometido buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa ausencia probatoria y argumental, asevera \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0vulnera tambi\u00e9n el derecho de defensa, ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la condena, conduciendo a que se \u00a0invalide lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente con lo anotado, solicita el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia atacada y \u201cse \u00a0profiera \u00a0LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO A PARTIR DEL ESCRITO \u00a0DE ACUSACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe significar la Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0alegato \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por alto principios procesales b\u00e1sicos, se erige en \u00a0simple \u00a0 ejercicio \u00a0especulativo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0extraordinario \u00a0 las \u00a0 que \u00a0considera \u00a0razones \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0sola rotulaci\u00f3n del cargo \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0profundo desconocimiento de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0naturaleza, \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0confunde \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso con la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0yeros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva o valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, su escrito no deja claro si lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0anular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0porque las sentencias dejaron de sustentar \u00a0t\u00f3picos \u00a0fundamentales \u00a0de responsabilidad penal, o en atenci\u00f3n a que entiende \u00a0configurados \u00a0 varios \u00a0 e \u00a0 indeterminados \u00a0 errores \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la distinci\u00f3n es necesaria, cabe relevar, \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que esos presuntos yerros valorativos \u00a0pueden \u00a0constituir, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, un caso de falsa motivaci\u00f3n que se engloba dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ya la \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0sucede en trat\u00e1ndose de efectiva \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma o ambivalencia, sino que \u00a0obliga \u00a0alegarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que remite a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, y conduce, en caso de determinarse su trascendencia, no a que \u00a0se \u00a0 invalide \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 revocar \u00a0 o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, aunque la Sala ha identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de nulidad y por lo tanto atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La cuarta causa, generada por la llamada motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada como un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0 este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento con los argumentos que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, trat\u00e1ndose de un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe examinarse en punto a la motivaci\u00f3n es si la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el Ad quem es suficiente por s\u00ed sola para explicar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente toma frente a las argumentaciones del impugnante, sea \u00a0que \u00a0confirme, \u00a0revoque o modifique la decisi\u00f3n revisada, independientemente de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, o que para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0adopte \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0e \u00a0id\u00e9ntico orden que el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0o \u00a0que \u00a0se apoye en similar prueba y se valore de igual \u00a0manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n la Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte que el deber de motivaci\u00f3n no puede llegar al extremo de tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el funcionario cada uno de los argumentos, cada una de las ideas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las posturas que los recurrentes presenten, sino lo que realmente \u00a0se \u00a0impone, \u00a0es \u00a0la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n en las cuestiones sustanciales \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 debate, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que no se contradigan, por lo que puede suceder \u00a0que \u00a0el ad quem omita resolver algunos puntos pero al confirmar la decisi\u00f3n del \u00a0a quo la hace suya y ello resulte suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puede dejarse de lado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es decir, la causaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0y, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0omitidos \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del proceso, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo restableciendo la actuaci\u00f3n es posible repararla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0la \u00a0jurisprudencia en \u00a0cita, \u00a0completamente aplicable para lo que aqu\u00ed se debate, la Sala verifica que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos a la decisi\u00f3n del\u00a0 Tribunal no se presentan porque \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica del demandante busca controvertir los fundamentos del \u00a0Ad \u00a0quem para emitir la sentencia de condena, asunto que, como se explica en los \u00a0apartados \u00a0transcritos, \u00a0reclama \u00a0acudir a la causal tercera del art\u00edculo 181de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u2013que \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0relacionada en el cuerpo segundo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000-, por tratarse, en estricto sentido, de \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0demostrar los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, no basta, como sucede con el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0aseverar \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica e \u00a0indeterminada \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se aparta de lo que las pruebas demuestran, o \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, o que se pasaron por alto la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya de manera reiterada y pac\u00edfica la Sala ha \u00a0establecido \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica argumentativa que gobiernan \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n y, en particular, la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0existe, respecto de los errores de hecho, entre el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y el falso raciocinio,\u00a0 que \u00a0reclaman de \u00f3ptica distintas en su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0entienda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0estima \u00a0necesario traer a colaci\u00f3n la pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente surge, contratada la jurisprudencia \u00a0transcrita \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, que el impugnante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0los m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n de la causal al parecer \u00a0aducida, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0con el falso raciocinio, sin definir cu\u00e1l de ellos se \u00a0presentaba \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 medios probatorios, ni mucho menos desarrollar \u00a0cada cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando busc\u00f3 precisar que lo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0posiblemente un vicio de raciocinio, incurri\u00f3 en la misma omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0vulnerada la sana cr\u00edtica en sus tres aristas \u00a0\u2013ciencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0experiencia-, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s delimit\u00f3 c\u00f3mo se materializ\u00f3 el error respecto de \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0referenci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0afectados, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos defini\u00f3 la trascendencia del presunto \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0que abordara el examen de la totalidad de \u00a0medios \u00a0 suasorios \u00a0 \u2013ya \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0vicio- demostrando que ese c\u00famulo no es suficiente para soportar \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, est\u00e1 claro que nada puede extractar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la Cr\u00edtica probatoria intentada por el casacionista, simplemente \u00a0porque \u00a0 ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0decantada \u00a0contiene, \u00a0limitando \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0entronizar \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de soporte o demostraci\u00f3n, en \u00a0alegato \u00a0que \u00a0ni \u00a0de \u00a0instancia puede considerarse ante la ausencia de verdadera \u00a0controversia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 \u00a0focales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0el derecho de defensa porque los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 no \u00a0consignan \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, a t\u00edtulo de \u00a0coautores, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir, una vez verificado el contenido \u00edntegro de \u00a0las sentencias, que no obedece a la realidad un dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0ocupa en forma amplia, razonada y suficiente, de delimitar f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0particular \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0ambos \u00a0delitos, discrimin\u00e1ndola, y c\u00f3mo ello representa efectiva \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el a quo despej\u00f3, con prueba \u00a0documental \u00a0insoslayable, la calidad de servidores p\u00fablicos de ambos procesados \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0defini\u00f3 c\u00f3mo esa espec\u00edfica \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0uno en calidad de alcalde municipal, el \u00a0otro \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0director \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0incid\u00eda en la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0que en efecto ambos firmaron \u2013el \u00a0uno \u00a0como contratista y el otro en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0contratante- \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, no solo pasando por alto m\u00ednimas normas que rigen el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0ellas \u00a0la falta de apropiaci\u00f3n presupuestal previa-, sino la \u00a0imposibilidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0que \u00a0el segundo contratara con la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veinte folios destin\u00f3 el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un detallado y profundo examen de la intervenci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de las dos \u00a0conductas \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0ellos, precisando sin equ\u00edvocos qu\u00e9 fue lo realizado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0establece \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, o detalla la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0fines \u00a0penales, en trat\u00e1ndose del \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, precisamente por lo amplio de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de primer grado, no estima necesario reproducir a \u00a0despacio \u00a0lo \u00a0que la sentencia contiene, adem\u00e1s, porque en sustento de su tesis \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a transcribir la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0contiene \u00a0sustento, \u00a0pasando por alto c\u00f3mo ello es \u00a0apenas \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0desplegado \u00a0a \u00a0profundidad en la parte motiva, que \u00a0ninguna consideraci\u00f3n le mereci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0claramente se tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0exactas \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0tarea de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y tampoco se exige de menci\u00f3n expresa o desarrollo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto integral se \u00a0advierte \u00a0sin contratiempos qu\u00e9 es lo decidido y c\u00f3mo se soporta en los planos \u00a0f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si se trata de demostrar efectiva y \u00a0material \u00a0afectaci\u00f3n de derechos, cuando menos debi\u00f3 especificar el recurrente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto dejaron de especificar\u00a0 las instancias, en lo f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0servir para cambiar el panorama jur\u00eddico o probatorio \u00a0y, en consecuencia, tornar absoluci\u00f3n lo que fue condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es necesario precisar, si de forma \u00a0suficiente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0detallaron \u00a0c\u00f3mo el contrato fue firmado por ambos \u00a0procesados\u2013uno en calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0contratante \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0contratista, no empece su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico-, \u00a0con \u00a0plena anuencia y voluntad, asunto que \u00a0nunca \u00a0han discutido ellos; y se tiene claro que la responsabilidad penal deriva \u00a0precisamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0\u2013ora \u00a0porque \u00a0se celebr\u00f3 en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0regulatorias \u00a0de las inhabilidades, ya porque no cont\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que lo gobiernan, advirti\u00e9ndose que aqu\u00ed, en este segundo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0punible del jefe de presupuesto se hizo derivar en que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0irregular de apropiaci\u00f3n presupuestal previa-; no se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 echa de menos el impugnante la definici\u00f3n probatoria de que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y\u00a0 la sustentaci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0intervino cada uno en la actividad delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anotado, atendido que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del asunto o lo consignado en el fallo \u00a0atacado, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de ANIBAL \u00a0LIZ \u00a0MEDINA y ARNETH CASTRO COMETA,\u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultativo del demandante \u00a0elevar \u00a0 \u00a0solicitud de insistencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado 25799 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a017.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a015.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}