\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a040.472 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 039- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte decide sobre los presupuestos l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gloria Mercedes Piza Losada y \u00a0Libardo Rojas Gordillo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, que confirm\u00f3 el fallo proferido el 17 de noviembre de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0calidad de interviniente, y el segundo, de coautor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En diciembre de 2002, por el mecanismo de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo-Huila \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comercializadora \u00a0Surcolombiana, \u00a0representada \u00a0 legalmente \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Mercedes \u00a0Piza \u00a0Losada, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro de 8000 paquetes \u00a0escolares \u00a0para \u00a0estudiantes de los establecimientos educativos, que no cumpli\u00f3 \u00a0los requisitos exigidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0todos los documentos que daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0acatamiento de cada una de las fases del proceso contractual, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n p\u00fablica, la evaluaci\u00f3n de propuestas y la adjudicaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0de \u00a0manera \u00a0simulada \u00a0por \u00a0la \u00a0auxiliar Magda Magali Su\u00e1rez \u00a0Canacu\u00e9 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Gordillo \u00a0 \u2013Jefe \u00a0de Almac\u00e9n- y la constancia de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n de la \u00a0convocatoria \u00a0fue \u00a0suscrita por Carlos Alberto Vel\u00e1squez Mart\u00ednez \u2013secretario \u00a0de \u00a0gobierno-, \u00a0sin que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0surtido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proponente \u00a0ganador \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido \u00a0previamente \u00a0seleccionado por el mandatario municipal, tal como se lo hizo saber \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0almacenista \u00a0cuando \u00a0la mentada se\u00f1ora compareci\u00f3 directamente ante \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0y la de otros dos proponentes para que le elaboraran el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0surtida \u00a0por \u00a0Evert \u00a0Peralta \u00a0Ardila \u2013Personero \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0localidad- \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, el Fiscal 10 Seccional de Neiva declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n y se dispuso la vinculaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, Nelson Fernando Murcia Quiza, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de abril de \u00a02005, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. En la misma decisi\u00f3n se dispuso vincular \u00a0por \u00a0injurada \u00a0a \u00a0Vladimir \u00a0Caballero \u00a0Medina, \u00a0Gloria \u00a0Mercedes \u00a0Piza \u00a0Losada, \u00a0Jes\u00fas Montealegre Tovar, Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0 Quiza, \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0Magda Magali Su\u00e1rez Canacu\u00e94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de abril de 2007, \u00a0aplicando \u00a0favorablemente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0313 \u00a0y 315 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos procesados. \u00a0Igualmente, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 29 de febrero de 2008 en contra de Hern\u00e1n Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 Rojas \u00a0 Gordillo, \u00a0Gloria \u00a0Mercedes \u00a0Piza \u00a0Losada, Luz Marina \u00a0Murcia \u00a0Quiza \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Montealegre Tovar, quienes fueron llamados a juicio por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0los tres \u00a0primeros, \u00a0a t\u00edtulo de coautores, la cuarta de interviniente y los dos \u00faltimos \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, los dos primeros tambi\u00e9n fueron acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en las calidades \u00a0de determinador y autor, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Fernando \u00a0Murcia \u00a0Quiza, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Montealegre \u00a0Perdomo, \u00a0Vladimir \u00a0 Caballero \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 Magda \u00a0Magali \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Canacu\u00e96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra esta determinaci\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Murcia \u00a0Quiza \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, y Hern\u00e1n Vargas M\u00e9ndez y Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez por el otro, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sustentados, \u00a0en resoluci\u00f3n del 4 de abril \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Surtidas \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, mediante sentencia del 17 de noviembre de 2010 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, Hern\u00e1n Vargas Hern\u00e1ndez y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Libardo Rojas \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0Gloria Mercedes \u00a0Piza \u00a0Losada, fueron condenados en los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero y segundo, a las penas principales \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 56 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 66 meses. El tercero, a 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, 50 s.m.l.m.v. de pena pecuniaria y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0inhabilitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la cuarta fue \u00a0sentenciada \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0pena \u00a0aflictiva de la libertad, 37.5 s.m.l.m.v. a \u00a0t\u00edtulo de multa y 45 meses de dicha sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena pero se les concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0mentado \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Marina Murcia Quiza y Jes\u00fas Montealegre \u00a0Tovar \u00a0 fueron \u00a0 absueltos \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 imputado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue confirmado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Libardo \u00a0Rojas \u00a0Gordillo, \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de Gloria Mercedes \u00a0Piza \u00a0Losada \u00a0y Carlos Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0 incoaron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n10, pero solo fue sustentado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
La Sala sintetizar\u00e1 en un solo cuerpo los dos \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Gloria Mercedes Piza \u00a0Losada \u00a0 y \u00a0 Libardo \u00a0Rojas \u00a0Gordillo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido es id\u00e9ntico, \u00a0salvo \u00a0por contados fragmentos que, por supuesto, ser\u00e1n individualizados seg\u00fan \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El censor hace un compendio de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, identifica los sujetos procesales y en un ac\u00e1pite que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intitula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPRETENSIONES\u201d12 \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 \u201cCAUSAL \u00a0 PRIMERA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CARGO \u00a0PRIMERO\u201d13, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0destacar las garant\u00edas y derechos fundamentales transgredidos a sus \u00a0representados, \u00a0en \u00a0concreto, \u201cel derecho de defensa \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de incidencia procesal y sustancial, regente de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal\u201d14 \u00a0y el principio de necesidad \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0distingue entre principios \u00a0normativos, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes al derecho sustancial y procesal \u00a0para \u00a0referirse \u00a0en \u00a0extenso \u00a0al \u00a0postulado de necesidad de la prueba y al falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 como \u00a0 categor\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0dicho \u00a0axioma y el derecho de defensa al \u00a0\u201cponer \u00a0a \u00a0decir \u00a0a la prueba lo que ella en s\u00ed no \u00a0contiene\u201d15, esto es, que es responsable \u00a0del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a la se\u00f1ora Piza \u00a0Losada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisa que \u00a0aunque \u00a0Luz \u00a0Marina Murcia Quiza y Jes\u00fas Montealegre Tovar fueron acusados como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del injusto de contrato sin cumplimiento de requisitos legales no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hubieran actuado con dolo o acordado pasar cotizaciones para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0tercero \u00a0o \u00a0ser favorecidos en otra contrataci\u00f3n. En ese \u00a0orden, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0se \u00a0parcializ\u00f3 \u00a0en \u201cdecisi\u00f3n \u00a0 anfibol\u00f3gica\u201d16 \u00a0al aseverar \u00a0que \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen \u00a0plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0 Rojas \u00a0Gordillo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00e9l no ten\u00eda entre sus funciones realizar procesos contractuales ni \u00a0delegaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la conducta punible le fue \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 mandantes \u00a0 porque \u00a0 \u201cde \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0entre el Almacenista, el Alcalde y el personero \u00a0existe \u00a0malquerencia, que llevo (sic) al primero a hacer acusaciones, con lo que \u00a0no \u00a0 solo \u00a0perjudica \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0sino \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0los falladores por emitir juicios \u00a0valorativos \u00a0infundados \u00a0y \u00a0especulativos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aspira que se case la \u00a0sentencia impugnada y se absuelva a sus pupilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 acusa la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0en contra de sus procurados \u201cse \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de manera exclusiva en pruebas testimoniales y documentales a las que \u00a0agrego \u00a0(sic) \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0ellas no \u00a0refieren, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron aducidos a la actuaci\u00f3n en forma irregular, su \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0permite \u00a0estructurar el grado de certeza requerido para \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 naturaleza\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0de forma indirecta por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, 248, 253, 254, 294, 300 a 303 \u00a0ej\u00fasdem y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del togado, el yerro recay\u00f3 sobre el \u00a0contrato \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a01078 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002) \u00a0como quiera que \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad de los procesados en el delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos [se construy\u00f3] con las \u00a0copias \u00a0 (SIMPLES) \u00a0 del \u00a0personero \u00a0 municipal\u201d19, \u00a0las que no se corresponden \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0232 y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, en la medida que no se trasladaron en copia aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0dichas \u00a0fotocopias \u00a0informales pues aunque en la resoluci\u00f3n del 2 de octubre de \u00a02003 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0recibir \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia al referido funcionario, \u00a0ello \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0constat\u00f3 la falta de correspondencia \u00a0material \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0transcribe el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de \u00a0Estado sobre el limitado valor probatorio de las copias simples. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0elev\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche contra sus \u00a0defendidos con base en el contrato del 26 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, resalta que de acuerdo con lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0contractual era \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la dependencia encargada de los bienes por adquirir y que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez, los t\u00e9rminos de referencia \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0almacenista \u00a0y \u00a0la publicaci\u00f3n en la cartelera del \u00a0municipio se orden\u00f3 en los t\u00e9rminos de la Ley 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente a la se\u00f1ora \u00a0Piza \u00a0Losada, el letrado cita \u00a0como \u00a0propio \u00a0un apartado amplio de la sentencia opugnada sobre los requisitos y \u00a0principios legales que rigen la contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ruta \u00a0de la censura anterior, \u00a0asevera \u00a0que el error se produjo porque el juez colegiado encontr\u00f3 estructurado \u00a0el \u00a0il\u00edcito, afirmando, sin raz\u00f3n, que el aludido contrato se efectu\u00f3 sin los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que se presentaron 3 propuestas que \u00a0fueron \u00a0evaluadas, \u00a0existiendo invitaci\u00f3n previa y publicaci\u00f3n que conllev\u00f3 a \u00a0su \u00a0 adjudicaci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 transparencia, \u00a0responsabilidad y selecci\u00f3n se mantuvieron inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0registro \u00a0mercantil de las empresas contratistas y la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 \u2013no precisa de cu\u00e1l-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al encontrar \u00a0acreditada \u00a0la comisi\u00f3n del injusto con base en el contrato del 26 de diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se allegaron propuestas cuando tambi\u00e9n se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0proponentes, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la persona jur\u00eddica contratista y la declaraci\u00f3n de \u00a0Magda \u00a0Magali \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Canacu\u00e9, quien sostuvo que vio a los otros dos se\u00f1ores \u00a0-Nelson \u00a0Fernando \u00a0Quiza \u00a0y Jes\u00fas Montealegre- entrar a la oficina de Libardo a \u00a0hablar con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la misma senda, el jurista afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez plural \u201cencontr\u00f3 demostrado el delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos con fundamento en el \u00a0presunto \u00a0 hallazgo \u00a0 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Evert \u00a0Peralta \u00a0Ardila, \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0archivos\u201d20 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la contrataci\u00f3n en el municipio depend\u00eda del inter\u00e9s de los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0participaban \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0correspondientes, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir del libelista obedeci\u00f3 a que se omiti\u00f3 valorar la \u00a0declaraci\u00f3n del mencionado personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les- \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos \u00a0transgredidos \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 y 232 de la Ley 600 de 2000, los \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0resultaron \u00a0violados \u00a0porque \u00a0los juzgadores se \u00a0apoyaron \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0\u2013no \u00a0dice cu\u00e1les- a las cuales se agregaron contenidos o expresiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que no expresan, ya que ning\u00fan medio de conocimiento ense\u00f1a que sus \u00a0representados \u00a0hayan \u00a0cometido \u00a0el \u00a0il\u00edcito enrostrado o un acuerdo previo para \u00a0cometer delitos o que fueran los ide\u00f3logos de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 \u00faltimo \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u201d21, \u00a0en la demanda presentada a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Rojas \u00a0Gordillo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por su declaraci\u00f3n, para luego, como \u00a0argumento \u00a0com\u00fan, afirmar que el inter\u00e9s il\u00edcito atribuido a sus mandantes no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0pese \u00a0a la claridad de la prueba \u00a0testimonial \u00a0\u2013no concreta \u00a0cu\u00e1l- \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 \u201cacoge \u00a0 parcialmente \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia de condena, con todas las \u00a0dudas \u00a0absolutamente \u00a0amplias \u00a0y \u00a0razonables \u00a0que ese dicho significaba, pero la \u00a0tozudez \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0parcial \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador\u201d22, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar se refiere a la imposibilidad \u00a0de \u00a0apreciar pruebas que no cumplan con sus propias formas y al valor probatorio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 indicios, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0hacer \u00a0\u201cinterpretaciones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 personal \u00a0 e \u00a0individual\u201d23 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201celaborar \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0(\u2026) \u00a0partiendo \u00a0de testimonios cuya \u00a0(sic) \u00a0 contenido \u00a0 es \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0 dudoso \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0interprete \u00a0(sic)\u201d24, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0\u201ccriterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anfibol\u00f3gico\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 \u2013afirma-, \u00a0habida \u00a0cuenta que le dieron \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a unas declaraciones cuya credibilidad estaba en duda y le \u00a0agregaron \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0inexistentes, \u00a0tales \u00a0como que sus asistidos \u00a0obraron en calidad de directores del comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0existieron \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0pide \u00a0se \u00a0case el fallo a favor de sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples los yerros argumentativos que \u00a0exhibe \u00a0y \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0con \u00a0suficiencia en contra de la posibilidad de darle \u00a0curso. Los siguientes son los m\u00e1s representativos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La demanda es categ\u00f3ricamente inexacta y \u00a0lesiva \u00a0de los principios de claridad, precisi\u00f3n y fundamentaci\u00f3n debida, pues \u00a0aunque \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la causal en la que apoya su disenso: primera y formul\u00f3 cinco \u00a0cargos, \u00a0tanto la postulaci\u00f3n como el desarrollo de los mismos corresponde a un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de instancia, com\u00fan y admitido ante los jueces de conocimiento \u00a0pero refractario en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Con claro desconocimiento del principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0reproches que obedec\u00edan a distintas categor\u00edas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0al tiempo que en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0acusar \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad por la presunta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos no allegados a la actuaci\u00f3n en copia aut\u00e9ntica, no \u00a0solo \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral as\u00ed como defectos de motivaci\u00f3n al catalogar el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0anfibol\u00f3gico, \u00a0reparos estos que \u00fanicamente se pod\u00edan intentar \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la causal tercera indicando con claridad si se trataba de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda o de estructura y la trascendencia de cara al sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que aludi\u00f3 a un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0critic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0a decir a la prueba lo que ella no \u00a0revela, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0ha debido dirigir por el sendero del falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0en \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor acus\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en tanto se habr\u00eda dejado de apreciar el testimonio del \u00a0personero \u00a0y otras declaraciones que no identifica, pero tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que a \u00a0otras \u00a0pruebas \u2013que tampoco \u00a0individualiza- \u00a0se \u00a0a\u00f1adieron \u00a0contenidos o expresiones f\u00e1cticas no contenidas \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supondr\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y, finalmente, \u00a0critic\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito conferido por el Tribunal a los medios de convencimiento de \u00a0orden \u00a0testimonial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de entrada no es susceptible de ser cuestionado en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, salvo que hubiera demostrado la violaci\u00f3n de las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0en todo caso no \u00a0argument\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trasgredi\u00f3, \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de raz\u00f3n suficiente en la medida que no \u00a0obstante \u00a0postul\u00f3 \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, as\u00ed como presuntos \u00a0vicios \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y debido proceso, fue constante en \u00a0omitir explicar las razones que soportan sus reclamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, por ejemplo, en el primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo aduce supuestas agregaciones \u00a0a \u00a0los medios de persuasi\u00f3n por parte del juez plural que habr\u00edan dado lugar a \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013que \u00a0no propone- pero nada dice acerca de cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que recay\u00f3 ese yerro y, mucho menos, identifica lo que literalmente \u00a0dicen \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0apartes \u00a0a\u00f1adidos \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l fue el medio de \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0obrar en el proceso fue apreciado por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0apela \u00a0al \u00a0mismo sentido de \u00a0error, \u00a0esta \u00a0vez por omisi\u00f3n, respecto de la falta de valoraci\u00f3n del registro \u00a0de \u00a0proponentes, \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia y representaci\u00f3n legal de la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0contratista \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Magda Magali Su\u00e1rez \u00a0Canacu\u00e9, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0prueba \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos los requisitos contractuales, en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0la invitaci\u00f3n previa, la publicaci\u00f3n del aviso y la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0inadvierte \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0dicha \u00a0dama \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0evaluado \u00a0por los juzgadores y que si fuera cierto que se dej\u00f3 de \u00a0examinar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n en la que ella habr\u00eda manifestado que los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0son \u00a0Nelson \u00a0Fernando \u00a0Quiza y Jes\u00fas Montealegre- \u00a0hablaron \u00a0con \u00a0Libardo en su \u00a0oficina, \u00a0esto \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0alegado \u00a0mediante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0estar\u00eda \u00a0avocado al \u00a0fracaso \u00a0dado \u00a0que es justamente el togado quien sostiene que la testigo afirm\u00f3 \u00a0que no supo cu\u00e1l fue el tema de dicha conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica, lesiva de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, sorprende a la Sala el \u00a0togado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0\u2013no propuesto como \u00a0subsidiario- \u00a0postula un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que hace recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0personero, no obstante que ven\u00eda de afirmar en el \u00a0primer \u00a0cargo que esa prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0luego no podr\u00eda v\u00e1lidamente alegar que se dej\u00f3 de valorar \u00a0un medio de convicci\u00f3n que nunca lleg\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0adujo el letrado en el primer cargo que se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el testimonio del personero \u00a0Evert \u00a0Peralta Ardila; sin embargo, olvid\u00f3 que no cualquier carencia probatoria \u00a0puede \u00a0ser identificada con la violaci\u00f3n denunciada y, en ese orden, no aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad de dicha prueba y la posibilidad real \u00a0de \u00a0recaudo, ni explic\u00f3 c\u00f3mo del contraste entre los medios de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones de la sentencia y el que podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de ese medio de convicci\u00f3n dejado de practicar, no se puede \u00a0inferir \u00a0 nada \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese as\u00ed mismo, que el jurista dej\u00f3 en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos raciocinios, que ni m\u00ednimamente \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica del defensor es \u00a0palmaria \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en el primer \u00a0cargo postula un error de hecho por falso juicio de legalidad pero \u00a0lo justifica en los derroteros del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el primer motivo de ataque es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho que concurre cuando el juez valora un medio de prueba que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos normativos de producci\u00f3n, o no se aprecia alguno \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0cumplirlos \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0y se descarta al aducir para ello alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0en su formaci\u00f3n. Mientras que el segundo tipo de reproche, es un yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que se perfecciona cuando el sentido literal de un medio de prueba es \u00a0cambiado \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir lo que no revela.\u00a0 Ello puede ocurrir por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si se var\u00eda el contenido material de la prueba; por adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agregan aspectos o resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o \u00a0por \u00a0cercenamiento, si se suprimen hechos fundamentales del \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual desacierto argumentativo se percata \u00a0la \u00a0Sala cuando avizora que el demandante tacha de anfibol\u00f3gica la sentencia de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0por \u00a0cuanto le confiri\u00f3 credibilidad a la prueba incriminatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0si \u00a0es \u00a0por \u00a0confuso \u00a0o ambiguo que reprueba dicho fallo, la \u00a0censura \u00a0apunta, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto de motivaci\u00f3n, pero si es frente al \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asignaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en tanto pudiera ser lesivo de los axiomas de la sana cr\u00edtica, el \u00a0reparo descansar\u00eda en la esfera del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, para la Corte resulta incomprensible \u00a0el \u00a0alegato del togado que resalta la inocencia de los dos proponentes distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Piza \u00a0Lozada \u00a0\u2013Murcia \u00a0 \u00a0Quiza \u00a0 \u00a0y \u00a0Montealegre- \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0pretende \u00a0ponerlos \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0igualdad \u00a0y justificar la acusaci\u00f3n anfibol\u00f3gica respecto del fallo, pues deja \u00a0intacto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, al tenor de lo \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0 Libardo \u00a0 Rojas \u00a0Gordillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 auxiliar \u00a0 \u2013Magda \u00a0Magali \u00a0Su\u00e1rez Canacu\u00e9-, fue la mencionada procesada qui\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0presentar \u00a0las tres propuestas con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0elaborar el contrato asign\u00e1ndolo a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor \u00a0de Libardo \u00a0Rojas \u00a0Gordillo, \u00a0el jurista destaca que se prob\u00f3 que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0no estaba la de realizar procesos contractuales y tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0delegaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte no entiende cu\u00e1l es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad frente a este aspecto, si se considera que verificados \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0instancia se lee que justamente ello fue reconocido as\u00ed de \u00a0manera expresa por los jueces de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado y convenientemente no \u00a0discute \u00a0el \u00a0letrado \u00a0es que los falladores dijeron que no obstante la verdad de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, dicho enjuiciado hab\u00eda asumido tal facultad, al punto \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 \u2013apenas \u00a0 formal- \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0examinado, \u00a0a \u00a0los que el censor apela, fueron suscritos por \u00e9l y que seg\u00fan lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0el mismo mandatario local quien indica que de tales \u00a0procedimientos \u00a0siempre se encarga el funcionario de la dependencia para la cual \u00a0se van a adquirir los suministros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0sentencias ense\u00f1an que el juicio de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados se elabor\u00f3 porque la prueba testimonial \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0aparente, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0aseverar, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u201cmalquerencias\u201d existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0almacenista, \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0el \u00a0personero, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0y \u00a0el \u00a0letrado no acredit\u00f3 que el A quo haya birlado alguna regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0regla de la experiencia, cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sola desmejora de las condiciones laborales no bastaba como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0alcalde, pues justamente lo revelado por aqu\u00e9l lo \u00a0involucraba \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0respecto de las que no ten\u00eda \u00a0ninguna hostilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, el Ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad toda vez que la responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cinter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos\u201d26 se construy\u00f3 con las copias \u00a0simples \u00a0que alleg\u00f3 el personero municipal y, de acuerdo con los art\u00edculos 232 \u00a0y \u00a0239 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se pod\u00edan trasladar en copia \u00a0aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se debe empezar por precisar que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, o incluso de los representados del \u00a0letrado, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0condena alguna por el injusto mencionado, pues en estricto \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia tanto la acusaci\u00f3n como los fallos, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, \u00a0descrito en el art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se lograra \u00a0superar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica del togado, lo cierto es que no se ocup\u00f3 de \u00a0especificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las copias allegadas por la Personer\u00eda del municipio de \u00a0Palermo \u00a0no son aut\u00e9nticas, si en los t\u00e9rminos del numeral 1 del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0fueron \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el funcionario p\u00fablico donde se \u00a0encuentran \u00a0los documentos genuinos o copia aut\u00e9ntica de los mismos, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0dispuso en el proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0no se haya \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0admitido \u00a0por el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0262 de la Ley 600 de 2000, precepto que \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c[s]e \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos los documentos cuando el sujeto procesal contra el cual se \u00a0aducen \u00a0no \u00a0manifieste su inconformidad con los hechos o las cosas que expresan, \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 suma \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de haberse eliminado dicho \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0condena con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio, la cual, por cierto, se edific\u00f3 esencialmente a partir de \u00a0la prueba testimonial recaudada a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el censor reprueba que no se haya \u00a0cotejado \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0material \u00a0entre los documentos que cuestiona y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0personero \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica echa de menos en la medida que fue \u00a0decretada pero nunca se escuch\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0recabar que la presunta \u00a0falencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegarla \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la causal tercera y aducir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. Pero, si para la defensa \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 relevante \u00a0obtener \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0apotegmas \u00a0de protecci\u00f3n y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0no se podr\u00eda sostener v\u00e1lidamente el quebranto de los derechos \u00a0de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0irradia \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa es notoria en el \u00a0sustrato \u00a0discursivo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los cargos segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0pues ignora que cuando se escoge \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0de censura, debe hacerse completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los sentenciadores, de manera tal, que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 examinado, \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0en estricto derecho frente a la interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-contentivo \u00a0del tipo penal de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales- \u00a0la \u00a0que \u00a0plantea el recurrente, sino una \u00a0afrenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n y el m\u00e9rito que los juzgadores le dieron \u00a0al \u00a0contrato \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a las declaraciones del alcalde \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0su secretario de gobierno Carlos Alberto Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y, en general, a los documentos que formalmente soportaron el proceso \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen al referido convenio de suministro, en especial, la invitaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aviso, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las propuestas y la \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0ejercicio argumentativo que bajo la senda seleccionada le estaba \u00a0completamente \u00a0prohibido \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0mostrar ninguna divergencia con el \u00a0valor asignado por los sentenciadores a dicha prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Finalmente, otra falencia demostrativa de \u00a0las \u00a0profusas \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en el libelo resulta ser aquella que tiende a \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica y adem\u00e1s no ataca de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0este tipo de medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro se present\u00f3 frente al hecho indicador o a la inferencia l\u00f3gica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, resulta para la Corte imposible describir si el reparo deb\u00eda \u00a0orientarlo \u00a0por \u00a0la senda del error de hecho por falso juicio de existencia o de \u00a0identidad \u00a0o, \u00a0de \u00a0raciocinio y por virtud del principio de limitaci\u00f3n no puede \u00a0suponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se agrega que al revisar los fallos, en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna de naturaleza \u00a0indiciaria, \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 as\u00ed \u00a0 construida \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 suficientemente \u00a0significativo para concluir que no hay lugar a admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales, la Corporaci\u00f3n no acomete el \u00a0estudio de fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Gloria \u00a0Mercedes Piza Losada y Libardo \u00a0Rojas Gordillo contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Igualmente, \u00a0por \u00a0el mismo injusto y por el de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 fueron \u00a0 sentenciados \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez. Por su parte, a favor de Luz Marina Murcia Quiza y Jes\u00fas \u00a0Montealegre \u00a0Tovar, \u00a0quienes hab\u00edan sido acusados por el primero de los reatos, \u00a0se dict\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 128 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 157-159 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 189-203 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 403 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 52-82 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 111 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 257-296 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 4-24 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 50, 62, 72, 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 120-158 y 160-194 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 125 y 163 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 127 y 165-166 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 132 y 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 132 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 133 y 171 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 135 y 173 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folios 136 y 175 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folios 149 y 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 152 y 187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folios 152 y 187-188 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 156 y 192 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folios 156-157 y 192 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Un \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0varios de los cargos \u2013primero \u00a0y \u00a0quinto- \u00a0fue \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos previsto en el art\u00edculo 309 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, cuando en verdad, los acusados fueron sentenciados por \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a040.472 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 APROBADO ACTA No. 039- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte decide sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}