\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de febrero de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a015 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Luis \u00a0Gabriel Pinto V\u00e1squez y Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0de \u00a0los \u00c1ngeles Luna Parra \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n les \u00a0fueron formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los delegados de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de julio de 2012 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 lo \u00a0 revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0ese delito. Les impuso 14 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogada, la procesada \u00a0Luna \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0deber\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de \u00a0disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No lo har\u00e1, por cuanto observa la necesidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente, \u00a0dado \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes del \u00a0pronunciamiento del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0acaecidos entre febrero del \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desarrollada \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Pinto \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luna \u00a0Parra \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa. El \u00a010 \u00a0de agosto de 2005 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0con la \u00a0modificaci\u00f3n de tipificar el \u00a0comportamiento como peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 31 de julio de 2007, encontr\u00e1ndose el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0emitir sentencia, el Juez 5\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00faltima sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0variase \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica a peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual el ente acusador en efecto hizo en la vista celebrada el \u00a012 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0decantado el criterio, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el cual si la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal operaba antes del \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segundo grado, se impon\u00eda la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0invalidar lo actuado y cesar el procedimiento, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sentencia \u00a0resultaba \u00a0ilegal, \u00a0lesiva del debido proceso y del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esa doctrina fue cambiada, para sostener \u00a0que, \u00a0causada la prescripci\u00f3n, la \u00fanica actuaci\u00f3n permitida al juzgador, dada \u00a0su \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de toda potestad investigadora y sancionadora, era la de reconocer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0extinguiendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0exigir\u00eda \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un fallo, para el cual la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0perdido \u00a0toda facultad (autos del 15 de mayo de 2008 y 2 \u00a0de mayo de 2012, radicados 29.486 y 38.790) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se consolida el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n posible es la de reconocerlo y cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0salvedad, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0 vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por haberse surtido contrariando el debido proceso, debe tenerse \u00a0por inexistente, sin que pueda producir efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que fuese emitida la sentencia del Tribunal. Las razones \u00a0son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) De la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apartado, \u00a0surge \u00a0que la Fiscal\u00eda de primera instancia \u00a0acus\u00f3 \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n y si bien la de segundo grado modific\u00f3 la \u00a0tipicidad \u00a0para \u00a0deducir \u00a0peculado por uso, lo cierto es que a instancias de una \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el incidente de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 volver \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0inicial, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio el Tribunal adecu\u00f3 al inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Ese art\u00edculo 133, modificado por el 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, en su inciso 1\u00ba se\u00f1ala una pena de prisi\u00f3n de 6 a 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba (el aplicado en este caso) dispone que se \u00a0rebajen \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00bd \u00a0a las \u00be partes, en atenci\u00f3n a lo cual, aplicando la regla \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 de la Ley 599 del 2000, la pena final queda de 1,5 a 7,5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la conducta fue cometida por servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, se tiene que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del C\u00f3digo Penal actualmente en vigor, antes de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0del 2011, ese m\u00e1ximo se aumenta en una tercera \u00a0parte, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en fase de instrucci\u00f3n la prescripci\u00f3n se \u00a0cumple en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el juicio, el lapso se reduce a la mitad \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0que, \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte en raz\u00f3n del sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0llevan \u00a0a un total de 6 a\u00f1os 8 meses, que deben ser contabilizados \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n y solamente se interrumpen con la firmeza \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caben \u00a0dos \u00a0precisiones: \u00a0la primera, que la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 penal cuando se procede por delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se impone hacerlo para la fase de instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0nuevo, para la del juicio (autos del 24 de agosto, 10 y 17 de octubre de \u00a02012, radicados 39.389, 39.720 y 37.114, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la segunda, que el incidente de variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no cambia el momento a partir del cual comienza \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0que \u00a0sigue \u00a0siendo la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n (auto del 13 de abril de 2011, radicado 35.964). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segundo grado la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Desde \u00a0ese momento, los 6 a\u00f1os 8 meses se cumplieron el 10 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el Tribunal, sin que este \u00a0hubiera emitido sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La sentencia de condena del Tribunal fue \u00a0proferida \u00a0el 26 de julio de 2012, lo que significa que la misma es ilegal, toda \u00a0vez \u00a0que, cumplido el lapso de prescripci\u00f3n, la \u00fanica actuaci\u00f3n que le estaba \u00a0permitida \u00a0al juez de conocimiento era la de reconocer el instituto y cesar todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Tribunal no actu\u00f3 en esos t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0las formas propias de un proceso como es debido, con \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como quiera que, habiendo \u00a0perdido \u00a0toda \u00a0facultad \u00a0investigativa y sancionadora, se le impon\u00eda, a modo de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0extinguir la acci\u00f3n penal, lo cual no hizo, sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0procedi\u00f3 a condenar a quienes ten\u00edan el derecho de que se \u00a0les cesara el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las acciones penal y civil (esta se ejerci\u00f3 conjuntamente con \u00a0aquella) \u00a0y \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en contra de los sindicados, \u00a0debi\u00e9ndose devolver las cauciones prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0La doctrina de la Sala ha decantado el \u00a0criterio \u00a0conforme con el cual cuando preexista una absoluci\u00f3n y se presente el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, compete al juzgador realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0en aras de concluir si la exoneraci\u00f3n decretada tiene fundamento \u00a0y, \u00a0por tanto, hacerla prevalecer sobre la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (autos \u00a0del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicados \u00a024.734 \u00a0y \u00a038.827). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, d\u00edgase que confrontada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en la extempor\u00e1nea decisi\u00f3n de condena, se concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0no haber operado el instituto de la prescripci\u00f3n, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de tipicidad y culpabilidad declaradas por el Tribunal, con apoyo en \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y la parte civil, ten\u00edan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 respaldar\u00edan \u00a0esta \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, se impone decretar la \u00a0cesaci\u00f3n anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se observa una exagerada dilaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en cuanto se trataba de un asunto que no revest\u00eda mayor \u00a0complejidad, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n con destino a la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, para que, \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 estima \u00a0 procedente, \u00a0 adelante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0seguido en contra de Mar\u00eda Teresa de los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Luna \u00a0Parra \u00a0y Luis \u00a0Gabriel \u00a0Pinto \u00a0V\u00e1squez por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cauciones \u00a0prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto que la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0merece, \u00a0procedo a consignar las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0me \u00a0separo \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las acciones penal y civil surgidas con ocasi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Luna \u00a0Parra y Luis Gabriel Pinto \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0reitero \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en precedentes salvamentos frente a las providencias con las cuales la \u00a0Corte \u00a0adopt\u00f3 similares determinaciones a las asumidas en esta especie, el cual \u00a0sintetizo se\u00f1alando que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0mi \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0frente \u00a0a la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se hace la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n civil y por quien \u00a0la \u00a0hace, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0pues, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de este pronunciamiento, ha transcurrido de manera \u00a0ininterrumpida\u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino superior a cinco a\u00f1os, suficiente para que el \u00a0Estado \u00a0 perdiera \u00a0 toda \u00a0 oficiosidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0amerita \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0mi \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo expuse en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no puedo prohijar la providencia en \u00a0comento \u00a0sin \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de declarar prescrita la acci\u00f3n civil, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ella corresponde a una interpretaci\u00f3n literal de la norma que la \u00a0establece \u00a0(Art. 98 del C. Penal), su aplicaci\u00f3n inmotivada no se compadece con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos con el principio rector de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente relativo al restablecimiento del derecho, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptar las medidas necesarias para que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta punible, las cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, y se indemnicen los perjuicios, pues es claro que \u00a0el \u00a0delito \u00a0-como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones-, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0materiales, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y sociales, desaparecen por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se tuvo en cuenta, que la disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0a que pertenece, se ofrece \u00a0excesivamente \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los intereses particulares de los perjudicados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0ven \u00a0frustradas \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0y \u00a0resultan \u00a0sancionados a \u00a0consecuencia de la inactividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que en el evento \u00a0presente \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ejerci\u00f3 la acci\u00f3n en oportunidad y acudi\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0 previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento de su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la decisi\u00f3n mayoritariamente adoptada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exonera, sin m\u00e1s, de toda responsabilidad civil a la persona que \u00a0ha \u00a0sido acusada, sino que deja a la afectada sin instrumentos para perseguirla, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber optado por pretender la indemnizaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda civil donde la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n opera en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios, \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no hay lugar a declararla como consecuencia de la \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0judicial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0desconozco\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0mediante Sentencia C-570 de 2003 declar\u00f3 exequible el \u00a0Art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo el supuesto de que \u201cla \u00a0medida \u00a0de \u00a0ligar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, cuando la primera se ejerce en el marco de la \u00a0segunda, \u00a0es proporcional y ajustada a la exigencias propias del proceso penal y \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0papel \u00a0de \u00a0la parte civil en las \u00a0\u00faltimas \u00a0diligencias\u201d, tampoco puedo pasar por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal Constitucional, pese a haberlo anunciado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u201cen cuanto hace a la acci\u00f3n civil, \u00a0el \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0extinguir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como consecuencia de la inactividad del acreedor en \u00a0demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, con todo y el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en torno a la exequibilidad del precepto, considero \u00a0que \u00a0cuando el legislador precisa en el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n penal\u201d, debe ser entendida en el \u00a0sentido \u00a0de que el juez penal no puede proferir el fallo civil correspondiente a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, y el afectado queda en libertad de \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios ante la jurisdicci\u00f3n civil mientras que la acci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0vigente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0palabras de la propia Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0\u201cno ser\u00eda razonable que el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dictara \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios si la acci\u00f3n penal ya ha sido \u00a0prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 contrario \u00a0 implicar\u00eda \u00a0victimizar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la infracci\u00f3n penal por haber incurrido en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n penal con la esperanza de que all\u00ed se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo menor la reparaci\u00f3n por el agravio recibido, frente a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de ir ante la jurisdicci\u00f3n civil, ya que a pesar de haber ejercido \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago por los perjuicios recibidos, la \u00a0lentitud \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de su pretensi\u00f3n, le implic\u00f3 \u00a0perder \u00a0el \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al penalmente responsable, para obligarlo acudir al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0un proceso contencioso administrativo en contra del \u00f3rgano judicial \u00a0que \u00a0frustr\u00f3 \u00a0sus \u00a0expectativas, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera ocurrido de haber \u00a0presentado la demanda ante la jurisdicci\u00f3n civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar respetuosamente de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 8 de febrero de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a015 Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}