\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11471 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., Diciembre quince (15) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor p\u00fablico de JUSTO EMILIO ACOSTA CASTILLA \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0OBDULIO \u00a0OCHOA \u00a0PADILLA contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito de Valledupar\u00a0 el 3 de noviembre de 1.995, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de igual calenda, que los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de 18 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 12 de julio de 1.994 pasado el medio dia, \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0Enrique Avelino Chinchia Royero contrat\u00f3 los servicios del \u00a0taxi \u00a0mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0UW0059 \u00a0conducido por Napole\u00f3n Enrique Salcedo N\u00fa\u00f1ez \u00a0para \u00a0ser \u00a0transportado \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0JUSTO EMILIO ACOSTA CASTILLA y \u00a0ALVARO \u00a0OBDULIO \u00a0OCHOA \u00a0PADILLA, \u00a0de la capital del Cesar a Mariangola. Faltando \u00a0pocos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0para llegar a la referida poblaci\u00f3n, Salcedo N\u00fa\u00f1ez detuvo \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0solicitud de uno de los pasajeros quien pretext\u00f3 \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0necesidad fisiol\u00f3gica, enseguida el conductor fue golpeado en la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0una \u00a0botella de gaseosa litro, al tiempo que se le hac\u00eda saber que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0siendo de inmediato atacado por los asaltantes con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0diversas \u00a0pu\u00f1aladas en partes vitales del cuerpo, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de apoderarse del automotor. El \u00a0herido \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0otro \u00a0conductor \u00a0y \u00a0llevado \u00a0al \u00a0puesto de salud del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Aguas \u00a0Blancas, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0de prest\u00e1rsele los primeros \u00a0auxilios, \u00a0se \u00a0dio aviso a las autoridades policivas de los municipios cercanos, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pocos \u00a0minutos \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de sus tres ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando \u00a0con \u00a0la denuncia formulada por el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Monsalvo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Aguas \u00a0Blancas, \u00a0los \u00a0oficios \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Caracol\u00ed y el Jefe \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial de Valledupar en los que se da cuenta de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y de la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo, as\u00ed como con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales Jos\u00e9 del Carmen P\u00e9rez Arias y Jos\u00e9 Luis \u00a0Noriega \u00a0Mercado, el 13 de julio de 1.994 la Fiscal\u00eda 17 Previa y Permanente de \u00a0Valledupar \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0al \u00a0propio tiempo copias del expediente ante el Juzgado Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia y dejando a su disposici\u00f3n al menor de edad Chinchia Royero para lo \u00a0de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con asistencia\u00a0 de\u00a0 un abogado de \u00a0confianza \u00a0por ellos designado, fueron escuchados en indagatoria los imputados y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0resuelta el 19 de julio posterior con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0Salcedo \u00a0N\u00fa\u00f1ez y allegado a las diligencias el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0describen \u00a0las \u00a0heridas que\u00a0 le fueran ocasionadas por los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0\u00e9stos \u00a0otorgaron \u00a0poder al doctor Henry Acu\u00f1a \u00a0Rivera, \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0en escrito presentado el 7 de septiembre la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 con\u00a0 \u00a0 miras \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0procedimiento \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar, autoridad que mediante auto \u00a0del \u00a0d\u00eda 26 del mismo mes al discrepar con los t\u00e9rminos del acuerdo se abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, decisi\u00f3n \u00e9sta que en esa misma fecha fue impugada por \u00a0el \u00a0defensor, ameritando entera confirmaci\u00f3n por el Tribunal el 29 de noviembre \u00a0siguiente cuando se pronunci\u00f3 sobre la apelaci\u00f3n promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el 3 de octubre anterior, el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ochoa \u00a0Padilla \u00a0manifest\u00f3 \u00a0renunciar \u00a0a su defensa, por no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0en relaci\u00f3n con el pago de sus honorarios. El 4 de \u00a0octubre \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 oficio \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n de fecha 13 de diciembre de \u00a01.994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada, \u00a0modific\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0grado de tentativa, en lugar del punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por los delitos de homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado el 19 de enero de 1.995, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados por estar detenidos y a su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza. Entre tanto, el 12 de enero anterior, en nombre propio, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0elevaron \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art. 415.4 del C. de P. P., sobre la cual hubo de pronunciarse \u00a0la Fiscal\u00eda en la referida resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el juicio a pruebas por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito a quien correspondi\u00f3 tramitar la etapa del juicio, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0el procurador judicial de ACOSTA CASTILLA y \u00a0OCHOA \u00a0PADILLA, solicit\u00f3 en su “calidad de abogado defensor de los sindicados”, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la v\u00edctima a Medicina Legal para establecer si dada la entidad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas que le fueran inferidas \u00e9stas pod\u00edan calificarse de mortales, \u00a0petici\u00f3n \u00a0 denegada \u00a0por \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente al solicitante y sus mandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo y advirtiendo que lo hac\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0“abogado \u00a0defensor de los sindicados”, el mismo togado se excus\u00f3 ante \u00a0el \u00a0jeuz de conocimiento para asistir a la audiencia p\u00fablica programada para el \u00a0d\u00eda \u00a03 de ese mes. Fijada nueva fecha para la celebraci\u00f3n del debate p\u00fablico, \u00a0del \u00a0cual nuevamente la notificaci\u00f3n fue personal a todos los sujetos, el 12 de \u00a0mayo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Henry \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Rivera \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0“al poder \u00a0conferido por los sindicados” ACOSTA CASTILLA y OCHO PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Designado como les fue un defensor p\u00fablico, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que se dejaron precisados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos propone el defensor p\u00fablico de \u00a0los \u00a0procesados contra la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0principal, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P.; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n errada de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Afirma \u00a0el actor que la sentencia condenatoria dictada en contra de \u00a0los \u00a0casacionistas se habr\u00eda proferido dentro de un proceso viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa de Ochoa Padilla, en la medida en que \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0definiera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00e9ste habr\u00eda \u00a0carecido \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0hasta cuando le fue designado a quien acude en esta \u00a0sede en calidad de defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0constata en la actuaci\u00f3n que el \u00a0doctor \u00a0Acu\u00f1a Rivera renunci\u00f3 al poder otorgado, de lo cual se dispuso enterar \u00a0al \u00a0detenido, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la apelaci\u00f3n que este profesional \u00a0interpusiera \u00a0contra el fallo de primer grado lo hizo tambi\u00e9n a nombre del otro \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0la renuncia a su condici\u00f3n de defensor lo hac\u00eda respecto de \u00a0los \u00a0dos procesados, de ello no se puede sostener, como lo hizo el Tribunal, que \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0abandonado \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, pues la realidad indica que no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0prueba \u00a0de ello que hasta la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos fue elevada por el propio implicado sin \u00a0ser coadyuvada por “su defensor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no se preserva la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0si, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este caso, el abogado renunci\u00f3 al poder, pues \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0esta manera habr\u00eda perdido inter\u00e9s en el asunto, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0debe \u00a0enterarse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0nombre \u00a0un nuevo \u00a0defensor, \u00a0o, \u00a0de \u00a0no hacelo, designarle uno de oficio, pues si no se procede de \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando dicha garant\u00eda, ya que de aceptarse la tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0enfatiza, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0obligando \u00a0que “un defensor contractual \u00a0(pagado), \u00a0siguiera \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0que le cumplieran con el pago de sus \u00a0honorarios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Tambi\u00e9n se habr\u00eda vulnerado el debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, en la medida en que a la solicitud de libertad \u00a0impetrada \u00a0por los procesados Acosta Castilla y Ochoa Padilla, pese a haber sido \u00a0hecha \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proferimiento de la resoluci\u00f3n calificatoria s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0absuelta dentro de \u00e9sta denegando dicha pretenci\u00f3n, cuando debi\u00f3 existir \u00a0un \u00a0oportuno \u00a0pronunciamiento en relaci\u00f3n con ella. Esto es, dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0y no en 7 d\u00edas, como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0imponerlo \u00a0normas \u00a0de procedimiento dado su \u00a0car\u00e1cter de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, en relaci\u00f3n con \u00a0estos \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de invalid\u00e9z, se case el fallo impugnado, declar\u00e1ndose la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n fechada el 13 de diciembre de \u00a01.994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a los \u00a0incriminados \u00a0y \u00a0como \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0disponga\u00a0 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente a la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 para que sea tramitado debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado en la primera causal, como reproche \u00a0subsidiario, \u00a0afirma \u00a0el demandante ser la sentencia “violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se debe condenar solamente al autor del \u00a0delito y no a otros tambi\u00e9n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, as\u00ed, que demostrado como est\u00e1 que \u00a0quien \u00a0infiri\u00f3 las heridas con un cuchillo a la v\u00edctima fue OCHOA PADILLA, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa no pod\u00eda ser condenado ACOSTA \u00a0CASTILLA, pues de ese hecho di\u00f3 cuenta el propio lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0“interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio” \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hicieran, sobre la base de que los implicados \u00a0actuaron \u00a0dividi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0tarea \u00a0delictiva, pues en su concepto no es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ACOSTA \u00a0CASTILLA \u00a0supiese \u00a0que se iba a atentar contra la vida del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0acept\u00f3 realizar el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 desprende, \u00a0insiste, \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Napole\u00f3n Salcedo \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0raz\u00f3n por la cual dichas pruebas habr\u00edan sido erradamente valoradas. \u00a0Solicita, \u00a0por tanto, que de aceptarse esta censura, se case el fallo y la Corte \u00a0dicte el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone bajo la misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, dos motivos de invalid\u00e9z, debidamente separados, \u00a0as\u00ed los concept\u00faa \u00e9ste Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0cuanto al primero, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, observa que los procesados designaron como su \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 confianza\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Henry\u00a0 \u00a0Acu\u00f1a,\u00a0 \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0su \u00a0encargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0procesado \u00a0OCHOA \u00a0PADILLA, \u00a0pero sin\u00a0 embargo, sigui\u00f3 actuando a nombre de \u00a0los \u00a0dos \u00a0imputados \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se les design\u00f3 defensor p\u00fablico, que es el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0quien \u00a0esta \u00a0acudiendo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, como se desprende del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las peticiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0postergaci\u00f3n del debate p\u00fablico; en suma, no es verdad, \u00a0como \u00a0se afirma en la demanda, el aducido desconocimiento del derecho de defensa \u00a0del imputado, debi\u00e9ndose desestimar este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0acontece, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0lo atinente con la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0tard\u00edamente \u00a0respondida, \u00a0pues \u00a0en su criterio el hecho de no haberse \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0oportunamente fue debido al adelantamiento del tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada que finalmente no fructific\u00f3, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0no podr\u00eda atribuirse la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s de que a esta \u00a0altura \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0trascender, \u00a0pues proferida como fue resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por dicha causal \u00a0deb\u00eda \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0libertad \u00a0eventualmente \u00a0otorgada, raz\u00f3n suficiente para \u00a0calificar \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0de \u00a0simple \u00a0irregularidad, \u00a0pero sin \u00a0capacidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0generar la nulidad del proceso, como lo ha destacado la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan las citas de doctrina de esta Sala que hace, todo \u00a0lo cual conduce a la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo propuesto por \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, son ostensibles los yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre, \u00a0 pues \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trata, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de evidenciar que el fallador hubiese \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas, como parece \u00a0enunciarlo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones extra\u00eddas de su an\u00e1lisis, \u00a0aspecto que en definitiva no admite su ataque en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0atendieron \u00a0en su exacto contenido las afirmaciones de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0las del testigo y v\u00edctima, y prec\u00edsamente acorde con ellas, \u00a0ninguna \u00a0duda existe sobre el hecho de que los implicados actuaron con divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0dando \u00a0lugar a la llamada “coautor\u00eda por el dominio funcional del \u00a0hecho, \u00a0la cual se basa en el principio de divisi\u00f3n de tareas”, como lo anotara \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, debi\u00e9ndose relievar el aporte objetivo que cada \u00a0quien hace en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0ACOSTA \u00a0CASTILLA \u00a0no \u00a0proporcion\u00f3 las heridas a la v\u00edctima, “pero por el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0desplegada, con apoyo en la \u00a0teor\u00eda \u00a0aludida, \u00a0de manera acertada concluy\u00f3 que este procesado es coautor de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0com\u00fan \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios hechos y que por lo mismo a \u00a0todos \u00a0pertenece \u00a0conjuntamente \u00a0como \u00a0suya”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este cargo, para el \u00a0Procurador, tambi\u00e9n debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 220 del C. de P.P., esto es, la afirmada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u00a0 \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso, \u00a0expone \u00a0el defensor p\u00fablico de los casacionistas JUSTO EMILIO ACOSTA CASTILLA y \u00a0ALVARO \u00a0OBDULIO \u00a0OCHOA \u00a0PADILLA, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0encuentra concurrentes para \u00a0sustentar \u00a0bajo \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al fallo objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Afirma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el demandante, que al \u00a0imputado \u00a0OCHOA \u00a0PADILLA \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la circunstancia de que a\u00fan antes de resolv\u00e9rsele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de confianza renunci\u00f3 al poder, pudi\u00e9ndose \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho momento careci\u00f3 de defensor letrado hasta la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0jucio \u00a0en \u00a0que \u00a0fue designado el hoy impugnante en casaci\u00f3n como su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, \u00a0entre \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se provey\u00f3 al nombramiento de un \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, el derecho de defensa en el \u00a0campo \u00a0penal, como las dem\u00e1s garant\u00edas de estricta aplicaci\u00f3n procesal, tiene \u00a0indiscutible \u00a0raigambre \u00a0constitucional y entre nosotros dicho origen se enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica,\u00a0 en su doble manifestaci\u00f3n de \u00a0defensa \u00a0material y t\u00e9cnica; aqu\u00e9lla referida, como bien se ha dicho y conoce, \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0directamente realiza el sindicado en beneficio propio dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0como la necesaria \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n punitiva, asegur\u00e1ndose de que la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley cuente con un letrado \u00a0designado por ella, o nombrado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sentido \u00a0general, \u00a0debe \u00a0pues \u00a0estar \u00a0garantizada \u00a0en forma plena y permanente, es decir, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso, aun cuando\u00a0 su ejercicio depende \u00a0en \u00a0mucho, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0autodefensa o defensa material del \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad del sujeto investigado, esto\u00a0 es,\u00a0 de los \u00a0actos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0despliegue \u00a0en \u00a0procura \u00a0de\u00a0 \u00a0hacer \u00a0valer las \u00a0condiciones \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 procesal y\u00a0 de otra, de la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho utilice en procura de obtener los \u00a0mejores \u00a0resultados frente a la asistencia jur\u00eddica que le ha sido encomendada, \u00a0cuya \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0bien a trav\u00e9s de un mandato de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0con el propio imputado (defensor de confianza), bien \u00a0ope \u00a0legis \u00a0o \u00a0por \u00a0efecto \u00a0mismo \u00a0del nombramiento que el Estado le ha deferido \u00a0(defensor \u00a0de \u00a0oficio) \u00a0o, bien, como consecuencia de un contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0pactado con la Defensor\u00eda del Pueblo (defensor p\u00fablico), siendo \u00a0beneficiario quien requiera de asesor\u00eda profesional en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite penal puede producirse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en que su poderdante manifieste ante la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0dicha \u00a0voluntad, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0una autoridad que tenga funci\u00f3n certificadora, o \u00a0adjuntando \u00a0ante \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0respectivo poder, cuyo nombramiento \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0provenir \u00a0del \u00a0sujeto directamente interesado o de quien tenga \u00a0capacidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0representarlo, \u00a0prolong\u00e1ndose el mismo en el tiempo, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0medie una causal legal o contractual que implique la terminaci\u00f3n del \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder, entre los motivos m\u00e1s frecuentes suele presentarse el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0expresa \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0de un defensor de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la posterior designaci\u00f3n de otro defensor en iguales condiciones, \u00a0evento \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0solucionado \u00a0legal \u00a0y \u00a0doctrinariamente, \u00a0reconociendo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 as\u00ed \u00a0 considerarse \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0 revocado \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0primer \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0este \u00a0modo manifiesta la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0el de la renuncia del \u00a0apoderado, \u00a0evento \u00a0en el cual se ha entendido que la producci\u00f3n de los efectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0est\u00e1 sujeta, no solamente al \u00a0deber \u00a0de \u00a0esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0profiera la decisi\u00f3n que la \u00a0admita, \u00a0sino \u00a0a que la misma sea debidamente notificada, hip\u00f3tesis que si bien \u00a0corresponde \u00a0 promigeniamente \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 civil, \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, al no \u00a0existir \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0norma \u00a0expresa que las contemple, y no oponerse a su \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0viene constituir la manifestaci\u00f3n de una \u00a0m\u00e1xima \u00a0garant\u00eda \u00a0a los intereses de los sujetos procesales y espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede desprotegida su defensa t\u00e9cnica, mientras \u00a0designa su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 de dicho Estatuto \u00a0(Modificado \u00a0por el D.E. 2282\/89, art. 1\ufffd, num.25), dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder. \u00a0Con \u00a0la presentaci\u00f3n en la secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0donde curse el asunto, del escrito que revoque el poder o designe \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0sustituto, \u00a0termina \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0o la sustituci\u00f3n, salvo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0poder \u00a0fuere \u00a0para \u00a0recursos \u00a0o \u00a0gestiones \u00a0determinados \u00a0dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La renuncia no pone t\u00e9rmino al poder ni a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n sino cinco d\u00edas despu\u00e9s de notificarse por estado el auto que \u00a0la \u00a0admita, y se haga saber al poderdante o sustituidor por telegrama dirigido a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones \u00a0personales…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como se advirtiera, dada la naturaleza y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0especial condici\u00f3n que dentro del \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0persona imputada, as\u00ed como el deber que corresponde al Estado \u00a0de \u00a0precaver \u00a0por \u00a0su \u00a0derecho a la defensa de manera cont\u00ednua y permanente, la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza presenta no puede producir \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0poner \u00a0t\u00e9rmino al poder, entre tanto no sea \u00a0enterado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al procesado, bien personalmente si se encuentra \u00a0detenido \u00a0o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0env\u00edo de la respectiva comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el expediente con miras a que manifieste si es su \u00a0voluntad \u00a0designar otro defensor de confianza, o si debe prove\u00e9rsele con uno de \u00a0oficio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado del respectivo auto en que se admita la \u00a0renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Estos \u00a0supuestos te\u00f3ricos sirven como \u00a0premisa \u00a0para \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0falta de fundamento e imprecisi\u00f3n de diversas de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, tanto en el orden a la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0como \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de los conceptos que en materia del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0son \u00a0empleados \u00a0y \u00a0especialmente del contenido y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0da a la renuncia y de los efectos inherentes a la misma frente \u00a0al mandato otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual OCHOA PADILLA no habr\u00eda contado con \u00a0defensor, \u00a0inclusive desde antes de resolv\u00e9rsele su situaci\u00f3n jur\u00eddica. De la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 relevante \u00a0previamente \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0incontrastable \u00a0que al recibirse indagatoria a los procesados, estos confirieron \u00a0poder \u00a0amplio \u00a0y suficiente para ser asistidos en desarrollo de dicha diligencia \u00a0y \u00a0de las dem\u00e1s que surgieren del proceso, al doctor Braulio Barrios Salgado, a \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de notific\u00e1rsele personalmente, como tambi\u00e9n a los procesados por \u00a0encontrarse \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad, la resoluci\u00f3n fechada el 19 de julio de \u00a01.994 mediante la cual se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a031 de agosto, los \u00a0implicados \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al doctor Henry Acu\u00f1a Rivera, solicit\u00e1ndose el 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0con el aval de \u00e9ste, formulaci\u00f3n de cargos con \u00a0miras \u00a0a la sentencia anticipada, diligencia que como se sabe se llev\u00f3 a efecto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a026 del mismo mes el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n delictiva del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el mismo defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0fecha \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0allegara escrito \u00a0manifestando \u00a0que renunciaba al poder otorgado por OCHOA PADILLA, de ah\u00ed que el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0por intermedio del Asesor Jur\u00eddico de la C\u00e1rcel de Valledupar, \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0OCHOA PADILLA que su defensor hab\u00eda renunciado, no obstante lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0\u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0a otro apoderado de confianza, ni le fue \u00a0designado uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n fechada el 13 de \u00a0diciembre, \u00a0 se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0impon\u00e9ndoseles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada personalmente a aqu\u00e9llos, como de la misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0les \u00a0enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el cierre investigativo, \u00a0siendo \u00a0ambas \u00a0determinaciones \u00a0dadas a conocer al defensor a trav\u00e9s de estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.995, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de libertad solicitada directamente por los \u00a0procesados, \u00a0decisi\u00f3n notificada a \u00e9stos y a su defensor de confianza en forma \u00a0personal, sin que se interpusiera recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido \u00a0el expediente al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Valledupar y una vez abierto el juicio a pruebas, el 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995, \u00a0el \u00a0doctor Acu\u00f1a Rivera aduciendo la “calidad de abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados”, pidi\u00f3 que se remitiera a la v\u00edctima a Medicina \u00a0Legal \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0inferidas \u00a0pod\u00edan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0mortales, petici\u00f3n denegada por auto fechado el 6 de abril que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente al solicitante y sus mandantes. As\u00ed tambi\u00e9n, el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo posterior, nuevamente advirtiendo su condici\u00f3n de “abogado defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados” \u00a0se \u00a0excus\u00f3 de asistir a la audiencia p\u00fablica que para el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes estaba programada, hasta el 12 de mayo en que renuncia “al \u00a0poder \u00a0conferido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sindicados” ACOSTA CASTILLA y OCHO \u00a0PADILLA, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0nombrado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que act\u00faa en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Es claro, por tanto, que si bien el 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0el \u00a0doctor Acu\u00f1a Rivera renunci\u00f3 al poder otorgado por \u00a0OCHOA \u00a0PADILLA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dicha \u00a0renuncia \u00a0no \u00a0produjo \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto\u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0o \u00a0nombrado en su lugar otro defensor de \u00a0confianza \u00a0o de oficio, tampoco abandon\u00f3 sus deberes deontol\u00f3gicos y solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el 12 de mayo de 1.995 en que nuevamente renuncia al \u00a0encargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dos imputados y una vez fue sustitu\u00eddo el 15 de \u00a0junio \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, se entiende culminado el mandato \u00a0conferido, \u00a0de \u00a0donde ni formal ni materialmente puede afirmarse con respaldo en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0falta de defensor sin que la s\u00f3la circunstancia de \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0renuncia pueda equipararse a un censurable \u00a0abandono \u00a0del \u00a0encargo, \u00a0o que por el hecho de no aludir a dicho sindicado en el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0por medio del cual se abstuviera el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de dictar sentencia, o no haber avalado la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autodefensa \u00a0solicitaron los \u00a0procesados, \u00a0pueda \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0menor resquicio de vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0 motivo \u00a0 en \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0justificada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la solicitud de nulidad de lo actuado y que ata\u00f1e con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0oportuna \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a la petici\u00f3n de libetad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados \u00a0el \u00a012 de enero de 1.995, que \u00fanicamente amerit\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0adversa \u00a0en el calificatorio del d\u00eda 19 posterior, resulta en verdad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0observar \u00a0que el presunto vicio \u00a0alegado \u00a0no \u00a0comprende \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudiese ser calificada de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que fuera apta, por tanto, para generar la extrema \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el proceso, lo que explica claramente el hecho de \u00a0que \u00a0salvo \u00a0poner \u00a0de presente la objetiva y formal tardanza en la respuesta, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0motive en manera alguna las razones determinantes en que basa el \u00a0pedimento de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0tanto, si no se afect\u00f3, como en \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0descartarse, \u00a0la estructura fundamental del proceso y se trata de \u00a0un \u00a0hecho alegado en el entendido de que la oportuna respuesta habr\u00eda permitido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser una consideraci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0asistiese \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata de un hecho \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0que \u00a0fundada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de las pruebas, una vez proferida dicha valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0causal \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0producir \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto, siendo inane \u00a0insistir en su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P. por errada “interpretaci\u00f3n del acervo \u00a0probatorio”, \u00a0concretamente \u00a0referido \u00a0a las indagatorias de los procesados y el \u00a0testimonio de la v\u00edctima Napole\u00f3n Salcedo N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0presentado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0ninguna \u00a0concreci\u00f3n \u00a0adecuada a la t\u00e9cnica del recurso se observa, desconoci\u00e9ndose por \u00a0completo \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error aducido, si de hecho o de derecho y la manera como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ha \u00a0manifestado, \u00a0si por falso juicios de legalidad, existencia o \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0afirmar \u00a0abstractamente la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que, en criterio del \u00a0libelista, \u00a0dada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ACOSTA CASTILLA habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en los hechos, no le ser\u00eda imputable el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0configura \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia, sin par\u00e1metro t\u00e9cnico alguno de \u00a0referencia, \u00a0pues no demuestra que el sentenciador hubiese pretermitido elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0obrantes en el expediente, tampoco que hubiera \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fundamento \u00a0de la condena y menos a\u00fan que para \u00a0adoptar \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el concurso delictivo, hubiera tergiversado \u00a0las allegadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0fondo, \u00a0sencillamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0a ACOSTA \u00a0CASTILLA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo, \u00a0reprobando \u00a0la teor\u00eda de la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0que \u00a0como fundamento para explicar la responsabilidad que le ata\u00f1e en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0por ello recordarse al respecto, que \u00a0resulta \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada coautor\u00eda impropia que cada uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes en el hecho punible realicen la conducta t\u00edpica de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0pero \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo, por ello es inherente a esta \u00a0figura \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0elementos: \u00a0uno subjetivo que \u00a0generalmente \u00a0es previo o concurrente con la comisi\u00f3n del hecho, consistente en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito para su acometimiento y uno \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0orientados a su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0como \u00a0cometido \u00a0com\u00fan, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0por ello imputables a todos los \u00a0part\u00edcipes el delito o delitos que t\u00edpicamente se configuren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Bajo esta comprensi\u00f3n del fen\u00f3meno, a \u00a0ACOSTA \u00a0 CASTILLA \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0obra \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0intervinientes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia bajo la consideraci\u00f3n de que “No hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0encontramos \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal con divisi\u00f3n de trabajo, dode no \u00a0importa \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0ALVARO \u00a0OBDULIO \u00a0OCHOA el que hubiese propinado las \u00a0heridas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0JUSTO \u00a0EMILIO \u00a0ACOSTA \u00a0realizaba \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0al sostener a \u00a0NAPOLEON \u00a0SALCESO, \u00a0son \u00a0compa\u00f1eros \u00a0con \u00a0iguales \u00a0derechos \u00a0qu \u00a0es \u00a0la llamada \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0el dominio funcional del hecho, la cual se basa en el principio \u00a0de divisi\u00f3n de tareas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11471 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}