\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la solicitud de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u201cBuses \u00a0Amarillos y Rojo S.A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos ocurridos en el mes de julio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 52 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 de agosto de 2008 en contra de MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0SAENZ \u00a0MORA por los delitos de homicidio culposo en concurso con lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fuera confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras adelantarse la etapa de juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n, mediante sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a024 de octubre de 2011 y al encontrar al citado responsable de los \u00a0delitos \u00a0aludidos, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de 42 meses de prisi\u00f3n, multa de 40 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores por 36 \u00a0meses, \u00a0y al pago de $80.000.000 por\u00a0 perjuicios materiales y 30 s.m.l.m.v. \u00a0por \u00a0da\u00f1os morales, estos \u00faltimos pagaderos de manera solidaria con la empresa \u00a0\u201cBuses Amarillo y Rojo S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante sentencia del 27 de julio de 2012 \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0entre \u00a0ellas, abstenerse de imponer pago alguno por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0condenar a la empresa mencionada y al procesado a pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 200 s.m.l.m.v. por perjuicios morales y absolver de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas Transporte La F\u00e9nix S.A. y Radio Taxis \u00a0Auto Lagos S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El apoderado de la empresa condenada como \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0eleva \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, en el sentido que \u201cProducida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a tres a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que para el caso particular el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a028 de enero de 2009 con la determinaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de SAENZ \u00a0MORA, \u00a0a \u00a0partir de lo cual comenz\u00f3 a correr nuevamente por un interregno igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, de manera que, \u00a0si \u00a0bien el fallo de segunda instancia data del 27 de julio de 2012, el mismo no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado \u00a0y bajo ese entendido, la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita \u00a0de conformidad con la pena se\u00f1alada en el art\u00edculo 109 ib\u00eddem y el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004, no es \u00a0aplicable \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pues bien, debe decirse que el art\u00edculo 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 prev\u00e9 que en los asuntos rituados bajo la ley 600 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la prescripci\u00f3n se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente ejecutoriada. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sin que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud sin embargo, se orienta a que se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 292 de la ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tenor \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a083\u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En este evento no podr\u00e1 ser inferior a tres \u00a0(3) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0improcedencia del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0para la aplicaci\u00f3n retroactiva de las leyes 890 y 906 de 2004 en \u00a0cuanto \u00a0regulan \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de manera \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la ley 600 de 2000, se ha pronunciado la \u00a0Corte en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0En \u00a0lo atinente a la prescripci\u00f3n, es \u00a0evidente \u00a0que ha sido reglamentada en el anterior sistema y en el nuevo sistema, \u00a0como \u00a0una sanci\u00f3n a la inactividad punitiva del Estado que, debido a su inercia \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la interrupci\u00f3n del lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0la diferencia entre las dos estructuras es total, pues uno y otro \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0causas \u00a0bien \u00a0diversas y, por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el nuevo sistema, una vez el fiscal formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 d\u00edas para presentar el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (art\u00edculo 175). Si no lo hace, aparte de que incurre en \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta, pierde competencia y el asunto pasa a otro delegado, \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un plazo igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0quedan \u00a0habilitados para reclamar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, que el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 razonable, \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 \u00a0de \u00a0procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo con el sistema que sirve de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, cuyo art\u00edculo 325 permite que la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0prolongue hasta por 6 meses, lapso que puede ser adicionado en otros \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. Su \u00a0art\u00edculo \u00a0329 habilita una fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 meses. Por l\u00f3gica, \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0el\u00e1sticos \u00a0y amplios justifican que la acci\u00f3n penal \u00a0prescriba \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, de conformidad con los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con base en lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de del 2004 debe ser concebido como modificatorio del art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de la Ley 906 del 2004. N\u00f3tese c\u00f3mo, al \u00a0igual que \u00e9sta, el art\u00edculo 15 de aquella orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente ley rige a partir del 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0a 13, los que entrar\u00e1n en \u00a0vigencia en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para el procedimiento regido por la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 del 2000 aplicable es el original, \u00a0esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0lo anterior se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca a pensar que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 equivalga a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0reglada en la Ley 600 del 2000 y en el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0existe, sino que todo indica que incluso en el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0son actos procesales diversos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, en tanto que en la Ley 600 del 2000 no existe la \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal en asuntos tramitados bajo el sistema adoptado \u00a0por la Ley 906 del 2004, se contabiliza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Desde la consumaci\u00f3n de la conducta (en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea), o desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto \u00a0(en \u00a0los \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente o tentados), corre el tiempo m\u00e1ximo previsto \u00a0en la ley (art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El lapso se interrumpe con la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, producida la cual comienza a correr de nuevo por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del previsto en la norma penal, pero nunca puede ser inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004 y 6\u00b0 de la Ley 890 del \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La sentencia de segunda instancia suspende \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0periodo \u00a0hasta \u00a0por cinco (5) a\u00f1os, vencidos los cuales contin\u00faa, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0(art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de la Ley 906 del \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de la Ley 600 del 2000, la \u00a0situaci\u00f3n es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta o del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0transcurre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0interrumpe \u00a0ese periodo, que comienza a correr de nuevo por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El \u00faltimo lapso solo se interrumpe con la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, deviene claro que en el \u00a0asunto \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas que regulan el fen\u00f3meno conforme lo establece \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 en su art\u00edculo 86 inciso 2, seg\u00fan el cual, producida \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0interrumpido \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de segundo grado proferida en contra del acusado, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0a partir de la ejecutoria de dicha \u00a0providencia \u00a0calendada el 28 de enero de 2009; por un tiempo igual a la mitad de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0por ella, en este caso, el homicidio culposo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos y sin el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas de la ley 890 de 2004, contemplaba una pena de \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a seis (6) a\u00f1os; y \u00a0la \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 112 inciso 1\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que en las mismas condiciones a su vez contemplaba una pena de uno (1) \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Sin embargo y como quiera que seg\u00fan lo expuesto, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5), ser\u00e1 este el lapso de la \u00a0prescripci\u00f3n para ambos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, en el presente caso la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, contado a partir de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia, que \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0tiene \u00a0fecha 28 de enero de 2009, de donde emerge con claridad que \u00a0el \u00a0mismo no se ha consolidado hasta este momento. En consecuencia, no se accede \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal elevada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la sociedad \u201cBuses Amarillo y Rojo S.A.\u201d ante la evidente \u00a0carencia de raz\u00f3n para ello.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ACCEDER a la petici\u00f3n de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal elevada por el apoderado de la empresa \u00a0\u201cBuses Amarillo y Rojo S.A.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a0 24300. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0radicaciones 24128 (5 sept. 2005), 28890, 37313, 38787, 38457, \u00a038467 \u00a0(14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012) \u00a0y \u00a037543 \u00a0(20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012) entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 269 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala la solicitud de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}