\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0SULBAR\u00c1N \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0con \u00a0el objeto de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la dictada el 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 al mencionado, y a Luis \u00a0Alberto \u00a0Rangel Cuberos, \u00a0como \u00a0coautores del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0el 25 de julio de \u00a02011, \u00a0hacia \u00a0las 10 de la noche en el barrio Once de Noviembre del municipio de \u00a0los \u00a0Patios, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a023 \u00a08-55, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0ultimado por dos individuos \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el \u00a0menor JERP, quienes luego de darle muerte, \u00a0emprendieron \u00a0la huida en un veh\u00edculo Chevrolet Spark de placas URM-599 que fue \u00a0inmovilizado \u00a0por la Polic\u00eda Nacional y se logr\u00f3 la captura de sus ocupantes y \u00a0se procedi\u00f3 a su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los hechos narrados, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar concentrada el 27 de junio de 2011 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Los \u00a0Patios \u00a0(N. de Santander), durante la cual se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0SULBAR\u00c1N \u00a0PARADA y Luis Alberto Rangel \u00a0Cuberos, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0agravado, \u00a0delincuencias \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados no aceptaron y por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ulterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados como presuntos \u00a0coautores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los mismos delitos (arts. 103 y\u00a0 104, n\u00fams. 6 y \u00a07, \u00a0y \u00a0365, modificado por el 38 de la Ley 1142 de 2007 y 19 de la 1453 de 2011, \u00a0n\u00fams. \u00a01 \u00a0y 5),\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 que luego ratific\u00f3 en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n celebrada el 29 de septiembre \u00a0postrero \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo despacho judicial, se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral. Al t\u00e9rmino de esta \u00faltima y \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo, el 23 de julio de 2012 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a JUAN \u00a0MART\u00cdN \u00a0SULBAR\u00c1N \u00a0PARADA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0cincuenta y un (551) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a Luis \u00a0Alberto \u00a0Rangel \u00a0Cuberos \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautores penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, aun cuando suprimi\u00f3 la circunstancia espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art. 104, correspondiente a haber actuado en \u00a0sevicia, \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, los absolvi\u00f3 del delito de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n, adem\u00e1s, el juzgado neg\u00f3 a \u00a0los \u00a0dos sentenciados el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los defensores de los implicados, sobre los cuales se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta el 27 de septiembre siguiente, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, el \u00a0defensor \u00a0de JUAN MART\u00cdN SULBAR\u00c1N PARADA, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 exclusiva, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0la demanda presentada oportunamente con el fin de \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0aprest\u00e1ndose \u00a0al \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presenta \u00a0dos cargos contra el fallo impugnado, ambos por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio \u00a0(primera \u00a0censura) y falso juicio de identidad (segunda censura), cuyo contenido \u00a0se puede extraer de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (error de hecho por falso raciocinio): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y, \u00a0particularmente, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respalda el elemento objetivo del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material de la conducta, o el tipo penal \u00a0objetivo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0subjetivo, \u00a0que implica una forma de \u00a0responsabilidad penal, de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la prueba recaudada en la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0con el fin de demostrar el aspecto material de la conducta \u00a0\u201ccomo; \u00a0 \u00a0informes, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0tecnocient\u00edfica \u00a0(necropsia), \u00a0documental, \u00a0como; certificado de defunci\u00f3n, estudios bal\u00edsticos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad penal para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0tipo subjetivo, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, pues, hoy d\u00eda la prueba \u00a0se \u00a0realiza \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de manera directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad quem \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el fallo de primera instancia sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de responsabilidad penal \u201cno s\u00f3lo en las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio \u00a0propios \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta all\u00ed cita (sic), \u00a0sino \u00a0en \u00a0unas \u00a0inferencias \u00a0poco \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores que impliquen un \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0para \u00a0caer \u00a0en \u00a0el precipicio \u00a0especulativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral no se \u00a0debati\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la condena \u201csino \u00a0por \u00a0el contrario todo lo recogi\u00f3 en el curso del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0en \u00a0su \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0o \u00a0en \u00a0su etapa del juicio oral, dice \u00a0estricta \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0repite, \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de vigilancia, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0campo \u00a0-FPJ-11, la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al cad\u00e1ver, formato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0planigraf\u00eda, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados, \u00a0entrevistas, \u00a0informe \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio FPJ-13-, informaci\u00f3n de contactos con el \u00a0agente, \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necropsia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no hay una sola prueba \u201cya \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0testimonial, \u00a0ora \u00a0de \u00a0orden \u00a0indiciario, \u00a0o \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 documentol\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 allegada \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y obviamente debatida de manera \u00a0adversativa, \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 seriamente \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, insiste en la violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, lo que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sirve, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed se verific\u00f3, para demostrar la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, solicita casar el fallo y, en su lugar, absolver a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (error de hecho por falso de identidad): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor asegura en este reparo que se distorsion\u00f3 la prueba y se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir efectos que objetivamente no se establecen de ella, porque el \u00a0padre \u00a0y \u00a0la novia de la v\u00edctima no fueron testigos presenciales de los hechos. \u00a0Igualmente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Wilson \u00a0 Sierra \u00a0 Vesga \u00a0 y \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez Solano, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda, se infiri\u00f3 \u201cla veracidad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de prueba de cargo, para justificar la responsabilidad penal de \u00a0JUAN \u00a0MART\u00cdN \u00a0SULBARAN \u00a0PARADA y, desde luego, la sentencia condenatoria, fuera \u00a0de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 contexto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0distorsion\u00f3 el dicho de los uniformados que intervinieron en la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 ellos \u00a0 \u201cno \u00a0conocieron \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0parte de los hechos, cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0\u2013v\u00edctima, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, no puede \u00a0servir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0penal \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0de la materialidad \u00a0aciaga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0toda la prueba recopilada en el plenario, advierte, \u00a0se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 \u201cpero \u00a0no hay un solo testimonio que acredite la intervenci\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0MART\u00cdN SULBAR\u00c1N PARADA, como coautor de la conducta punible, y a\u00fan m\u00e1s \u00a0corroborando \u00a0lo \u00a0que acabo de manifestar no se le encontr\u00f3 residuos de disparo \u00a0en las manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 la \u00a0prueba incurriendo en el yerro de apreciaci\u00f3n rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el fallo y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio reiterado de esta Sala, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0imperativo el cumplimiento de una serie de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de lo normado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no \u00a0desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente y en segundo orden, \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 interpondr\u00e1 \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines del recurso, a los cuales refiere la \u00faltima parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado art\u00edculo 184 de la misma codificaci\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente de la misma preceptiva, se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha llevado a exigir que, para su admisi\u00f3n, de la demanda debe aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de sus fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, con respecto a la demanda allegada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 MART\u00cdN \u00a0SULBAR\u00c1N \u00a0PARADA, \u00a0d\u00edgase \u00a0que no satisface los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos contenidos en el libelo el \u00a0actor \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0 desconociendo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 acaba \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de, conforme al art\u00edculo 180 del estatuto procesal, \u00a0estar \u00a0instituido \u00a0para materializar \u201cla efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0debiendo aflorar el v\u00ednculo entre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la censura y uno cualquiera de tales objetivos que \u00a0dotan de sentido al recurso extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la esencia de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria invocados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0el error de hecho por falso raciocinio del primer cargo y con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad del segundo, ni con ning\u00fan otro yerro admisible en \u00a0esta sede con la entidad de resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al planteamiento de la \u00a0primera censura porque est\u00e1 sustentado \u00a0sobre premisas err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aun cuando asiste raz\u00f3n al actor \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0produce por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la sana\u00a0 cr\u00edtica, entre las cuales se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y, \u00a0particularmente, el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, su propuesta no demuestra ese predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista que, en \u00a0esencia, \u00a0tal postulado se viol\u00f3 porque la prueba que sustenta el tipo objetivo \u00a0o \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta, no puede servir al mismo tiempo para sustentar \u00a0el tipo subjetivo, como se hizo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aseveraci\u00f3n no es cierta, los diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados en forma regular, legal u oportuna al proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0con inmediaci\u00f3n ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pueden \u00a0sustentar \u00a0tanto la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito o aspecto objetivo del tipo, como el aspecto subjetivo \u00a0o \u00a0actuar \u00a0culpable. \u00a0No \u00a0se encuentra la raz\u00f3n par que opere una exclusi\u00f3n en \u00a0los t\u00e9rminos referidos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, vbg., el protocolo de necropsia a m\u00e1s \u00a0de \u00a0corroborar, \u00a0por el tipo de lesiones ocasionadas y los elementos usados, una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, \u00a0como que el deceso fue producto de una acci\u00f3n homicida, \u00a0perfectamente \u00a0puede servir para sustentar la responsabilidad o inocencia de una \u00a0persona \u00a0implicada \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, porque las lesiones encontradas coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder o no, gama de circunstancias que se pueden \u00a0presentar \u00a0respecto de cualquier prueba, luego no resulta admisible el referente \u00a0de exclusi\u00f3n se\u00f1alado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu un \u00a0buen \u00a0ejemplo \u00a0de quebranto al principio de no contradicci\u00f3n se encuentra en la \u00a0propia \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0al asegurar en algunos pasajes que las pruebas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado no fueron practicadas en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0en otros sostiene lo contrario, lo cual configura un defecto de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0cabal \u00a0de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la propuesta tampoco est\u00e1 cimentada \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0verificados \u00a0los medios de prueba sobre los \u00a0cuales \u00a0 est\u00e1 \u00a0 basada \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MART\u00cdN SULBAR\u00c1N PARADA, se observa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0y cosa muy distinta es que soporten prueba de car\u00e1cter indiciario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0la cual, a juicio personal del defensor, no tiene la entidad de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues, \u00a0desde \u00a0su estricto punto de vista, s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0en \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n la prueba directa, cr\u00edtica que ha debido orientar de \u00a0otra forma, no a partir de su simple disparidad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier modo, los elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados por los investigadores y que sirvieron para corroborar el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pedro \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y, a la postre, para edificar los s\u00f3lidos \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 comprometen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SULBAR\u00c1N \u00a0PARADA, junto con Luis \u00a0Alberto \u00a0Rangel Cuberos, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del homicidio agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0fueron \u00a0debidamente aducidos al juicio oral, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor al se\u00f1alar\u00a0 que se quedaron como \u00a0simples actos de investigaci\u00f3n no incorporados al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, el casacionista cuestiona el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, por lo que bien est\u00e1 rememorar su \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0emprender \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0por \u00a0debidamente demostrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia reiterada de la Sala, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, hasta el punto de ponerla a \u00a0decir algo que ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese mismo, como mucho lo ha enfatizado la \u00a0Sala, \u00a0este \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n \u00a0surgido \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n material con lo consignado por el \u00a0sentenciador \u00a0acerca de ella, el cual, adem\u00e1s, para que tenga concreci\u00f3n, como \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, debe recaer sobre un elemento de \u00a0juicio trascendente frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el yerro no procede, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0discutir \u00a0en torno a la \u00a0credibilidad que ofrece el medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es precisamente esa falencia la que se acredita en esta censura, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el actor la tergiversaci\u00f3n probatoria obedece al hecho de que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los medios de prueba sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0considera, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0del \u00a0padre \u00a0y la novia de la v\u00edctima \u00a0sin \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de los uniformados, \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica e informes, que avalaron el dicho del \u00a0primero, \u00a0 quien \u00a0 pudo \u00a0 ver \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0pocos \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s de \u00a0perpetrado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 brindando \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0agresores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0emprendieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuga, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 darles posterior \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coincidir \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0 \u00a0 datos \u00a0 \u00a0 aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 simplemente \u00a0 pretende \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0surge de la prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter indiciario en \u00a0general, \u00a0pues a su juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0servir\u00eda \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n la prueba directa, \u00a0tesis \u00a0incorrecta, m\u00e1xime cuando, como \u00a0en \u00a0este caso, es de tal solidez que no s\u00f3lo acredita \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiscutible \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 SULBAR\u00c1N \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0 \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Rangel \u00a0Cuberos, \u00a0como \u00a0coautores de tal ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0consistente \u00a0en \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la prueba desde una perspectiva personal, como mucho lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala, no s\u00f3lo deja sin demostraci\u00f3n el error formulado, sino que, adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n -en cuanto \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de errores que afectan la constitucionalidad o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin que constituya una tercera instancia- y con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que lo gobiernan -en cuya virtud prevalece \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0precedentes \u00a0defectos argumentativos de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0instaurados \u00a0permiten a la Sala razonablemente concluir que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias de argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica contenidas en \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la parte considerativa de esta decisi\u00f3n, \u00a0motivo por el cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no encuentra procedente la Sala la necesidad en este caso de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0rese\u00f1ados en procura de cumplir alguno de los aludidos fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 y en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la posibilidad de corregirlo oficiosamente por concurrir \u00a0la \u00a0causal de nulidad o por advertir vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0las diversas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala para su aplicaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JUAN \u00a0MART\u00cdN \u00a0SULBAR\u00c1N \u00a0PARADA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 060. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}