\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 abril treinta (30) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante auto proferido el 30 de enero de 2013, resolvi\u00f3 acceder a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ISACC \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto Especializado de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Secuestro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 UNCSE\u2013, \u00a0por \u00a0atipicidad de las conductas de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico; as\u00ed como, por \u00a0considerar \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por el que estaba \u00a0siendo \u00a0investigado. \u00a0El apoderado del denunciante inconforme con esa decisi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 adelantada \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0radicado \u00a011001600070520078003, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0LABRADOR, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Coordinador General de las Unidades de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de Cundinamarca, solicit\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Soacha librar cuatro \u00f3rdenes de captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JAVIER SUAREZ, \u00a0WILSON \u00a0SANDOVAL \u00a0ESPINDOLA, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO VANEGAS y \u00a0MAURICIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, del que fueran \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0 HENAO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 NANCY \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez accedi\u00f3 a dicho pedimento el d\u00eda 2 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0expidiendo \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0solicitadas,con vigencia de seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0capturados \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 WILSON \u00a0 SANDOVAL \u00a0 ESPINDOLA, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0Tequendama \u00a0Cundinamarca, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento1 contra ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida actuaci\u00f3n penal se remiti\u00f3 el \u00a0siguiente \u00a010 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra el \u00a0Secuestro \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Extorsi\u00f3n, \u00a0 consign\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0carpeta, \u00a0exclusivamente, \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0audienciasde: \u00a0Legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0de \u00a0JAVIER SUAREZ y \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 SANDOVAL \u00a0 \u00a0 ESPINDOLA, \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 asignaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado, \u00a0doctor \u00a0ISAAC \u00a0 OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo2 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0junio3 de 2008 acus\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 a \u00a0 JAVIER \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 y \u00a0 WILSON \u00a0 SANDOVAL \u00a0 ESPINDOLA; \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca; \u00a0 \u00a0para, \u00a0 seguidamente, \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0referido a\u00f1o, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de JAVIER \u00a0SUAREZ \u00a0 y \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0SANDOVAL \u00a0ESPINDOLA. Fallo que una \u00a0vez \u00a0recurrido \u00a0por la Fiscal\u00eda y el representante del Ministerio P\u00fablico, fue \u00a0confirmado el 28 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de diciembre de 2009 el intendente de \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 GUIDO \u00a0 HOLGUIN \u00a0 COMETA \u00a0captur\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, en desarrollo de la orden judicial \u00a0No. \u00a0187-08 \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril de 2008, desplaz\u00e1ndose hasta Soacha- Cundinamarca \u00a0para \u00a0ponerlo a disposici\u00f3n del Juzgado Cuarto Penal Municipal, en donde se les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0detenido era solicitado por la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0UNCSE, \u00a0de \u00a0la cual \u00a0eratitular \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ISAAC \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0le \u00a0expidi\u00f3 el 29 de diciembre de \u00a02009,una \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la queafirm\u00f3 que el capturado no era requerido por su \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2010, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0LILIANA GONZ\u00c1LEZ GARC\u00cdA, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0expide \u00a0una \u00a0nueva \u00a0constancia, \u00a0en la que \u00a0asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VANEGAS \u00a0\u201cno era requerido por su despacho y que \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, JAVIER \u00a0SUAR\u00c9Z \u00a0present\u00f3 \u00a0queja \u00a0ante el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura y denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 investigador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y concusi\u00f3n, al haber proferido \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0constancias, \u00a0tras \u00a0exigir y recibir la suma de $5.000.000.00; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0llevado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0accedido a \u00a0entregarle \u00a0$200.000.000.oo, \u00a0para \u00a0que \u00a0cesara \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La denuncia fue repartida a la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde se orden\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, (i) adelantar \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0judicial5 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0 Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n6[, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al]Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Soacha; \u00a0[al]Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca7\u201d; \u00a0(ii) \u00a0entrevistar \u00a0al agente de polic\u00eda que adelant\u00f3 la captura de \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N8; \u00a0as\u00ed \u00a0como, a quien fuera la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VANEGAS, \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 LILIANA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0y \u00a0NOHORA ROSALIA \u00a0CA\u00d1ON \u00a0VERGARA, compa\u00f1era sentimental de JAVIER \u00a0SUAREZ;(iii)y, finalmente, orden\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0proferida \u00a0el 6 de febrero de 2012 por el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. a favor del Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recolectadas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0radic\u00f3 el escrito de solicitud de preclusi\u00f3n por la \u00a0causal \u00a0de atipicidad del hecho investigado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 la audiencia con tal fin, a la cual \u00a0asistieron \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el \u00a0delegado del ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que al analizar los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0recolectados durante la fase de indagaci\u00f3n, evidenci\u00f3 la ausencia \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0elemento subjetivo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la conducta t\u00edpica de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n11 \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico12; \u00a0ratificando \u00a0as\u00ed, \u00a0que su \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0 empero, \u00a0 modific\u00e1ndolo, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0denunciados, \u00a0pues invoc\u00f3 respecto de \u00e9stos la causal tercera de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0investigado13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4. En auto proferido el 30 de enero de 2013, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n a favor del funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, exceptuando lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los hechos relacionados con la presunta exigencia de $5.000.000 que \u00a0se \u00a0dice \u00a0realiz\u00f3ISAAC OVIEDO RODR\u00cdGUEZ a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0deLUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0VANEGAS, \u00a0para \u00a0expedirle \u00a0la certificaci\u00f3n del 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. Decisi\u00f3n contra la que el apoderado del denunciante interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que ahora la Sala procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a06 \u00a0de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0memoriales \u00a0suscritos \u00a0por el denunciante JAVIER \u00a0SUAREZ, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales hace algunas consideraciones con el fin de que se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la indagaci\u00f3n de la referencia; empero, en garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0aquellos no ser\u00e1n considerados en el presente estudio por ser \u00a0claramente extempor\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados por el Fiscal Delegado en su solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la conducta de ISAAC \u00a0 OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica y material en documento p\u00fablico, por \u00a0cuanto \u00a0las \u201cconstancias\u201d \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 expedidas \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0providencia, \u00a0concepto \u00a0ni \u00a0dictamen14; \u00a0aunado, \u00a0a \u00a0que el indiciado al momento de emitirlas, desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 que \u00a0contra \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO VANEGAS hab\u00edan \u00a0sido \u00a0libradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas, al no haber sido incluidas en la carpeta de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0asignada \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a01001600070520078003, sino hasta el 19 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, rese\u00f1\u00f3 que el ente acusador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, adujo que no \u00a0hall\u00f3 \u00a0elemento \u00a0material probatorio que corroborara la veracidad de los hechos \u00a0denunciados \u00a0referidos, espec\u00edficamente, a la supuesta exigencia que hiciera el \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000.000 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en la \u00a0entrevista \u00a0realizada a la \u00fanica testigo de los hechos, la se\u00f1ora LILIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0abogada \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0\u00e9sta infirm\u00f3 sus dichos, al negar que OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0 solicitado \u00a0 o \u00a0 recibido \u00a0$5.000.000.oo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0ALEXANDRA \u00a0CUSTODIA \u00a0CASALLAS, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VANEGAS, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de certificar que no era \u00a0requerido por el despacho del cual era titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tipos penales de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, por ausencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos; \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0el hecho \u00a0concusionario \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0doscientos millones de pesos \u00a0($200.000.000.oo) \u00a0 a \u00a0JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ; \u00a0empero, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0solicitud, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$5.000.000.oo, \u00a0 por \u00a0 expedir \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02010.\u201d; \u00a0 explicando \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0 discernimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00eddem, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ISAAC OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en el marco f\u00e1ctico aqu\u00ed rese\u00f1ado, s\u00ed ser\u00edan constitutivas del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u2026 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0$200.000.000.oo \u00a0por parte del doctor ISAAC OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a JAVIER SU\u00c1REZ, encuentra la Sala que\u2026 la declaraci\u00f3n de JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0sobre ese hecho constituir\u00eda prueba directa. Empero, es incuestionable \u00a0que \u00a0 tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0[que] \u00a0si se hubiera tratado de un hecho \u00a0realmente \u00a0 acaecido, \u00a0JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0referido \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0instaurada \u00a0el \u00a022 de noviembre de 2010, mientras que aqu\u00e9l tan s\u00f3lo lo vino a \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0presentado el 3 de abril de 2012. Adicionalmente, lo \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe \u00a0es \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0realizado por el denunciante en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover la cosa juzgada a la que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa su condena, como \u00e9l mismo lo expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la concusi\u00f3n referida a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0$5.000.000 por parte del doctor ISAAC OVIEDO RODR\u00cdGUEZ para \u00a0expedir \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del 5 de agosto de 2010, aunque en principio, seg\u00fan \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al investigador la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ALEXANDRA CUSTODIA CASALLAS, donde la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0intentado \u00a0localizarla para tomarle entrevista, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sea \u00a0imposible \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0el deber de ubicarla y \u00a0tomarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar su decisi\u00f3n, \u00a0hace \u00a0 un \u00a0 detallado \u00a0 recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recolectadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO RODR\u00cdGUEZ y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0LILIANA GONZ\u00c1LEZ GARC\u00cdA se \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que en ning\u00fan momento \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le[s] \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero\u2026 \u00a0o \u00a0[que aceptaran] \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo[s] \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[su] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 entrega\u2026al \u00a0 indiciado\u2026 \u00a0que \u00a0todo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un \u00a0comentario \u00a0de ALEXANDRA CUSTODIA CASALLAS\u2026 \u00a0 \u00a0 [la \u00a0 \u00a0 cual] \u00a0 \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0de \u00a0ubicar,[junto \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 VANEGAS, \u00a0porque] \u00a0se supo que estaban \u00a0escondidos \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0aun \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Limita \u00a0 su \u00a0 disenso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0reiterar los argumentos que nutrieron su rechazo a la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Repitiendo \u00a0que se adelant\u00f3 una conducta dolosa por parte del \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0para \u00a0favorecer, \u00a0en la actuaci\u00f3n adelantada bajo el \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a01001600070520078003, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indiciados \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 VANEGAS, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0un perjuicio a JAVIER SU\u00c1REZ, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00e9ste \u00a0investigado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal. \u00a0Afirma, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el ente \u00a0acusador \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0negado a recaudar y \u00a0practicar todas las pruebas solicitadas por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0que declarara desierta la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0arguyendo \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que la apelaci\u00f3n adolec\u00eda de debida sustentaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1aba \u00a0cr\u00edticas \u00a0concretas \u00a0a la determinaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia17.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es competente para conocer el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0contra el auto por medio del cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0ISAAC OVIEDO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de resolver la solicitud \u00a0que \u00a0en tal sentido formul\u00f3 el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0el defensor del indiciado ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar lo que la Corte ha se\u00f1alado sobre el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, en orden a dilucidar si en el caso \u00a0particular \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 deber \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso irrumpe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0una carga procesal para el impugnante, de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0procura de conseguir que el mismo funcionario que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la modifique, aclare o revoque (recurso de reposici\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el superior funcional de aqu\u00e9l quien conozca los motivos de su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(recurso de apelaci\u00f3n). La \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por la ley para cuando dicha carga se incumple \u00a0es la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe traducirse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas o probatorias sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin que tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deba verificarse de una determinada manera, pues lo importante es \u00a0plantear \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el recurso, ya sea \u00a0horizontal \u00a0o \u00a0vertical, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, esto es, los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0delimitar su \u00f3rbita funcional\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales que se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no se\u00f1alan la forma como debe \u00a0procederse \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de tal requisito, resulta razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n aqu\u00e9lla mediante la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma expl\u00edcita se refutan los fundamentos de la providencia atacada, \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0equivocadas, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de un criterio diverso del all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 prevalencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, se observa que el apoderado \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0aunque \u00a0exhibiendo cierta improvisaci\u00f3n en la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0realizar \u00a0como \u00a0recurrente, \u00a0indic\u00f3 que las constancias \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 entonces \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0Especializada de la Unidad Nacional Contra el Secuestro y la \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013UNCSE\u2013son \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley\u201d, \u00a0atribuyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0precaria \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0arribarse equ\u00edvocamente a la conclusi\u00f3n de que la conducta del Fiscal \u00a0OVIEDO RODR\u00cdGUEZes at\u00edpica, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n, e inexistente, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hiciera \u00a0aquel \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$200.000.000; \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 llevarlo \u00a0 a \u00a0 juicio; \u00a0 precisando \u00a0 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0estipula \u00a0que el acusador no puede \u00a0hacer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0y \u00a0 subjetivo \u00a0 sobre \u00a0 si \u00a0 [ISAAC \u00a0RODR\u00cdGUEZ actu\u00f3] con dolo o sin \u00a0dolo\u2026 \u00a0si \u00a0act\u00fao \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0en que no sab\u00eda que las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0estaban \u00a0vigentes, \u00a0\u00f3rdenes de captura que se vencieron, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su diligencia, en su cuidado como ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio, debi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0en sistema si efectivamente las \u00f3rdenes de captura estaban vigentes; \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0no \u00a0estarlo, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0respectiva \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0juez competente para su renovaci\u00f3n. No lo hizo as\u00ed, emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0 constancia \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0abogada, \u00a0doctora \u00a0LILIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0lamentablemente, \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0que mi representado posee y tiene en su \u00a0poder \u00a0contiene \u00a0unas \u00a0contradicciones \u00a0evidentes, \u00a0pues \u00a0ella efectivamente s\u00ed \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dio \u00a0los \u00a0cinco \u00a0millones\u2026 \u00a0lo \u00a0que se \u00a0entiende \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo, y si hay un verbo rector en la prevaricaci\u00f3n tanto \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de omisi\u00f3n, al violar los principios rectores de un \u00a0fiscal, \u00a0tanto como el de buena fe, lealtad procesal, \u00a0debida \u00a0diligencia. \u00a0Hubo \u00a0una \u00a0conducta ama\u00f1ada del fiscal ISAAC OVIEDO, aqu\u00ed \u00a0indiciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0ente acusador, titular de ese despacho, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar, iguales, similares en las \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado aqu\u00ed mi representado JAVIER SU\u00c1REZ\u2026engavet\u00f3, archiv\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, sin tener un hilo \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, estado en el cual se investigaban o no \u00a0las conductas de los se\u00f1ores aqu\u00ed mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la preclusi\u00f3n de los doscientos \u00a0millones, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no se trae, mi \u00a0representado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0denuncia, \u00a0pruebas que fueron evacuadas a medias, por parte del ente acusador\u2026 \u00a0al \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios nuevos, contundentes con m\u00e9rito \u00a0para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n; \u00a0tales \u00a0como, \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEXANDRA, \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue concedida por este despacho, tales como los testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0en \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2012, ante las \u00a0continuas \u00a0peticiones \u00a0en la denuncia respectiva, testimonios que si se hubieran \u00a0evacuado \u00a0en entrevistas hubieran dado m\u00e9rito para seguir con la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los doscientos millones.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del impugnante se orient\u00f3 a desvirtuar la atipicidad reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las conductas jur\u00eddico penalmente desaprobadas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 y 414 de la Ley 599 de 2000, basando estos \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u201cla falta de diligencia\u201d \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0expedir \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del 29 de diciembre de 2009 y 5 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0no haber previamente verificado en el \u00a0\u201csistema\u201dsi \u00a0registradas \u00a0estaban las \u00f3rdenes de captura libradas en contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO VANEGAS y \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Soacha; a pesar de que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0infracciones \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los elementos objetivos exigidos por los tipos penales consagrados \u00a0en los art\u00edculos 413 y 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0censur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia para acceder a la solicitud elevada por la Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada en contra de \u00a0OVIEDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho referido a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0$200.000.000 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0al \u00a0se\u00f1or JAVIER \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega por la falta de evidencias que pudiera haber recaudado el \u00a0ente \u00a0 \u00a0investigador, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0entrevistar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0ALEXANDRA \u00a0CUSTODIA \u00a0CASALLAS, c\u00f3nyuge de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VANEGAS, \u00a0y \u00a0\u201crecepcionando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0grabaciones\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0su \u00a0poderdante con el \u00a0se\u00f1or \u00a0 MAURICIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 LILIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ; \u00a0as\u00ed como, por restarle valor probatorio a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de su acompa\u00f1ante NOHORA ROSAL\u00cdA CA\u00d1ON \u00a0VERGARA, durante la entrevista efectuada por el agente \u00a0de investigaci\u00f3n el 18 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha de aclararse que el \u00a0recurrente \u00a0guard\u00f3 silencio respecto de los fundamentos expuestos por el primer \u00a0nivel \u00a0al \u00a0momento de declarar at\u00edpicas las conductas de falsedad ideol\u00f3gica y \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0su \u00a0estudio en esta instancia \u00a0por \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, se evidencia que se trata \u00a0de \u00a0criterios \u00a0diversos \u00a0que \u00a0conforme se anot\u00f3 en la decisi\u00f3n de la Corte, se \u00a0acepta \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0pretende hacer \u00a0prevalecer \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0finalmente \u00a0hizo referencia a las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y probatorias e, \u00a0igualmente, \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n en punto de uno de los extremos de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelada, la Corte concluye que el recurso se sustent\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis de la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a definir las censuras propuestas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos: (i) De la tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas denunciadas, de cara a los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. (ii) La existencia o no del hecho denunciado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 JAVIER \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le hizo el funcionario judicial \u00a0ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ de \u00a0entregarle \u00a0$200.000.000, a cambio de cesar el procedimiento penal adelantado en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el motivo invocado en la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n es el previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y que \u00e9ste fue aceptado en su integridad por el Tribunal, al \u00a0considerar \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta del aqu\u00ed indiciado, de cara alos ingredientes \u00a0normativos\u201cresoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley\u201d,consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a abordar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 cuestionamiento, \u00a0 recordando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en el C\u00f3digo Penal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente doloso en el que la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, b) Que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario a la ley, es decir que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, debe analizarse si al expedirse las constancias del 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y 5 de agosto de 2010, en el mundo f\u00edsico se profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cdictamen\u201d \u00a0o \u00a0\u201cconcepto\u201d, \u00a0pues s\u00f3lo constatado ese elemento objetivo, \u00a0debe \u00a0 \u00a0procederse \u00a0 analizar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ISAAC OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZrespecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra enmarcado por las constancias expedidas por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0y Extorsi\u00f3n, de la que el acusado era su \u00a0titular, \u00a0 obrantes \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 13 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0sub \u00a0judice, cuyo contenido se transcribe \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPROCESO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Departamento: Cundinamarca\u00a0 Municipio: \u00a0Bogot\u00e1 Fecha: 29 de diciembre \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. C\u00f3digo \u00a0\u00danico de Investigaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
110016000070520078003 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(indique \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0motivos de la \u00a0constancia): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas las diligencias se evidencia que \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a079.351.946 \u00a0expedida \u00a0en Bogot\u00e1, NO ES REQUERIDO POR ESTE \u00a0DESPACHO \u00a0dentro del expediente en referencia 110016000705200780003. La presente \u00a0constancia \u00a0se \u00a0expide \u00a0a solicitud del Intendente de la Polic\u00eda Nacional GUIDO \u00a0HOLGUIN \u00a0 COMETA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a010\u00b4472.437, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Subcomandante del CAI TIMIZA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0SUSCRITO \u00a0FISCAL \u00a0CUARTO ESPECIALIZADO ADSCRITO A LA UNIDAD NACIONAL CONTRA EL SECUESTRO Y \u00a0LA EXTORSI\u00d3N DE BOGOT\u00c1, D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CERTIFICA \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 este \u00a0 despacho \u00a0 Fiscal \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal bajo el radicado 1100160007052200780003, por el punible de \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo del que fuera v\u00edctima los se\u00f1ores EUGENIO VALLEJO HENAO y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0NANCY LONDO\u00d1O ARROYO, seg\u00fan hechos ocurridos el pasado 12 de enero \u00a0y siguientes del a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del presente proceso no existe orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente en contra del se\u00f1or LUIS EDUARDO VANEGAS, identificado con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 3.256.470 DE Yacopi Cundinamarca, nacido en \u00a0Yacopi Cundinamarca, el 25 de octubre de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena aclarar que las ordenes (sic) \u00a0de \u00a0captura \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298-2 de la ley 906 de 2004, \u00a0tienen \u00a0vigencia \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0est\u00e1 (sic) sea \u00a0prorrogada y a la fecha esto no ha sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0se expide en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0a los cinco (5) d\u00edas del mes de agosto de dos mil diez (2010), \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0doctora LILIANA GONZ\u00c1LEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 161 del la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece los requisitos para que pueda predicarse la existencia \u00a0de una providencia judicial, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 161. \u00a0CLASES. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sentencias, si deciden sobre el objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera o segunda instancia, o en virtud de la \u00a0casaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Autos, si resuelven alg\u00fan incidente o \u00a0aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ordenes, \u00a0si \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0disponer \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para dar curso a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0evitar \u00a0el \u00a0entorpecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0verbales, de \u00a0cumplimiento inmediato y de ellas se dejar\u00e1 un registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO.\u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0competencia \u00a0tome \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n tambi\u00e9n se llamar\u00e1n \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo relacionado con audiencia, oralidad y recursos, deber\u00e1n \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo siguiente en cuanto le sean \u00a0predicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0entonces, que a pesar de la \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 calificado, \u00a0 pues \u00a0 ISAAC \u00a0 OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Especializado, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0emitir \u00a0una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto sobre los elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0asignada \u00a0para su \u00a0conocimiento; \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a suministrar una informaci\u00f3n imprecisa, \u00a0basado exclusivamente en el contenido de los escritos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba bajo el radicado \u00a0No.1100160001002011003, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0adujeron \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de ciertos datos que les \u00a0concern\u00eda \u00a0conocer \u00a0para ejercer los deberes a su cargo, esto es, al intendente \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0GUIDO \u00a0 HOLGUIN \u00a0COMETA, \u00a0 quien \u00a0 captur\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 VANEGAS, \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LILIANA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se deduce de lo anterior que no es posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues de la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0aportada al expediente se obtiene certeza que no existi\u00f3 el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se concreta el inter\u00e9s jur\u00eddico del correcto \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que el legislador pretende tutelar con el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000; en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0alguna, que implicara \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0impartir orden de cualquier naturaleza dentro del proceso \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0divergente \u00a0es \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cara \u00a0el \u00a0delito \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, pues esta Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0existente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0deben \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0los elementos objetivos consagrados en el art\u00edculo \u00a0414 de la Ley 599 de 2000, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00fatil determinar las normas que defieren la facultad al \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0la reglamentaci\u00f3n del acto a ejecutar y el plazo indicado para \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0comprobar si el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0consciente \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, intencionalmente lleva a cabo \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verbos \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 penal\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente deriv\u00f3 la mencionada conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ISAAC \u00a0OVIEDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0omiti\u00f3 verificar en el \u201csistema\u201d la existencia de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO VANEGAS, \u00a0mediante \u00a0oficios \u00a0No. \u00a0187-08 \u00a0y \u00a0188-08, \u00a0respectivamente; \u00a0y el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0por \u00a0su parte, afirm\u00f3 que el indiciado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0sin el elemento doloso \u00a0exigido \u00a0por el tipo, pues desconoc\u00eda la existencia de \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimientos23; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fund\u00f3 \u00a0ese il\u00edcito en otro supuesto, referente a que no \u00a0ten\u00eda \u00a0el Fiscal Cuarto Especializado el deber de solicitar la pr\u00f3rroga de los \u00a0mandamientos \u00a0escritos \u00a0expedidos \u00a0por la Juez Cuarta Penal Municipal de Soacha, \u00a0para \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0 encontrarlo \u00a0 \u00a0 at\u00edpico24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0delinear \u00a0las \u00a0circunstancias que precedieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0previamente \u00a0transcritas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios aducidos por la Fiscal\u00eda Quinta delegada ente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos expuestos por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0especial \u00a0que rige el tema concerniente a la consulta de la base de datos de las \u00a0\u00f3rdenes de captura y el tr\u00e1mite para obtener su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contornos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica denunciada, fueron expuestos por la Fiscal\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas, \u00a0 MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0al \u00a0ser capturado, fue puesto a disposici\u00f3n del Juez de Soacha, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0dice: \u00a0\u00abno, \u00a0eso \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 al \u00a0tra\u00e9rselo \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 ISAAC \u00a0OVIEDO, \u00a0Fiscal Cuarto Especializado, el revisa \u00a0la \u00a0carpeta, no encuentra que haya orden de captura, y \u00a0le \u00a0expide al agente captor una orden, una constancia que dice que la persona no \u00a0es requerida por ese despacho\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VANEGAS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su abogada, solicita una certificaci\u00f3n si es requerido \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 despacho, \u00a0 y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ISAAC \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0expide \u00a0 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no es requerido por ese despacho y adem\u00e1s que no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0vigente.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0hecho, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 de diciembre de 2009, cuando el agente captor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0acude al Fiscal Cuarto Especializado \u00a0para \u00a0ponerlo a su disposici\u00f3n, pues conforme a la base de datos de la polic\u00eda \u00a0metropolitana \u00a0aquel \u00a0era requerido por su despacho. El actuar del indiciado fue \u00a0registrado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0detallada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 del \u00a0 \u201cLibro \u00a0de \u00a0Poblaci\u00f3n \u00a0del CAI TIMIZA de fecha 28 y 29 de diciembre \u00a0de \u00a02009\u201d,escrito \u00a0anexado, a su vez, a la respuesta \u00a0otorgada \u00a0el 2 de noviembre de 2010 por el Teniente Coronel JOS\u00c9 EL\u00cdAS BAQUERO \u00a0AYALA, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Octava \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Kennedy26, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c28\/12\/09, 18:30, Anotaci\u00f3n. A la hora \u00a0y \u00a0fecha \u00a0se hace presente la anotaci\u00f3n para dejar constancia del caso conocido \u00a0en \u00a0la calle 45 por Kr.72 i v\u00eda p\u00fablica en donde al realizarse un requisito al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0identificado con 79351946 de Bt\u00e1, de 44 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, nacido el 25 de febrero de 1965\u2026 Residente calle 48 sur #72 i \u00a036, \u00a0Barrio Tunal, Tel\u00e9fono 3105692204 sin m\u00e1s datos. Y al cual al solicitarle \u00a0antecedentes \u00a0ante \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional le figuran \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0el \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0con \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0No.187-08 \u00a0de \u00a0fecha 02-04-08, autoridad que lo requiere Juzgado Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas No. 4 de Soacha, por lo cual se procede a \u00a0leerle \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0capturado \u00a0y \u00a0acta \u00a0de buen trato y realizarle dem\u00e1s \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dejarlo a disposici\u00f3n de la autoridad que lo requiere. Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se le dio un buen trato digno y humano. Incidente CAIZ \u00a090391992 \u00a0conoce el caso la patrulla Timiza II PT Merch\u00e1n Ria\u00f1o y I.T Holgu\u00edn \u00a0Cometa27\u2026 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy 29-12- 09 al dirigirme ante el Juzgado que lo \u00a0requer\u00eda \u00a0se \u00a0pudo corroborar que verdaderamente el proceso se encontraba en la \u00a0calle \u00a035 \u00a0No. \u00a04-31, \u00a0en la Unidad Nacional contra el secuestro y la extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual nos dirigimos a este lugar, en donde por solicitud del se\u00f1or I.T. \u00a0Guido \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0 Cometa \u00a0 subcomandante \u00a0 del \u00a0 CAI \u00a0[Timiza]nos \u00a0dan \u00a0un acto administrativo, con c\u00f3digo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0110016000705200780003 \u00a0y \u00a0en \u00a0donde con nombre y \u00a0apellido \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Isaac \u00a0Oviedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0c\u00f3digo \u00a0No. \u00a00004, \u00a0con \u00a0tel\u00e9fono \u00a0No. \u00a06062255 \u00a0ext.537 -539, este firma el documento donde informa que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0con c.c. 74351946 no es requerido por \u00a0este \u00a0despacho \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0anexa \u00a0copia a esta anotaci\u00f3n del respectivo \u00a0documento \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0al \u00a0antes \u00a0mencionado siempre se le dio un buen trato \u00a0digno \u00a0humano, respetando sus derechos y encontr\u00e1ndose f\u00edsicamente sin novedad \u00a0y \u00a0 para \u00a0 constancia \u00a0 firma \u00a0 la \u00a0patrulla \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ya \u00a0antes \u00a0mencionado.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos referidos se corresponden con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or MAURICIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0durante \u00a0la entrevista que se adelant\u00f3 el 18 \u00a0de mayo de 2012 ante el agente del C.T.I, pues en esta afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0 Si \u00a0 conoce \u00a0o \u00a0ha \u00a0o\u00eddo \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 ISAAC \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u2026 \u00a0 \u00a0RESPONDE: \u00a0Si lo he o\u00eddo nombrar, no lo \u00a0conozco \u00a0en \u00a0persona, pero \u00e9l nos lleva a nosotros (JAVIER SUAREZ, LUIS EDUARDO \u00a0VANEGAS \u00a0Y \u00a0YO) \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por el delito de secuestro extorsivo, donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0SUAREZ. Debido a esa investigaci\u00f3n se me \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0Orden \u00a0de \u00a0Captura \u00a0y \u00a0fui capturado por el Intendente de Polic\u00eda \u00a0GUIDO \u00a0HOLGUIN \u00a0COMETA, \u00a0Subcomandante \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Timiza \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, fui \u00a0trasladado \u00a0para \u00a0el municipio de Soacha, donde esa noche estuve detenido en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda llamada El Chico, al d\u00eda siguiente a las 7:30 horas \u00a0fui \u00a0recogido en la Patrulla del Intendente y su compa\u00f1ero de apellido MERCHAN, \u00a0me \u00a0trasladaron \u00a0para la Fiscal\u00eda 4 de la UNCSE, para ser puesto a disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0Siendo \u00a0las \u00a012:30 horas del mismo d\u00eda, sali\u00f3 el intendente \u00a0GUIDO \u00a0y \u00a0me \u00a0manifiesta que yo no era requerido por ese despacho, entreg\u00e1ndome \u00a0una \u00a0 constancia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0fechada \u00a029-DIC \u00a0-2009.\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0YOMAR MERCHAN \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0intendente \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0COMETA \u00a0en las labores de \u00a0patrullaje aquel d\u00eda, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA: \u00a0Manifieste usted cual fue su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 realizada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N\u2026RESPONDE: \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0realizando \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0a \u00a0personas \u00a0o \u00a0moradores \u00a0de \u00a0esa zona, cuando al citado \u00a0capturado \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y la central de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional reporta que esa persona le figuraba una \u00a0Orden \u00a0 de \u00a0 Captura \u00a0 vigente, \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0Secuestro\u2026 \u00a0PREGUNTA: \u00a0Que \u00a0procedimientos \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0vez le figura la Orden de Captura al se\u00f1or que \u00a0usted \u00a0manifiesta. \u00a0RESPUESTA: \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0le leyeron los Derechos como \u00a0capturado \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0buen \u00a0trato; \u00a0posteriormente, \u00a0solicitamos \u00a0a \u00a0la \u00a0central \u00a0de radio de la polic\u00eda nacional todos los datos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Orden \u00a0de \u00a0Captura \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad competente que lo requer\u00eda. \u00a0Teniendo \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la autoridad, nos desplazamos a la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0con \u00a0el fin de dejarlo a disposici\u00f3n de dicha autoridad \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 requer\u00eda\u2026 \u00a0El \u00a029-DIC-2012, \u00a0a \u00a0primera \u00a0hora \u00a0fuimos \u00a0a \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0y \u00a0nos \u00a0informaron \u00a0que \u00a0tocaba \u00a0dirigirnos a un \u00a0despacho \u00a0de Fiscal\u00eda el cual no lo recuerdo, pero que quedaba cerca del parque \u00a0nacional \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1\u2026 m\u00e1s o menos llegamos a esa zona como a eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:30 \u00a0horas \u00a0o \u00a011:00 \u00a0horas \u00a0aproximadamente y como una hora despu\u00e9s \u00a0aproximadamente \u00a0sale \u00a0mi \u00a0sargento \u00a0HOLGUIN \u00a0con \u00a0un \u00a0Acto \u00a0Administrativo o un \u00a0documento \u00a0oficial \u00a0emitido por el Fiscal, que el se\u00f1or Mauricio (Capturado) no \u00a0era \u00a0requerido \u00a0por \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0que deb\u00edamos darle la libertad \u00a0inmediata. \u00a0Luego nos trasladamos para el CAI Timiza con el detenido, con el fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las respectivas anotaciones en los libros policiales, se le dio la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano\u201d.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0transcritos, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que la captura de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0por \u00a0el Intendente GUIDO HOLGUIN COMETA cumpli\u00f3 con dos de \u00a0los \u00a0tres \u00a0estadios requeridos para predicar de ella su legalidad, por cuanto el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado a cargo del Fiscal OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0impidi\u00f3 se cumplieran \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad los actos consagrados en los art\u00edculos 297 y 298de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan las normas referidas: \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0297. \u00a0REQUISITOS GENERALES. Para la captura se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0orden escrita proferida por un juez de control de garant\u00edas con las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0dirija \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la \u00a0orden \u00a0al \u00a0juez \u00a0correspondiente, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0presentar\u00e1 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o la informaci\u00f3n pertinente, en la cual se fundamentar\u00e1 la medida. El \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas podr\u00e1 interrogar directamente a los testigos, \u00a0peritos \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de escuchar los \u00a0argumentos del fiscal, decidir\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturada \u00a0la \u00a0persona \u00a0ser\u00e1 \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de un juez de control de garant\u00edas en el plazo m\u00e1ximo de treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas \u00a0para \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0la audiencia de control de legalidad, \u00a0ordene \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura y disponga lo pertinente con \u00a0relaci\u00f3n al aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0298. CONTENIDO Y VIGENCIA. El mandamiento escrito \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0correspondiente \u00a0indicar\u00e1 de forma clara y sucinta los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0el \u00a0nombre y los datos que permitan individualizar al \u00a0indiciado \u00a0o imputado, cuya captura se ordena, el delito que provisionalmente se \u00a0se\u00f1ale, \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 dirige \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0de captura tendr\u00e1 una vigencia \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, pero podr\u00e1 prorrogarse tantas veces como resulte \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0correspondiente, quien estar\u00e1 obligado a \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0al organismo de Polic\u00eda Judicial encargado de hacerla \u00a0efectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se verifica que se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase del procedimiento de captura, referido al momento previo en el \u00a0que \u00a0se emite la orden por la Juez Cuarta con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, a solicitud del Fiscal Coordinador \u00a0General \u00a0de las Unidades de Reacci\u00f3n Inmediata de Cundinamarca, con base en los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar efectuada el 28 de marzo de ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 y \u00a0 tras \u00a0 considerarse \u00a0la \u00a0medida \u00a0como \u00a0necesaria, \u00a0adecuada, \u00a0proporcional y razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma v\u00eda, los elementos suasorios \u00a0referidos \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, pues la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ GARZ\u00d3N \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 en el barrio Boita de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0el Intendente GUIDO HOLGUIN \u00a0COMETA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subintendente \u00a0 \u00a0YOMAR \u00a0MERCHAN \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0estuvo precedida \u00a0por \u00a0la consulta que efectuaron a la base de datos de la Polic\u00eda Metropolitana, \u00a0report\u00e1ndose \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la orden de captura librada contra \u00a0aquel \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la hab\u00eda expedido, todo ello de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProferida \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de conocimiento, desde el momento en que emita el sentido del \u00a0fallo \u00a0 o \u00a0 profiera \u00a0 formalmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0enviar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0disponga \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial encargados de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, y se registre en el sistema de informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0para el efecto. De igual forma deber\u00e1 \u00a0comunicarse \u00a0cuando por cualquier motivo pierda su vigencia, para descargarla de \u00a0los \u00a0 \u00a0archivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0organismo, \u00a0 indicando \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO.\u00a0Incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita \u00a0o \u00a0retarde las comunicaciones \u00a0aludidas en el presente art\u00edculo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en cuanto a la segunda etapa del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0los dichos del capturado y del acta suscrita por el agente captor \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 cabalmente con los deberes coet\u00e1neos a ese \u00a0acto \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de los derechos, el respeto a la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el buen trato moral y f\u00edsico; empero, no se \u00a0predica \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0estadio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a\u00fan cuando MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado,ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0deberesa \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0atinentes a:(i) \u00a0recibirlo \u00a0en custodia y (ii) ejercer el primer filtro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aprehensi\u00f3n31, \u00a0valorando lo atinente a la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0para, \u00a0as\u00ed \u00a0entonces, decidir si le \u00a0conced\u00edalibertad \u00a0o \u00a0presentarlo \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, \u00a0dentro \u00a0de las 36 horas siguientes, para que se adelantara la audiencia atinente \u00a0al control de los actos posteriores a la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0esta \u00a0Sala ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevio \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen concreto de lo ocurrido y sus \u00a0efectos, \u00a0estima \u00a0pertinente la Corte pronunciarse acerca de la necesidad de que \u00a0se \u00a0lleve a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, cuando previamente el \u00a0fiscal \u00a0ha ordenado la libertad del aprehendido en seguimiento a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302, inciso cuarto, por estimar ilegal la captura o verificar, en \u00a0un \u00a0plano \u00a0simplemente \u00a0objetivo, \u00a0como lo dej\u00f3 sentado la Corte Constitucional \u00a0cuando \u00a0determin\u00f3 la exequibilidad de la norma, que el delito no amerita medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0debe relevarse c\u00f3mo el \u00a0fiscal, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la captura, tambi\u00e9n funge encargado de controlar \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0erigi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, en el \u00a0primer \u00a0filtro \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Con la facultad expresa de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0aprehendido, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de verificar irregular la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0agente \u00a0o \u00a0particular \u00a0que \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indiciado \u00a0justifica su incumplimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el escrito por \u00e9l elaborado y presentado ante el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2011, \u00a0aduciendo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor que: \u201crevisada la carpeta no \u00a0le \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente \u00a0ni prorroga alguna. Adem\u00e1s, que un \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0emite \u00a0ni cancela ordenes de captura, esto es, del resorte exclusivo \u00a0de \u00a0 un \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas\u201d33, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 alejada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriormente \u00a0referidas, \u00a0desatiende por completo la existencia de los recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0puesto que ante la ausencia del documento \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0mediante \u00a0oficio No. 187-08, en la \u00a0carpeta \u00a0del expediente No. 1100160001002011003, pudo haber consultado las bases \u00a0de \u00a0datos oficiales a su disposici\u00f3n, SPOA (Sistema de Informaci\u00f3n del Sistema \u00a0Acusatorio), \u00a0 \u00a0SIAN \u00a0 \u00a0(Sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 Antecedentes \u00a0 y \u00a0Anotaciones)34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del dato registrado en la central de informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0que le permiti\u00f3al Intendente \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0COMETA, conocer el \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0librado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MAURICIO RODR\u00cdGUEZ GARZ\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
El deber de consultar las referidas bases de \u00a0datos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de encontrarse enunciado en la norma previamente mencionada, se \u00a0consagra \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 212 de la Ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0labor \u00a0de control de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, el fiscal dispondr\u00e1 de \u00a0acceso \u00a0ilimitado y en tiempo real, cuando sea posible, a la base de datos de la \u00a0polic\u00eda judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0esos \u00a0archivos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sistematizada, \u00a0 tienen \u00a0 una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 dela Ley 906 de 2004, al consagrar a cargo de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas o los de conocimiento el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proveer \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0requerimientos, por tener \u00e9sta la calidad de administrador \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cRegistro \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 \u00d3rdenes \u00a0 de \u00a0Captura\u201d, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0organismos \u00a0con \u00a0atribuciones \u00a0de polic\u00eda judicial, \u00a0llevar\u00e1n \u00a0un \u00a0registro \u00a0actualizado \u00a0de las capturas de todo tipo que realicen, \u00a0con \u00a0los siguientes datos: identificaci\u00f3n del capturado, lugar, fecha y hora en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo su captura, razones que la motivaron, funcionario que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0o \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad ante la cual fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0cada \u00a0entidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el registro previsto en el inciso \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0consolide \u00a0y actualice dicho registro con la \u00a0informaci\u00f3n sobre las capturas realizadas por cada organismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0recientemente, \u00a0la \u00a0Ley1453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0facultadas \u00a0para acceder a esa base de \u00a0datos, al consagrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0305A.\u00a0REGISTRO \u00a0NACIONAL DE \u00a0\u00d3RDENES \u00a0CAPTURA. \u00a0Existir\u00e1 \u00a0un \u00a0registro \u00a0\u00fanico nacional en el cual deber\u00e1n \u00a0inscribirse \u00a0todas \u00a0las \u00f3rdenes de captura proferidas en el territorio nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0deber\u00e1 estar disponible para las autoridades \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0gobierno \u00a0 \u00a0reglamentar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0materia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto las \u00a0normas \u00a0precitadas \u00a0establecen \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0han proferido una orden de captura en contra de una persona, la de informar \u00a0a \u00a0 las \u00a0 \u201cDirecciones \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0los organismos de polic\u00eda judicial sobre tal actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de comunicar oportunamente sobre su cancelaci\u00f3n; tambi\u00e9n lo es, que \u00a0ello \u00a0obedecer\u00e1 \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0previo, en el que se logre demostrar que \u00a0desaparecieron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron lugar a la expedici\u00f3n del mandamiento \u00a0escrito de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una orden de captura, fue porque el \u00a0 Juez \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0fundados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0medios \u00a0de prueba que razonablemente vinculaban al \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00ccGUEZ \u00a0GARZ\u00d2N \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0participe \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a01100160001002011003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De tal forma, debe entenderse que al Fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asist\u00eda el deber de argumentar frente al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0aquellos \u00a0nuevos \u00a0motivos por los que deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0a la cancelaci\u00f3n de la orden de captura, tales como: haberse cumplido \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de archivo o de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0de \u00a0no \u00a0requerir \u00a0su \u00a0despacho \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la cancelaci\u00f3n de la orden de captura emitida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2008, por cuanto de esa forma se elude la \u00a0carga \u00a0de argumentaci\u00f3n que resulta necesaria para revocar los motivos aducidos \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o, por el fiscal Coordinador General de las Unidades \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de Cundinamarca, al momento de solicitar se emitiera ese \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, podr\u00eda plantearse la tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0aquel deber de poner a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, pues hab\u00edan trascurrido \u00a0aproximadamente \u00a0ocho \u00a0(8) meses desde su expedici\u00f3n hasta el momento en que se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 contemplaba un periodo de seis (6) meses de \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 encuadrando \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0compendio \u00a0normativo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0liberar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que fueron capturadas \u00a0\u201cilegalmente\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, seg\u00fan se ha explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros elementos materiales probatorios que \u00a0desacreditan \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las justificaciones expresadas por OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0es \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0 obrante \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 151 \u00a0 a \u00a0156, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EUGENIO \u00a0 VALLEJO \u00a0 HENAO, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0 como \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0ocasiones \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nombre, \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como uno de sus victimarios; as\u00ed como, el \u00a0acta \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 28 de marzo de 2008 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0que hace parte de la carpeta del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a01100160000705200780003, \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes soportes de \u00a0audio \u00a0y video (CD\u00b4s); o, en su defecto, resultaba consultable la existencia de \u00a0la \u00a0referida orden de captura mediante una llamada telef\u00f3nica o el env\u00edo de un \u00a0facs\u00edmil \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 despacho \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0resultar ajena o extra\u00f1a la vinculaci\u00f3n al caso del \u00a0capturado, \u00a0y por tal raz\u00f3n su actuaci\u00f3n deb\u00eda encaminarse con mayor sigilo a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente a expedir la constancia del 29 de \u00a0diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la constancia expedida el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ISAAC OVIEDO RODR\u00cdGUEZ, como respuesta a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora de LUIS EDUARDO VANEGAS, en la que afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste individuo no era requerido por su despacho y que no exist\u00eda orden de \u00a0captura \u00a0vigente \u00a0en su contra, respecto de la cual se excusa el aqu\u00ed indiciado \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda en la carpeta de la investigaci\u00f3n que adelantaba, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0emitida \u00a0con oficio No. 188-08; esta Sala observa, que a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0salir del error de apreciaci\u00f3n de la realidad invocado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 investigado, \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0anteriormente \u00a0descritas, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por la \u00a0mencionada \u00a0apoderada \u00a0le \u00a0informaron con suficiencia la existencia de una orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica en contra de su representado, verbigracia,la calendada \u00a0el 15 de abril de 2010, en la que se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0presente \u00a0escrito, \u00a0nuevamente \u00a0solicito \u00a0establecer \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0mi representado es requerido \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0su \u00a0despacho \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulo la anterior petici\u00f3n toda vez que \u00a0existe, \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0DIJIN \u00a0y \u00a0SIJIN, a nombre de mi representado \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0No. \u00a0188-08, \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la Juez 4 Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Soacha- Cundinamarca, por el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0en el proceso referido, con fecha de expedici\u00f3n Abril 2 de \u00a02008, \u00a0 fecha \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2013 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os-, \u00a0no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento alguno que la \u00a0ratifique \u00a0u \u00a0ordene \u00a0mantener \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y mediante oficio No. 038 fechado \u00a0Enero \u00a027 \u00a0de \u00a02010, usted nos informa que mi apoderado no aparece requerido por \u00a0su despacho dentro de la referida investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0definir \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0o en su defecto, de ser \u00a0necesario, \u00a0viabilizarnos para asumir y preparar la eventual defensa judicial de \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado.\u201d35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un acto propio de las funciones a cargo del entonces Fiscal Cuarto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n; as\u00ed \u00a0como, \u00a0las consecuencias de su negativa a constatar si aparec\u00eda o no registrada \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, por cuanto la constancia\u00a0 que de tal \u00a0modo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0fue usada posteriormente por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0LILIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ GARC\u00cdA, ante la Juez Cuarta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Soacha \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0conseguir un beneficio improcedente en favor de su cliente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se observa en su escrito del 5 de mayo de 2010, \u00a0cuyo tenor es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csolicito \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0decretar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura No. 188-08, ordenada por su despacho el \u00a0d\u00eda \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0y \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u2026 \u00a0Formulo \u00a0la \u00a0anterior petici\u00f3n toda vez que existe, en la base \u00a0de \u00a0datos \u00a0DIJIN \u00a0y SIJIN, a nombre de mi representado anotaci\u00f3n de la referida \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0por el delito y en el proceso de la referencia, proveniente \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0repito, desde el d\u00eda 2 de abril de 2008, fecha desde la cual \u00a0\u2013 m\u00e1s de dos a\u00f1os-, no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente investigador, Fiscal\u00eda 4 \u00a0Especializada \u00a0Secuestro \u00a0Bogot\u00e1, que la ratifique u ordene mantener vigente, o \u00a0exista vinculaci\u00f3n formal alguna del se\u00f1or VANEGAS a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despacho Fiscal al cual ya nos presentamos \u00a0y \u00a0oficiamos \u00a0con \u00a0el fin de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica del se\u00f1or VANEGAS, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos all\u00ed investigados y la anotaci\u00f3n de orden de captura \u00a0que \u00a0le registra, siendo en dos oportunidades informados por el director, se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0(4) Especializado de la Unidad Nacional contra el Secuestro y la \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0que \u00a0mi representado NO APARECE REQUERIDO por ese \u00a0despacho \u00a0dentro \u00a0de la referida investigaci\u00f3n, tal como se puede probar con el \u00a0oficio \u00a0 \u00a0No. \u00a0 038 \u00a0 de \u00a0 Enero \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 201036, \u00a0que \u00a0se \u00a0allega \u00a0en copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0y \u00a0el \u00a0reciente \u00a0UNCSE-52000 D\/04. OFICIO 203, de fecha abril 19 de \u00a02010, \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0 original, \u00a0 que \u00a0 ratifican \u00a0 mi \u00a0 dicho.\u201d37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata \u00a0que el actuar de ISAAC \u00a0 OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0tutelado \u00a0por el art\u00edculo 414 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0incurriendo \u00a0objetivamente \u00a0en la conductajur\u00eddico penalmente desaprobada de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0constancia \u00a0a \u00a0favor de MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0como al emitir la respectiva certificaci\u00f3n favoreciendo a \u00a0LUIS EDUARDO VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte que la conducta del aqu\u00ed indiciado re\u00fane todos los elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0investigar \u00a0si \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0negligentemente \u00a0al \u00a0expedir \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 y 5 de agosto de 2010, afirmando que \u00a0MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO VANEGAS, respectivamente, no eran \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad s\u00ed lo eran; o si su actuar \u00a0estuvo \u00a0determinado por la errada percepci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico que alega a \u00a0su \u00a0favor, esto es, la no presencia de los oficios No.187-08 y 188-08 en los que \u00a0constaban las ordenes de captura libradas en contra de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0clara \u00a0la situaci\u00f3n y se precisa tener certeza para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de una investigaci\u00f3n, se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo atiente al delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo,\u00a0 \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0continuar la \u00a0pesquisa en lo referente a dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0De \u00a0la \u00a0inexistencia del delito de concusi\u00f3n denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0$200.000.000 \u00a0que hizo ISSAC OVIEDO RODR\u00cdGUEZ a JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0imposible \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0indiciado, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0argumento \u00a0aducido \u00a0por la Fiscal\u00eda al momento de \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0– \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho-, \u00a0al \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el denunciante presentara el 3 de abril de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201ccarece \u00a0 \u00a0 de \u00a0credibilidad\u201d \u00a0por \u00a0no haberse hecho menci\u00f3n de ese \u00a0hecho \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Empero, esta Corporaci\u00f3n advierte que dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0cierta, por cuanto en la entrevista adelanta al \u00a0se\u00f1or \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por el polic\u00eda judicial ALEXANDER MONTES, el d\u00eda 7 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a069 \u00a0a \u00a074, \u00a0se \u00a0encuentra consignada la siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Manifieste el tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos sucedidos con el se\u00f1or fiscal que se investiga, donde se \u00a0relaciona \u00a0una probable conducta punible. RESPONDE: (\u2026)\u00a0 ocurri\u00f3 para la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el 04-AGO-2008 en la 2 especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0y un receso de la diligencia quedamos en la Sala el se\u00f1or Fiscal, \u00a0mi \u00a0apoderado, \u00a0mi \u00a0esposa \u00a0y \u00a0otras personas, me le acerqu\u00e9 al se\u00f1or OVIEDO y \u00a0est\u00e1bamos \u00a0[en] \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0del caso por el cual me acusaban\u2026 entonces yo \u00a0not\u00e9 \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0quer\u00eda \u00a0decirme \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0confidencial \u00a0y \u00a0desconect\u00e9 \u00a0un \u00a0micr\u00f3fono \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cerca \u00a0de nosotros\u2026 Observo al doctor OVIEDO y lo veo \u00a0muy \u00a0pensativo y observa la c\u00e1mara, en la sala hab\u00edan dos c\u00e1mara[s] un domo y \u00a0otra \u00a0que estaba ubicada en la parte izquierda que parece un circuito cerrado de \u00a0TV, \u00a0se \u00a0me \u00a0acerca el doctor OVIEDO y me dice que le voy a dar por los tobillos \u00a0yo \u00a0lo quiero ayudar y le digo y le digo doctor como me puede ayudar? Vale $200! \u00a0y \u00a0 paramos \u00a0 todo[. \u00a0L]e \u00a0manifest[\u00e9] \u00a0que no poseo \u00a0ese \u00a0dinero y en ese momento todos los asistentes de la audiencia y ya no volv\u00ed \u00a0a hablar con el doctor OVIEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0replica \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado el 3 de abril de 2012 ante la Fiscal\u00eda 5 \u00a0Delegada ante el Tribunal, pues expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 bandido \u00a0 Doctor \u00a0 ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal Cuarto (4\u00ba) Especializado de la UNCSE. Por \u00a0ser \u00a0el funcionario al que denuncio en esta actuaci\u00f3n procesal, quien me pidi\u00f3 \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($200.000.000) \u00a0para \u00a0no \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0suscrito.\u201d40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede desconocer que de sus dichos surge una \u00a0clara \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, que da cuenta de la probable \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0atribuible \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, verificable, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0indica, \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0 \u00a0registros \u00a0 \u00a0audiovisuales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recovocar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta \u00a0 al \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 indagado \u00a0 \u00a0 ISAAC \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00ccGUEZ, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta exigencia de \u00a0$200.000.000 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0SU\u00c0REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el 30 de enero de 2013, en lo atiente \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de los delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0de $200.000.000 que habr\u00eda hecho \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 ISAAC \u00a0 OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Folio \u00a076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Presenta escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3En \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Folio \u00a0123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0T\u00e9rmino \u00a0inapropiado \u00a0que \u00a0fue \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el a quo, para \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0\u201cInspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0 e \u00a0 \u201cInspecciones \u00a0 en \u00a0lugares \u00a0distintos \u00a0al \u00a0hecho\u201d, consagradas en los art\u00edculos \u00a0213 y 215 de la Ley 906 de 2004, correspondientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Folio \u00a021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Folio \u00a0161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Folios \u00a0161 y 165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Folios \u00a0130 a 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal, durante la audiencia de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, consider\u00f3: \u201cse pregunta \u00a0uno \u00a0si \u00a0se \u00a0puede considerar como una resoluci\u00f3n, como un dictamen\u2026 para ver \u00a0si \u00a0se \u00a0puede ubicar dentro de los lineamientos del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0que \u00a0esas \u00a0constancias no encaja en \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 ingredientes \u00a0 normativos\u2026 \u00a0 deben \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0unos \u00a0lineamientos, \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son esos lineamientos, pues los del art\u00edculo 162 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u2026, pues, entonces, el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal y por ello \u00a0solicito \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n\u2026 tampoco puede hablarse que eso \u00a0sea \u00a0un \u00a0dictamen\u2026porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los peritos, y el fiscal ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0perito\u2026tampoco \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un concepto, pues el doctor \u00a0OVIEDO \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en una audiencia\u2026, lo cual implicar\u00eda que la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto objetivo pudiera archivar, pero aqu\u00ed hay otras conductas\u2026por \u00a0ello \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad, \u00a0por ausencia del elemento \u00a0objetivo.\u201d Minuto 17:23 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Minuto 22:41 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal, durante la audiencia de solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0dijo: \u00a0\u201cLa \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u2026 \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0podr\u00eda estructurarse\u2026 pero \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el fiscal expres\u00f3 que no conoc\u00eda la existencia de esas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura\u2026\u00a0 \u00a0esta \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, no evidenci\u00f3 que esas \u00f3rdenes de captura hiciera \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0dentro \u00a0del \u00a0despacho\u2026\u00a0 \u00a0luego, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo doloso, brilla por su ausencia en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, se ha denunciado la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0hay \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 un documento, que se adicion\u00f3, se \u00a0tach\u00f3 \u00a0un \u00a0documento, \u00a0pero \u00a0por \u00a0ninguna parte se habla en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa \u00a0adici\u00f3n, \u00a0esa creaci\u00f3n, fuera de la falsedad ideol\u00f3gica que vimos que el tipo \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, luego aqu\u00ed no hay ning\u00fan elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba\u2026 \u00a0por \u00a0ello, por esa falsedad solicito la preclusi\u00f3n.\u201d \u00a0Minuto 35:43 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u201cVamos \u00a0para \u00a0el \u00a0otro, \u00a0que \u00a0es \u00a0el de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0en varios escritos, en reiterados \u00a0escritos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ, que el doctor ISAAC OVIEDO pidi\u00f3, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero\u2026 \u00a0En cuanto a los doscientos millones de pesos que dice JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0no llevarlo al juicio, tampoco existe un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0cambio debe resaltarse el dicho de su propia \u00a0abogada, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que lo est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 condena.\u201d \u00a0 Minuto 38:11 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0<\/p>\n
15Minutos 1:40:17 al 1:48:19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Minuto 1:59:10 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a026311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Minuto 1:51:53 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a027 de julio de 2011, radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00a0\u00danica \u00a0 de \u00a0 Juzgamiento \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a037322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto de \u00fanica instancia del 15 de julio de 2009, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 31042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or Fiscal aqu\u00ed \u00a0indiciado \u00a0en el oficio que envi\u00f3 a la Fiscal\u00eda para que hiciera parte de esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0y \u00a0concluye, dice tajantemente debo reiterar que en la \u00a0carpeta \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del referido se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0con \u00a0lo cual da entender que no sab\u00eda de la existencia de \u00a0dichas \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura\u2026 \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0solicitar la prorroga o la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0nos lleva a demostrar que el tipo subjetivo del prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser punible, pues habr\u00eda un prevaricato culposo, al no \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0pertinentes, \u00a0pues a lo sumo habr\u00eda una \u00a0falta \u00a0 \u00a0 disciplinaria\u2026 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0solicito \u00a0 \u00a0se \u00a0precluya\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ISAAC \u00a0OVIEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del tipo \u00a0subjetivo doloso.\u201d Minuto 22:41 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0la investigaci\u00f3n contra MAURICIO RODR\u00cdGUEZ GARZ\u00d3N y LUIS EDUARDO \u00a0VANEGAS \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0curso, \u00a0nada indica que el indiciado se hallara frente a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligara \u00a0a pedir la pr\u00f3rroga de las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0 libradas \u00a0 contra \u00a0 MAURICIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VANEGAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25Minuto 11:21 a 16:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u201cASUNTO: Respuesta Comunicaci\u00f3n de fecha 19-10-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de referencia, me permito informar que seg\u00fan lo suministrado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Patrullero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0OBANDO, \u00a0Ejecutor del Proceso de Gesti\u00f3n \u00a0Documental \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0env\u00eda copia del Libro de Poblaci\u00f3n del CAI \u00a0TIMIZA \u00a0de \u00a0fecha 28 y 29 de diciembre de 2009, folios No. 1, 47, 48 y 49, donde \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0Copia de la Constancia de fecha 29-12-09 suscrita por el se\u00f1or Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado de la UNCSE ISAAC OVIEDO RODR\u00cdGUEZ y que fuera expedida a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0intendente de la Polic\u00eda Nacional GUIDO HOLGUIN COMETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que la informaci\u00f3n antes \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0fiel \u00a0copia \u00a0original del Libro de Poblaci\u00f3n del CAI TIMIZA que \u00a0actualmente \u00a0reposa \u00a0en las instalaciones de Archivo de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Kennedy.\u201d \u00a0Subrayas \u00a0fura \u00a0del \u00a0texto original, \u00a0obrante \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0ACTA \u00a0DE \u00a0APERTURA \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 2009, suscrita por Teniente Coronel \u00a0JOSE EL\u00cdAS RAQUERO AYALA, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29Folio 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30Folios 159 y 160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias \u00a0del 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n No. 26310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33Folio 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por las Resoluciones 1187 de 1998 y 1750 de septiembre \u00a0de\u00a0 \u00a02000, \u00a0a\u00fan \u00a0vigentes, ante la falta de una nueva regulaci\u00f3n, se\u00f1ala \u00a0la Corte Constitucional ensentencia T-310\/0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Folio 116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36Folio 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37Folio 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38En \u00a0tal \u00a0sentido, existen una serie de intereses concretos que no necesariamente por \u00a0el \u00a0hecho de estar inmersos en el gen\u00e9rico bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pierden \u00a0su \u00a0identidad \u00a0o autonom\u00eda de cara a la intencionalidad del \u00a0legislador \u00a0al tipificar conductas que reporten violaci\u00f3n a esos intereses. Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del patrimonio del \u00a0Estado; \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0que protege la legitimidad del ejercicio del poder \u00a0estatal; \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias, que censura \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; el cohecho, que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluta igualdad en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico; el \u00a0prevaricato, \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0los \u00a0agravios \u00a0al \u00a0incorrecto \u00a0funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n; \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0son \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de particulares \u00a0intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0diferencian \u00a0 \u00a0uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 tipo \u00a0 penal.\u201dCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00a0\u00danica \u00a0 de \u00a0 Juzgamiento \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a037322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAVIER SU\u00c1REZ sobre ese hecho \u00a0constituir\u00eda \u00a0prueba \u00a0directa. \u00a0Empero, \u00a0es \u00a0incuestionable que tal versi\u00f3n no \u00a0merece \u00a0credibilidad, en la medid en si se hubiera tratado de un hecho realmente \u00a0acaecido, \u00a0JAVIER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0lo habr\u00eda referido en su denuncia, instaurada el 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, mientras que aqu\u00e9l tan s\u00f3lo lo vino a mencionar en su \u00a0escrito presentado el 3 de abril de 2012 (folio 85).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
40Folio 85. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 131 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 abril treinta (30) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante auto proferido el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}