\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo Andr\u00e9s Bola\u00f1os \u00a0Perdomo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 30 de agosto de 2012 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0mismo \u00a0circuito \u00a0el \u00a015 de marzo de dicho a\u00f1o, por medio de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 168 meses de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego agravado y hurto calificado y agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel 26 de octubre de \u00a02011, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 7:15 de la noche, en inmediaciones de la carrera 56 oeste \u00a0con \u00a0calle \u00a017, \u00a0el aqu\u00ed procesado fue capturado luego de que, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otros \u00a0individuos que portaban armas de fuego, intentara hurtar un veh\u00edculo que \u00a0era custodiado por dos hombres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de los sucesos antes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bola\u00f1os Perdomo, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0cuya comisi\u00f3n acept\u00f3 y se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, el 15 de marzo de 2012 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los punibles objeto de imputaci\u00f3n, con \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n aludida en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho fallo el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a030 de agosto de 2012, ahora \u00a0materia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos plantea el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem, ambos con fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de dosificaci\u00f3n punitiva, al considerar en el principal, en forma \u00a0absolutamente \u00a0ininteligible, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0virtud a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 darse respecto de la dosificaci\u00f3n del cuantum punitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 367 de la Ley 906 del 2004 tercero, al obviar la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley m\u00e1s favorable al momento de la comisi\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0implican \u00a0una \u00a0causal de las circunstancias de menor punibilidad, que en su \u00a0defecto \u00a0afecta notoriamente la escogencia de los cuartos en que debe moverse el \u00a0sentenciador \u00a0cuarto. Lo referido al quantum de la pena liquidada por el ad quem \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0estipulados \u00a0en la Ley 906 del 2004 actualmente r\u00e9gimen penal \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0al \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0para afirmar que \u201cclaramente se aprecia que \u00a0el \u00a0ad quem se abstuvo de dar adecuaci\u00f3n dosim\u00e9trica a la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0corte \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u2026empero \u2026 no advierte que cuando se comete \u00a0el \u00a0delito \u00a0por parte del se\u00f1or Jaime Andr\u00e9s Bola\u00f1os Perdomo, este se acoge a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ante \u00a0una \u00a0norma \u00a0que le era m\u00e1s beneficiosa y se condena con una \u00a0mayor \u00a0gravosa \u00a0y \u00a0se \u00a0confirma \u00a0bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudiciales \u00a0a los \u00a0intereses del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0tom\u00f3 \u00a0cada \u00a0tipo penal, individualiz\u00e1ndolos por separado, \u00a0sum\u00e1ndolos \u00a0aritm\u00e9ticamente \u00a0y ubic\u00e1ndolos en cuartos distintos, tanto que la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave la determin\u00f3 en los cuartos medios generando \u00a0una agravaci\u00f3n injustificada y desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, sostiene enseguida: \u00a0\u201csiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0di\u00e1fano \u00a0resulta que aqu\u00ed se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026 \u00a0que \u00a0por ende, de cara a la norma en cita, habr\u00e1 de decirse que no se \u00a0advierte \u00a0desacierto \u00a0o \u00a0ilegalidad en la dosificaci\u00f3n hecha por el funcionario \u00a0de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar\u2026, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum punitivo, referido a los concursos penales efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0al \u00a0procesado, se ha actuado de una manera \u00a0errada, \u00a0inequitativa \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo, pues han sido calculadas de manera individual por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos penales juzgados, generando una exagerada punibilidad, \u00a0perjudicando \u00a0as\u00ed \u00a0ostensiblemente y en forma desproporcionada a mi poderdante, \u00a0incrementando \u00a0injustificadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0manera contraria a derecho y a la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n\u00a0 del primer cargo \u00a0entonces \u00a0 \u00a0\u201cliquidar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuantum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0atemper\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo reproche, que lo plantea como \u00a0subsidiario, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0violada \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor indebida aplicaci\u00f3n extensiva del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0proveniente de la jurisprudencia y doctrina a ra\u00edz de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0gradual y sucesiva del nuevo sistema de procedimiento derivado del \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 art\u00edculo 57 que modific\u00f3 la ley 906 del 2004, en cuanto se \u00a0establecen \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0o \u00a0lleguen \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 galimat\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0del cargo empieza por sostener que, dada la favorabilidad, la rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se debe reflejar en la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el procesado cubri\u00f3 integralmente, tanto \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 absolverlo \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, dice, se requiere estudiar lo \u00a0atinente \u00a0a la acumulaci\u00f3n de rebajas punitivas que se presentar\u00eda en procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, cuando se produzca reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0 responsabilidad; \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0contexto \u00a0relieva \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la primera para concluir que \u201csi \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia hubiera efectuado perfectamente la dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extensa del principio de favorabilidad, se \u00a0hubieran \u00a0efectuado \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0allanamiento y de igual forma por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C.P\u2026.\u201d, por eso solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo recurrido para que en su lugar se imponga la pena \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Dif\u00edcilmente comprende la Corte que en tan \u00a0ca\u00f3tica \u00a0e \u00a0ininteligible \u00a0demanda la inconformidad planteada por el recurrente \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la dosificaci\u00f3n punitiva; pero m\u00e1s all\u00e1 de eso, no \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es ciertamente el cuestionamiento que en esa tem\u00e1tica \u00a0se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0pareciera \u00a0quejarse \u00a0por la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 367 de la Ley 906 referido a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos en la audiencia de juicio oral, pero adem\u00e1s de que no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deber\u00eda \u00a0dicha \u00a0norma tenerse en cuenta en la soluci\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0es incuestionable que ella no tiene aplicabilidad alguna porque en este \u00a0evento \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0durante \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0 menos \u00a0expuso \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u201cobviar la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0 que \u00a0implicara \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0sus \u00a0efectos en los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, luego en ese orden ni siquiera se\u00f1ala si es que durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este proceso se present\u00f3 alguna sucesi\u00f3n de leyes que condujera a \u00a0efectivizar \u00a0ese \u00a0axioma \u00a0o \u00a0si es que las normas coexistentes produc\u00edan un tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo su afirmaci\u00f3n de que cuando el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0reg\u00eda \u00a0una norma beneficiosa y sin embargo fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictiva, \u00a0carece de cualquier sustento, aun si se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011 en cuyo art\u00edculo 57 se \u00a0previ\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0menor \u00a0para quien, sorprendido en flagrancia, se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, cometidos los hechos en octubre 26 de 2011 y \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0dicha \u00a0ley el 24 de junio del mismo a\u00f1o, queda fuera de toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0posible aplicaci\u00f3n del original art\u00edculo 301 de la Ley 906, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia, lo cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0respecto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0 que \u00a0 sustentara \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en principio se muestra inconforme \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0individualizado cada una de ellas para determinar la \u00a0pena \u00a0que \u00a0les corresponder\u00eda de modo independiente, de forma inusitada asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0hubo desacierto ni \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, aunque despu\u00e9s vuelva y se queje porque en su concepto hubo \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0o \u00a0porque \u00a0en la singularizaci\u00f3n de las sanciones para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0haya, en su equivocada opini\u00f3n, ubicado el juez en \u00a0cuartos \u00a0diversos, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0m\u00ednimos en el punible \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0medios para el delito m\u00e1s grave, lo cual es de un todo \u00a0falaz, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0el contenido de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0toda vez que all\u00ed para efectos de la dosificaci\u00f3n siempre \u00a0se parti\u00f3 del m\u00ednimo punitivo del primer cuarto de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0es \u00a0patente, \u00a0por \u00a0el contrario, que la suma aritm\u00e9tica de penas fue descartada, de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0a la sanci\u00f3n m\u00e1s grave que fue determinada en 162 meses \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, no se le habr\u00edan adicionado los 6 \u00a0meses \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se le sumaron por raz\u00f3n del hurto calificado y agravado \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, sino los 13 meses y 5 d\u00edas que individualmente se \u00a0le se\u00f1alaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0escapa \u00a0el segundo reparo a similares \u00a0cr\u00edticas, \u00a0porque \u00a0lo inicia planteando la \u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad\u201d, \u00a0pero al final reclama lo contrario, esto \u00a0es su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 pretende \u00a0inconexamente \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0refleje \u00a0en \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la relaci\u00f3n entre uno y otro instituto, mucho menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no hubo en \u00faltimas condena por ese rubro, como as\u00ed lo \u00a0reconoce \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0definitivamente, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0examinado la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, reclama que no se hayan hecho concurrentes disminuciones \u00a0de \u00a0pena, \u00a0derivada \u00a0una \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y otra de la reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0duda alguna el juez de primera instancia admiti\u00f3 ambas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0en relaci\u00f3n con las dos conductas punibles y la segunda obviamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0exclusivo \u00a0en torno a la conducta lesiva del patrimonio econ\u00f3mico, lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0nuevamente las afirmaciones del censor carecen de \u00a0veracidad \u00a0frente a lo realmente considerado en las sentencias de instancia, por \u00a0ello sus censuras devienen infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias lo procedente es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se examina, m\u00e1s aun si no se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Jairo Andr\u00e9s Bola\u00f1os Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}