\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 164 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 104 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se pronuncia la Sala sobre el impedimento conjuntamente expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y Javier Zapata Ortiz para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por la parte civil, as\u00ed como \u00a0sobre la admisibilidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan resumi\u00f3 en anterior oportunidad la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia:\u201cCuentan \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Idalides \u00a0Cuello \u00a0de \u00a0Bastidas, \u00a0Rolando \u00a0Anselmo \u00a0Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0Graciela \u00a0Otilia \u00a0Bastidas Cuello y Delvis del Pilar \u00a0Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, que el doctor JES\u00daS EDUARDO ORTIZ \u00a0PACHECO \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios profesionales como abogado a su se\u00f1or esposo y \u00a0padre \u00a0Alberto Bastidas Valdebl\u00e1nquez (q.e.p.d.), en un proceso laboral seguido \u00a0contra \u00a0la Sociedad Hielos Santa Marta Ltda., cuyo veredicto le fue favorable en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia surtida ante el Tribunal Superior de Santa Marta. A ra\u00edz \u00a0de \u00a0este proceso, el se\u00f1or Bastidas Valdebl\u00e1nquez celebr\u00f3 el 31 de octubre de \u00a01988 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0o \u00a0venta \u00a0de \u00a0derechos litigiosos a favor de su \u00a0apoderado \u00a0 concerniente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a025% \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00e9l dentro del posterior proceso concordatario de la vendida \u00a0sociedad \u00a0y que fuera dirimido en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostienen \u00a0los \u00a0denunciantes que el se\u00f1or \u00a0Bastidas \u00a0Valdebl\u00e1nquez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 12 de mayo de 2002, es decir, doce a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrado el contrato de cesi\u00f3n. Tiempo en el que el doctor ORTIZ \u00a0PACHECO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0su \u00a0poderdante y tampoco ejerci\u00f3 las acciones \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0 cobrar \u00a0 los \u00a0 honorarios. \u00a0Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcurrido \u00a0ya estaba prescrita. Pero el aludido doctor ORTIZ PACHECO al notar \u00a0que \u00a0este \u00a0evento jur\u00eddico se hab\u00eda presentado opt\u00f3 por falsificar un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0\u2013letra \u00a0de cambio-, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0la que respaldaba el contrato de cesi\u00f3n, en el que aparece \u00a0como \u00a0deudor \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Bastidas \u00a0Valdebl\u00e1nquez, \u00a0monto \u00a0de la deuda \u00a0$80\u2019000.000.oo, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo el 15 de marzo de 2000, fecha de pago el 15 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Documento en el que, seg\u00fan los denunciantes, falsificaron la \u00a0firma \u00a0del \u00a0creador \u00a0o \u00a0deudor. \u00a0Y \u00a0luego lo utiliz\u00f3 para promover a trav\u00e9s de \u00a0endosatario, \u00a0doctor \u00a0PEDRO \u00a0JUAN NAVARRO PACHECO, un proceso ejecutivo singular \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0contra \u00a0ellos; es decir, contra Idalides Cuello de Bastidas \u00a0\u2013c\u00f3nyuge sobreviviente- y \u00a0los \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0Rolando \u00a0Anselmo \u00a0Bastidas Cuello, Yajaira Marisol \u00a0Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0Alberto \u00a0Rafael \u00a0Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0Graciela \u00a0Otilia Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0Delvis \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Bastidas \u00a0Cuello \u00a0y \u00a0Miguel \u00c1ngel Bastidas Cuello, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los sucesos que anteceden, previo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado en la Ley 600 de 2000, el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0sentencia del 29 de octubre de 2008, absolvi\u00f3 a los acusados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Ortiz \u00a0Pacheco y Pedro Juan Navarro Pacheco, quienes lo hab\u00edan \u00a0sido \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El anterior fallo fue confirmado el 16 de \u00a0diciembre de 2009 por el Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, mas la demanda sustento del \u00a0mismo \u00a0fue inadmitida por la Corte en auto de agosto 4 de 2010 en el que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la ineptitud formal y sustancial del libelo, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201crevisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0quien se anuncia como parte civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado proceso acude en acci\u00f3n de revisi\u00f3n que apoya en \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600, esto es \u201ccuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia se demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del \u00a0juez \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en sentencia en firme, que el fallo objeto \u00a0de \u00a0 pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 alleg\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0copia \u00a0autenticada de las dos sentencias citadas, con la respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0as\u00ed como del auto inadmisorio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n proferido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no obstante los motivos invocados, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0restringe \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0identificar \u00a0a los sujetos procesales, \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0causales que sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su pretensi\u00f3n, mas omite exponer cualquier argumento que frente al \u00a0proceso cuestionado las desarrolle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n dict\u00f3 en su momento la Corte, los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz se declaran ahora \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por haber participado dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0har\u00e1 en torno a la manifestaci\u00f3n impeditiva expresada por \u00a0el \u00a0entonces Magistrado Dr. Julio Enrique Socha Salamanca, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0miembro de esta Corporaci\u00f3n, luego ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto cuando sus efectos \u00a0jur\u00eddicos ser\u00edan inanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la Sala admitir\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0H.H. \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0Javier de Jes\u00fas Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que del examen del auto proferido por la Corte el 4 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0antes nombrados, \u00a0configurando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento al funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de la decisi\u00f3n de cuya revisi\u00f3n se trata o cuando ha \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, toda vez que al calificarse la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ciertamente comprometieron los Magistrados mencionados \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0incoa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0entonces que el asunto carec\u00eda de situaciones generantes de nulidad \u00a0o vulneradoras de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretermiten \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda, en el sentido de no advertirse causales de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, constituye un aspecto \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0de esa forma, a partir del conocimiento y estudio integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0es ahora objeto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se trata de una opini\u00f3n anticipada \u00a0con \u00a0 suficiente \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 perturbar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0la \u00a0emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en dichas circunstancias el criterio de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que participaron en la aprobaci\u00f3n de la decisi\u00f3n inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido y su imparcialidad afectada para pronunciarse en torno a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, se declarar\u00e1 fundado el impedimento objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esas condiciones, corresponde entonces a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su libelo no re\u00fane los m\u00ednimos requerimientos previstos \u00a0en el art\u00edculo 222 del ordenamiento procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0identificado \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo el fallo, as\u00ed como la conducta punible \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, que hubiere \u00a0precisado \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0relacionado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0que dice \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0expuso en parte alguna los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que apoya su solicitud y a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0nada \u00a0se \u00a0le dice a la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0fue determinada por una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez o de un tercero y mucho menos se le allega copia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme que as\u00ed lo haya declarado; tampoco nada se le expone en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que el fallo objeto del pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0adjunta \u00a0la sentencia ejecutoriada que patentice tal \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual es imperioso, pues no basta simplemente hacer una alegaci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0si no se agregan los fallos definitivos y por ende en firme de los \u00a0cuales \u00a0emerja \u00a0que la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n fue motivada por uno de esos dos \u00a0eventos o por ambos si es del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Abstenerse de emitir pronunciamiento sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Socha \u00a0Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0a quienes en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0separa \u00a0del \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida \u00a0por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POSADA \u00a0MAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a0No. \u00a026853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 164 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 104 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}