\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presenta el defensor de la procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARMENZA \u00a0BETANCOURT \u00a0OSPINA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el 17 de julio de 2012, por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio y Contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0y \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00e9sta ciudad, el 31 de octubre de 2011, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representada legal, en calidad de autora del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 80 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 700 salarios m\u00ednimos legales mensuales; accesoriamente se impuso a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso igual al de la sanci\u00f3n aflictiva de la\u00a0 libertad, y \u00a0le \u00a0fueron negados los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos g\u00e9nesis del presente proceso \u00a0tuvieron \u00a0su fuente en la compulsaci\u00f3n de copias ordenada en la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de abril de 2003, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursaba en la Fiscal\u00eda 11 de la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio y \u00a0Lavado \u00a0de Activos, contra AVELISNARDO FERN\u00c1NDEZ ASTUDILLO, decisi\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA CARMENZA BETANCOURT OSPINA, por le \u00a0presunto delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior asunto se adelant\u00f3 pro cuanto el \u00a013 \u00a0de septiembre de 2002 fue aprehendido por las autoridades de la polic\u00eda del \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el se\u00f1or FERN\u00c1NDEZ ASTUDILLO, sujeto que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0un vuelo procedente de Madrid Espa\u00f1a y quien luego de presentar la \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0equipaje \u00a0y \u00a0dinero, \u00a0se le efectu\u00f3 una requisa, encontr\u00e1ndole \u00a0ocultos \u00a0varios \u00a0fajos \u00a0de d\u00f3lares escondidos en cajas de perfumes que guardaba \u00a0en \u00a0su \u00a0equipaje \u00a0de \u00a0mano, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00eda dentro de una faja \u00a0adherida \u00a0a su cuerpo, dinero que en total sum\u00f3 ciento noventa mil d\u00f3lares (US \u00a0$190.000.OO) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0de propiedad de la se\u00f1ora BETANCUORT (sic) \u00a0OSPINA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 allegadas \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, en prove\u00eddo del 1 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 varias \u00a0 pruebas \u00a0documentales, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 15 de junio de 2005, la Fiscal\u00eda 17 de la Unidad \u00a0de \u00a0Lavado \u00a0de Activos, dispuso abrir formal instrucci\u00f3n, para lo cual convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA CARMENZA BETANCOURT OSPINA, diligencia que se realiz\u00f3 \u00a0el 17 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la indagada, en contra de la cual se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio excarcelatorio, en calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos. Librada la consecuente orden de \u00a0captura, \u00a0ella se hizo efectiva el 8 de julio de 2009, aunque posteriormente, en \u00a0auto \u00a0del 25 de septiembre de 2009, la Fiscal\u00eda sustituy\u00f3 el confinamiento por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a030 \u00a0de octubre del 2009, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARMENZA \u00a0BETANCOURT \u00a0OSPINA, a t\u00edtulo de coautora del delito de lavado \u00a0de activos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para adelantar la fase del juicio, al Juzgado\u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 20 de mayo de 2010 y 26 de julio de \u00a02011, se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0fechas \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0se emitieron las sentencias de primero y segundo grados, la \u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0objeto del extraordinario recurso de casaci\u00f3n, en demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada, que ahora se analiza en su rigor \u00a0argumentativo y adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero (\u00fanico principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el casacionista que recurre a la causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por entender que la sentencia atacada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0concreto, de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la Ley 599 de 2000, referidos al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, que dej\u00f3 de aplicar; y en aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestando \u00a0conocer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 propuesta, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0controvertir\u00e1 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0estimados \u00a0probados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas efectuada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe el contenido del art\u00edculo 323 del C.P., \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, para derivar de all\u00ed necesario \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0aras de emitir sentencia de condena, que el origen de los bienes \u00a0materia de blanqueo es il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0elemento normativo no se determina, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9 y 10 de la Ley 599 de 2000, aunque, agrega, la \u00a0jurisprudencia \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0delito subyacente puede ser\u00a0 demostrado \u00a0por v\u00eda inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0relaciona \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0normativamente acerca del principio de presunci\u00f3n de inocencia y su \u00a0correlato \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, citando sobre el particular jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0referencia \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0internacional \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y el \u00a0postulado de la carga de la prueba en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fundaron la condena en el hecho que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0origen, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus empresas y actividades \u00a0comerciales, \u00a0de \u00a0los dineros incautados en Colombia, dado que no se conoci\u00f3 el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0los mismos y adem\u00e1s hab\u00eda sido investigada por blanqueo de \u00a0capitales en Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el demandante cita de forma \u00a0fragmentaria\u00a0\u00a0 \u00a0y sin ninguna contextualizaci\u00f3n, algunos apartados de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0para \u00a0concluir de ellas que los falladores a pesar de advertir \u00a0la \u00a0 incertidumbre \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0origen \u00a0espurio \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0determinarlo il\u00edcito dado que no se demostr\u00f3 su licitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que los \u00a0jueces \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0\u201cagregaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cabeza de la \u00a0defensa\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0no cubrirla, deb\u00eda \u00a0estimarse configurada la ilicitud penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona el demandante que si efectivamente los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0definieron poseer incertidumbre acerca del origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0dinero \u00a0e \u00a0incluso \u00a0verificaron \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0varias \u00a0de las \u00a0justificaciones \u00a0de \u00a0la procesada, deber\u00edan haber acudido al principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el recurrente \u00a0sostiene \u00a0que en verdad lo ocurrido es que los sentenciadores no deber\u00edan haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0probada \u00a0la ilicitud del dinero s\u00f3lo en atenci\u00f3n a que la procesada \u00a0no \u00a0 \u201cjustific\u00f3\u201d \u00a0 su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARMENZA \u00a0BETANCOURTH \u00a0OSPINA dio \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo, aport\u00f3 prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0divisa en Espa\u00f1a luego de que no le \u00a0hallaron \u00a0ilegalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0y demostr\u00f3 por lo menos la existencia de una \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0as\u00ed como el flujo de suficiente dinero, tal como lo dicen \u00a0las \u00a0citas textuales de las sentencias atacadas, no pod\u00eda entonces escogerse su \u00a0condena \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de no creerle y por esa v\u00eda decantar la ilicitud del \u00a0dinero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar jurisprudencia de la Sala \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos1 \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0diferentes, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el fallo atacado y en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0sea \u00a0emitida \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor de su representada \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (primero subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0camino \u00a0indirecto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, para significar que la sentencia consigna \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cometido de demostrar lo propuesto, el \u00a0impugnante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0definir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos que debe contener la \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los cuales el ad quem refiere los \u00a0hechos \u00a0probados. \u00a0A rengl\u00f3n seguido, el recurrente sostiene que las pruebas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se fundamentaron esas conclusiones remiten a tres oficios remitidos \u00a0por el DAS, cuyo contenido resume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00faltimo \u00a0apartado \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0comparativo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0entroniza \u00a0un cap\u00edtulo rotulado \u201cDiferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los falladores y la realidad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 que \u00a0 destina \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de lo que esas pruebas arrojan, hasta definir que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada en Espa\u00f1a no por tr\u00e1fico de drogas sino por blanqueo \u00a0de \u00a0capitales, \u00a0hecho que en su sentir no puede utilizarse de nuevo para derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se le sobresey\u00f3; y, finalmente, que el \u00a0tercer \u00a0 proceso \u00a0 referenciado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que si los juzgadores no hubiesen tergiversado el contenido de las \u00a0pruebas, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 concluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0ya que no existen otros \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013apenas \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oportunidad para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos insuficientes para facultar condena- que soporten la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0subyacente \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el demandante, por ello, que se case el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 mute \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 para \u00a0 cobijar \u00a0 con \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (segundo subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro de la v\u00eda de los errores de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0aduciendo ahora un falso juicio de existencia, el demandante aduce \u00a0que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 omitieron \u00a0 considerar \u00a0 prueba \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo el impugnante cita el \u00a0apartado \u00a0del fallo de segunda instancia donde se resumen las pruebas allegadas, \u00a0para \u00a0significar \u00a0c\u00f3mo all\u00ed se hace referencia a la Resoluci\u00f3n del Ministerio \u00a0de \u00a0Econom\u00eda \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, referida a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de moneda realizada\u00a0 a la acusada en el aeropuerto de Madrid \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2000; oficio de la DIAN, datado el 22 de diciembre de 2006, \u00a0en \u00a0el cual se certifica que el 10 de marzo de 2004, a su ingreso a Colombia, la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de equipaje y dinero de viajero por valor de \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0euros; \u00a0oficio \u00a0de \u00a0empleado de la empresa Giros y Finanzas, en el \u00a0cual \u00a0 certifica \u00a0 que \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Montoya \u00a0 dirige \u00a0 el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Latinoamericano, \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a; \u00a0y recibos de caja de los bancos Espa\u00f1a y Caixa, \u00a0que \u00a0 reflejan \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0 billetes \u00a0 a \u00a0 un \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el recurrente que esos elementos de \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0podr\u00edan \u00a0conducir a establecer otras hip\u00f3tesis acerca \u00a0del \u00a0 origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado \u00a0\u2013entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0devuelto en Espa\u00f1a a su \u00a0representada \u00a0judicial-, \u00a0adem\u00e1s de verificar que s\u00ed se desarrollaba un objeto \u00a0comercial \u00a0en \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0la procesada, como sucede con el Peri\u00f3dico El \u00a0Latinoamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, agrega que la resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Ministerio de Econom\u00eda de Espa\u00f1a, demuestra que lo argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0respecto de la destinaci\u00f3n del dinero para lograr la libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0secuestrado \u201cno era una paladina excusa \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0o \u00a0alguna \u00a0intervenci\u00f3n del momento para lograr recuperar la \u00a0divisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0inferencias \u00a0que surgen de las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0considerar \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0asevera \u00a0el demandante, conducen, por lo menos, a \u00a0verificar \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen del dinero y las justificaciones ofrecidas al \u00a0respecto, \u00a0suficiente en el cometido de emitir sentencia absolutoria, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0de la Corte se case la sentencia y en su lugar sea proferida \u00a0la decisi\u00f3n que rescate el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuarto cargo (tercero subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, para significar que el fallador ad \u00a0quem \u00a0vulnero \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus cuando analiz\u00f3 el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0referida \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0judicial \u00a0se le otorg\u00f3 el beneficio de detenci\u00f3n domiciliaria en \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0atendida su condici\u00f3n de madre \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 \u201cen \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la ley 750\u201d.\u00a0 A\u00f1ade que en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0prosigue \u00a0el casacionista, al \u00a0momento \u00a0de emitir el fallo de primer grado, el a quo advirti\u00f3 no cumplidos los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del C.P., para otorgar a la acusada el subrogado \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo decidido, sostiene el recurrente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0reclamando \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada el estatus de madre cabeza de \u00a0familia \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el Ad quem referenciando que no se cubr\u00edan los \u00a0presupuestos establecidos para estimarla tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del demandante, cuando el Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0750 de 2002, desbord\u00f3 el \u00e1mbito de su competencia y \u00a0afect\u00f3 \u00a0a la acusada, pues, ese no fue un factor que tuviese en cuenta el a quo \u00a0para resolver acerca del tema de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tanto, la decisi\u00f3n no permite recursos y se cierra la puerta \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0solicitud pueda presentarse ante el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entonces, que se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se disponga \u00a0reconocer \u00a0el principio de la no reformatio in pejus en favor de MAR\u00cdA CARMENZA \u00a0BETANCOURT \u00a0OSPINA \u00a0y en consecuencia se revoque exclusivamente la NEGATIVA a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de madre cabeza de familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la Corte, y ahora se reitera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a efectos de abordar el \u00a0\u00fanico cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (\u00fanico subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de este tipo de controversia, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento o tergiversaci\u00f3n de lo que la norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, se hace menester, para que la Sala comprenda la naturaleza \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0cumplir unos m\u00ednimos requisitos de sustentaci\u00f3n, que \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Afirmar y probar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre la existencia o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0lo importante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez: no aplicar la norma o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0se predica aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0de \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha incurrido en la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa en el primer cargo presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0un \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0tan \u00a0precisos \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentativos, pero, a la vez, tambi\u00e9n aprecia incontrastable que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0tergiversar, \u00a0\u00e9l s\u00ed, lo consignado por las instancias en sus fallos para as\u00ed, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0f\u00e1cil \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tomar \u00a0citas fragmentarias e inconexas, \u00a0construir una verdad inexistente en folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0un \u00a0feliz \u00a0suceso \u00a0de \u00a0lo planteado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si se opta por la causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0fundamental \u00a0emerge \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador hizo una afirmaci\u00f3n pero a la \u00a0misma no le aplic\u00f3 la norma jur\u00eddica correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo que ocupa al primer cargo analizado, \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0simple \u00a0reclamar\u00eda \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar que el Tribunal \u00a0expresamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0duda \u00a0o \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los elementos \u00a0torales \u00a0del \u00a0delito, d\u00edgase el normativo del origen il\u00edcito del dinero objeto \u00a0de \u00a0lavado, \u00a0pero no actu\u00f3 en consonancia aplicando el principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y en contrario conden\u00f3, con lo cual dej\u00f3 de aplicar unas normas \u00a0sustanciales y utiliz\u00f3 indebidamente otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, ostensible, de la simple lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, que jam\u00e1s los sentenciadores aludieron \u00a0expresa \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan tipo de duda o \u00a0incertidumbre \u00a0respeto \u00a0de los elementos cl\u00e1sicos de tipicidad, antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, y en especial del origen espurio de los dineros incautado en el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado de Bogot\u00e1, el casacionista busc\u00f3 construir una realidad \u00a0distinta \u00a0y \u00a0para el efecto tom\u00f3 de aqu\u00ed y all\u00e1 extractos de apartados de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 \u00a0 disonantes \u00a0 \u00a0 \u2013del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0de algunas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0del \u00a0examen probatorio en el cual se aceptan \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y se descartan como no probados otros-, para de all\u00ed concluir dos \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que gobiernan el cargo: (i) que los falladores aceptaron \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0el origen il\u00edcito del dinero; (ii) que la carga de la prueba se \u00a0hizo \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza de la defensa y, entonces, como no demostr\u00f3 el origen \u00a0leg\u00edtimo de lo incautado, se estim\u00f3 il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como ya se dijo, no es cierto que las \u00a0instancias \u00a0afirmaran \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0duda \u00a0respecto del elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco se aviene con la verdad que a la conclusi\u00f3n de \u00a0ilicitud \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0llegado por el camino de establecer en la parte defensiva \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar la licitud del monetario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir, \u00a0esos dos \u00a0temas \u00a0puntuales que centran el disenso del defensor de la acusada comportan una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddica insalvable que da al traste con su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, como quiera que desnaturaliza el soporte f\u00e1ctico \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el centro de la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0radica, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la causal propuesta, en que los sentenciadores \u00a0determinaron \u00a0incertidumbre \u00a0o \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0origen \u00a0espurio \u00a0de la moneda \u00a0decomisada, \u00a0mal \u00a0puede afirmarse en el mismo cargo, a rengl\u00f3n seguido, que los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron \u00a0esa ilicitud a partir de estimar que la procesada y \u00a0su defensa no justificaron adecuadamente la legitimidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirme \u00a0al \u00a0mismo tiempo que el Tribunal estim\u00f3 no \u00a0probada \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0origen \u00a0dinero, pero tambi\u00e9n la consider\u00f3 probada, \u00a0para \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0significar \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0origen \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el recurrente busca soportar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0inconciliables, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en atenci\u00f3n a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0referida, \u00a0sino \u00a0porque al acudir al t\u00f3pico probatorio \u00a0\u2013que la carga de la prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la parte defensiva-, abandona por \u00a0completo \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0violando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0b\u00e1sica\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0dice \u00a0conocer el impugnante- referida a que deben aceptarse sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado resulta suficiente para inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, retomando el tema de la falta de \u00a0consonancia \u00a0de lo afirmado por el casacionista con lo consignado en los fallos, \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0esos \u00a0fragmentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la demanda, para \u00a0desestimar \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0aceptaron \u00a0duda, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0de \u00a0all\u00ed nada se extracta al respecto; pero, para efectos \u00a0de \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se construy\u00f3 artificiosamente, pasando por alto \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0que reclaman del demandante en casaci\u00f3n cuando menos \u00a0respetar \u00a0a \u00a0cabalidad los hechos consignados en la foliatura, estima pertinente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0transcribir, \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0contextualizada \u00a0y respecto de los \u00a0apartados \u00a0motivacionales \u00a0precisos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, lo que los \u00a0sentenciadores \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada fue \u00a0capturada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de blanqueo de \u00a0capitales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0archivo \u00a0provisional por falta de \u00a0pruebas \u00a0suficientes- \u00a0y mucho antes, en 1998, condenada por esa misma conducta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0utilizaron empresas fachada; y signific\u00f3 poco cre\u00edbles las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 \u2013que examin\u00f3 al detalle y contrast\u00f3 con otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0 \u00a0 consign\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el dinero incautado a AVELISNARDO FERN\u00c1NDEZ ASTUDILLO, al cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0parte de la sindicada BETANCOURT \u00a0OSPINA, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en actividades il\u00edcitas, es decir que la existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de lavado de activos se debe al delito subyacente que en este caso \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 agrega4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026sin embargo llama la atenci\u00f3n el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0incautado \u00a0objeto \u00a0de esta investigaci\u00f3n lo haya enviado y \u00a0confiado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, es decir con AVELISNARDO, persona que seg\u00fan su dichos \u00a0no \u00a0era de su entera confianza, dado que esta se daba pero con la conyugue (sic) \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0quien \u00a0era \u00a0su \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0pero a pesar de ello \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confiar \u00a0la \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0a este sujeto, asumiendo el riesgo de \u00a0perderlo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a una entidad bancaria, prefiriendo exponerse a \u00a0cualquier \u00a0eventualidad, \u00a0como \u00a0un robo un accidente, reflejo de su conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva a descartar el origen \u00a0l\u00edcito, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed fuera cu\u00e1l es la raz\u00f3n para correr tales riesgos si \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0acudir \u00a0a un establecimiento especializado a transferir el dinero, \u00a0donde \u00a0con un costo muy moderado se evitaban todas esas contingencias. Solamente \u00a0para \u00a0transportar \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad delictiva se asumen \u00a0semejantes riesgos y costos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, refiri\u00e9ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al tema del delito subyacente, dado que fue objeto concreto de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 detall\u00f35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0queja \u00a0la \u00a0defensa de c\u00f3mo el delito \u00a0subyacente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido probado; en respuesta a este preg\u00f3n habr\u00e1 de decir la \u00a0colegiatura \u00a0que coincide con el an\u00e1lisis esbozado en primera instancia, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados dentro del plenario los nexos de MAR\u00cdA \u00a0CARMENZA \u00a0BETANCOURT con redes dedicadas al narcotr\u00e1fico, y a\u00fan m\u00e1s, al mismo \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0n\u00f3tese, en el oficio DAS DGO SINT 1\/2002\/491603\/3 C13070, \u00a0suscrito \u00a0por el teniente Coronal de la Interpol Henry Coba Santos, se acota que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0detenida \u00a0por \u00a0blanqueo de divisas, con 39 colombianos m\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0de la operaci\u00f3n \u201cYUCA\u201d, el 25 de mayo de 2001; el mismo funcionario \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0oficio \u00a0DAS DGO SINT 1\/2002\/491603\/15 (C.13070), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0que \u00a0en el Juzgado de Instrucci\u00f3n 37 de \u00a0Madrid, \u00a0cursa en contra de \u00e9sta el tr\u00e1mite 4639\/00, por el presunto delito de \u00a0Blanqueo \u00a0 de \u00a0 Capitales \u00a0procedente \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue considerada como la persona que estaba al frente \u00a0del \u00a0grupo de sujetos dedicados al cambio de pesetas por d\u00f3lares americanos los \u00a0cuales \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0exportaban \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0utilizando correos humanos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0temporalmente \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0suficiente; \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel mencionado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0informe, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0anexa \u00a0al \u00a0legajo la respuesta \u00a0ofrecida, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los hechos investigados, por el gobierno espa\u00f1ol, \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior, \u00a0a trav\u00e9s del Comisionado Jefe de la Brigada Alfredo \u00a0Cabezas \u00a0Barrientos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0comunic\u00f3 que el 25 de junio de 1998, MAR\u00cdA \u00a0CARMENZA \u00a0fue \u00a0detenida \u00a0en \u00a0Madrid \u00a0por \u00a0blanqueo \u00a0de \u00a0capitales, \u00a0junto con 43 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarticul\u00f3 \u00a0una \u00a0importante red \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0ese negocio y por lo cual fue condenada a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y por otro lado, existe investigaci\u00f3n pac\u00edfica C\/0975\/00 \u00a0por blanqueo de capitales y tr\u00e1fico de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0es \u00a0que por fuerza resulta \u00a0considerar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sentenciada deriva las riquezas de actividades delictivas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, lo cual no implica en modo \u00a0alguno, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de valor relacionado con conductas ya juzgadas, como \u00a0habilidosamente \u00a0lo \u00a0pretende hacer ver la defensa, como si de una violaci\u00f3n al \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, si no (sic) que el prontuario de BETANCOURT OSPINA da cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0lazos \u00a0con actividades como la que aqu\u00ed se juzga, canalizando riquezas \u00a0de \u00a0espuria \u00a0procedencia, \u00a0a \u00a0saber del tr\u00e1fico de estupefacientes, negocio del \u00a0cual se derivan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ampliamente transcrito permite sin ambages \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0hasta \u00a0verificar \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que los fallos expresa o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0se\u00f1alen \u00a0incertidumbre \u00a0o \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0origen il\u00edcito del \u00a0dinero \u00a0incautado; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0tampoco se aviene con la verdad que se despejara el \u00a0delito \u00a0subyacente \u00a0a \u00a0partir de atribuir la carga de la prueba a la procesada y \u00a0su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de la procesada no solo \u00a0comporta \u00a0equ\u00edvocos \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0desatiende \u00a0flagrantemente \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan, \u00a0sino que fue construido de manera artificiosa, en \u00a0referencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0foliatura ense\u00f1a, con lo cual, \u00a0adem\u00e1s, carece de soporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligada, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0en \u00a0que los hechos del \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 fueron \u00a0 creados \u00a0 artificialmente \u00a0para \u00a0generar \u00a0unos \u00a0nuevos \u00a0convenientes \u00a0a la cr\u00edtica formulada, el demandante aborda la v\u00eda indirecta de \u00a0los \u00a0errores de hecho a trav\u00e9s de un mecanismo que si bien, en apariencia cubre \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n establecidas respecto del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0apenas \u00a0representando \u00a0el \u00a0entramado \u00a0creado \u00a0para \u00a0entronizar su particular e interesada visi\u00f3n de lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, en t\u00edpico alegato de instancia por completo ajeno a la sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de los errores de hecho, ya la Corte ha construido pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0delimita \u00a0c\u00f3mo debe demostrarse el yerro. En \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0transcrito \u00a0permite se\u00f1alar, acerca del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, que su materializaci\u00f3n debe \u00a0operar \u00a0objetiva, \u00a0esto \u00a0es, que no se trata de controvertir la valoraci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 suasorio \u00a0 \u00a0 \u2013asunto \u00a0propio \u00a0del falso raciocinio-, \u00a0sino \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0simple lectura de lo que la prueba contiene se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con la realidad, como cuando se dice negro y se lee \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa naturaleza objetiva del error implica que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0opera por simple constataci\u00f3n, para lo cual s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0con \u00a0transcribir \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0contraponer, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con transcripci\u00f3n literal, lo que de ella ley\u00f3 el juez \u00a0o Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, un si se quiere elemental trabajo de \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0especiosamente \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, pues, en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0transcribi\u00f3, \u00a0no \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal ley\u00f3 objetivamente de la \u00a0prueba, \u00a0 sino \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 \u2013l\u00e9ase \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria- \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0su propio mag\u00edn, dedujo las \u00a0que \u00a0estima \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esas conclusiones del \u00a0Tribunal, transcribiendo apartados importantes de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, introdujo la que entiende \u00a0adecuada \u00a0forma de valorar el contenido de esos documentos, para contraponerla a \u00a0las conclusiones del Ad quem y hacer ver as\u00ed el supuesto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de plantear el error significa ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos que la cr\u00edtica ya no discurri\u00f3 por el sendero del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 -en cuyo caso, se repite, la contrastaci\u00f3n deber\u00eda hacerse \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ley\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0el Tribunal de los documentos y \u00e9stos, no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0sino \u00a0por los meandros del falso \u00a0raciocinio, \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0lo controvertido por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0es que los documentos contuvieran una informaci\u00f3n diferente a la \u00a0extractada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0llegara \u00a0con ellos a diferentes \u00a0conclusiones que las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0cabe \u00a0aclarar, la diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n y el falso raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0errores \u00a0de hecho pasibles de alegar en casaci\u00f3n, estriba en que el \u00a0primero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ocupa del contenido literal del medio de prueba, al tanto que \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se escoge, como en la pr\u00e1ctica lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso raciocinio, ello implica una forma \u00a0particular \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que con mucho se aleja de la simple presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se entiende mejor forma de analizar la prueba, por m\u00e1s elevado que \u00a0parezca \u00a0el razonamiento, dado que un tal proceder apenas se erige en alegato de \u00a0instancia \u00a0repudiado \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0casacional, como quiera que a esta sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0prevalida \u00a0de una doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0controvertible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las causales \u00a0precisas \u00a0dise\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0un yerro \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ya asumido que el debate planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se reporta propio del falso raciocinio, era menester que el \u00a0cargo \u00a0determinase la violaci\u00f3n del principio de la sana cr\u00edtica en cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0vertientes \u00a0 \u00a0\u2013ciencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0experiencia-, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico concreto, la regla de la experiencia o el postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0erradamente \u00a0utilizados por el fallador, cu\u00e1l es el correcto, c\u00f3mo se \u00a0articula \u00a0la \u00a0prueba en su conjunto ya corregido el yerro y, especialmente, para \u00a0efectos \u00a0de demostrar la trascendencia del error, de qu\u00e9 manera eliminado \u00e9ste \u00a0dejan \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 elementos \u00a0 suasorios \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0tan \u00a0precisos \u00a0derroteros, \u00a0el demandante asumi\u00f3 el contenido de los documentos que certifican \u00a0los \u00a0antecedentes penales de la procesada y sobre ellos construy\u00f3 su particular \u00a0inferencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0estima insuficiente en el cometido de determinar el \u00a0origen \u00a0espurio \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0ya \u00a0porque una de las investigaciones se hizo por \u00a0blanqueo \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, a m\u00e1s que tomarla en \u00a0cuenta \u00a0representa, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del non bis in \u00eddem; ora en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0otra \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de archivo de prueba; o, en fin, porque la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0esas \u00a0acotaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0representan \u00a0un \u00a0verdadero cargo de casaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 trascendente, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el segundo cargo (primero \u00a0subsidiario) debe ser inadmitido tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo anterior, al \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precis\u00e1rsele \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde a un error de corte objetivo, atribuido a la inadvertencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar en el expediente con una o unas \u00a0pruebas \u00a0 legal, \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0allegadas, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0tomarlas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con lo cual, debe \u00a0demostrarse, \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0pues, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de juico \u00a0comportan \u00a0una carga suasoria tan valiosa, que desquician el contenido del fallo \u00a0obligando modificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, debe recalcarse, de que el juez \u00a0o \u00a0Tribunal demediaran el valor de la prueba o resten su capacidad probatoria, o \u00a0estimen \u00a0que \u00a0en \u00a0contrario existen otras que la desdibujan, sino que de ninguna \u00a0manera haya sido objeto de examen o valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, si de lo que se trata es de rescatar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio del medio, para indicar que este no fue analizado a la luz \u00a0de \u00a0sus \u00a0verdaderos efectos, o que contiene elementos valiosos omitidos de tomar \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0discurre \u00a0ya \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0ejemplo, del falso raciocinio o, cuando m\u00e1s, del error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n se demuestra de forma \u00a0elemental, \u00a0por \u00a0simple \u00a0contrastaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0indicando \u00a0el lugar dentro del \u00a0proceso \u00a0en el cual se encuentra adosada la prueba y trascribiendo la decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para verificar que nunca se hizo \u00a0alusi\u00f3n a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0tan \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0su \u00a0sola \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se advierte que no se trata de la inadvertencia de las instancias \u00a0al \u00a0omitir \u00a0considerar el medio, sino de la pretensi\u00f3n del censor de examinarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0lo hicieron ellas, otorg\u00e1ndose a los documentos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0un \u00a0valor \u00a0superlativo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0prohijar \u00a0la tesis de \u00a0inocencia de la procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0cita la parte considerativa del fallo de segunda instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n expresa a esos documentos, de entrada se evidencia que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear inadvertencia u omisi\u00f3n del Tribunal \u00a0sobre tan espec\u00edficos medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura \u00a0de \u00a0ajenidad \u00a0con el delito, sino que fueron examinadas; \u00a0solo \u00a0que, \u00a0a \u00a0despecho \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0insuficientes \u00a0para demostrar inocencia, contrastadas con las pruebas de cargos, \u00a0que se entendieron de mayor efecto suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primer grado se destinaron \u00a0tres \u00a0folios \u00a0completos \u00a0(p\u00e1ginas \u00a017 \u00a0a \u00a019) \u00a0a detallar esas pruebas que dice \u00a0omitidas el demandante, citando su origen y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0(de\u00a0 \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a022 a la 24), el A quo desestim\u00f3 su efecto suasorio, sosteniendo, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas recabadas tiene mayor peso, y del otro, que esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0resultan suficientes para demostrar el origen l\u00edcito \u00a0del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ratifica esa \u00a0postura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0expresamente7 \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por la defensa que pretenden soportar condici\u00f3n econ\u00f3mica boyante \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0concluir que con ellos no se determina el \u00a0origen \u00a0l\u00edcito \u00a0del dinero incautado, incluso porque existe un informe pericial \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0y \u00a0resultados \u00a0econ\u00f3micos de las \u00a0empresas registradas por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0el argumento referido a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue presentado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, a \u00e9l se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0completo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad quem, para significar que \u00a0resultaba \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de desvirtuar la prueba de cargos que \u00a0referencia el origen il\u00edcito de lo incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno de los apartados de la sentencia de \u00a0segunda instancia, espec\u00edficamente se abord\u00f3 el tema, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0infortunio \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0demuestra \u00a0algo distinto a lo concluido por la A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0la medida en que \u00fanicamente se da cuenta que en alguna oportunidad la \u00a0sentenciada \u00a0tuvo un litigio y el gobierno de Espa\u00f1a le devolvi\u00f3 una suma, sin \u00a0embargo, \u00a0no hay prueba del cumplimiento del objeto social de las empresas y s\u00ed \u00a0hay \u00a0serios \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0que \u00a0Colombian Express fue utilizada para \u00a0canalizar \u00a0dineros \u00a0mal \u00a0habidos al pa\u00eds; as\u00ed, si no hay prueba del desarrollo \u00a0de \u00a0la actividad comercial a la que se dedic\u00f3 esta empresaria, entonces \u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0su \u00a0patrimonio, si los negocios de los cuales deriv\u00f3 su sustento \u00a0nunca \u00a0 fungieron \u00a0 para \u00a0lo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0creados?; \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0preguntarse \u00a0la \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00bfsi \u00a0los \u00a0dineros eran legales, por qu\u00e9 remitirlos furtivamente, \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0agencia de mensajer\u00eda Colombian Express?, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0arremete \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MAR\u00cdA CARMENZA?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0respuesta \u00a0final \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que no puede responderse positivamente para la acusada, \u00a0como \u00a0intenta hacerlo el demandante, con solo sostener que un peri\u00f3dico editado \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0registrado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0persona diferente a la \u00a0procesada, \u00a0recibe \u00a0pautas \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0colombiana, \u00a0acorde \u00a0con la prueba \u00a0documental \u00a0 supuestamente \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0referida a que el dinero iba encaminado a pagar por el secuestro \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue utilizada en ocasi\u00f3n anterior por ella y no surgi\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n de la indagatoria surtida en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que los sentenciadores s\u00ed tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n lo que esos documentos que dice no examinados el casacionista \u00a0reflejan: \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada aparece registrada como propietaria de empresas en \u00a0Espa\u00f1a; \u00a0que \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n se le devolvi\u00f3 una fuerte suma de dinero; y que \u00a0la \u00a0acusada justific\u00f3 el env\u00edo de lo decomisado como destinado a pagar rescate \u00a0por el presunto secuestro de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para las instancias judiciales \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0en aras de demostrar la procedencia l\u00edcita de la \u00a0moneda, \u00a0en tanto, los antecedentes de la procesada informan de su dedicaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0blanqueo \u00a0de dinero proveniente del narcotr\u00e1fico; la sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0empresas \u00a0registradas no demuestra que se recauden sumas como la \u00a0incautada; \u00a0 jam\u00e1s \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0que \u00a0demostrase \u00a0la existencia del plagio; y, \u00a0especialmente, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el dinero tuviera origen apegado a la ley, no se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0enviarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa legal de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0como \u00a0actividad \u00a0registrada, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ocultarlo \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entrarse al pa\u00eds de manera \u00a0subrepticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esas conclusiones probatorias \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0menos en sede de casaci\u00f3n, acudir a sus muy \u00a0interesadas \u00a0inferencias \u00a0especulativas \u00a0que \u00a0recogen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sobre ella \u00a0realizan \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0e \u00a0interesado an\u00e1lisis, en tanto, as\u00ed no se demuestra que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en errores trascendentes suficientes para \u00a0derrumbar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0tercer cargo (segundo subsidiario) ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0(tercero \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0es \u00a0necesario destacar c\u00f3mo la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0choca \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 barrera \u00a0infranqueable \u00a0referida \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0adjetivo \u00a0o \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, en tanto, lo referente al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y las limitaciones de la segunda instancia para referirse al t\u00f3pico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, no comporta esa connotaci\u00f3n de fondo a la que aspira el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que \u00a0se \u00a0diga, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0vulnerado el principio de doble \u00a0instancia o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0evidencia \u00a0la falta de soporte f\u00e1ctico en lo predicado, evidente como surge que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0acorde \u00a0con lo que fue objeto concreto de apelaci\u00f3n en el \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0\u2013acceder \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en atenci\u00f3n a la condici\u00f3n de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de familia atribuida a la procesada-, se desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si no se discute que la primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria a la procesada, en \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0confinamiento \u00a0carcelario, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos la detenci\u00f3n domiciliaria que \u00a0como \u00a0medida \u00a0de aseguramiento sustitutiva se hab\u00eda otorgado a la acusada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo; \u00a0y si adem\u00e1s se aprecia incontrastable que el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada impugn\u00f3 ese espec\u00edfico aspecto, pidiendo al Tribunal aceptar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de madre cabeza de familia de MAR\u00cdA CARMENZA BETANCOURT OSPINA; \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o desmejora puede invocarse haber ocurrido s\u00f3lo porque el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no acept\u00f3 los argumentos del impugnante y dej\u00f3 inc\u00f3lume lo resuelto \u00a0por su inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reconocido expresamente por el \u00a0aqu\u00ed \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0efectivamente la defensa aludi\u00f3 al concepto de mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0en \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a acceder al sustituto de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 invoca \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0si, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0fue el espec\u00edfico de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0otorgable \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la supuesta condici\u00f3n de madre \u00a0cabeza de familia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la decisi\u00f3n del Tribunal jam\u00e1s \u00a0constituy\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0sobre el tema, como quiera que \u00e9ste fue \u00a0asumido \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia, al punto que condujo a que se \u00a0impugnara por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, resulta absurdo que la defensa \u00a0invoque \u00a0ahora \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0buscar \u00a0otro pronunciamiento de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0fue precisamente su actividad\u00a0 la que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y jam\u00e1s ha demostrado que el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no tuvieran competencia o legitimidad \u00a0para \u00a0referirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0referenciado en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo referido en precedencia, sea en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el cargo no desarrolla la vulneraci\u00f3n de una norma sustancial, \u00a0ora \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el principio de protecci\u00f3n \u2013no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0la nulidad la parte \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a generar la irregularidad-, o porque ning\u00fan vicio comporta lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en torno de la prisi\u00f3n domiciliaria negada a la \u00a0procesada, \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, finalmente, inadmitir\u00e1 en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como quiera que, adem\u00e1s de lo anotado en precedencia, \u00a0revisada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0trascendentes que obliguen su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor, en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0agravado culmin\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de \u00a0MAR\u00cdA CARMENZA BETANCOURT OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de 2006, radicado 22179, y del 24 de junio de 2009, \u00a0radicado 26909. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a021 de la sentencia de primer grado, p\u00e1rrafo \u00faltimo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a024 del fallo de primer grado, p\u00e1rrafo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 40 y 41 del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a046 del fallo de segundo grado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 60. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}