\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Doctor: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 135 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto \u00a0del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 RECIO \u00a0 CHAVEZ \u00a0 y \u00a0PABLO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0MARTINEZ \u00a0BARON \u00a0contra \u00a0el auto de 3 de abril del presente a\u00f1o, mediante el cual la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala neg\u00f3 la solicitud de la defensa por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0(concusi\u00f3n), \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80, 82 y 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es de seis a\u00f1os y ocho meses en el juicio, contados a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y que dicho tiempo no ha logrado \u00a0todav\u00eda consolidarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE LA IMPUGNACION. \u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que las precisiones de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(4 \u00a0de diciembre de 1994), y la necesidad de incrementar el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, no admite discusiones, pero que sus conclusiones, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo en el presente caso es de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses en el juicio, resultan equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de acreditar su aserto, argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los acontecimientos, ten\u00eda \u00a0adscrita \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 6 a\u00f1os. Dicho t\u00e9rmino, \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a082 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0arroja \u00a0un total de ocho (8) a\u00f1os, que reducido a la mitad \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem, \u00a0da cuatro (4). Pero como el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el juicio no puede ser inferior a cinco a\u00f1os, debe concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0dicho tiempo (5 a\u00f1os) , y no es seis a\u00f1os y \u00a0ocho meses como lo sostiene la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0debatido \u00a0por \u00a0el impugnante no es \u00a0nuevo. \u00a0En \u00a0no pocas oportunidades la Corte ha precisado, por mayor\u00eda de votos, \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la tercera parte previsto en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado es funcionario p\u00fablico y ha cometido el delito en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, debe \u00a0computarse \u00a0de manera aut\u00f3noma e independiente seg\u00fan se trata del sumario o el \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso a \u00a0seguir, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0establecer cu\u00e1l es el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal correspondiente (sumario o \u00a0juicio), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 82 ejusdem, y luego \u00a0s\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido, \u00a0aplicar el incremento de la tercera parte \u00a0contemplado por dicha norma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, los procesados fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio y condenados por el delito de concusi\u00f3n, que \u00a0adscrib\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 140 C. P.). De acuerdo\u00a0 con \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0\u00bfcu\u00e1l vendr\u00eda a ser, entonces, el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el sumario, y cu\u00e1l en la causa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sumario, es igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijada en la ley (art\u00edculo 80 del C. P.), es decir \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En el juicio, es igual a la mitad de dicho t\u00e9rmino cuando el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0es igual o superior a cinco (5) a\u00f1os, o\u00a0 en cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0si \u00a0es \u00a0menor, \u00a0como acontece en el presente caso (art\u00edculo 84 ejusdem), \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n para el delito investigado ser\u00eda, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de seis (6) a\u00f1os en el sumario, y cinco (5) a\u00f1os en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal \u00a0ordena \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0una tercera para el t\u00e9rmino prescriptivo cuando el delito \u00a0ha \u00a0sido cometido por un funcionario p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, del \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellos, debe concluirse que el tiempo de prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del sumario es de ocho (8) a\u00f1os (6 a\u00f1os + 1\/3), y en el juicio de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os \u00a0+ 1\/3) contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(5 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994), que \u00a0todav\u00eda no han transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0realizada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0cuanto imputa \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0incremento del art\u00edculo 82 al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os \u00a0+ \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0), \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0obtener \u00a0el \u00a0tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando lo correcto, de acuerdo a lo expuesto, es \u00a0obtener \u00a0primero \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, y finalmente aplicar el incremento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de aumentar en una tercera parte el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0el caso del delito de concusi\u00f3n por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0en la fase del juicio, es de cinco a\u00f1os, no menos. Luego es \u00a0sobre \u00a0 esta \u00a0 cifra, \u00a0 que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0aumento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mantendr\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0tres \u00a0(3) de abril del a\u00f1o en curso mediante la cual se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DAGOBERTO \u00a0ARTURO RECIO CHAVEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 PABLO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 MARTINEZ \u00a0BARON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente Doctor: \u00a0 FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 Aprobado Acta No. 135 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto \u00a0del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}